Kosmopolitismen var ju från början en folkrörelse som naivt tog ideal för att vara universella. Men det man eftersträvade var att alla skulle leva i solidaritet. Den strävan är väl inte att fördöma? Det är väl naiviteten, att ta ideal för universella, som du vänder dig mot?
Nu däremot i våra dagar där kapitalismen, och med det monetära värden, har trängt bort mer påtagliga krafter så ser vi att det finns en vilja att uppifrån påtvinga världsväldet nedåt.
En helt annan strävan. Men det är knappast det som stod bakom intellektuellas ställningstaganden under 1800 och 1900 talet när de sa sig vara "världsmedborgare".
För övrigt finns det inte något strikt motsättning mot ett världsvälde och kulturell särprägling. Det är när staten, eller väldet, skall inskränka den personliga friheten, och sysselsätta sig med attitydförändrande, värdeförändrande, åtgärder som problemen uppstår.
Antinationalismen i vårt land
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Den där får du utveckla, vad är dessa stora, lilla och 3dje?
Tja du sa ju: ...*gårdar på avstånd från varandra*..
Kanske finns mer i de tre laga skiftena än att det enbart skulle handla om att slå ihop små åker lappar till större för att effektivisera jordbruket? Man skulle kunna spåna på hur tex skiftena kanske handlade om att slå isär byarna, dvs knugen förändrade den svenska mentaliteten i grunden, knugens makt blev större böndernas mindre osv. De brukar återges som de två stora markreformerna, de var egentligen 3 och den lilla var den som var störst. I dalarna håller de på med skiftena fortfarande! Dalmasar är ju kända som upprorsmän mot inte bara den danske fogden i Borlänge men senare mot själve Vasa. Varför står den största statyn över Engelbrekt just i Falun? Ur nationalism? Vasa anses ju av etablerade historiker som nations fadern (vilket är trams) om det skulle vara nån så skulle det väll i så fall vara Engelbrekt?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Engelbrekt_Engelbrektsson
Eller ta en tur till Uppsala, i domkyrkan längst ner där Vasa ligger i
sin koffert finns en väggtavla, läs hans sista ord till folket, kanske jante uppfanns av snubben?Man kan ochså spåna på varför kanonerna på slottet i Uppsala är riktade mot domkyrkan i stället för ut mot den öppna nejden. Herman Lidqkvist är väll ändå inget att bry sig i, en slags populist historik skribent eller nått som mest skriver om hur imponerad han är av adeln.
Hejsan!
Skrämmande vad lite sverigedemokraterna kan om den svenska historien! Och dessa skall föra svensk nationalism framåt....ho ho ho....inte ens historian kan de.....
Nej det fanns inge tre "laga skiften", däremot så fanns det Enskiftet, Storskiftet och Laga skifte. Det sista gick loss år 1827 och blev dödsstöten för det gamla samhällets mer kollektiva värld.
MVH
bigj
Skrämmande vad lite sverigedemokraterna kan om den svenska historien! Och dessa skall föra svensk nationalism framåt....ho ho ho....inte ens historian kan de.....
Nej det fanns inge tre "laga skiften", däremot så fanns det Enskiftet, Storskiftet och Laga skifte. Det sista gick loss år 1827 och blev dödsstöten för det gamla samhällets mer kollektiva värld.
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Tja, arkeloger och andra brukar referera till dessa som 3.
Inget jag kan göra åt biggen du får gnälla på dem.
Det gamla samhället var inte särdeles kollektivt, däremot feodalt men du
är ju kvar på hack i grammofonskivans tid emedan vi andra har Mp3 spelare
så vad förväntar man sig av en wannebe historie förfalskare som du Jan?
Inget jag kan göra åt biggen du får gnälla på dem.
Det gamla samhället var inte särdeles kollektivt, däremot feodalt men du
är ju kvar på hack i grammofonskivans tid emedan vi andra har Mp3 spelare
så vad förväntar man sig av en wannebe historie förfalskare som du Jan?
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
biggj skrev:Hejsan!
PP:s ledare var tidigare folkpartist, vilket bogar för en totalitär grundsyn i nyliberal riktning!
Man ska aldrig lita blint på partiledare, och det tycks mig finnas en misstanke hos en del piratpartister att just den person vi talar om är ute efter något annat än vad han utger sig för. Men PP som helhet är ändå det största hoppet till att förhindra ett totalitärt styre. En partiledare har inte så jättemycket makt över ett parti, i synnerhet inte över PP som har ovanligt vakna, självständigt tänkande och frihetstörstande medlemmar som definitivt inte låter sig styras uppifrån lika lätt som medelsvensson. Jag tror inte ett ögonblick på att majoriteten av PP:s kommande riksdagledamöter, när PP kommit in i riksdagen, skulle arbeta för att vi ska få ett totalitärt styre. Hela PP:s partiprogram och själ går ut på raka motsatsen: bort med allt totalitärt, bort med FRA-lag, bort med IPRED, bort med alla Orwellska hot mot rättssäkerheten. Liberalt, javisst, om liberalt betyder "för individens frihet"! Totalitärt är raka motsatsen till liberalt. Du verkar helt enkelt inte vara insatt i detta fantastiska parti PP och hur dess medlemmar är och tänker.
man kan även tänka sig att EU förändras i demokratisk riktning med tiden!
Lissabonfördraget, datalagringsdirektiv, Q6/17 med flera allt hemskare Orwell-lagar bådar ju inte direkt gott när det gäller det. Om det är några som kan förändra EU i demokratisk riktning är det PP.
Ett utträde ter sig allt mer svårartat
Det är upp till oss, folket.
Hejsan!
Nationalismen behöver vi inte mer av, utan mindre av. Den är till hela sitt väsen en konstruerad och falsk företeelse som har till yttersta syfte att sortera människor, vilket är osmakligt och egentligen främmande för den mänskliga naturen! Låt oss gå tillbaks i historien och se hur det hela började växa fram....
Att skapa olika folk och nationer
Begreppet ”ras” är inte det enda sociala identiteskategorin som vi använder. Vi använder också begreppet ”nation” när vi talar om olika folk eller grupper av människor – eller individer och deras ursprung. Det är en politisk strukturering av människorna på vår jord – de flesta tillhör en nation eller en stat. De flesta av dagens stater fanns knappast vid ingången av år 1900, ja inte ens som benämningar eller administrativa enheter. Det är mycket få nutida stater som kan härledas bakåt i tiden till samma geografiska plats vid tiden före år 1450. Dessa stater är Frankrike, Ryssland, Portugal, Danmark, Sverige, Schweiz, Marocko, Japan, Kina, Iran (Persien) och Etiopien (Abessinien) är de minst oklara, även om inte heller dessa länder blev moderna suveräna stater förrän det nuvarande statssystemet började växa fram. Andra stater med benämningar som existerar än idag – Grekland, Indien och Egypten – men deras geografiska placering före år 1450 var en annan, mycket mindre eller mycket större beroende på vilken tid det är frågan om. Italien, Tyskland, Turkiet och Syrien är benämningar som före år 1450 antingen betecknade större områden än de gör idag, eller att de endast utgjorde namn på folkgrupper som var spridda över stora geografiska områden.
Ser man på enheter som fanns före 1450, exempelvis burgundiska Nederländerna, Tyskromerska riket eller Mogulriket – så upptäcker man att det i dessas geografiska områden idag ligger minst tre suveräna stater som kan göra anspråk på att ha en slags kulturell, politisk och rumslig härkomst från dessa enheter från förr. Betyder detta då att det finns tre nationer i det forna burgundiska Nederländerna - nämligen Nederländerna, Belgien och Luxemburg? Det innebär ju att det först fanns en nederländsk stat – före den nederländska nationen! Är det så att, trots en vida spridd myt, staten kom före nationen? Det verkar vara så vilken statsbildning vi än granskar! Ofta fanns det, även om de inte var självständiga, stater före de rörelser som föregick staterna. De växte fram ur redan skapade administrativa gränser. Varför det med tiden bildas en ”nation” eller ett ”folk” beror på att staterna ofta hotades av yttre och inre upplösning – och då var det praktiskt för de ledande grupperna att utveckla ”nationella” känslor hos människorna som levde där. Det skulle ju minska upplösningstendenserna och bättre motstå yttre aggressioner. Likaså har olika undergrupper inom staterna intresse av att statens lagstiftande makt gynnar dem gentemot andra inom staten, eller utanför den! Staternas ledare har intresse av att en administrativ enhetlighet som ökar effektiviteten i deras politiska åtgärder. Nationalismen är både ett uttryck för såväl som drivkraften till och konsekvensen av en sådan enhetlighet på statens nivå.
Staterna bildade från senmedeltiden en rangordning där de kämpade om att ha högst rang. Rangordningen och kampen för att komma upp inom hierarkin ledde till ideologier. Dessa ideologier kallar vi idag för just – nationalismer. Att inte vara en nation innebär att man står utanför det system där man kämpar om att stiga i rang. Flertalet stater, eller statsliknande system utanför Europa var egentligen inga nationella stater – de var instabila system som hölls ihop av de styrande eliterna. Ofta fördrevs en elit av en annan elit, eller så invaderade en elit en annan elits område och tillsatte sig själva som ledare för den nya ordningen. De byggde dock inte upp några nationer, tvärtom höll de avståndet mellan sin egen härskargrupp och de övriga underlydande. Därför förblev deras stater instabila till sin natur – och lätta att besegra för en målmedveten fiende.
Kategorierna ras och nation innebar från början att rasen uttryckte motsatsförhållandet centrumperiferi, medan kategorin nationen ursprungligen uttryckte konkurrensen mellan staterna. Rasismen enar regionerna i centrum respektive i periferin, medan nationalismen delar regionerna i centrum och regionerna i periferin. Båda kategorierna är förbundna med anspråk på bestämda fördelar i den kapitalistiska världsekonomin. De ingår som delar i den kapitalistiska ordningen – som delar av centrum. Till detta kan läggas begreppet ”etnisk grupp”. Sådana kan finnas i de olika staterna liksom i nationerna, de kan både utgöra den dominerande gruppen, eller en minoritetsgrupp, eller den till antalet största gruppen men ändå utgöra en socialt sett underlägsen grupp. Inte sällan kan sådana grupper existera i angränsande stater, vanligt i tredje världens efterkoloniala stater. Det kapitalistiska systemet bygger även på att det finns en hierarki på arbetssidan. Även här visar det sig att vissa etniska eller nationella grupper har jobb som ger mindre i ersättning än andra. Påfallande ofta är det vanligare med en viss etnisk eller nationell grupp i ett visst yrke förutsatt att det man grupperar ”yrkena” i breda kategorier. Olika slags produktionsförhållanden kräver olika slags normalbeteenden hos arbetskraften. Dessa beteenden måste läras in, och arbetarna socialiseras till att anamma en viss attityd för att passa ett visst yrke. Kulturen är en sådan samling regler som föräldrarna pressas till att överföra på sina barn. Skolsystemen kan göra detta, men ännu vanligare är att den etniska definitionen innebär att man socialiseras till ett visst beteende. Ett ”frivilligt” gruppbeteende lärs in till att bli en ”social” identitet. Det är här kapitalismen legitimerar sitt hierarkiska ekonomiska system. Att skapa ett enhetligt folk, eller föreställningen om ett folk. Det löser faktiskt motsägelsen i att samtidigt sträva efter teoretisk jämlikhet och praktisk ojämlikhet. Det är bland annat det som gör kapitalismen så effektiv – den kan utnyttja både rasism och jämlikhet på samma gång.
(Bygger på "Ras, Nation, Klass", Balibar&Wallerstein, 1997)
Som sagt varm vi behöver mer av antinationalism.....om vi vill lära av historian.....
MVH
bigj
Nationalismen behöver vi inte mer av, utan mindre av. Den är till hela sitt väsen en konstruerad och falsk företeelse som har till yttersta syfte att sortera människor, vilket är osmakligt och egentligen främmande för den mänskliga naturen! Låt oss gå tillbaks i historien och se hur det hela började växa fram....
Att skapa olika folk och nationer
Begreppet ”ras” är inte det enda sociala identiteskategorin som vi använder. Vi använder också begreppet ”nation” när vi talar om olika folk eller grupper av människor – eller individer och deras ursprung. Det är en politisk strukturering av människorna på vår jord – de flesta tillhör en nation eller en stat. De flesta av dagens stater fanns knappast vid ingången av år 1900, ja inte ens som benämningar eller administrativa enheter. Det är mycket få nutida stater som kan härledas bakåt i tiden till samma geografiska plats vid tiden före år 1450. Dessa stater är Frankrike, Ryssland, Portugal, Danmark, Sverige, Schweiz, Marocko, Japan, Kina, Iran (Persien) och Etiopien (Abessinien) är de minst oklara, även om inte heller dessa länder blev moderna suveräna stater förrän det nuvarande statssystemet började växa fram. Andra stater med benämningar som existerar än idag – Grekland, Indien och Egypten – men deras geografiska placering före år 1450 var en annan, mycket mindre eller mycket större beroende på vilken tid det är frågan om. Italien, Tyskland, Turkiet och Syrien är benämningar som före år 1450 antingen betecknade större områden än de gör idag, eller att de endast utgjorde namn på folkgrupper som var spridda över stora geografiska områden.
Ser man på enheter som fanns före 1450, exempelvis burgundiska Nederländerna, Tyskromerska riket eller Mogulriket – så upptäcker man att det i dessas geografiska områden idag ligger minst tre suveräna stater som kan göra anspråk på att ha en slags kulturell, politisk och rumslig härkomst från dessa enheter från förr. Betyder detta då att det finns tre nationer i det forna burgundiska Nederländerna - nämligen Nederländerna, Belgien och Luxemburg? Det innebär ju att det först fanns en nederländsk stat – före den nederländska nationen! Är det så att, trots en vida spridd myt, staten kom före nationen? Det verkar vara så vilken statsbildning vi än granskar! Ofta fanns det, även om de inte var självständiga, stater före de rörelser som föregick staterna. De växte fram ur redan skapade administrativa gränser. Varför det med tiden bildas en ”nation” eller ett ”folk” beror på att staterna ofta hotades av yttre och inre upplösning – och då var det praktiskt för de ledande grupperna att utveckla ”nationella” känslor hos människorna som levde där. Det skulle ju minska upplösningstendenserna och bättre motstå yttre aggressioner. Likaså har olika undergrupper inom staterna intresse av att statens lagstiftande makt gynnar dem gentemot andra inom staten, eller utanför den! Staternas ledare har intresse av att en administrativ enhetlighet som ökar effektiviteten i deras politiska åtgärder. Nationalismen är både ett uttryck för såväl som drivkraften till och konsekvensen av en sådan enhetlighet på statens nivå.
Staterna bildade från senmedeltiden en rangordning där de kämpade om att ha högst rang. Rangordningen och kampen för att komma upp inom hierarkin ledde till ideologier. Dessa ideologier kallar vi idag för just – nationalismer. Att inte vara en nation innebär att man står utanför det system där man kämpar om att stiga i rang. Flertalet stater, eller statsliknande system utanför Europa var egentligen inga nationella stater – de var instabila system som hölls ihop av de styrande eliterna. Ofta fördrevs en elit av en annan elit, eller så invaderade en elit en annan elits område och tillsatte sig själva som ledare för den nya ordningen. De byggde dock inte upp några nationer, tvärtom höll de avståndet mellan sin egen härskargrupp och de övriga underlydande. Därför förblev deras stater instabila till sin natur – och lätta att besegra för en målmedveten fiende.
Kategorierna ras och nation innebar från början att rasen uttryckte motsatsförhållandet centrumperiferi, medan kategorin nationen ursprungligen uttryckte konkurrensen mellan staterna. Rasismen enar regionerna i centrum respektive i periferin, medan nationalismen delar regionerna i centrum och regionerna i periferin. Båda kategorierna är förbundna med anspråk på bestämda fördelar i den kapitalistiska världsekonomin. De ingår som delar i den kapitalistiska ordningen – som delar av centrum. Till detta kan läggas begreppet ”etnisk grupp”. Sådana kan finnas i de olika staterna liksom i nationerna, de kan både utgöra den dominerande gruppen, eller en minoritetsgrupp, eller den till antalet största gruppen men ändå utgöra en socialt sett underlägsen grupp. Inte sällan kan sådana grupper existera i angränsande stater, vanligt i tredje världens efterkoloniala stater. Det kapitalistiska systemet bygger även på att det finns en hierarki på arbetssidan. Även här visar det sig att vissa etniska eller nationella grupper har jobb som ger mindre i ersättning än andra. Påfallande ofta är det vanligare med en viss etnisk eller nationell grupp i ett visst yrke förutsatt att det man grupperar ”yrkena” i breda kategorier. Olika slags produktionsförhållanden kräver olika slags normalbeteenden hos arbetskraften. Dessa beteenden måste läras in, och arbetarna socialiseras till att anamma en viss attityd för att passa ett visst yrke. Kulturen är en sådan samling regler som föräldrarna pressas till att överföra på sina barn. Skolsystemen kan göra detta, men ännu vanligare är att den etniska definitionen innebär att man socialiseras till ett visst beteende. Ett ”frivilligt” gruppbeteende lärs in till att bli en ”social” identitet. Det är här kapitalismen legitimerar sitt hierarkiska ekonomiska system. Att skapa ett enhetligt folk, eller föreställningen om ett folk. Det löser faktiskt motsägelsen i att samtidigt sträva efter teoretisk jämlikhet och praktisk ojämlikhet. Det är bland annat det som gör kapitalismen så effektiv – den kan utnyttja både rasism och jämlikhet på samma gång.
(Bygger på "Ras, Nation, Klass", Balibar&Wallerstein, 1997)
Som sagt varm vi behöver mer av antinationalism.....om vi vill lära av historian.....
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Nationalism är motsatsen till politisk design. Nationerna uppstod under folkvandringarna och varje folk utvecklade sitt eget sätt att leva på under de förutsättningar som de levde under. De utvecklade sina egna lagar. De hade en egen historia, en egen religion osv. De tillsatte var och en sina egna kungar och regenter och de förde en egen realpolitik i relationen till andra nationer. Allt detta formade en unik identitet hos folket, ett eget språk, ett eget sätt att vara på. Och en mycket tydlig självmedvetenhet och personligt ställningstagande för sitt folk. Det är så långt ifrån den medvetna politiska designen som man finner i dagens samhälle där "sociala vetenskapsmän" svävar högt ovan oss andra vanliga dödliga.
Hejsan!
Det är inte mycket du verkar känna till om nationalismen, heller sceptisk! :)
Ho ho ho ho....nationalism under folkvandringstid.....är du helt utan kunskaper eller? Varför just då kan man fråga sig? Lagar och regler har ju människor haft sedan de började tänka! Men de är knappast kriterier på någon nationalism!
Tag nu och läs lite historisk litteratur så kommer du att få lära dig att den nationalism vi idag talar om, uppfanns först efter franska revolutionen! Dess rötter kan delvis spåras till senmedeltiden, men då i en form vi knappast skulle känna till idag!
Ho ho ho ho....folkvandringstiden.....var har du fått tag på det? Du kan ju omöjligen haft någon källa? Eller är det åter sverigedemokraternas eller något annan nazze-förbunds dikter du har snappat upp? Ho ho ho ho....tala om okunskap, och denne skall vara en stödjepelare för nationalismen!? Vet du över huvud taget vad nationalism är? :arrow: :lol:
MVH
bigj
Det är inte mycket du verkar känna till om nationalismen, heller sceptisk! :)
Ho ho ho ho....nationalism under folkvandringstid.....är du helt utan kunskaper eller? Varför just då kan man fråga sig? Lagar och regler har ju människor haft sedan de började tänka! Men de är knappast kriterier på någon nationalism!
Tag nu och läs lite historisk litteratur så kommer du att få lära dig att den nationalism vi idag talar om, uppfanns först efter franska revolutionen! Dess rötter kan delvis spåras till senmedeltiden, men då i en form vi knappast skulle känna till idag!
Ho ho ho ho....folkvandringstiden.....var har du fått tag på det? Du kan ju omöjligen haft någon källa? Eller är det åter sverigedemokraternas eller något annan nazze-förbunds dikter du har snappat upp? Ho ho ho ho....tala om okunskap, och denne skall vara en stödjepelare för nationalismen!? Vet du över huvud taget vad nationalism är? :arrow: :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Hejsan!
Åjo, visst skrev du det du skrev, att nationer existerade redan under folkvandringstid.
Men du har fel där likväl som du har fel när du påstår att nationalism är något annat än nationer. Det är nämligen så att det ena bygger på det andra, nationalismen kom före nationerna, och det var en politisk agenda som adel och kungamakter försiktigt och outvecklat började tillämpa på sina håll i västra Europa under senmedeltiden och in på 1500-talet. Nationerna bygger på en ideologi om den egna staten och dess egna, rena, befolkning. Det är en politisk konstruktion från början till slut:
Europas skriftspråk under medeltiden var latin och i någon mån grekiska. Efter 1000-talet utgjorde kristendomen världsdelens ideologiska grund. Samhällets ledande kretsar, och många andra, såg sig främst som kristna i första hand. I andra hand tillhörde de en bygd eller region, och i tredje hand ett land eller folk. Först i fjärde hand ansåg de sig tillhöra en stat. Att statsbegreppet var så svagt utvecklat berodde på att det knappast fanns stater i vår mening förrän mot slutet av medeltiden. Under senmedeltiden började tre företeelser urholka denna självbild människorna bar på.
Det första tecknet var att när centralmakten, monarkin, stärkte greppet om sina områden började vissa dialekter som var centrala att breda ut sig. Dialekter där makten låg tvingades på andra omkringliggande dialekter på olika sätt. Inte minst blev dessa dialekter förlagor för de folkspråk som började användas även inom skrivkonsten allt ifrån 1300-talet och framåt. Stavning och uttal byggde på den dialekt varifrån makten utövades; från huvudstäder och starka ekonomiska regioner.
Det andra tecknet på förändringar i människornas uppfattningar om sig själva som ingående i politiska system stod den framväxande centralmakten för likaledes. Centralmaktens utövare – kungar, hov, tjänstemän och militärer – försökte genom olika propagandistiska åtgärder, även våld, genomdriva nationella program i syfte att ena sina domäner och underlydande befolkningar att i gemensamma ansträngningar stärka staterna utåt – mot angränsande regioner. Ett annat syfte var helt enkelt erövring av nya områden – och på så vis få in fler skattebetalare och verksamheter att beskatta eller exploatera. Ett resultat av dessa ansträngningar var olika nationella symboler – flaggor och pengar, vikter och mått, utrikestullar och kungliga, statliga arméer.
En tredje företeelse var den omfattande mytbildning som alltifrån 1500-talet uppstod – och underhölls av statsmakterna – kring det ”nationella projektet”. Förhärligandet av det egna landets – eller kungasläktens – symboler, gamla kungar och ”folkets” förfäder ledde efter hand till att mytbildningen närmast ansågs vara helt sann och under 1600-1700-talen började den läras ut i de skolor som existerade. I takt med denna sammansvetsning av en region började också en motsatt process att utesluta vissa grupper såsom zigenare, judar, utlänningar och inte sällan det egna landets fattiga. Den religiösa dogmatiken tvingades i norra Europa in under statsstyrda kyrkor och därmed infogades religionen i det nationella projektet. Under 1500-1600-talen upplöstes den religiösa gemenskap som hade existerat sedan högmedeltiden och den egna religiösa identiteten ersatte det katolska arvet. I takt med denna omvälvning spreds gamla fördomar och tilläts komma upp till ytan – inte minst främlingsfientligheten som nu närmade sig rasismen. Rasismen var en företeelse som parallellt växte sig allt starkare bland Västeuropas medel- och överklass från 1500-talet då den delvis ersatte, delvis utgick ifrån, aversionen mot den omgivande bondebefolkningen som många aristokrater hade anammat under 1300-talets kriser.
(Källa som ovan)
Njae, sceptisk, för att vara en talesman för sverigedemokrater och förebåda en totalitär samhällsmodell som bygger på nationalism och rasism verkar du ganska okunnig om historian. Om du skall tala för rasism och nationalism så hade man nog väntat sig att du var något mer påläst! Ho ho ho ho ho....nationalism under folkvandringstiden.....ho ho ho ho.....allt finns inte på nätet vännen, det fordras boklig bildning också......
MVH
bigj
Åjo, visst skrev du det du skrev, att nationer existerade redan under folkvandringstid.
Men du har fel där likväl som du har fel när du påstår att nationalism är något annat än nationer. Det är nämligen så att det ena bygger på det andra, nationalismen kom före nationerna, och det var en politisk agenda som adel och kungamakter försiktigt och outvecklat började tillämpa på sina håll i västra Europa under senmedeltiden och in på 1500-talet. Nationerna bygger på en ideologi om den egna staten och dess egna, rena, befolkning. Det är en politisk konstruktion från början till slut:
Europas skriftspråk under medeltiden var latin och i någon mån grekiska. Efter 1000-talet utgjorde kristendomen världsdelens ideologiska grund. Samhällets ledande kretsar, och många andra, såg sig främst som kristna i första hand. I andra hand tillhörde de en bygd eller region, och i tredje hand ett land eller folk. Först i fjärde hand ansåg de sig tillhöra en stat. Att statsbegreppet var så svagt utvecklat berodde på att det knappast fanns stater i vår mening förrän mot slutet av medeltiden. Under senmedeltiden började tre företeelser urholka denna självbild människorna bar på.
Det första tecknet var att när centralmakten, monarkin, stärkte greppet om sina områden började vissa dialekter som var centrala att breda ut sig. Dialekter där makten låg tvingades på andra omkringliggande dialekter på olika sätt. Inte minst blev dessa dialekter förlagor för de folkspråk som började användas även inom skrivkonsten allt ifrån 1300-talet och framåt. Stavning och uttal byggde på den dialekt varifrån makten utövades; från huvudstäder och starka ekonomiska regioner.
Det andra tecknet på förändringar i människornas uppfattningar om sig själva som ingående i politiska system stod den framväxande centralmakten för likaledes. Centralmaktens utövare – kungar, hov, tjänstemän och militärer – försökte genom olika propagandistiska åtgärder, även våld, genomdriva nationella program i syfte att ena sina domäner och underlydande befolkningar att i gemensamma ansträngningar stärka staterna utåt – mot angränsande regioner. Ett annat syfte var helt enkelt erövring av nya områden – och på så vis få in fler skattebetalare och verksamheter att beskatta eller exploatera. Ett resultat av dessa ansträngningar var olika nationella symboler – flaggor och pengar, vikter och mått, utrikestullar och kungliga, statliga arméer.
En tredje företeelse var den omfattande mytbildning som alltifrån 1500-talet uppstod – och underhölls av statsmakterna – kring det ”nationella projektet”. Förhärligandet av det egna landets – eller kungasläktens – symboler, gamla kungar och ”folkets” förfäder ledde efter hand till att mytbildningen närmast ansågs vara helt sann och under 1600-1700-talen började den läras ut i de skolor som existerade. I takt med denna sammansvetsning av en region började också en motsatt process att utesluta vissa grupper såsom zigenare, judar, utlänningar och inte sällan det egna landets fattiga. Den religiösa dogmatiken tvingades i norra Europa in under statsstyrda kyrkor och därmed infogades religionen i det nationella projektet. Under 1500-1600-talen upplöstes den religiösa gemenskap som hade existerat sedan högmedeltiden och den egna religiösa identiteten ersatte det katolska arvet. I takt med denna omvälvning spreds gamla fördomar och tilläts komma upp till ytan – inte minst främlingsfientligheten som nu närmade sig rasismen. Rasismen var en företeelse som parallellt växte sig allt starkare bland Västeuropas medel- och överklass från 1500-talet då den delvis ersatte, delvis utgick ifrån, aversionen mot den omgivande bondebefolkningen som många aristokrater hade anammat under 1300-talets kriser.
(Källa som ovan)
Njae, sceptisk, för att vara en talesman för sverigedemokrater och förebåda en totalitär samhällsmodell som bygger på nationalism och rasism verkar du ganska okunnig om historian. Om du skall tala för rasism och nationalism så hade man nog väntat sig att du var något mer påläst! Ho ho ho ho ho....nationalism under folkvandringstiden.....ho ho ho ho.....allt finns inte på nätet vännen, det fordras boklig bildning också......
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Nationalism som ideologi eller som fenomen? Ni talar ju om olika saker.
Som fenomen baseras nationalismen kanske främst på xenofobi, man definierar sig negativt; vi är inte som dem. Medan den ideologiska nationalismen söker definiera gruppen positivt; vi delar på detta.
Det kan inte finnas någon nation om det inte finns något för denna att gräna mot. Ta tex om det (vilket jag aldrig tror det gjort) skulle finnas en lite klan i en skog, som aldrig sett några andra, vad skulle de ha för behov av ett nationsbegrepp? Det finns ju bara en värld, och det är deras värld, oinskränkt så som de ser på det.
Är till exempel inte nation något som användes redan under antiken? Eller är det bara efterkonstruerat av översättningar?
Som fenomen baseras nationalismen kanske främst på xenofobi, man definierar sig negativt; vi är inte som dem. Medan den ideologiska nationalismen söker definiera gruppen positivt; vi delar på detta.
Det kan inte finnas någon nation om det inte finns något för denna att gräna mot. Ta tex om det (vilket jag aldrig tror det gjort) skulle finnas en lite klan i en skog, som aldrig sett några andra, vad skulle de ha för behov av ett nationsbegrepp? Det finns ju bara en värld, och det är deras värld, oinskränkt så som de ser på det.
Är till exempel inte nation något som användes redan under antiken? Eller är det bara efterkonstruerat av översättningar?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
matahari skrev:J R Auk skrev:Den där får du utveckla, vad är dessa stora, lilla och 3dje?
Tja du sa ju: ...*gårdar på avstånd från varandra*..
Kanske finns mer i de tre laga skiftena än att det enbart skulle handla om att slå ihop små åker lappar till större för att effektivisera jordbruket? Man skulle kunna spåna på hur tex skiftena kanske handlade om att slå isär byarna, dvs knugen förändrade den svenska mentaliteten i grunden, knugens makt blev större böndernas mindre osv. De brukar återges som de två stora markreformerna, de var egentligen 3 och den lilla var den som var störst. I dalarna håller de på med skiftena fortfarande! Dalmasar är ju kända som upprorsmän mot inte bara den danske fogden i Borlänge men senare mot själve Vasa. Varför står den största statyn över Engelbrekt just i Falun? Ur nationalism? Vasa anses ju av etablerade historiker som nations fadern (vilket är trams) om det skulle vara nån så skulle det väll i så fall vara Engelbrekt?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Engelbrekt_Engelbrektsson
Eller ta en tur till Uppsala, i domkyrkan längst ner där Vasa ligger i
sin koffert finns en väggtavla, läs hans sista ord till folket, kanske jante uppfanns av snubben?Man kan ochså spåna på varför kanonerna på slottet i Uppsala är riktade mot domkyrkan i stället för ut mot den öppna nejden. Herman Lidqkvist är väll ändå inget att bry sig i, en slags populist historik skribent eller nått som mest skriver om hur imponerad han är av adeln.
Jo har alltid varit skeptisk mot "hjälten" Wasa. Jag menar hur perfekt passar inte myten för att begeistra "redig karl reder sig själv" (vilket jag tar för att vara det ursvenska och då inte som ett jag är bra, utan som ett skit i mig så skiter jag i dig) där den gör gällande att han susar fram i spåren.
Ensam också förstås, så att värdet han företräder skall tillfalla honom allena.
Det är ju ändå intressant att det fan inte finns en enda Svensk kung, bara massa tyskar och polacker och vad det nu är.
Sett från den bakgrunden, och om man antar den här atavismen till "redig karl", så är det konstigt med de servila svenskarna. Ockuperade som vi varit i 1000 år av främmande makt som söker underminera de få kulturgemenskaper som verkar ha stått att finna här.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster