suchanother skrev:Jag tycker jbig kör en helt riktig linje när han vill förbjuda prostitution.
Roligt att någon annan än bigg vägg argumenterar för sexköpsförbudet; med dig such kan man kanske hoppas på mer av tvåvägskommunikation än med bigg vägg. Vad svarar du på de frågor jag ställt i mina längre inlägg i den här tråden? Att förespråkarna för sexköpsförbudet inte tycks kunna besvara dem talar till sexköpsförbudets nackdel.
Nedrig sysselsättning för alla parter. I dess släptåg finns droger och kriminalitet och hallickar som utnyttjar svaga tjejer, som ofta är i en vidrig beroendeställning, för sin egen vinning.
Är inte alla människor i beroendeställning till andra människor? Hur länge skulle du överleva, och hur bra skulle du må i längden, om det inte fanns några andra människor än du på jorden? Vi är alla beroende av andra människor; vi är alltså alla i beroendeställning till andra människor. Att utnyttja andras beroendeställning är precis vad all handel går ut på. Alla handel är en form av utnyttjande av att andra människor behöver något. Liksom livsmedelskedjan utnyttjar att kunden behöver mat, utnyttjar kunden att livsmedelskedjan behöver pengar. På samma sätt utnyttjar vissa sexhungriga män att sexsäljande kvinnor behöver pengar, samtidigt som dessa kvinnor utnyttjar att dessa män behöver sex. Alla handel är ett tvåvägsutnyttjande. Att idka utbyte av varor/tjänster/pengar med någon som är i beroendeställning är inte sämre än att inte göra detta med vederbörande, allt annat lika.
De flesta förespråkare för sexköpsförbudet verkar underförstå att det är snällare mot en sexarbetare att gå emot hennes vilja, vägra köpa sex av henne och således frustrera hennes behov av pengar, än att tillmötesgå hennes vilja, köpa sex av henne och således tillfredsställa hennes behov av pengar. Om jag träffar på en musiker som måste sälja skivor för att klara sitt uppehälle, utnyttjar jag hans beroendeställning till sådana som mig genom att köpa musik av honom. Om du väljer att inte köpa några skivor av musikern i fråga, och inte heller på något annat sätt hjälper honom att få ihop till sitt uppehälle, på vad sätt behandlar du då honom bättre än vad jag gör? Det är väl i så fall jag, snarare än du, som är snäll mot honom - och detta just genom att "utnyttja" honom (genom att köpa hans skivor)! Varför skulle det vara någon skillnad om det som säljs är sex istället för skivor?
Liberaltorskarna bör söka terapihjälp om de nu inte kan etablera normala relationer.
Terapi hjälper sällan mot sådana problem, det kan många män intyga som skickats från terapeut till terapeut, bara alltmer frustrerade. Vad som hjälper är raggningskurser, och helst personlig coaching ute på fältet, och ledarna för de kurserna ska vara sådana som vet vad de pratar om. Men sådana är dyra. Därför bör sådant bekostas av staten. Dessutom behöver ämnet avdramatiseras och avstigmatiseras. Som det är idag är det skämmigt för pojkar och män att inte veta hur de ska bära sig åt för att få tjejer de gillar att vilja ha sex med dem. Man bör förebygga problemet i tid, t.ex. genom att införa seduction som tillvalsämne för alla pojkar i gymnasiet (men kanske inte istället för språk som franska/tyska, utan utöver sådana språk; språket seduction är också ett viktigt språk att kunna). Lärarna ska vara vara utbildade av erkänt skickliga utbildare av sådana lärare.
Men innan en sådan lösning på problemet blivit verklighet är det bättre att åtminstone förhindra de allra värsta konsekvenserna av många pojkars och mäns oförmåga att få människor av det motsatta könet i säng, än att inte göra någonting åt problemet. Det är bättre att pojkar och män får köpa sex än att de ser sig tvungna att våldta för att få det sex de vill ha. Det är som sagt svårt att dra slutsatser av vad som hänt i samhället när man haft den och den lagstiftningen, men en teori så plausibel som någon är att ökningen av antalet anmälda våldtäkter i Sverige det senaste årtiondet delvis beror på sexköpsförbudet.
Dessa torskar kör med välkända liberalklichéer om abstrakt frihet. Symptomatiskt för dessa psykopater att alltid sätta sin egen frihet i första rummet.
Att psykopater sätter sig själva i första rummet är en annan diskussion. Vi pratar om vanliga män. Men du kanske anser att alla män är psykopater? Inklusive du själv? Det är inte trovärdigt (och då menar jag inte att smickra). Man ska naturligtvis sätta sexarbetarens frihet i första rummet. Det är det jag förespråkar. Allt annat lika är en människas frihet naturligtvis mindre om hon inte får sälja sex än om hon får sälja sex - ty allt annat som hon kan göra kan hon ju göra i oförminskad grad, så länge ingen hindrar henne från det. Om någon hindrar henne från andra saker för att hon säljer sex, är det, om något, det som är ett brott, inte sexköparens sexköpande i sig. Om hon inte får sälja sex har hon en sak mindre att välja på, alltså mindre frihet, än om hon får sälja sex. Detta är inte "bara ett abstrakt resonemang", det är en logisk självklarhet. Håller du inte med om att man får mer frihet genom att få ytterligare en valmöjlighet? Att sedan sexköparna också, liksom sexsäljarna, får ökad frihet om sexsäljare och sexköpare tillåts lagligt idka frivilligt utbyte av tjänster/pengar med varandra, är bara en bonus och kan väl knappast vara något som talar emot legalisering av sexköp.
Att andra kan drabbas negativt av deras frihet är inget som dessa stolpskott ens reflekterar över.
Stolpskotten gör det säkert inte. Jag gör det. Eller rättare sagt, jag förstår inte hur man kan säga att någon drabbas av att få ytterligare en möjlighet, ytterligare en frihet. Anser du att en kvinna, vars enda chans att överleva är att sälja sex, hellre bör dö än sälja sex och överleva?
Hur denna s k frihet ev. går ut över andra är inte din biz det får andra sköta om.
Det beror på om man tvingar, eller bara utför ett ömsesidigt frivilligt utbyte. Att ömsesidigt frivilliga utbyten "går ut över" den ena parten är ju vardagsmat i all handel. Företag gör reklam som får kunden att bli mer benägen att handla på ett sätt som inte är bra för kunden på sikt. Men så länge kunden har ett fritt val, vore det orimligt att förbjuda handeln bara för att den "går ut över" en del av de som väljer att delta i den.
Om du av en vacker och förmögen kvinna erbjöds en miljard kronor för att ha fem minuters medelmåttig sex med henne, skulle du tacka ja då? Ja. Om en genomsnittlig prostituerad kvinna erbjöds en miljard kronor av en genomsnittlig sexturist för fem minuters vanlig, fredlig sex med honom, anser du att hon borde tacka ja då? Med så mycket pengar skulle hon inte behöva sälja sex mer i resten av sitt liv. Alltså bör hon tacka ja. Anledningen till att du anser att kvinnor inte bör få sälja sex är alltså att du tror att kvinnor tar för dåligt betalt i relation till vad de ger bort. Eller hur?
Att många sexsäljande kvinnor säljer sex alltför billigt stämmer säkert. Men det innebär inte automatiskt att man bör förbjuda sådant. Att sälja sex alltför billigt kan ses som att ge bort gåvor. Gåvorna är i det fallet mellanskillnaderna mellan värdet på det sexsäljaren ger bort och det hon tar betalt. Bör det vara förbjudet att ge bort gåvor? Anta att du ger mig en gåva, en alldeles för dyrbar gåva. Går min frihet att ta emot gåvan av dig "ut över dig", när du ger mig gåvan och jag tar emot den? Ja, kanske. Men ska man inte få ge varandra gåvor bara för att den som tar emot gåvan "använder sin frihet på ett sätt som går ut över den andra" genom att ta emot gåvan? Vad förespråkarna för sexköpsförbudet förespråkar är i praktiken förbud mot att människor ger en viss kategori gåvor till varandra. Vad står näst på tur att förbjudas att ge bort som gåva? Vad säger att förbudsivrandet mot gåvor inte bara fortsätter fortsätter, nu när man gett fan lillfingret? Och mycket riktigt, FN, Kina och NSA planerar nu tydligen i något som kallas Q6/17 att förbjuda oss allihop att anonymt posta information på nätet. Ytterligare en form av givande som man vill förbjuda. Näst på tur kanske resten av yttrandefriheten står.
Man ska inte ge fan lillfingret.
:lol: 
