Adolf Hitler existens: Positivt eller Negativt?

[Kallekula]

Ojo argumentet om inte någon hade visat hur illa det kan vara låter ju fint. Med det kan man ju motivera all handling.

Gå ut och slå ihjäl lite judar idag då bara för att det,över lång tid ,visar sig vara (godtyckligt som du inte har en aning om) en god handling.(hur för vem?) . Typiskt utilitiaristiskt nonsens.

Om det vore så hade vi väl haft en lagstiftning som gagnar just detta, eller?

[Okunnig]

Zokrates:

Jag håller med om att människan inte är klok. Iallafall inte så klok som vi tror att vi är! Dock är vi något klokare än djuren, och det anser jag skapar ett ansvar. Vi kanske inte förstår allt vi gör idag, men jag anser att vi har ett ansvar som art, att studera och ta reda på konsekvenserna av vårt handlande. Helt enkelt för att vi är den enda livsformen på denna planet som kan göra det.

[Björne]

Den som vinner har rätt.

Hitler vann inte, så hans normer tog inte över världen, thus tycker dom flesta inte som hitler.

Om hitler hade vunnit hade de som överlevt varit tvungen att anpassa sig eller dö, och då hade dom med normerna att judar ska dö överlevt och då hade alla gått med på det tillslut.

Om man inte tror på att det finns någon slags övermänskligt rätt och fel dvs.

Just nu så har dom flesta ingen respekt för apor (typ chimpanser) för att alla lärt sig att dom är djur och dom förtjänar inte människans lyx.

Just nu så äter kineser hundar i kina för att dom har dessa normer som dom uppvuxit med.

Just nu så är det många svennar som inte skulle vilja äta deras hundar eftersom dom har uppvuxit med hunden som en vän och dom har inte lärt sig att man inte äter hundar helt enkelt.

Om man dödade alla som älskade sina hundar så hade man kunnat införa normen att man kan äta hundar. Eller om man hade dödat alla som äter hundar och gör det till en större norm än vad det är, så hade den normen dött ut och det hade setts som fel.

Den som vinner får hjälp av dom som tycker likadant, och majoriteten vinner oftast typ?

Iaf Den sida som vinner får som den vill och föder barn som får dess normer.

Den sida som förlorar å dör tar med sig sina normer och dom finns ej mer.

För att få reda på om hitlers död var bra eller dålig, måste man först bestämma vad som är objektivt bra å dåligt. Det är inte lätt.

[dokido]

kan något vara objektivt bra el dåligt?

[Zokrates]

Den som vinner har rätt.
Hitler vann inte, så hans normer tog inte över världen, thus tycker dom flesta inte som hitler.

Skulle vara bra om du läste lite om "normer" ex.vis på wiki, http://sv.wikipedia.org/wiki/Sociala_normer

Här nedan pekar jag på lite som påverkat vårt sätt att leva på ett större plan dvs. förändrat de flestas beteenden och vanor, sätt att röra sig och sättet att umgås i grunden samt vem vi i huvudsak kan tillskriva det.

Hitler= Television, ok, tyskarna uppfann inte apparaten, men de vidareutvecklade den och Hitlers vision var en guide åt dagens mediasamhälle med allt vad det innebär.
Hitler=V2 raketer, som gjorde det möjligt att påskynda byggandet av missiler, skicka upp satelliter och göra rymdresor.
Hitler=Atombomben, vilket gjorde att de ledande länderna i dag har kärnvapen, kärnkraft, vilket i grund och botten har förändrat maktbalansen i hela världen, inget kärnavfall utan Hitler.
Hitler=Jetplan, grunden för dagens globala turismutveckling hade fått vänta decennier utan denna konstruktion, ingen supersnabb panepedemispridning utan Hitler.
Hitler=Folkan, en billig bil som vanligt folk skulle ha råd att köpa, ok den hann knappt rulla innan Hitlereran var över, men mycket av  dagens bilutveckling,  typ av motorvägar, bilberoende har rötter därifrån, .

Om hitler hade vunnit hade de som överlevt varit tvungen att anpassa sig eller dö, och då hade dom med normerna att judar ska dö överlevt och då hade alla gått med på det tillslut.

Det är ju inte ens alla som är med på dagens rådande normer, så där har du fel. Jag tycker personligen att Alliansen i mångt och mycket liknar Hitlerpolitiken, skillnaden är att de är mer diskreta idag.

Just nu så äter kineser hundar i kina för att dom har dessa normer som dom uppvuxit med. Just nu så är det många svennar som inte skulle vilja äta deras hundar eftersom dom har uppvuxit med hunden som en vän och dom har inte lärt sig att man inte äter hundar helt enkelt.
Om man dödade alla som älskade sina hundar så hade man kunnat införa normen att man kan äta hundar. Eller om man hade dödat alla som äter hundar och gör det till en större norm än vad det är, så hade den normen dött ut och det hade setts som fel.

All dagens rashundar har sitt ursprung i kina för en sisådär 10000 år sedan. Hundarna avlades först och främst för att ätas, kineserna har behållt denna sedvänja längre än folk i resten av världen, men de flesta kineser äter inte längre hundar och även där protesteras det mot de få som fortfarande gör det, men egentligen tycker jag att det är värre att äta marsvin och kaniner, hare och rådjur, älg och ren, gris och ko, samt det mest avskyvärda man kan tänka sig att få i munnen, häst. Stackars djur.

Den som vinner får hjälp av dom som tycker likadant, och majoriteten vinner oftast typ?

Fel, att vinna har inget med vad majoriteten tycker och vore det inte för professionell vilseledning skulle ingen politiker få ensam majoritet.

Iaf Den sida som vinner får som den vill och föder barn som får dess normer.

Ja, om den vinnande sidan indokrinerar barnen genom utbildning och om det inte finns någon starkare motkraft i samhället som kan lära barnen att tänka kritiskt och ifrågasättande.

För att få reda på om hitlers död var bra eller dålig, måste man först bestämma vad som är objektivt bra å dåligt. Det är inte lätt.

Tvärtom, det finns ingenting som är så naturgivet för människan som att avgöra vad som är bra eller dåligt, här hävdar jag att med lögner så kan det gå att inbilla folk motsatsen, men att detta alltid slår tillbaka i form av protester, missnöje, psykisk ohälsa mm. senare.

[Björne]

kan något vara objektivt bra el dåligt?

Om det finns något som är objektivt bra så hoppas jag att det går att bevisa det. Om det inte går att bevisa det så kan vi aldrig veta om det vi gör är rätt eller fel, thus kan vi inte påverka resultatet till något som vi vill (vi vill att allting ska bli bra)(deffintionen av bra som jag använder är "det som saken i fråga vill ska hända").

Jag tror inte att det finns något som är objektivt bra eller dåligt.

Alla har olika saker som dom anser är bra och anser är dåliga.

Vissa anser att andra borde göra saker, dom som anser detta är rädda att dom inte har makten över andra människor och dom vill ha makten över andra människor, så dom försöker.


Andra som istället är mindre rädda, dessa accepterar mera och accepterar världen som den är och det är inte objektivt bra, men det är lixom vad som gör alla människor glada och nöjda. Att acceptera att detta liv är bara ett liv av många och inte så speciellt egentligen. Samt att det som man verkligen vill ska hända, tror man att det är viktigt för att man är rädd för att motsatsen ska hända, ditt kan leda till datt och detta leder till detta! ånej detta är hemskt!

Men i själva verket så har man aldrig varit med om detta hemska som är i grunden till alla protester, så man kan inte veta om det är hemskt eller inte. Och svaret är att ingenting är hemskt om man inte är rädd för det.

Så det som är bra för alla människor är varje människa själv ska inse att det är deras egen rädsla som gör att dom är missnöjda och lider.

Dock finns det inget som säger att det är objektivt bra, i den meningen att det är bra för typ.. universum. att människor ska "må bra" i den meningen att människor ska få vad dom vill ha.

Detta vet jag inget om, har bara en teori om att det inte finns något som "universum" vill, allting bara händer.

Man kan även säga det som att "allt som händer är bra för att allt som händer är vad allting vill ska hända"

Det är en nice tanke. Jag känner mig mindre rädd med hjälp av den

[Björne]

För att få reda på om hitlers död var bra eller dålig, måste man först bestämma vad som är objektivt bra å dåligt. Det är inte lätt.

Tvärtom, det finns ingenting som är så naturgivet för människan som att avgöra vad som är bra eller dåligt, här hävdar jag att med lögner så kan det gå att inbilla folk motsatsen, men att detta alltid slår tillbaka i form av protester, missnöje, psykisk ohälsa mm. senare.

Det är bara din norm som säger att "protester, missnöje, psykisk ohälsa mm. senare." är något som är dåligt. Det är inte objektivt dåligt.

[Zokrates]

För att få reda på om hitlers död var bra eller dålig, måste man först bestämma vad som är objektivt bra å dåligt. Det är inte lätt.

Tvärtom, det finns ingenting som är så naturgivet för människan som att avgöra vad som är bra eller dåligt, här hävdar jag att med lögner så kan det gå att inbilla folk motsatsen, men att detta alltid slår tillbaka i form av protester, missnöje, psykisk ohälsa mm. senare.

Det är bara din norm som säger att "protester, missnöje, psykisk ohälsa mm. senare." är något som är dåligt. Det är inte objektivt dåligt.

Min norm? Vad tror du begreppen betyder och står för egentligen?
Men för de som tillverkar läkemedel, för de som arbetar som terapeuter, inom psykiatrin mm. är det säkert inte dåligt, den enes död är den andres bröd.

[Björne]

Min norm? Vad tror du begreppen betyder och står för egentligen?

Från din länk till wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Sociala_normer):

"Sociala normer, eller bara normer, är ett sociologiskt  begrepp för intersubjektiva, allmänt delade, men många gånger underförstådda, regler och förväntningar på beteende som gäller inom en mindre social gemenskap eller i samhället  i stort. Med normer menas ett riktmärke (mönster) för hur man ska utföra något eller hur man ska uppträda mot varandra."


Jag fattade inte först vad du menade med att min deffinition av norm va messed up så jag läste där och tänkte att jamen det här är ju va jag tror norm betyder.

Sen idag läste jag igen... för du sa fortfarande att jag hade konstig deffinition, och haha, jag lärde mig något!

Det jag såg innan jag lärde mig var att: normen bestämde inte bara vad man skulle göra utan även bestämde vad som kändes rätt och kändes fel.

Men se man på, det ståre inget om ;D

Man ärver normerna av dem som man uppfostras av.
Men det jag lärt mig är att det betyder inte att man anser normen vara rätt beteende.

Har jag förstått rätt nu?

Jag tänkte att alla beter sig så som dom finner rätt och alla själv inte beter sig så som man finner fel. Men så behöver det ju faktiskt inte vara bara för att jag gör så xD.

Och om det inte är så som jag nu lärt mig, så påverkar normerna inte bara hur man beter sig, utan även vad man anser rätt och fel. (eller annat?)



Hur som hellst.

Detta förändrar mycket, och jag har inte bara lärt mig en deffintion, utan även lärt mig att normer inte alltid är vad folk tycker är rätt. Det är bara något som förväntas av massorna. Det är inte vad folk förväntas tycka, innerst inne. Men dom har helt klart ofta något att göra med varandra, eller?

Jag är iaf säääker på att flera har detta felaktiga antagande som jag nu förkastat.

(Gjorde Hitler som han gjorde p.g.a. att han ansåg det innerst inne som rätt? Eller gjorde han det för att han kände att det var meningen?)

Det känns som att jag är värsta nybörjaren och bara pratar om mig själv och vad jag lärt mig xD, dock så kanske det är bra, i dunno.

Haha men vill ni veta lite mera? ;D

Jag läste på om vad objektivitet var och jag lärt mig lite nytt även av det.

Objektivt rätt är något som tydligen nämns i "Moralisk realism".


http://sv.wikipedia.org/wiki/Moralisk_objektivism:

"Moralisk realism (eller värderealism eller moralisk objektivism) är en metaetisk teori som gör gällande att det finns objektiva moraliska fakta..."

"...Flera teorier inom metaetiken hävdar existensen av en objektiv moral..."

Metaetik kan du läsa om dokido om du undrar om det finns objektivt rätt eller fel. Jag läste.



Det intressantaste jag listade ut var att om det finns något som är objektivt rätt och det inte går att lista ut och bevisa någonsin...

Så spelar det ingen roll vad vi gör i livet, för vad vi än gör kan vara rätt eller fel (objektivt sett) och vi kan aldrig veta.

Även mer, om det finns något som är objektivt rätt och det gåår att lista ut, då minsann innebär det:

Att om mänskligheten fortsätter att bli "smartare" och söker att utforska allting så kommer alla tillslut inse vad som är objektivt rätt.

(Om alla söker att utforska alla oklarheter och någon inte insett det som är objektivt rätt, så har den inte utforskat allt.)


Detta gör hela grejen väldigt chill ang. Objektivt rätt och fel.


Såvida vi inte hela tiden söker att utforska det okända, så kan det hända att vi jobbar i fel håll och inte inser det som är objektivt rätt.


Jag tycker det verkar lugnt iaf, för det verkar som att i alla på hela jorden hela tiden undrar vad dom borde göra med sina liv, och hela tiden undrar om det dom gör är rätt.

[Okunnig]

Till Björne:

Detta är inte ämnat som en del av debatten. Detta är endast ämnat som en komplimang till din attityd Björne.

Jag har spenderat mycket lång tid på nätet och diskuterat med tusenfalt människor, och av dessa erfarenheter har jag lärt mig att arrogans är vida spritt. Du verkar dock vara annorlunda. Okej, du lät dig inte bli en simpel dörrmatta, men du erkände ändå att dina tidigare åsikter var fel, och att du har lärt dig mycket nytt tack vare din motståndares åsikter ( för det var därför du gjorde din research ). I princip sa du "Okej, jag hade fel, men av mina nya lärdomar tycker jag nu mera si och så".

Jag försöker vara lika ödmjuk som du bevisligen är. Det är dock inte alltid som jag lyckas. Jag anser å det skarpaste att du ska vara stolt över din förmåga att erkänna dina misstag, för det är en talang som troligtvis kommer leda dig till extrem stor visdom i framtiden. De som saknar denna talang kommer iaf aldrig nå något sådant mål.

Och till alla er andra som läser detta: Det vore en vis satsning i att försöka bli lika ödmjuk och imageneutral som Björne demonstrerar här. Själv kommer jag försöka till det yttersta att nå samma nivå. Men om jag lyckas, det kan bara framtiden visa.......

[Björne]

Till Björne:
...komplimang...

Erhm...Tackar tackar.

Jag är nog mera tacksam över att jag har lyckats än va jag är stolt över att jag lyckats.

För att detta är ju något som jag själv tjänar på rejält. Jag gör det mer för min egen skull än för någon annans.