Svarta moln från Island, är domedagen nära?

[seekeroftruth]

Ingen speciell upplyst typ jag träffat på hittils direkt.

No one is better at finding a fool than another fool, but when he met someone smarter than himself he can´t tell.

Hittills, stavas det förresten...

Nu missuppfattar du mig... och jag är dålig på att uttrycka mig i skrift verkar det som.

Jag menade INGEN upplyst person som ansåg sig SAMTIDIGT vara speciell. Alltså kan inte harald vara upplyst då jag anser att han anser sig vara speciell. Fast det kanske han är trots allt.

[seekeroftruth]

Skogsälvan skriver.  Nu är jag gravt besviken. Hacka på mig istället. Religionens essens är att föra människor samman och det är här man har hakat upp sig på djävulen osv. som fördröjer skeendet. Är ju lika idiotiskt som att säga att yin eller yang är djävulen.

Min religion är kärleken, det är den essensiella religionen, men jag har bara sett den tydligt hos Jesus, Sokrates, Krishna, Rama, Appolonius, som det påstås aldrig rörde en kvinna, det är sådana personer vi kan  tycka om, inte sådana som kommer för att hjälpa fast egentligen bara är ute efter sex, efter sinnesnjutning, vi gillar Fantomen, därför han inte är en sex-jägare, men dessa människor dödades av RELIGIONEN, eller som i Krishnas och Ramas fall bekämpade den svart magiska religionen.

Var ser jag kärleken idag? den sanna religionen., då jag träffar mina kära markatter som sitter efter vägen upp emot kodaikanal, och jag sitter bredvid dem och matar dem  med mjukt bröd och kex.

Gå till djuren, djuren, djuren, de har kärlek att ge

Ingen sex = inga nya människor

Det är ingen bra idé Harald, enligt mig.

Det enda hoppet är människan om någon barmhärtighet överhuvud skall se dagens ljus på jorden.

[seekeroftruth]

Du talar om objektivt förnuft,  det är också ett sådant där gummi-ord som kläms hit och dit, de tyska filosoferna, Hegel, Kant. osv, de är system-byggare, de var computer-people. programmerare,då de byggde sina stora perfekta system upptäckte de vid en viss tidpunkt, ifall de ville göra färdigt sitt system måste de gå emot sig själva, och faktiskt de började öppet ljuga för sig själva för att bygga sitt färnäma hus, sitt BABEL TORN, för de visste inte var de skulle göra av sig själva i sitt fina system, det fanns inte plats för någon skapare, och det ska vi tänka på att varje människa är en skapare,så de började ljuga med sina system och det objektiva förnuftet som skulle komma som  ett gratiserbjudande för alla som upptog deras system, t.ex. Hegels om världsanden,  det var ett system utan ARETE, utan phi, så ingen kunde hitta in i deras system och de själva, subjektet, som var själva nyckeln till deras system, de fattade ej hur använda det,  de förstod aldrig subjektets essens, att det var GUD.

Jag har bara utgått ifrån de observationer jag själv haft från mitt eget liv... väldigt lite har jag läst om dessa personer du nämner. Alltså tar jag väldigt lite av mina tankar från andra. Spinoza är nog den som jag mest inspirerats utav.

Jag har iafall kunnat komma fram till att Universum ÄR och detta utifrån olika teser. Ingen skapare behövs i den bemärkelsen. Det är snarare så att en skapare ställer till med massa problem som inte går att förklara och INTE tvärtom. Iafall i min värld.

Men det hade varit intressant om du kunde redogöra för vad dessa människor LJÖG om? vad är det som inte går ihop?

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:
Du talar om objektivt förnuft,  det är också ett sådant där gummi-ord som kläms hit och dit, de tyska filosoferna, Hegel, Kant. osv, de är system-byggare, de var computer-people. programmerare,då de byggde sina stora perfekta system upptäckte de vid en viss tidpunkt, ifall de ville göra färdigt sitt system måste de gå emot sig själva, och faktiskt de började öppet ljuga för sig själva för att bygga sitt färnäma hus, sitt BABEL TORN, för de visste inte var de skulle göra av sig själva i sitt fina system, det fanns inte plats för någon skapare, och det ska vi tänka på att varje människa är en skapare,så de började ljuga med sina system och det objektiva förnuftet som skulle komma som  ett gratiserbjudande för alla som upptog deras system, t.ex. Hegels om världsanden,  det var ett system utan ARETE, utan phi, så ingen kunde hitta in i deras system och de själva, subjektet, som var själva nyckeln till deras system, de fattade ej hur använda det,  de förstod aldrig subjektets essens, att det var GUD.





Jag har bara utgått ifrån de observationer jag själv haft från mitt eget liv... väldigt lite har jag läst om dessa personer du nämner. Alltså tar jag väldigt lite av mina tankar från andra. Spinoza är nog den som jag mest inspirerats utav.

Jag har iafall kunnat komma fram till att Universum ÄR och detta utifrån olika teser. Ingen skapare behövs i den bemärkelsen. Det är snarare så att en skapare ställer till med massa problem som inte går att förklara och INTE tvärtom. Iafall i min värld.

Men det hade varit intressant om du kunde redogöra för vad dessa människor LJÖG om? vad är det som inte går ihop? skriver Seekare..


Harald svarar.

den först frågan vi måste ställa oss, hur blir människan objektiv, ifall man ser en människa och tittar på hennes huvud, vilken ofantlig rikedom finns det inte där inne i hennes huvud, minst sagt en skatt kammare, Leonardo da Vincis huvud vad frambringade inte han till världen, ingen vet vad tänkandet egentligen är, och varifrån människans tankar kommer, varför vet vi så lite om oss själva, men så mycket om världen, alla människor är oerhört osäkra och blir höggradigt nervösa ifall grupptrycket ökar en aning, och vad är grupptrycket, är det ett krav på människan att vara objektiv, på sätt och vis, men ofta misstar man  dock objektivitet för att vara detsamma som grupptrycket, men grupptrycket är någonting annat än objektivitet, fast det finns andå en aning av objektivitet i grupp trycket, som inte är så lätt att sortera ut, på samma sätt som att vara människa är en slags objektivitet, att ha två ögon osv men när vi talar om objektivitet menar vi motsatsen till subjektivitet, men ingen vet vad subjektivitet egentligen är,.nu har jag sagt mycket utan att säga egentligen någonting, därför det finns just ingen kunskap om dessa fenomen, men kunskap om objektet är inte detsamma som objektivitet, vi har hur som helst en massa kunskap om objekt-världen, men nästan ingenting om subjekt-världen, därför att det är svårt att undersöka sig själv, varför är det svårt? därfär att en undersökning av en själv måste gå genom ens känslor. Därför att ens känslor är ens mät-instrument. Men kunskap om objekt-världen mäts genom ett mekaniskt instrument, vetenskapligt.

varför ställer man det mekaniska mät-instrumentet med sin skala högre här i västvärlden än känslorna som mät-instrument???? t.ex. hur värderar man vibrationer??

ifall jag skulle skriva uttömmande om varför dessa filosofer Ljög,,,då skulle universum braka ihop i människans subjektivitet.

[seekeroftruth]

den först frågan vi måste ställa oss, hur blir människan objektiv, ifall man ser en människa och tittar på hennes huvud, vilken ofantlig rikedom finns det inte där inne i hennes huvud, minst sagt en skatt kammare, Leonardo da Vincis huvud vad frambringade inte han till världen, ingen vet vad tänkandet egentligen är, och varifrån människans tankar kommer, varför vet vi så lite om oss själva, men så mycket om världen, alla människor är oerhört osäkra och blir höggradigt nervösa ifall grupptrycket ökar en aning, och vad är grupptrycket, är det ett krav på människan att vara objektiv, på sätt och vis, men ofta misstar man  dock objektivitet för att vara detsamma som grupptrycket, men grupptrycket är någonting annat än objektivitet, fast det finns andå en aning av objektivitet i grupp trycket, som inte är så lätt att sortera ut, på samma sätt som att vara människa är en slags objektivitet, att ha två ögon osv men när vi talar om objektivitet menar vi motsatsen till subjektivitet, men ingen vet vad subjektivitet egentligen är,.nu har jag sagt mycket utan att säga egentligen någonting, därför det finns just ingen kunskap om dessa fenomen, men kunskap om objektet är inte detsamma som objektivitet, vi har hur som helst en massa kunskap om objekt-världen, men nästan ingenting om subjekt-världen, därför att det är svårt att undersöka sig själv, varför är det svårt? därfär att en undersökning av en själv måste gå genom ens känslor. Därför att ens känslor är ens mät-instrument. Men kunskap om objekt-världen mäts genom ett mekaniskt instrument, vetenskapligt.

varför ställer man det mekaniska mät-instrumentet med sin skala högre här i västvärlden än känslorna som mät-instrument???? t.ex. hur värderar man vibrationer??

ifall jag skulle skriva uttömmande om varför dessa filosofer Ljög,,,då skulle universum braka ihop i människans subjektivitet.

Jag tycker om det du skriver.

Så som jag har insett så kan vi aldrig förstå Gud... vi kan bara likna Gud vid hans skapelse genom våra sinnliga observationer (som är trots allt beroende utav subjektet) med detta är inte Gud. Det vi inte kan förstå kan lika gärna kallas för Gud eller säg Universum. Så den objektiva sanningen är inte nåbar, men vi kan förstå den och uppleva den som ett medvetande. Vissa kallar det för Gudsmedvetande, andra nirvarna...

Det intressanta blir som du skriver då tvärtom subjektet och inte det objektiva... då det är det enda som vi kan egentligen veta något om. Varför sätta det "objektiva" framför det subjektiva? Vem säger att drömmen är mindre sann än verkligheten? Båda är lika verkliga och i båda uppleverserna är en tung sten tung och en varm solstrand varm.

Är vårt medvetande skapat av materian eller är materian skapat av vårt medvetande? Finns inga svar på den anser jag... som vi skrev tidigare är essensen till materian inte förståelig utan beroende utav de liknelser vi kan göra om den... logiken i sin tur är död utan något att arbete med och det är med logiken som vi kan vägledas mot den väg som leder till Gud sanna väsen, återigen genom de observation av de liknelser av Guds skapelse, men Guds sanna väsen når man inte genom logik och kall fakta man kommer bara fram till porten... Och genom porten? Genom hjärtat med hjälp av en nyckel. Och denna nyckel?  k ä r l e k.

[Harald Davidsson]

Seeker skriver...

Så som jag har insett så kan vi aldrig förstå Gud... vi kan bara likna Gud vid hans skapelse genom våra sinnliga observationer (som är trots allt beroende utav subjektet) med detta är inte Gud. Det vi inte kan förstå kan lika gärna kallas för Gud eller säg Universum. Så den objektiva sanningen är inte nåbar, men vi kan förstå den och uppleva den som ett medvetande. Vissa kallar det för Gudsmedvetande, andra nirvarna...

Det intressanta blir som du skriver då tvärtom subjektet och inte det objektiva... då det är det enda som vi kan egentligen veta något om. Varför sätta det "objektiva" framför det subjektiva? Vem säger att drömmen är mindre sann än verkligheten? Båda är lika verkliga och i båda uppleverserna är en tung sten tung och en varm solstrand varm.

Är vårt medvetande skapat av materian eller är materian skapat av vårt medvetande? Finns inga svar på den anser jag... som vi skrev tidigare är essensen till materian inte förståelig utan beroende utav de liknelser vi kan göra om den... logiken i sin tur är död utan något att arbete med och det är med logiken som vi kan vägledas mot den väg som leder till Gud sanna väsen, återigen genom de observation av de liknelser av Guds skapelse, men Guds sanna väsen når man inte genom logik och kall fakta man kommer bara fram till porten... Och genom porten? Genom hjärtat med hjälp av en nyckel. Och denna nyckel?  k ä r l e k....


haralds svar
jag vet inte vad du menar med att förstå Gud, det är klart vi kan förstå Gud, vi kan förstå allting som vi vill förstå, fast på vårt eget sätt, ingen ska kunna anklaga oss för att vi förstår någonting på vårt eget sätt, vi har väl religionsfrihet, men att göra pengar på sin relation till Gud, det kan vi kritisera, precis som jag kritiserar Dawkins för att vara en utstuderad money-maker, Madam Blawatsky och hennes så kallade ande-media-systrar är också ren money-making, men en människa som råkar förstå Gud på sitt sätt, utan att göra reklam för det, men kanske skriver nåt inlägg i FF om detta, det kan vi högakta, Fast som du skriver.....att vi kan förstå och uppleva som ett medvetande.. men ingen vet vad ett medvetande är, för det är ännu mera abstrakt än att tänka och jag skulle vilja säga att medvetandet egentligen är det enda objektiva fenomenet som existerar, det hela är komplicderat, vi kan studera oss själva genom våra känslor, vi kan studera världen genom våra känslor t. ex. jag gillar en röd bil, jag tycker aftonbladet är bättre och hennes gröna kjol var fin, och den där bruna hunden var mycket vacker....det stora misstaget som gjordes på 1800-och-1900 -talet var att de utgick ifrån att våra tankar var en produkt av varat..hela vårt moderna samhälle är totalt felkonstruerat på grund av detta misstaget, för faktiskt är varat en produkt av våra tankar..

[seekeroftruth]

haralds svar
jag vet inte vad du menar med att förstå Gud, det är klart vi kan förstå Gud, vi kan förstå allting som vi vill förstå, fast på vårt eget sätt, ingen ska kunna anklaga oss för att vi förstår någonting på vårt eget sätt, vi har väl religionsfrihet, men att göra pengar på sin relation till Gud, det kan vi kritisera, precis som jag kritiserar Dawkins för att vara en utstuderad money-maker, Madam Blawatsky och hennes så kallade ande-media-systrar är också ren money-making, men en människa som råkar förstå Gud på sitt sätt, utan att göra reklam för det, men kanske skriver nåt inlägg i FF om detta, det kan vi högakta, Fast som du skriver.....att vi kan förstå och uppleva som ett medvetande.. men ingen vet vad ett medvetande är, för det är ännu mera abstrakt än att tänka och jag skulle vilja säga att medvetandet egentligen är det enda objektiva fenomenet som existerar, det hela är komplicderat, vi kan studera oss själva genom våra känslor, vi kan studera världen genom våra känslor t. ex. jag gillar en röd bil, jag tycker aftonbladet är bättre och hennes gröna kjol var fin, och den där bruna hunden var mycket vacker....det stora misstaget som gjordes på 1800-och-1900 -talet var att de utgick ifrån att våra tankar var en produkt av varat..hela vårt moderna samhälle är totalt felkonstruerat på grund av detta misstaget, för faktiskt är varat en produkt av våra tankar..

Jag tror att det är många fel man har gjort nu i efterhand i konstruktionen. Om du tror att varat är skapat av tanken då drar du vissa slutsatser men jag tror inte vi kan veta varken det enda eller andra.

Det är intressant att du också insett att medvetandet är det enda objektiva isåfall.

[Harald Davidsson]

Jag tror att det är många fel man har gjort nu i efterhand i konstruktionen. Om du tror att varat är skapat av tanken då drar du vissa slutsatser men jag tror inte vi kan veta varken det enda eller andra.

Det är intressant att du också insett att medvetandet är det enda objektiva isåfall. skrivwer Seeker

Vad vi gör nu är att ha ett löst snack, jag är alltså intresserad av relationer just nu, så ett löst snack är också viktigt, det handlar om frihet och avslappning och att vara naturlig, men du skriver att du inte tror att V I kan veta...det där vi är projektion, det ska du inte ha, du måste ge varje människa här på jorden frihet att TÄNKA och att påstå att hon vet..för det finns ingen som kan gå emot en enskilds människas tankar och påstå att hon tänker fel...det finns ingen som har rätt att sätta sig på någon annans huvud att säga att du förstår inte eller att det är fel det du tänker eller att det inte är vetenskapligt,,,fär varje människa som opererar på det sättet, och anklagar sin nästa för att ej vara vetenskaplig...är en mentalt sjuk tanke-moralist...en tanke kan ej komma till som en felaktig produkt i hjärnan, varje tanke är rätt enligt sin konstruktion av tanke-process inordnad i en stor kanske okänd process,

släpp tankarna fria

[seekeroftruth]

Vad vi gör nu är att ha ett löst snack, jag är alltså intresserad av relationer just nu, så ett löst snack är också viktigt, det handlar om frihet och avslappning och att vara naturlig, men du skriver att du inte tror att V I kan veta...det där vi är projektion, det ska du inte ha, du måste ge varje människa här på jorden frihet att TÄNKA och att påstå att hon vet..för det finns ingen som kan gå emot en enskilds människas tankar och påstå att hon tänker fel...det finns ingen som har rätt att sätta sig på någon annans huvud att säga att du förstår inte eller att det är fel det du tänker eller att det inte är vetenskapligt,,,fär varje människa som opererar på det sättet, och anklagar sin nästa för att ej vara vetenskaplig...är en mentalt sjuk tanke-moralist...en tanke kan ej komma till som en felaktig produkt i hjärnan, varje tanke är rätt enligt sin konstruktion av tanke-process inordnad i en stor kanske okänd process,

släpp tankarna fria

Ah, tror jag förstår vad du menar. Innan jag skulle somna igår kväll kom en tanke upp i hjärnan för mig.

Jag fick mig en frågeställare ur dessa antaganden:

0. Inget utom Universum existerar
1. Allt som kan hända har redan hänt
2. Människan upplever en del utav allt detta

3. Varför har människan tillgång till bara en bit utav allt hela Universum?

Jag kom aldrig till något bra svar... men Universum var klart, redan fullkomligt, den "höll" inte på att bli något, den bara var.

Det kanske är så att de ofullkomliga delarna tillsammans bildar en helhet som är förmer än alla de tillsammans och som är fullkomlig, men varför kan jag då inse detta när jag själv bara är en liten del?

.............................................

Jo, jag var inne på liknande tankar. Men det hela handlar om makt och någon gång måste någon annan ta makten över någon. Verkar fungera så. Tråkig värld på många sätt. Vem är galen, den som påstår sig vara frisk eller den anklagade? Den upplevda världen är unik för varje människa. Vi verkar dock ha en gemensam grund att stå på "logiken" den verkar vara neutral fast återigen så bygger den på sinnesvärlden som är unik i sig.

[Harald Davidsson]

Ah, tror jag förstår vad du menar. Innan jag skulle somna igår kväll kom en tanke upp i hjärnan för mig.

Jag fick mig en frågeställare ur dessa antaganden:

0. Inget utom Universum existerar
1. Allt som kan hända har redan hänt
2. Människan upplever en del utav allt detta

3. Varför har människan tillgång till bara en bit utav allt hela Universum?

Jag kom aldrig till något bra svar... men Universum var klart, redan fullkomligt, den "höll" inte på att bli något, den bara var.

Det kanske är så att de ofullkomliga delarna tillsammans bildar en helhet som är förmer än alla de tillsammans och som är fullkomlig, men varför kan jag då inse detta när jag själv bara är en liten del?

.............................................

Jo, jag var inne på liknande tankar. Men det hela handlar om makt och någon gång måste någon annan ta makten över någon. Verkar fungera så. Tråkig värld på många sätt. Vem är galen, den som påstår sig vara frisk eller den anklagade? Den upplevda världen är unik för varje människa. Vi verkar dock ha en gemensam grund att stå på "logiken" den verkar vara neutral fast återigen så bygger den på sinnesvärlden som är unik i sig., skriver Seekare..


Harald svarar
0. Inget utom Universum existerar, skriver du...men du existerar också, är du universum eller Seeker, även om både Hegel och Kant var andliga människor, så tänkte dom att ifall universum existerar i min tanke eller är skild från min tanke, var finns då tänkaren...alltså tanken, universum och tänkaren, tänkaren och tanken är ej samma konstruktion, för tänkaren är meningen med tanken, han är upphovsmannen och universum, hur kan vi kopplas till det, vi kanske kan förstå, till viss del, att vi är en tänkare, men vi är inte speciellt medvetna om honom, bara när vi får problem, då tänker vi som tänkare, men förstår dock inte hur vi ska lösa problemet, vi upplever oss oftast som dåliga tänkare, vi kan inte ens förstå meningen med existensen, det först vi måste förstå är att vi är tänkare, att vi inte ska lämna över denna funktionen till samhället eller till någon big brother, det bästa är att säga att jag är tänkaren i min kropp och mina tankar
ska komma ifrån mig, helst ifrån SANNINGEN i mig, för jag som människa upplever ibland att jag har kontakt med sanningen, men här har vi ett stort problem, vad är objektet,...tankarna eller universum, här hoppar folk vanligtvis över att objektet är tankarna, för de kan inte tänka sig att det finns en inre värld, vi kan kalla det för det inre universumet, för deras så kallade inre värld, om den aktiveras sticker dom direkt till psyket, för de kan inte klara av att ha två objekt, ett yttre och ett inre, för nästan alltid är det inre objektet, tanken projicerad ut på det yttre objektet, den yttre världen,.. själen ska vara ett inre objekt för  känslan, att ha en inre feminin aspekt, men folk har istället en yttre själ, alltså deras kvinna, hustru, vi kan ha bäde en inre och en yttre kvinna, det är inget problem, fast att få människor att abstrahera kvinnan i världen som ett själs-objekt, det är sällsynt, och abstrahera det sociala medvetandet, den sociala världen till en inre värld av symboler, alltså ett stymboliskt universum, det är sällsynt,  för det universum du talar om finns i två dimensioner dels som ett inre symboliskt universum,, alltså ett abstrakt universum, dels som ett yttre naturbundet och socialt universum, som vi kan sätta fingret på, folk är så djävla rädda för ensamhet, det är därför de inte vågar abstrahera världen, för Gud, världen, själen, det kvinnliga osv, finns i hjärtat.

[seekeroftruth]

Harald svarar
0. Inget utom Universum existerar, skriver du...men du existerar också, är du universum eller Seeker, även om både Hegel och Kant var andliga människor, så tänkte dom att ifall universum existerar i min tanke eller är skild från min tanke, var finns då tänkaren...alltså tanken, universum och tänkaren, tänkaren och tanken är ej samma konstruktion, för tänkaren är meningen med tanken, han är upphovsmannen och universum, hur kan vi kopplas till det, vi kanske kan förstå, till viss del, att vi är en tänkare, men vi är inte speciellt medvetna om honom, bara när vi får problem, då tänker vi som tänkare, men förstår dock inte hur vi ska lösa problemet, vi upplever oss oftast som dåliga tänkare, vi kan inte ens förstå meningen med existensen, det först vi måste förstå är att vi är tänkare, att vi inte ska lämna över denna funktionen till samhället eller till någon big brother, det bästa är att säga att jag är tänkaren i min kropp och mina tankar
ska komma ifrån mig, helst ifrån SANNINGEN i mig, för jag som människa upplever ibland att jag har kontakt med sanningen, men här har vi ett stort problem, vad är objektet,...tankarna eller universum, här hoppar folk vanligtvis över att objektet är tankarna, för de kan inte tänka sig att det finns en inre värld, vi kan kalla det för det inre universumet, för deras så kallade inre värld, om den aktiveras sticker dom direkt till psyket, för de kan inte klara av att ha två objekt, ett yttre och ett inre, för nästan alltid är det inre objektet, tanken projicerad ut på det yttre objektet, den yttre världen,.. själen ska vara ett inre objekt för  känslan, att ha en inre feminin aspekt, men folk har istället en yttre själ, alltså deras kvinna, hustru, vi kan ha bäde en inre och en yttre kvinna, det är inget problem, fast att få människor att abstrahera kvinnan i världen som ett själs-objekt, det är sällsynt, och abstrahera det sociala medvetandet, den sociala världen till en inre värld av symboler, alltså ett stymboliskt universum, det är sällsynt,  för det universum du talar om finns i två dimensioner dels som ett inre symboliskt universum,, alltså ett abstrakt universum, dels som ett yttre naturbundet och socialt universum, som vi kan sätta fingret på, folk är så djävla rädda för ensamhet, det är därför de inte vågar abstrahera världen, för Gud, världen, själen, det kvinnliga osv, finns i hjärtat.

Ganska nytt synsätt för mig, men skall ta och försöka förstå det.

Intressant. Jag gillar lyssna på andra människor och deras förståelse av verkligheten. Det tillför min egen och kanske blir jag något mer upplyst?

Hjärtat kan kommunicera ganska väl... att känna av människor säger mig mer än att bara prata med dom.

[Harald Davidsson]

Hjärtat kan kommunicera ganska väl... att känna av människor säger mig mer än att bara prata med dom.skriver Seeker..

Det är dels för att hjärtat är avstämt på helheten och dels för att du jobbar med fjärde chakrat, ditt hjärta.

[seekeroftruth]

Det är dels för att hjärtat är avstämt på helheten och dels för att du jobbar med fjärde chakrat, ditt hjärta.

Antar att du menar att man "aktiverar" sitt fjärde chakra medvetet? Jo, det gör man dels genom att göra saker i Guds namn... då vidgas hjärtat, efter att tag kan man öppna hjärtat rätt mycket fast det är inget som är så smart att göra som i ett land som Sverige tror jag. Personligen skulle jag inte klara av det iafall inte ännu. De flesta människor har ett stängt hjärta av olika skäl. När inget kommer ut ur hjärtat kommer inget in heller, till slut kvävs man.

Jag har ett tag "konserverat" mina root-chakra energier och strävat att använda dem till andra ändamål. Men den absolut rena energin som kommer från hjärtat har jag än så länge inte kunnat uppnå på detta sätt kanske för jag inte "omvandlar" bra nog energin. Det hela blir en blandning av root-chakra energi och fjärde-chakra energi. Fastan verkar för mig vara det mest effektiva när det kommer att aktivera root-chakrat, vet inte varför. Du var inne på att vara celibat. Jag är inte för det, men jag är för att man omvandlar root-chakra energin i andra ändamål. Man kan "odla" sin root-energi och använda den och omvandla den.


Vad menar du med avstämt på helheten?

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:

Det är dels för att hjärtat är avstämt på helheten och dels för att du jobbar med fjärde chakrat, ditt hjärta.


Antar att du menar att man "aktiverar" sitt fjärde chakra medvetet? Jo, det gör man dels genom att göra saker i Guds namn... då vidgas hjärtat, efter att tag kan man öppna hjärtat rätt mycket fast det är inget som är så smart att göra som i ett land som Sverige tror jag. Personligen skulle jag inte klara av det iafall inte ännu. De flesta människor har ett stängt hjärta av olika skäl. När inget kommer ut ur hjärtat kommer inget in heller, till slut kvävs man.

Jag har ett tag "konserverat" mina root-chakra energier och strävat att använda dem till andra ändamål. Men den absolut rena energin som kommer från hjärtat har jag än så länge inte kunnat uppnå på detta sätt kanske för jag inte "omvandlar" bra nog energin. Det hela blir en blandning av root-chakra energi och fjärde-chakra energi. Fastan verkar för mig vara det mest effektiva när det kommer att aktivera root-chakrat, vet inte varför. Du var inne på att vara celibat. Jag är inte för det, men jag är för att man omvandlar root-chakra energin i andra ändamål. Man kan "odla" sin root-energi och använda den och omvandla den.


Vad menar du med avstämt på helheten? skriver Seeker...



Folk gillar Fantomen, stålmannen, läderlappen och Robin, därför att de inte kommer till folk för att TA något, de kommer för att hjälpa oss, de GER, det betyder att deras sexualitet är transformerad till högre chakra, de är andliga, de har kärlek, de är goda,det handlar om att abstrahera kvinnan, låta henne växa inom en som ens själ,att kunna skjuta upp lust-upplevelsen, att ha en hjärnkapacitet för det, alltså att kunna överskrida det sinnliga, det var därför jag tog upp detta med att vita kvinnor vill ha svarta älskare, men en riktig kvinna, hon vill ha en abstraklt älskare, hon vill älska genom ögonen,

det första chakrat är basen för våra värderingar, som är grunden för vårt medvetande och som handlar om transformationen av ont och gott, och som ska upp till högre chakra

det andra chakrat är alltså själs-transformationen
och det tredje chakrat handlar om att transformera materialism till symbolism, alltså den andliga processen

hjärtat är inriktat på helheten, innan vi kommer upp till fjärde chakrat...vi är inte ens en mygga-

[seekeroftruth]

haralddavidsson skrev:

Det är dels för att hjärtat är avstämt på helheten och dels för att du jobbar med fjärde chakrat, ditt hjärta.


Antar att du menar att man "aktiverar" sitt fjärde chakra medvetet? Jo, det gör man dels genom att göra saker i Guds namn... då vidgas hjärtat, efter att tag kan man öppna hjärtat rätt mycket fast det är inget som är så smart att göra som i ett land som Sverige tror jag. Personligen skulle jag inte klara av det iafall inte ännu. De flesta människor har ett stängt hjärta av olika skäl. När inget kommer ut ur hjärtat kommer inget in heller, till slut kvävs man.

Jag har ett tag "konserverat" mina root-chakra energier och strävat att använda dem till andra ändamål. Men den absolut rena energin som kommer från hjärtat har jag än så länge inte kunnat uppnå på detta sätt kanske för jag inte "omvandlar" bra nog energin. Det hela blir en blandning av root-chakra energi och fjärde-chakra energi. Fastan verkar för mig vara det mest effektiva när det kommer att aktivera root-chakrat, vet inte varför. Du var inne på att vara celibat. Jag är inte för det, men jag är för att man omvandlar root-chakra energin i andra ändamål. Man kan "odla" sin root-energi och använda den och omvandla den.


Vad menar du med avstämt på helheten? skriver Seeker...



Folk gillar Fantomen, stålmannen, läderlappen och Robin, därför att de inte kommer till folk för att TA något, de kommer för att hjälpa oss, de GER, det betyder att deras sexualitet är transformerad till högre chakra, de är andliga, de har kärlek, de är goda,det handlar om att abstrahera kvinnan, låta henne växa inom en som ens själ,att kunna skjuta upp lust-upplevelsen, att ha en hjärnkapacitet för det, alltså att kunna överskrida det sinnliga, det var därför jag tog upp detta med att vita kvinnor vill ha svarta älskare, men en riktig kvinna, hon vill ha en abstraklt älskare, hon vill älska genom ögonen,

det första chakrat är basen för våra värderingar, som är grunden för vårt medvetande och som handlar om transformationen av ont och gott, och som ska upp till högre chakra

det andra chakrat är alltså själs-transformationen
och det tredje chakrat handlar om att transformera materialism till symbolism, alltså den andliga processen

hjärtat är inriktat på helheten, innan vi kommer upp till fjärde chakrat...vi är inte ens en mygga-

Var är man isåfall om hjärtat är inriktat på helheten? I tredje eller fjärde chakrat?

Det finns 7 chakra antar jag? Enligt tao (tror jag) är det bästa när energin från rook chakrat och 7:e chakrat omvandlas till det fjärde chakrat = MEDKÄNSLA. De ansåg detta vara det ultimata... det värdsliga blandas med det himmelska.