Diverse.

[Jakob]

"Lagarna" mot vapen blir allt hårdare jag är starkt kritisk till detta och här är varför:

I Usa, Sverige, StorBrittanien (där får man inte ha yxa längre!) ja i hela västvärlden har brottsligheten ökat markant. När man inte velat röra vid orsaken så har man skyllt över skulden på fattigdom, vapen, skola, uppfostran, m.m Således är det många fega typer som för att själva slippa undan att ta i frågan de är livrädda för så skyller de över det hela på oskyldigt folk, gärna folk de har gått i skolan med och växt upp med, sitt eget samhälle m.m

Men inte ens dagens betydligt högre dödstal skulle vara skäl nog för att förbjuda och inskränka, och hunsa hederligt folk, att misstro dom m.m.

Nej för vapen fyller en viktig funktion precis som bilen, bilen dödar men ändå så anser vi den vara så viktig att vi tillåter folk att fara omkring inbyggda i dessa projetiler med en alledes makalös anslagsenergi.
Vapen har den funktionen att de ÖKAR friheten hos befolkningen, en stat har mycket svårare att bli represiv. När väldigt många människor är duktiga små anghängare av staten förefaller det tämligen oviktigt detta, små timida fröknar och män som bara tänker i ros tänker över detta så känns det märkligt för dessa naiva typer, de av oss som inte gillar makten, och de av oss som är VISA förstår, precis som de som skrev amerikas konstitution förstod, att i en objektiv värld så spelar det ingen roll. Folk skall ha vapen för man vet aldrig när dessa kan behöva andvändas.

I Sverige finns ingen yttrandefrihet och det har aldrig funnits och kan aldrig heller finnas. Filosofi: Yttrandefrihet kräver att man får genom agitation störta makten, detta är fullkompligt vansinnigt och naivt. Makten ger sig aldrig, det strider mot naturlagarna, det ger t.ex. er en stark ångest att era jävlar till ledare störtas.

Och bevisas det mycket självklara att vapen mycket väl kan komma till använding i Sverige.

Vapen däremot tillhandahåller vanligt folk verkliga medel till opposition. Vilket inga tomma eller fyllda försäkringar om yttrandefrihet i världen gör.

Jag vill därför att vapen ägandet utökas och att register m.m helt slopas.

Det som måste till är en terroballans mellan stat och befolkning. Vilket betyder att de små liven jävlar i mig inte skall hålla på med att hindra vanligt folk från att få tillgång till stridsvagnar, stridsflyg. Idag får man t.ex. inte köpa kulor av volfram (tungsten) eftersom dessa är pansarbrytande, (100% mer vikt än bly och väldigt hårt)


Jag vill också uppmana vanligt hederligt folk till att skaffa sig "illegala" vapen, detta utökar din frihet samt gör samhället säkrare när färre av dessa vapen hamnar i skurkars händer.


Till sist vill jag svara på frågan om varför jag är för vapen? Om dessa skulle störta min idé, jag tror helt enkelt på de många moraliska och duktiga framförallt YNGRE MÄN runt om i landet gör rätt. Dessa kommer att verka för sitt intresse och därmed mitt. För vi är av samma sort.

[Hymer]

Tack för ett roligt inlägg! Dina åsikter är intressanta eftersom man inte hör dem så ofta.

I Sverige finns ingen yttrandefrihet och det har aldrig funnits och kan aldrig heller finnas. Filosofi: Yttrandefrihet kräver att man får genom agitation störta makten, detta är fullkompligt vansinnigt och naivt. Makten ger sig aldrig, det strider mot naturlagarna, det ger t.ex. er en stark ångest att era jävlar till ledare störtas.

Menar du att en sann yttrandefrihet måste tillåta att vi får störta makten genom att agitera, få folk på vår sida med vilken slags retorik som helst? Det kan jag i så fall i princip hålla med om. Det verkar också troligt att makten skulle försvara sig med ytterligare inskränkningar i yttrandefriheten om detta visar sig nödvändigt. I Tyskland är det t.ex. förbjudet att bilda ett politiskt parti med anti-demokratiskt program. Jag vet inte om detta är förbjudet i Sverige, men det skulle säkert kunna bli det i en handvändning.

Vapen däremot tillhandahåller vanligt folk verkliga medel till opposition. Vilket inga tomma eller fyllda försäkringar om yttrandefrihet i världen gör.

Menar du att vi med vapen kan argumentera på samma sätt som makten, dvs med våld? Alla lagar implementeras ju i slutändan med våld. Om man t.ex. anklagas, fälls, vägrar gå med på straffet och gör motstånd när polisen kommer så blir man i värsta fall ihjälskjuten, även om brottet från början var ringa, t.ex. ett skattebrott. Med vapen skulle vi alltså kunna föra en "diskussion" med makten och komma fram till en kompromiss om t.ex. hur mycket skatt vi ska betala. Är det ungefär så du menar?

Det som måste till är en terroballans mellan stat och befolkning. Vilket betyder att de små liven jävlar i mig inte skall hålla på med att hindra vanligt folk från att få tillgång till stridsvagnar, stridsflyg. Idag får man t.ex. inte köpa kulor av volfram (tungsten) eftersom dessa är pansarbrytande, (100% mer vikt än bly och väldigt hårt)

I praktiken vore det nog svårt för gemene man att få tillgång till en stridsvagn, men man kanske skulle kunna låna en tillfälligt av sin motorcykelklubb om man hamnar i meningsskiljaktigheter med skattemyndigheten? (och hoppas på att de inte längre har råd med volframkulor)

Jag vill också uppmana vanligt hederligt folk till att skaffa sig "illegala" vapen, detta utökar din frihet samt gör samhället säkrare när färre av dessa vapen hamnar i skurkars händer.

Jag förstår inte riktigt hur detta hänger ihop...

[A friend of ours]

Jag instämmer med Jakob. Demokrati bör, och skall, tillåta antidemokratiska element (annars kan den inte kalla sig demokratisk) och våldsmonopolet förringar gemene mans åsikter. Hade någon tagit notis om aktivisterna i Göteborg här om året om de hade haft ordentliga vapen?

Enda problemet, såsom jag ser det, återfinns i den potentiella fördelningen av vapnen - detta är ren spekulation men inte därför otroligt - exempelvis kan vi ju vänta oss att kapitalstarka individer köper sig hela miliser och sedermera lägger beslag på alla tillgångar. Framförallt stridsvagnarna skulle säljas åt sådana kunder.

Förslaget är gott men hur förhindrar man en "orättvis" vapenfördelning (där kapitalet bli en oerhörd maktfaktor)? Vi kanske kan se till att få spridning på olämplig lektyr: Gröngölingsboken, Anarkistens kokbok, Guerilla Warfare (av den eminente Che).

[archaxe]

Jag håller inte med Jakob. Inga system skall kunna bidra till sin egen undergång - de måste vara konsistenta i den bemärkelsen. Alltså ser jag inga problem med att, inom det demokratiska systemet, förbjuda icke-demokratiska grupper (t ex fascister). Man kan inte skjuta bort plattformen man står på, så att säga. Jag ser inte varför man bör tillåta icke-demokratiska grupper inom en demokrati.

Vapen har den funktionen att de ÖKAR friheten hos befolkningen, en stat har mycket svårare att bli represiv.

På vilket sätt skulle det öka befolkningens frihet att inneha vapen?
Anser du staten (jag antar att du åsyftar den svenska staten) vara allt för repressiv?

och de av oss som är VISA förstår [...] att i en objektiv värld så spelar det ingen roll.

Jag tror inte jag, eller många andra, delar din uppfattning om vad vishet består i. Och vad är det som inte spelar någon roll i en objektiv värld?

detta utökar din frihet samt gör samhället säkrare när färre av dessa vapen hamnar i skurkars händer.

Återigen; på vilket sätt skulle min frihet utökas genom att jag blev berättigad att inneha ett handeldvapen (eller en atomubåt, om du så vill).

Om dessa skulle störta min idé

Vilka är "dessa" som skulle störta din idé?

jag tror helt enkelt på de många moraliska och duktiga framförallt YNGRE MÄN runt om i landet gör rätt.

När de gör vad? Skaffar sig illegala vapen?

[A friend of ours]

Jag håller inte med Jakob. Inga system skall kunna bidra till sin egen undergång - de måste vara konsistenta i den bemärkelsen. Alltså ser jag inga problem med att, inom det demokratiska systemet, förbjuda icke-demokratiska grupper (t ex fascister). Man kan inte skjuta bort plattformen man står på, så att säga. Jag ser inte varför man bör tillåta icke-demokratiska grupper inom en demokrati.

Så även om den saknar folkligt stöd så skall den fortleva? Det, min vän, är precis vad du själv avsåg att undvika - Fascism

[archaxe]

Så även om den saknar folkligt stöd så skall den fortleva?

Du tycker inte det låter lite konstigt med "en demokrati utan folkligt stöd"? Jag försökte föreställa mig det, men misslyckades. Hur hade du tänkt att en sådan demokrati skulle se ut?

Bör man vara tolerant mot intoleranta? I min mening; nej.
Självreferens ställer till en himla massa problem, och jag har ingen smidig lösning, annat än att dela in det i nivåer och bedöma därefter.

[hovnarr]

Mycket ska man höra. Instämmer med archaxe huvudsakligen, men denna gobit slank igenom:

Jag vill också uppmana vanligt hederligt folk till att skaffa sig "illegala" vapen, detta utökar din frihet samt gör samhället säkrare när färre av dessa vapen hamnar i skurkars händer.

Hur tänker du nu? En "skurk" som vill få tag i ett vapen har inte färre valmöjligheter för att "icke-skurkar" köpt upp en massa vapen. Då produceras istället flera vapen. Utbud och efterfrågan, dynamisk jämvikt - and all that jazz. Remember?

Vad gäller "skurkars händer", i vilken situation skulle vapnet användas? I nödvärn förmodar jag. Även om vi bara diskuterar knivar, järnrör och dylikt är risken stor att "skurken" får fatt i dessa i stället och gör misshandeln desto värre. Om nån tomte drar en pistol på gatan kan det ju sluta hur som helst - det krävs mycket träning för att hantera ett vapen på ett säkert sätt.

Bör man vara tolerant mot intoleranta? I min mening; nej.

Inom ramen för en demokrati är det ju som sagt upp till folket (intoleranta + toleranta) att säga sitt i frågan - välja det parti som bäst passar deras toleransönskemål osv. En sak jag själv tänkt på är tidsbegränsat omyndigförklarande (dvs. förverkad rösträtt) av grova brottslingar, i synnerhet de som gör anti-demokratiska och allmänfarliga brott. Som komplement till övriga straff.

Några tips till alla som känner sig osäkra på gatan:

1) Träna självförsvar. Jujutsu och karate är särskilt lämpliga.
2) Förlika dig med att du faktiskt kommer att dö och att det inte nödvändigtvis är upp till dig att bestämma hur. Däremot är det upp till dig att bestämma vad du gör i livet.
3) Bygg dig ett kraftigt paraply och slå dina angripare med häpnad! "Knivlagen" förbjuder enbart sådana improviserade vapen som är oskäliga att bära med sig. Det är alltså tillåtet att bära ett basebollträ, förutsatt att du kommer från träningen och har koner, handske och boll i ryggsäcken. Eller kniv om du är mattläggare. Men ingen vet ju när det kommer att regna! Alltså är det OK att bära ett paraply med sig hela tiden. Det får visserligen inte vara slipat i spetsen eller innehålla ett dolt stickvapen i handtaget, men det får gärna vara en särskilt kraftig konstruktion. T.ex. ett 110 cm långt 1 cm fyrkantsrör i kolfiber som knappt hulken kan slå av. Med ett kraftigt handtag av rostfritt stål som kan krossa ben likt en hjälmkross från svunna tider. Glöm inte att även montera fästen, armar och duk bara! Bär det med dig överallt, jämt. You never know when it's gonna rain...

[Hymer]

Jag håller inte med Jakob. Inga system skall kunna bidra till sin egen undergång - de måste vara konsistenta i den bemärkelsen. Alltså ser jag inga problem med att, inom det demokratiska systemet, förbjuda icke-demokratiska grupper (t ex fascister). Man kan inte skjuta bort plattformen man står på, så att säga. Jag ser inte varför man bör tillåta icke-demokratiska grupper inom en demokrati.

Ett skäl skulle kunna vara att möjliggöra ett skifte av det politiska systemet utan våld.

Om vi skulle vilja lämna demokratin och införa t.ex. en diktatur, så kan vi endast göra det genom en väpnad kupp, eftersom det demokratiska systemet gör motstånd med lag och våld. Om vi istället tillåts att bilda ett parti som lyfter fram diktatorskandidaten och har för avsikt att avskaffa de allmänna valen, så har systemskiftet istället skett fredligt.

Som jag ser det så har en antidemokratisk grupp därför den moraliska rätten att beväpna sig för att störta demokratin, om den förbjuds att deltaga i den demokratiska processen.

[A friend of ours]

Hymer: Word!

De flesta tycks glömma att demokrati är en strävan (Popper) och att den ständigt måste ifrågasättas för att kunna vara vital - och därför är de anti-demokratiska inslagen, inte bara nödvändiga utan, rent av en förutsättning för demokratins existens. Utan anti-demokratiska inslag (som vi får hoppas tar sig uttryck, som Hymer påpekar, på demokratisk väg) förvandlas lätt demokratin till en floskel utan någon som helst substans. Jag har förövrigt för mig att den Amerikanska författningen hade någon typ av inbyggt skydd mot en överstatlig organism - och att den avsåg att vapen var en del av lösningen.

archaxe: Det blir lätt så att vi snöar i terminologin. Låt säga så här: Visa mig ett konkret exempel på en demokratisk "demokrati" (vad citationstecknen insinuerar förstår du nog). Demokratier som saknar folkligt stöd finns det gott om - nu senast Irak.

Hovnarr: Kan man inte dra likhetstecken mellan kampsporter och vapen?

[Hymer]

Oh, My God!

Vad menar du? Blev du chockerad över något, eller fick du någon slags uppenbarelse? Välkommen till forumet.

Hovnarr: Kan man inte dra likhetstecken mellan kampsporter och vapen?

Om jag får svara: Man skulle kunna dra likhetstecknet mellan kampsport och Hovnarrens stridsparaply. En del av de vapen man påträffar inom t.ex. de japanska kampkonsterna användes ju ursprungligen som jordbruksredskap. Allmänna vapenförbud gjorde att man utvecklade stridskonster för dessa redskap (eller för de tomma händerna) för att kunna försvara sig mot förtryck från övermakten. Idag hotas vi inte av fanatiska samurajer, men lagarna förbjuder oss att försvara oss med kniv och tårgas, varför kampkonster (och stridsparaplyer) fortfarande är bra vapen för den frihetsbegränsade gemene mannen.