finns det några bevis att allt är ett?

[Christian]

Men för att ta tråden tillbaks till sin grundfråga:

Jag vill bara säga att:

1. Vetenskapen har väl i princip redan givit bevis på att allting är ett:
- genom kvantmekanik,
- genom holografisk teori

2. Genom upplysning kan vi nå det tillstånd,
där den egna upplevelsen är beviset på,
att allting är ett, eller att snarare:

3: Allting är EN HELHET.
...


Och vill tillägga att:

Allting är ETT
och samtidigt FLERA.
(Bevis: Einsteins "spökverkan", kvantmekaniken)

Därför att alla de separata "delar", helheter som upplevs i verkligheten,
är samtidigt projektioner av "en enda del", helhet,
SE HOLOGRAM!



Och sen säger min intuitiva logik mig att:
Den fullkomliga helheten av allting,
är existensens absoluta nödvändighet.

[mullback]

och ändå springer pusselbitarna runt omkring och ställer sig frågan om dom tillhör ett och samma pussel?  :)

[Mr.M]

vad menas med att allt är ett ?

Det kan ju tänkas att långt utanför vårat system existerar oberoende system som inte har någon inverkan på varandra.
(dvs med dom lagar vi känner till så befinner sig andra universums på ett avstånd där inte gravitationen hunnit hit och kan påverka)

vad vet vi hur det ser ut tex 10xe52 ljusår bort ?

[freddemalte]

vad menas med att allt är ett ?

Det kan ju tänkas att långt utanför vårat system existerar oberoende system som inte har någon inverkan på varandra.
(dvs med dom lagar vi känner till så befinner sig andra universums på ett avstånd där inte gravitationen hunnit hit och kan påverka)

vad vet vi hur det ser ut tex 10xe52 ljusår bort ?

Allt måste väl per definition vara ett, annars avser man ju inte allt (det bror ju i och för sig på hur man definierar begreppen "allt", "delar" och "helhet"). Alternativ kan definitionen på allt vara summan av alla dess komponenter vilket då är lika med mängden av komponenterna (vilket vi inte känner till).

Ett exempel: Är en bil en enhet? Japp, svar ja! Om vi utgår ifrån begreppet bil. Men bilen består ju av massor av komponenter? Förvisso sant, men helheten bil, är ett (med avseende på en specifik bil). Är ett av bilen däck en enhet, ett eget litet "miniallt" (i sitt eget system, precis som bilen)? Japp, inom begreppet däck är det sant, men det består ju för visso av gummimolekyler etc. Är gummimolekylen (var och en) ett? Japp, utifrån gummimolekylbegreppet är den nu det, men den består ju förvisso av atomer etc.

Fråga är allt ett? Ja, och det som skiljer allt får bilar, däck, molekyler etc är det faktum att det inte går att gå upp i hierarkierna.

Förklaring:
Vi kan hitta fler bilar i världen, fler däck, fler gummimolekyler etc, än de som beskrevs ovan, men vi kan inte hitta flera allt, ty även om det existerar en av vår oberoende värld (hur den en är beskaffad) så är den ju då en del av allt, eftersom allt (i min begreppsvärd) refererar till allt som finns.

Om nu motargumentet till detta blir att jag håller mig till logiken etc (och det behöver man ju inte göra), ja då är det ju ingen mening att fortsätta svara på denna typ av frågor.

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

Det jag funderar är upplevelsen av ett
jag vet vad allt är, jag vet vad ett är.

men min upplevelse av ett universum som är helt isolerad ger mig den en meningslöshet som inte har med våran existens att göra (fenomenologiskt)

[freddemalte]

Det jag funderar är upplevelsen av ett
jag vet vad allt är, jag vet vad ett är.

men min upplevelse av ett universum som är helt isolerad ger mig den en meningslöshet som inte har med våran existens att göra (fenomenologiskt)

Upplevelsen av ett?

Vad menar du då?

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

Det jag funderar är upplevelsen av ett
jag vet vad allt är, jag vet vad ett är.

men min upplevelse av ett universum som är helt isolerad ger mig den en meningslöshet som inte har med våran existens att göra (fenomenologiskt)

Upplevelsen av ett?

Vad menar du då?

Vänligen

Fredrik

för mig betyder samband mycket för betydelsen 'mening', och när jag ser att samband existerar och samverkar så får den EN funktion,
eller ETT system. Det sker både på känslomässigt plan och  och på det intellektuellt planet

och om det mot förmodan finns system som är isolerade, så saknas sambandet och även meningen,
det är inte längre ETT system eller ETT universum som samverkar.

[freddemalte]

Det jag funderar är upplevelsen av ett
jag vet vad allt är, jag vet vad ett är.

men min upplevelse av ett universum som är helt isolerad ger mig den en meningslöshet som inte har med våran existens att göra (fenomenologiskt)

Upplevelsen av ett?

Vad menar du då?

Vänligen

Fredrik

för mig betyder samband mycket för betydelsen 'mening', och när jag ser att samband existerar och samverkar så får den EN funktion,
eller ETT system. Det sker både på känslomässigt plan och  och på det intellektuellt planet

och om det mot förmodan finns system som är isolerade, så saknas sambandet och även meningen,
det är inte längre ETT system eller ETT universum som samverkar.

Ok, då är jag med. Då vet jag vilka villkor du sätter upp för att något ska vara ett.

Vänligen

Fredrik

[nuddle]

detta är vad jag kommit fram till


logikens sanning är att allt är ett
den vänstra hjärnan är alltså kopplat
till universums vara som egentligen
är fullständigt stilla såsom Harald
skriver newtons andra sat..........

känslans sanning är faktiskt kärlek
och varför den är det har jag ännu
inte förstått och vet ej om någon
gjort det någonsin och den verkar
också vara kollektiv alltså ett, kanske
man kan säga världssjälen..........

andens sanning är att vi innehar
absolut fri vilja och att vi är allvetande
allsmäktiga, och denna del verkar
vara individuell, och är ganska makt-
lös ifall den inte går samma väg som
guds kollektiva ande går, vilket är
kärleksvägen..............................


man kan därför säga att det finns tre
sanningar, en är logikens, en känslans
och en är avsiktens............................

[Justin Case]

vad menas med att allt är ett ?

Det kan ju tänkas att långt utanför vårat system existerar oberoende system som inte har någon inverkan på varandra.
(dvs med dom lagar vi känner till så befinner sig andra universums på ett avstånd där inte gravitationen hunnit hit och kan påverka)

vad vet vi hur det ser ut tex 10xe52 ljusår bort ?

Allt måste väl per definition vara ett, annars avser man ju inte allt (det bror ju i och för sig på hur man definierar begreppen "allt", "delar" och "helhet"). Alternativ kan definitionen på allt vara summan av alla dess komponenter vilket då är lika med mängden av komponenterna (vilket vi inte känner till).

Ett exempel: Är en bil en enhet? Japp, svar ja! Om vi utgår ifrån begreppet bil. Men bilen består ju av massor av komponenter? Förvisso sant, men helheten bil, är ett (med avseende på en specifik bil). Är ett av bilen däck en enhet, ett eget litet "miniallt" (i sitt eget system, precis som bilen)? Japp, inom begreppet däck är det sant, men det består ju för visso av gummimolekyler etc. Är gummimolekylen (var och en) ett? Japp, utifrån gummimolekylbegreppet är den nu det, men den består ju förvisso av atomer etc.

Fråga är allt ett? Ja, och det som skiljer allt får bilar, däck, molekyler etc är det faktum att det inte går att gå upp i hierarkierna.

Förklaring:
Vi kan hitta fler bilar i världen, fler däck, fler gummimolekyler etc, än de som beskrevs ovan, men vi kan inte hitta flera allt, ty även om det existerar en av vår oberoende värld (hur den en är beskaffad) så är den ju då en del av allt, eftersom allt (i min begreppsvärd) refererar till allt som finns.

Om man klyver en bil i två ungefär lika stora delar och rullar iväg den ena delen en kilometer bort, skulle det väl inte kännas riktigt att säga att bilen "är ett"? På samma sätt menar jag att det inte skulle kännas riktigt att säga att universum är ett, om universum inte skulle hänga samman mer än vad sagda kluvna bil skulle göra. Universum hänger inte samman på samma uppenbara sätt som en hel, sammanhållen bil gör, och därför kan man förledas att tro att universum inte hänger samman i något för vår moral väsentligt avseende. För att jag ska finna det rimligt att säga "universum är ett" i moraliskt hänseende så krävs det att jag tror att universum hänger ihop radikalt mer än vad en kluven bil vars delar befinner sig långt ifrån varandra gör, men detta sammanhängande behöver inte bestå av att molekyler sitter nära varandra och håller tag i varandra, så som i en hel, sammanhållen bil - det finns andra sätt för saker att hänga samman än det. Universum hänger samman genom att dess beståndsdelar förvandlas till varandra med tiden. Det kan jämföras med att "du idag" och "du i morgon" betraktas som en och samma person med undermedveten hänvisning till att den människa som är "du idag" gradvis förvandlas till den människa som är "du i morgon". Att universum "är ett" implicerar bland annat att du är jag (i någon väsentlig mening) och vice versa, så att allt gott och allt ont jag gör för/mot andra idag kommer tillbaka till mig själv i framtiden (nämligen när jag förvandlats till dig, något som oundvikligen kommer att ske flera gånger de närmaste t.ex. BB(100) åren). Så om jag t.ex. ger en för mig helt okänd person en julklapp nu på fredag, kommer jag som ett resultat av det i framtiden att få samma julklapp av en okänd person, d.v.s. när den personen och jag (antagligen via väldiga omvägar) förvandlats till varandra.

Om det inte vore på det sättet, skulle jag inte finna det självklart riktigt att säga att allt är ett. Men nu är det på det sättet, så allt är trots allt ett.

[freddemalte]

Om man klyver en bil i två ungefär lika stora delar och rullar iväg den ena delen en kilometer bort, skulle det väl inte kännas riktigt att säga att bilen "är ett"?

Hej Justin

Nä verkligen inte! Inom begreppet "bil" för den givna bilen är den ju inte "ett" eller "en bil" om den blir kluven i två delar. Det är väl lite av a priori över det?

Vänligen

Fredrik

[nuddle]

detta är vad jag kommit fram till


logikens sanning är att allt är ett
den vänstra hjärnan är alltså kopplat
till universums vara som egentligen
är fullständigt stilla såsom Harald
skriver newtons andra sat..........

känslans sanning är faktiskt kärlek
och varför den är det har jag ännu
inte förstått och vet ej om någon
gjort det någonsin och den verkar
också vara kollektiv alltså ett, kanske
man kan säga världssjälen..........

andens sanning är att vi innehar
absolut fri vilja och att vi är allvetande
allsmäktiga, och denna del verkar
vara individuell, och är ganska makt-
lös ifall den inte går samma väg som
guds kollektiva ande går, vilket är
kärleksvägen..............................


man kan därför säga att det finns tre
sanningar, en är logikens, en känslans
och en är avsiktens............................

jag spyr på min egen DYNGA

[Johan Ågren]

1. Bilen hänger samman på samma sätt som universum hänger samman, då den är en del av universum.

2. Universum hänger samman då det är ett *.

Att universum är "ett" kan t.ex syfta på att universum inte är en sammansatt företeelse, utan i grunden är t.ex ett fält, rum, eller består av ett homogent innehåll, och där dess "delar" enbart är en ytlig företeelse, ett resultat, eller ett symptom. Finns det inte något sammansatt universum, dvs det är holistiskt, så kan man kanske säga lite poetiskt att universum är "ett". Så här till jul så är således universum en deg man delar och gör småkakor av, och inte småkakor man försöker göra en deg av.  :wink:

Man kan ju invända att när man väl gräddat kakorna så finns inte degen kvar längre, men det betyder bara att mitt exempel var dåligt.  :)

[Justin Case]

Freddemalte och Johan,
Självklart är allt "ett" i en mening, den ni lyfter fram, men att utgå från den meningen känns som ett missförstånd av vad diskussionen rör. Vad jag utgick från när jag gjorde jämförelsen med bilen var att man brukar mena att allt "är ett" inte bara till sitt antal, utan till sin struktur, ungefär som att en sammanhållen bil är sammanhållen, inte bara på det sättet att det bara finns ett (1) snarare än flera "allt" (världsallt). Alltet (världsalltet) är inte uppenbart sammanhållet, som t.ex. en bil är. Världsalltets delar flyger omkring fritt omkring och förbi varandra. Det gör inte en vanlig, sammanhållen bils beståndsdelar (lika mycket). Så när man bestrider att "allt är ett" bestrider man rimligen inte att antalet "allt" (antalet världsallt) skulle vara endast ett (1), utan man bestrider snarare att allt hänger ihop (som en bil t.ex.). Därför kan man inte avfärda påståendet "allt är ett" med att det är en självklarhet. Det är inte alls självklart att "allt är ett" i den mening man brukar underförstå när man säger "allt är ett", och som tar fasta på tanken att allt skulle hänga samman. Det är inte självklart förrän man förstått det resonemang jag lagt fram om identiska personkopior och att vi alla förvandlas till varandra med tiden.

(Många tror - och har rätt i - att allt är ett, men de tror det av fel skäl. Då vill jag få dem att börja tro det av rätt skäl istället. Jämför med att det inte är så lyckat att, som grund för sin tro på att föremål som faller accelererar (vilket de förvisso gör), tro att föremål som faller tröttnar på att falla i samma hastighet hela tiden och därför väljer att accelerera för att få det lite roligare i livet. Ungefär så ser jag på mångas tro på att allt är ett. De råkar tro rätt, men av helt fel skäl.).

[freddemalte]

Freddemalte och Johan,
Självklart är allt "ett" i en mening, den ni lyfter fram, men att utgå från den meningen känns som ett missförstånd av vad diskussionen rör. Vad jag utgick från när jag gjorde jämförelsen med bilen var att man brukar mena att allt "är ett" inte bara till sitt antal, utan till sin struktur, ungefär som att en sammanhållen bil är sammanhållen, inte bara på det sättet att det bara finns ett (1) snarare än flera "allt" (världsallt). Alltet (världsalltet) är inte uppenbart sammanhållet, som t.ex. en bil är. Världsalltets delar flyger omkring fritt omkring och förbi varandra. Det gör inte en vanlig, sammanhållen bils beståndsdelar (lika mycket). Så när man bestrider att "allt är ett" bestrider man rimligen inte att antalet "allt" (antalet världsallt) skulle vara endast ett (1), utan man bestrider snarare att allt hänger ihop (som en bil t.ex.). Därför kan man inte avfärda påståendet "allt är ett" med att det är en självklarhet. Det är inte alls självklart att "allt är ett" i den mening man brukar underförstå när man säger "allt är ett", och som tar fasta på tanken att allt skulle hänga samman. Det är inte självklart förrän man förstått det resonemang jag lagt fram om identiska personkopior och att vi alla förvandlas till varandra med tiden.

(Många tror - och har rätt i - att allt är ett, men de tror det av fel skäl. Då vill jag få dem att börja tro det av rätt skäl istället. Jämför med att det inte är så lyckat att, som grund för sin tro på att föremål som faller accelererar (vilket de förvisso gör), tro att föremål som faller tröttnar på att falla i samma hastighet hela tiden och därför väljer att accelerera för att få det lite roligare i livet. Ungefär så ser jag på mångas tro på att allt är ett. De råkar tro rätt, men av helt fel skäl.).

Hej Justin

Jag förstår vad du menar - det landrar i att handla om vad man avser med "ett".

Vänligen

Fredrik