Hela teorin går ut på att motbevisa att universum skulle vara oändligt…
Universum består huvudsakligen av energi, materia och rymd. Om universum då skulle vara oändligt så skulle det alltså finnas oändligt med energi, materia och rymd. Om man kombinerar dessa tre på olika sätt får man ut olika förslag på världar. En av dom är vår värld. Om man då tar ett exempel från vår värld: Man står på en äng och mitt på ängen ligger en stor sten. Om då universum är oändligt så skulle det finnas en likadan värld som såg likadan ut förutom en sak, stenen på ängen skulle vara dubbelt så stor. Och om så är fallet skulle i en annan värld stenen vara så stor att den gick ut ur atmosfären. Och i en annan värld skulle den vara så stor att den sträckte sig till en annan galax. Och i en annan värld skulle stenen täcka hela universum!
Detta bevisar att ingenting kan vara oändligt för då skulle denna sten, eller nåt helt annat, täcka allt i hela universum och det gör det inte. Av detta kan man även dra slutsatsen att det enda som kan vara oändligt är det som är ingenting. Vad är då ingenting? Jag läste i DN artikeln om en teori som pekade på att universum är som en liten ö i ett enormt hav av ingenting. Detta skulle stämma med min teori om att det enda som är oändligt är det som är ingenting. Hur kan då ingenting vara oändligt? Därför att ingenting kan sprida sig hur långt som helst utan att ta någon som helst plats eller påverka någon eller något.
Teorin baserar sig naturligtvis på en vetenskaplig grund d.v.s. man kan knäcka den hur enkelt som helst genom att argumentera med ”ovetenskapliga argument”. Så vill ni kritisera den så gör det helst inom vetenskapliga gränser annars blir teorin meningslös…
