Sceptisk skrev:Att säga att man tror på Jesus men inte på Bibeln är ungefär detsamma som att säga att man tror på Stålmannen men inte att han kom från planeten Krypton. Vilket innebär att man måste hitta på en helt ny förklaring på varför Stålmannen har superkrafter och är sårbar för kryptonit. Om man menar att Stålmannen inte är sårbar av kryptonit eller kom från krypton eller har några superkrafter vad finns det isåfall kvar av Stålmannens mytologi som går att säga är relevant till det vi vet om Stålmannen?
På samma sätt ser jag på dom som säger att dom är Kristna men inte tror på bibeln och därför inte heller att Jesus var guds son eller kom för att frälsa mänskligheten eller för att etablera ett världsimperium. Vad finns det isåfall kvar? Bara en helt vanlig man som sa att man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad. Men varför skulle det vara så svårt att ta till sig att man måste tro på en person från en helt främmande kultur?
Är det inte lika rimligt isåfall att tro på konfucius som sa att man inte ska göra mot andra som man inte vill att dom ska göra mot en själv? Eller Mohammad som sa att man inte ska skada någon så att dom inte skadar en tillbaka? Eller Jainismens Ahimsafilosofi? Eller Judendomen där det står i Leviticus "Älska din nästa som dig själv, jag är Herren"? Eller Mohism, eller Sikhism, eller Taoism, eller Buddhism, eller Platonism, eller Wicca? Eller någon annan av alla filosofier vars anhängare menar att den gyllene regeln är central i deras budskap?
Om det är ett så välkänt och universellt begrepp, vore det inte helt rimligt att tro att vi kan komma på det helt själva, utan någon hjälp från en guru eller präst eller självutnämnd förkunnare?
Eller, så är alla religioner utvecklade ifrån en och samma ursprungsreligion, sedan länge glömd. Eller så är religion enbart en medveten rationalisering av den naturliga moralsuppfattningar som finns i vårt neurologiska undermedvetna, och som vi har burit med oss sedan apor och män var samma art...
Oavsett anledning tycker jag dock att ett stort problem är hur folk definierar sig som kristna, judiskt troende, islamistiskt troende osv osv. För om man tex inte tror på bibeln, utan enbart vissa delar av den, ja då håller man säkert med om delar i andra religioner också. Tex sympatiserar jag med flera av kristendomens värderingar, så som behandla din nästa så som du vill bli behandlad själv, du ska icke mörda, stjäla osv. Men jag sympatiserar även med buddismens syn på materialism, islams syn på att dela med sig en viss del av ens tillgångar till välgörenhet osv osv. Men det gör ju inte mig till varken kristen, buddist eller muslim enbart för att jag kan sympatisera med vissa delar av de olika trosystemen, eller hur?
Verkar, för att vara helt ärlig, som ett ohållbart och opraktiskt sätt att bedöma vem som tillhör vilken religion...
