att veta något

[nuddle]

det är många filosofer som sagt att de inget vet,
och självklart kan man fråga sig hur de kommit fram till denna slutsats

det självklara svaret är genom deras medvetanden,
men vad dessa filosofer, många utav dem inte gjorde var att gå steget
längre, det vill säga att gå från insikten om vad som är icke verkligt
till att utforska det verkliga

och det verkliga kan mätas genom medvetandet, på samma sätt som
dessa filosoger insåg att de inget visste genom deras medvetanden,

för att kunna nå det sanna behöver en människa god kontakt med sin
själ, och på så vis kan hon börja utforska sin egen natur, hon kan ta reda
på ifall hon har en frivilja eller ej, ifall hon existerar, vem hon är, och så vidare,
vad som är rätt och fel, med flera

[nuddle]

nästa sak att tänka på för att nå fram till någon verklighet
är att frågor som varför, när, var, hur, vad --- aldrig kan besvaras
slutgiltligt på ett rationellt sätt, detta kallas för INFINITE REGRESS PROBLEM

vilket säger oss att svaret på alla dessa frågor alltid
är annat än rationellt

[kort]

jag tycker att 'inget' är ett knepigt ord, när vi säger 'ingen', vad menar vi då? alla ord beskriver väl en händelse eller ett objekt, är det inte så? jag tror inte att vi har ord i vårt språk som saknar betydelse. om man skulle definiera "personen ingen" tror jag det skulle vara en person som inte vill något, en sådan person kan finnas, åtminstone tillfälligt, som inte har någon personlig strävan och när någon säger att den inget vet så kan jag tänka mig att det betyder att den menar att den inte propagerar för något, att den har funnit en stillhet och jämvikt i tanken eller känner sig uppgiven över att ingen förstår den.

[nuddle]

jag tycker att 'inget' är ett knepigt ord, när vi säger 'ingen', vad menar vi då? alla ord beskriver väl en händelse eller ett objekt, är det inte så? jag tror inte att vi har ord i vårt språk som saknar betydelse. om man skulle definiera "personen ingen" tror jag det skulle vara en person som inte vill något, en sådan person kan finnas, åtminstone tillfälligt, som inte har någon personlig strävan och när någon säger att den inget vet så kan jag tänka mig att det betyder att den menar att den inte propagerar för något, att den har funnit en stillhet och jämvikt i tanken eller känner sig uppgiven över att ingen förstår den.

jag tänkte idag, Kort verkar omtänksam, innerlig
och jag skall svara på hans post

MaxExact som förut skrev här sa alltid att allt var relativt, däremot sa han aldrig
vad som var objektivt, självklart var hans medvetande objektivt, han hade ingen kontakt
med sin själ, faktiskt borde HELA DETTA FORUM, och
alla FORUM i hela världen ha två SEKTIONER:

1. inse Maya, eller illusionen
2. utforska själens domän


det jag ger här är alltså riktig FILOSOFI,
det är faktiskt bara jag och Harald samt
stundvis Marko som skriver om det här

[Ungkarl]

Skriver jag att jag inget vet, så har jag motsagt mig själv.

Även om jag skriver att "det enda jag vet är att jag inget vet" så har jag motsagt mig, för i och med att jag skriver den meningen är det tydligt att jag bland annat vet hur man lägger upp en syntaktisk struktur som råkar vara förståelig för er.

Att det skulle finnas någon oändlig regression ställer jag mig skeptisk till, det låter lite som det tämligen ologiska argumentet att jorden kanske vilar på en oändlig kolumn av elefanter.

Men vad en fråga är kan jag faktiskt inte uttala mig om.

[nuddle]

Skriver jag att jag inget vet, så har jag motsagt mig själv.

Även om jag skriver att "det enda jag vet är att jag inget vet" så har jag motsagt mig, för i och med att jag skriver den meningen är det tydligt att jag bland annat vet hur man lägger upp en syntaktisk struktur som råkar vara förståelig för er.

Att det skulle finnas någon oändlig regression ställer jag mig skeptisk till, det låter lite som det tämligen ologiska argumentet att jorden kanske vilar på en oändlig kolumn av elefanter.

Men vad en fråga är kan jag faktiskt inte uttala mig om.

Hela Universum är tydligen helt ologisk enligt dagens topp fysiker,
den skall inte vara möjlig att förstå sig på rationellt,

däremot lever ändå många människor sina liv helt rationellt,
och detta beror faktiskt på ett försök av människan att orienteria sig
i verkligheten annat än genom att styras av Universum,
vad Taoisterna kallar för att inte vara förenad med Tao,
vilket är ett direkt resultat av den fria viljan,
och är orsaken till all den hemska lidande som människan har
skapat idag i världen, på grund av hennes ovilja till att leva naturligt

[kort]

jag tycker att 'inget' är ett knepigt ord, när vi säger 'ingen', vad menar vi då? alla ord beskriver väl en händelse eller ett objekt, är det inte så? jag tror inte att vi har ord i vårt språk som saknar betydelse. om man skulle definiera "personen ingen" tror jag det skulle vara en person som inte vill något, en sådan person kan finnas, åtminstone tillfälligt, som inte har någon personlig strävan och när någon säger att den inget vet så kan jag tänka mig att det betyder att den menar att den inte propagerar för något, att den har funnit en stillhet och jämvikt i tanken eller känner sig uppgiven över att ingen förstår den.

jag tänkte idag, Kort verkar omtänksam, innerlig
och jag skall svara på hans post

MaxExact som förut skrev här sa alltid att allt var relativt, däremot sa han aldrig
vad som var objektivt, självklart var hans medvetande objektivt, han hade ingen kontakt
med sin själ, faktiskt borde HELA DETTA FORUM, och
alla FORUM i hela världen ha två SEKTIONER:

1. inse Maya, eller illusionen
2. utforska själens domän


det jag ger här är alltså riktig FILOSOFI,
det är faktiskt bara jag och Harald samt
stundvis Marko som skriver om det här

Tack!
Vilken svår och grundläggande fråga du talar om, tror inte att jag riktigt förstod vad du menade först.
Om vi antar att filosofen har rätt i det han säger, om vi tar filosofen i fråga på allvar och litar på honom när han säger att han inget vet, så behöver vi väl bara ta reda på vad motsatsen till "att inget veta" för att veta hur filosofen i sådana fall borde vara, och utifrån det kan vi fastsälla om det kan stämma?? Skulle motsatsen till "att inget veta" kunna vara något i stil med "att vara frågvis"? Det stämmer ju bra in på en filosof...

[Ungkarl]

Skriver jag att jag inget vet, så har jag motsagt mig själv.

Även om jag skriver att "det enda jag vet är att jag inget vet" så har jag motsagt mig, för i och med att jag skriver den meningen är det tydligt att jag bland annat vet hur man lägger upp en syntaktisk struktur som råkar vara förståelig för er.

Att det skulle finnas någon oändlig regression ställer jag mig skeptisk till, det låter lite som det tämligen ologiska argumentet att jorden kanske vilar på en oändlig kolumn av elefanter.

Men vad en fråga är kan jag faktiskt inte uttala mig om.

Hela Universum är tydligen helt ologisk enligt dagens topp fysiker,
den skall inte vara möjlig att förstå sig på rationellt,

däremot lever ändå många människor sina liv helt rationellt,
och detta beror faktiskt på ett försök av människan att orienteria sig
i verkligheten annat än genom att styras av Universum,
vad Taoisterna kallar för att inte vara förenad med Tao,
vilket är ett direkt resultat av den fria viljan,
och är orsaken till all den hemska lidande som människan har
skapat idag i världen, på grund av hennes ovilja till att leva naturligt

Hm, men du är en del av universum. Och därmed lär du ha en viss styrningsförmåga.

Jag tror inte problemet (smärtan) är att vi försöker förstå oss på universum rationellt, utan smärtan kommer från att vi har ribban för vad vi ska klara att lista ut är snäppet för högt. Det finns lite som orsakar så mycket smärta som orimliga standarder.

[nuddle]

jag tycker att 'inget' är ett knepigt ord, när vi säger 'ingen', vad menar vi då? alla ord beskriver väl en händelse eller ett objekt, är det inte så? jag tror inte att vi har ord i vårt språk som saknar betydelse. om man skulle definiera "personen ingen" tror jag det skulle vara en person som inte vill något, en sådan person kan finnas, åtminstone tillfälligt, som inte har någon personlig strävan och när någon säger att den inget vet så kan jag tänka mig att det betyder att den menar att den inte propagerar för något, att den har funnit en stillhet och jämvikt i tanken eller känner sig uppgiven över att ingen förstår den.

jag tänkte idag, Kort verkar omtänksam, innerlig
och jag skall svara på hans post

MaxExact som förut skrev här sa alltid att allt var relativt, däremot sa han aldrig
vad som var objektivt, självklart var hans medvetande objektivt, han hade ingen kontakt
med sin själ, faktiskt borde HELA DETTA FORUM, och
alla FORUM i hela världen ha två SEKTIONER:

1. inse Maya, eller illusionen
2. utforska själens domän


det jag ger här är alltså riktig FILOSOFI,
det är faktiskt bara jag och Harald samt
stundvis Marko som skriver om det här

:) Tack!
Vilken svår och grundläggande fråga du talar om, tror inte att jag riktigt förstod vad du menade först.
Om vi antar att filosofen har rätt i det han säger, om vi tar filosofen i fråga på allvar och litar på honom när han säger att han inget vet, så behöver vi väl bara ta reda på vad motsatsen till "att inget veta" för att veta hur filosofen i sådana fall borde vara, och utifrån det kan vi fastsälla om det kan stämma?? Skulle motsatsen till "att inget veta" kunna vara något i stil med "att vara frågvis"? Det stämmer ju bra in på en filosof...

motsatsen till att inget veta är väl att veta allting ;)

[nuddle]

Skriver jag att jag inget vet, så har jag motsagt mig själv.

Även om jag skriver att "det enda jag vet är att jag inget vet" så har jag motsagt mig, för i och med att jag skriver den meningen är det tydligt att jag bland annat vet hur man lägger upp en syntaktisk struktur som råkar vara förståelig för er.

Att det skulle finnas någon oändlig regression ställer jag mig skeptisk till, det låter lite som det tämligen ologiska argumentet att jorden kanske vilar på en oändlig kolumn av elefanter.

Men vad en fråga är kan jag faktiskt inte uttala mig om.

Hela Universum är tydligen helt ologisk enligt dagens topp fysiker,
den skall inte vara möjlig att förstå sig på rationellt,

däremot lever ändå många människor sina liv helt rationellt,
och detta beror faktiskt på ett försök av människan att orienteria sig
i verkligheten annat än genom att styras av Universum,
vad Taoisterna kallar för att inte vara förenad med Tao,
vilket är ett direkt resultat av den fria viljan,
och är orsaken till all den hemska lidande som människan har
skapat idag i världen, på grund av hennes ovilja till att leva naturligt

Hm, men du är en del av universum. Och därmed lär du ha en viss styrningsförmåga.

Jag tror inte problemet (smärtan) är att vi försöker förstå oss på universum rationellt, utan smärtan kommer från att vi har ribban för vad vi ska klara att lista ut är snäppet för högt. Det finns lite som orsakar så mycket smärta som orimliga standarder.

ja, jag har en styrningsförmåga,
den är min och ingen annans, jag är en entitet på det viset,
men jag menade att vi kan trotsa Universums vilja
och detta är då ondskan

[nuddle]

egentligen handlar denna tråd om SANNINGEN
för det som är sant i oss, är vårt medvetande,
däremot är medvetande och själen hos de flesta
människor SEPARERAT, och då man förenar dessa
två får man ett KÄNNANDE MEDVETANDE, och det
innebär att man då börjar VETA SAKER

[debre]

egentligen handlar denna tråd om SANNINGEN
för det som är sant i oss, är vårt medvetande,
däremot är medvetande och själen hos de flesta
människor SEPARERAT, och då man förenar dessa
två får man ett
KÄNNANDE MEDVETANDE, och det
innebär att man då börjar VETA SAKER

Skulle vilja säga, ABSOLUT. Men någon annan har redan tagit copyright på det.

Och för att jag inte fattar.. Du är abstract, och inget konkret exempel.

Jag har kanske för litet abstrakt tänkande, dvs jag är idiot.

Men dethär med att gå händelserna i förväg kanske kan vara något. Säg man kan ju ta "STRAFF", preventivt. Istället för retroaktivt.

Typ, inget onödigt ord:

Vet man att man ska sabba någons brevlåda, kan man springa till polisen, och ta straffet i förväg, så kan man slippa straffet efter brottet.

[Lionardo]

frågor som varför, när, var, hur, vad --- aldrig kan besvaras
slutgiltligt på ett rationellt sätt,

T ex frågan "vad heter du" kan besvaras slutgiltigt och rationellt.
Likadant med "var bor du?" "vilken dag föddes du?" "hur mycket kostar jackan" etc

[Lionardo]

det är många filosofer som sagt att de inget vet,

Kan du nämna tre av dem?

vad som är icke verkligt
till att utforska det verkliga

Vad är verkligt och inte verkligt. Exempel?

och det verkliga kan mätas genom medvetandet

,
hur går det till, och vilken är mätmetoden?

för att kunna nå det sanna behöver en människa god kontakt med sin
själ,

Hur skiljer du på människa och själ?

[kort]

jag tycker att 'inget' är ett knepigt ord, när vi säger 'ingen', vad menar vi då? alla ord beskriver väl en händelse eller ett objekt, är det inte så? jag tror inte att vi har ord i vårt språk som saknar betydelse. om man skulle definiera "personen ingen" tror jag det skulle vara en person som inte vill något, en sådan person kan finnas, åtminstone tillfälligt, som inte har någon personlig strävan och när någon säger att den inget vet så kan jag tänka mig att det betyder att den menar att den inte propagerar för något, att den har funnit en stillhet och jämvikt i tanken eller känner sig uppgiven över att ingen förstår den.

jag tänkte idag, Kort verkar omtänksam, innerlig
och jag skall svara på hans post

MaxExact som förut skrev här sa alltid att allt var relativt, däremot sa han aldrig
vad som var objektivt, självklart var hans medvetande objektivt, han hade ingen kontakt
med sin själ, faktiskt borde HELA DETTA FORUM, och
alla FORUM i hela världen ha två SEKTIONER:

1. inse Maya, eller illusionen
2. utforska själens domän


det jag ger här är alltså riktig FILOSOFI,
det är faktiskt bara jag och Harald samt
stundvis Marko som skriver om det här

Tack!
Vilken svår och grundläggande fråga du talar om, tror inte att jag riktigt förstod vad du menade först.
Om vi antar att filosofen har rätt i det han säger, om vi tar filosofen i fråga på allvar och litar på honom när han säger att han inget vet, så behöver vi väl bara ta reda på vad motsatsen till "att inget veta" för att veta hur filosofen i sådana fall borde vara, och utifrån det kan vi fastsälla om det kan stämma?? Skulle motsatsen till "att inget veta" kunna vara något i stil med "att vara frågvis"? Det stämmer ju bra in på en filosof...

motsatsen till att inget veta är väl att veta allting

Nej det tror jag inte, är det inte så att när motsatser möts så tar de ut varandra, och om någon som inget vet möter någon som vet allt så blir väl resultatet att båda blir klokare?