Zokrates skrev:Justin Case skrev:Zokrates skrev:Politik är tydligen inte din starka sida JC, bättre att du ägnar dig åt dina utopiska framtidsfantasier.
Förklara gärna vad du tycker att det är för fel på mina argument istället för att bara säga att politik tydligen inte är min starka sida.
Vad skulle du tycka om folk bara avfärdade dina argument med att de ämnen du diskuterar inte är din starka sida?
Det gör de väl redan till stor del, men jag undviker helt ämnen som jag inte har den minsta insyn i.
...medan du diskuterar ämnen du
tror att du har något värdefullt att säga i. Liksom jag gör.
Vad gäller USA så har de ett tvåpartisystem , konservativa republikaner och liberala demokrater,
partierna kan beskrivas som ultrahögerextremister och högerextremister. Båda partierna verkar
dock sitta lika fastlåsta i vapentillverkarnas grepp så det spelar ingen större roll vilket parti som styr.
Politikerna tvingas gå med på deras krav, de förbinder sig att köpa vapen, dessa vapnen måste
användas för att få valuta för dem, skulderna till vapentillverkarna ökar, de kan inte betala tillbaka utan
tvingas då gå med på fler vapenbeställningar som kompensation, de får en allt större skuld, de tvingas
låna utomlands för att betala av på sina skulder till vapenindustrin som svarar med att kräva större
beställningar. Lobbyverksamheten är extremt utbredd inom alla områden, med den följer korruption.
USA tvingas starta krig varhelst de kan i världen, för att därigenom kunna kontrollera att
landets tillgångar införlemmas i deras kontroll, USA är extremt oljeberoende, så olja är det de mest behöver.
Kina är det land som har det enskilt största skuldkravet på USA, mycket beroende på att en stor del av
världens tillverkningsindustrier flyttats till Kina på grund av att de där har värdefulla mineraler som behövs
inom den teknikbaserade tillverkningssektorn, en hel del andra verksamheter hamnade därmed i Kina,
vilket skapat massarbetslöshet i västvärlden, samtidigt som Kina fått en av världens mest förgiftade miljöer.
Inom USA råder det ett enda stort undantagstillstånd, hela USA styrs som om det fortfarande rådde
inbördeskrig, lagarna är allrådande cementerade och kan inte ändras även om folk skulle anse att många
lagar är förlegade. Statsterror är vardagsmat, övervakning och kränkningar av medborgarnas rättigheter
sker fortlöpande på alla nivåer, över 10% av befolkningen är sysselsatta med att övervaka medborgarna,
10% av befolkningen sitter i fängelser, det ger att 80% av befolkningen befinner sig i en fascistisk terror
som har stora likheter med det system som Hitler önskade, (här fick jag in Hitler Jörgen!) men samtidigt
så är de fast i ett råkapitalistiskt system som kräver en ständigt ökande tillväxt med miljöförstöring,
klimatkriser, försämrad folkhälsa, samt enorma klassklyftor, vilket skapar en enorm fattigdom, sociala orättvisor,
utslagning.
Många har tvingats att låna för att köpa hus, lägenhet, men vid minsta konjukturnedgång så
tar bankerna hemmen i beslag, det är miljoner amerikaner som förlorat sina hem, bankerna kan inte
sälja dem, så husen står och förfaller samtidigt som ingen får lov att bo där. Hela USA är ett enda stort
pyramidspel, i slutändan så har du 10% vinnare och 90% förlorare, så fördelar det sig alltid med tiden med
sådana system och givetvis dikterar vinnarna spelreglerna. Så samtidigt som BNP är en av världens högsta,
så är det bara ett fåtal som direkt gynnas av den, de flesta tvingas in i snåriga bank och försäkringsavtal,
där personlig sjukdom kan tvinga människor att belåna sina hem och arbetslöshet innebär ett liv på gatan
med följden att soppkök blir räddningen från svält.
Frivilligorganosationer kämpar för att ge stöd åt flera miljoner människor!
Flera miljoner barn i USA är lika undernärda som dem man ser i svältdrabbade länder i tredje världen,
men detta är USA,
ett demokratiskt land, en modell enligt dig Justin för resten av världen att ta efter, du borde skämmas!
Tack för förklaringen! Den var mycket mer sympatisk än din föregående attityd!
(I diskussionsetiskt hänseende alltså.)
Dock köper jag den inte, av följande skäl.
Du gillar att beskriva saker och ting som att människor
tvingas till saker och ting. Vi har diskuterat vad som är tvång förut. Jag tror inte att vare sig Bush eller Obama
tvingats kriga. De har
valt att göra det. De hade kunnat välja att dra tillbaka alla amerikanska soldater när som helst. Kanske hade det lett USA till ruin, det vet jag inte, men om så bleve fallet, vore det fortfarande något man faktiskt kunde ha
valt. Man var alltså inte
tvungna att vara i krig. Amerikanerna hade nog hittat något sätt att klara sig ändå.
Och att som fattig inte få hjälp av de som har det bättre ställt, och därför välja att ta lån som riskerar bli omöjliga att betala tillbaka, är inte heller det detsamma som att
tvingas till något. Det är inget konstigt att "vinnarna dikterar spelreglerna" när de spelregler som åsyftas gäller egendom som tillhör "vinnarna" från första början och som "vinnarna" kan välja att låna ut eller inte låna ut till andra, och enligt vilka villkor de vill. Om jag vill låna ut pengar till mig, är det väl en självklarhet att jag ska få välja villkoren. Gillar du inte villkoren står det dig fritt att tacka nej. Tackar du nej, kan inte jag lastas för det. Tackar du ja, kan inte jag lastas för det heller. Att "vinnarna" dikterar spelreglerna för hur de själva satsar sina egna pengar innebär inte att dessa "vinnare"
tvingar några fattiga "in i snåriga bank och försäkringsavtal" eller något sådant. Vad du egentligen menar är väl bara att de rika borde
dela med sig - det vill säga
skänka - mer av sina tillgångar till de fattiga än vad de gör? Alltså att de fattiga skulle ha
positiva rättigheter, snarare än bara negativa (d.v.s. ha rätt till att
få något
bra av andra, snarare än bara rätt att slippa bli utsatta för övergrepp av andra). För de problem du beskriver består väl knappast i första hand av att rika
ger sig på och
stjäl från fattiga. Problemen du beskriver består väl snarare av att de fattiga kräver hjälp av de rika, men inte får så mycket hjälp som de kräver. Det är allt. Då ska man beskriva det så också.
När det gäller USA:s storebrorslagar - om de tillämpas så som jag har förstått att de tillämpas - håller jag med dig om att dessa lagar innebär en fara för en massa oskyldiga människor utanför USA och att de utgör övergrepp på åtminstone den del av den amerikanska befolkningen som inte röstade på de politiker som drev igenom storebrorslagarna. Den del av befolkningen som röstat på dessa politiker ville dock i många fall kanske att det skulle bli ungefär som det blev. Vi kan tycka att de för sin egen skull borde ha prioriterat frihet från övervakning högre än andra saker (att skydda sig från terrorister, ekonomiska frågor, vårdfrågor etc) när de gick och röstade förra gången, men vem är vi att tala om för dem vad som är bäst för dem? De som år 2008 valde Obama kunde ha frågat sig: vad vill den här Obama göra åt det allt värre storebrorssamhälle som Bush-administrationen nu byggt upp? Obama prioriterade inte den frågan i sin valkampanj. Alltså kan man säga att alla som röstade på honom valde att ta risken att storebrorsaspekten av samhället skulle kvarstå och kanske bli värre och värre. De skulle ha kunnat proteströsta på någon anti-storebrorssamhälle-presidentkandidat istället, om de hade värdesatt personlig integritet och frihet från övervakning högre än de saker som Obama fokuserade på. Nu gjorde de inte det, och demokratin har talat. Tyvärr kan demokrati tydligen få ett folk att välja bort väldigt mycket frihet. Men de har fortfarande sin rösträtt kvar, och därmed möjlighet att återta den förlorade friheten. Fortfarande finns det inget som hindrar amerikanerna från att, om de vill, rösta fram en president och ett parti som exempelvis skrotar all obefogad övervakning som införts det senaste årtiondet och gör amerikanerna till ett fritt folk igen. Du invänder kanske att jo, desinformation och brist på korrekt information hindrar dem från att rösta så. Men jag menar att amerikanerna borde kunna tänka ut själva att de kanske är desinformerade, och på eget initiativ söka upp den information deras makthavare kanske inte vill att de ska få tag på. De kan hur lätt som helst göra detta på internet. Många av dem har nog också hittat mycket sådan information, men många av dem väljer att inte tro på den. Det är så det är i en demokrati: man kan inte tvinga någon att tro på något den inte vill tro på. Kunde man det, vore det inte demokrati.
