Tyrrani - Terrorism - Diktatur
Det är sådant som vi ofta får höra om.
Lite olika saker, men har ändå viss koppling
Ibland använder vi ju dessa begrepp lite vårdslöst.
Det händer också att man pratar om en person som någon som terroriserar eller tyranniserar
Tänkte det skulle vara intressant att höra vad ni tror är en tyrann
Eller en terrorist. Eller diktator.
Tyrrani - Terrorism - Diktatur
Moderator: Moderatorgruppen
Tyranni är nog lättast att förstå på svenskan som en koppling mellan orden,
stor, stark, styrka, styra, kan även kasta in en koppling mellan stark och stjärna mitt i det hela
men det får bli en annan gång,
alltså någon som i sin egenskap av storlek och styrka använder det för att styra med våld över andra.
Etymologisk finns ytterligare en koppling till ordet herre från stor, men det lämnar jag...
Diktator är den som ensam eller tillsammans med ett fåtal personer dikterar villkoren för majoriteten.
Terrorism är när någon med våld försöker övertyga eller splittra andra.
stor, stark, styrka, styra, kan även kasta in en koppling mellan stark och stjärna mitt i det hela
men det får bli en annan gång,
alltså någon som i sin egenskap av storlek och styrka använder det för att styra med våld över andra.
Etymologisk finns ytterligare en koppling till ordet herre från stor, men det lämnar jag...
Diktator är den som ensam eller tillsammans med ett fåtal personer dikterar villkoren för majoriteten.
Terrorism är när någon med våld försöker övertyga eller splittra andra.
Som Aristotle sa "Människan är av naturen ett politiskt djur".
Jag tolkar all politik som en strävan efter att realisera sin egen policy. Alla människor har en vilja att förverkliga sin egen policy. Barn såväl som vuxna och gamla. De flesta väljer att kompromissa med den dominerande policyn, vissa fortsätter att kämpa för sin egen policy medan andra blir trogna den dominanta policyns auktoritet eftersom de tror på den och bildar därigenom en social symbios i "andligt" samförstånd. Människor har ett stort behov av en gemensam policy eftersom det är tryggare och detta leder helt naturligt fram till en politisk maktordning som vi kallar för staten.
Staten är därför både en symbios och en diktatur på så vis att den ställer upp maktordningen bland alla de politiska strävanden som finns i samhället och har en eller att antal ledare (synliga eller osynliga). Eftersom varje maktordning har sin auktoritet så uppfattar jag att diktatur är oundvikligt. Det finns alltid någon som blir den dominerande faktorn. Eftersom ett samhälle måste ha en policy så blir det alltid någon form av policy som blir den dominerande och bakom varje policy finns en upphovsman. Synlig eller inte. Frågan är bara vem och varför just denna eller denne.
Om den dominerande policyn är destruktiv gentemot andra i samhället så splittras symbiosen och det är förmodligen därför som tyrannier uppstår och även varför de inte kan bestå. Tyranniet är tillståndet då en gammal diktatur är på väg att falla sönder. Splittringen i samhället medför att de styrande får en vilja att försöka tvinga tillbaka saker till den gamla maktordningen igen och därur uppstår tyranniet. Detta tyranni består för en tid till dess att splittringarna medför att situationen blir ohållbar, maktordningen faller och en ny policy intar dess plats.
Som jag uppfattar ordet terrorist så är det alltid någon inom och under den dominerande maktordningen som med rätta kan bli kallad för terrorist. Utifrån talesättet "Den enes terrorist är den andres frihetskämpe" så får ordet terrorist betydelsen av någon inom samhället som strider mot den rådande maktordningen. Det är inte en person från en främmande makt, för en sådan borde enbart kallas för fiende. Att kalla fienden för terrorister är ett maktspråk mot fienden, för indirekt så säger man då att man äger makt över denne person och talar "som om" denna borde inse vem som styr och infoga sig.
Det är samma sak med ordet kriminell. För att kunna kallas för kriminell så måste man ju vara ett rättssubjekt. Om man inte tillhör staten och åtnjuter statens rättigheter så är man inte dennes rättssubjekt och kan därför inte heller kallas för kriminell. Genom FN och de "mänskliga rättigheterna" så har man skapat en policy som säger att hela världen står under en enda policy och därför så söker man att diskvalificera varje stats självständighet under förevändningar av en humanitär policy.
Jag tolkar all politik som en strävan efter att realisera sin egen policy. Alla människor har en vilja att förverkliga sin egen policy. Barn såväl som vuxna och gamla. De flesta väljer att kompromissa med den dominerande policyn, vissa fortsätter att kämpa för sin egen policy medan andra blir trogna den dominanta policyns auktoritet eftersom de tror på den och bildar därigenom en social symbios i "andligt" samförstånd. Människor har ett stort behov av en gemensam policy eftersom det är tryggare och detta leder helt naturligt fram till en politisk maktordning som vi kallar för staten.
Staten är därför både en symbios och en diktatur på så vis att den ställer upp maktordningen bland alla de politiska strävanden som finns i samhället och har en eller att antal ledare (synliga eller osynliga). Eftersom varje maktordning har sin auktoritet så uppfattar jag att diktatur är oundvikligt. Det finns alltid någon som blir den dominerande faktorn. Eftersom ett samhälle måste ha en policy så blir det alltid någon form av policy som blir den dominerande och bakom varje policy finns en upphovsman. Synlig eller inte. Frågan är bara vem och varför just denna eller denne.
Om den dominerande policyn är destruktiv gentemot andra i samhället så splittras symbiosen och det är förmodligen därför som tyrannier uppstår och även varför de inte kan bestå. Tyranniet är tillståndet då en gammal diktatur är på väg att falla sönder. Splittringen i samhället medför att de styrande får en vilja att försöka tvinga tillbaka saker till den gamla maktordningen igen och därur uppstår tyranniet. Detta tyranni består för en tid till dess att splittringarna medför att situationen blir ohållbar, maktordningen faller och en ny policy intar dess plats.
Som jag uppfattar ordet terrorist så är det alltid någon inom och under den dominerande maktordningen som med rätta kan bli kallad för terrorist. Utifrån talesättet "Den enes terrorist är den andres frihetskämpe" så får ordet terrorist betydelsen av någon inom samhället som strider mot den rådande maktordningen. Det är inte en person från en främmande makt, för en sådan borde enbart kallas för fiende. Att kalla fienden för terrorister är ett maktspråk mot fienden, för indirekt så säger man då att man äger makt över denne person och talar "som om" denna borde inse vem som styr och infoga sig.
Det är samma sak med ordet kriminell. För att kunna kallas för kriminell så måste man ju vara ett rättssubjekt. Om man inte tillhör staten och åtnjuter statens rättigheter så är man inte dennes rättssubjekt och kan därför inte heller kallas för kriminell. Genom FN och de "mänskliga rättigheterna" så har man skapat en policy som säger att hela världen står under en enda policy och därför så söker man att diskvalificera varje stats självständighet under förevändningar av en humanitär policy.
Re: Tyrrani - Terrorism - Diktatur
Urbizzo skrev:Tänkte det skulle vara intressant att höra vad ni tror är en tyrann
Eller en terrorist. Eller diktator.
Tyrann var under antiken (greker. romare) en benämning på en härskare, som oberoende av lagen utövade ett
obegränsat herravälde över sina medborgare, vare sig han regerade på ett förtryckande sätt eller icke.
Diktator, en ämbetsman med oinskränkt myndighet. Man vet ej med säkerhet, när en diktator första gången utnämndes
i Rom, men sannolikt är, att det skedde strax efter konungamaktens askaffande.
Terrorist kan härledas från Régime de la terreur, "skräckväldet", benämnes den våldsperiod under franska
revolutionen, då den radikala vänstern (Berget) i Nationalkonventet och särskilt i Välfärdsutskottet 1793-94
utövade en blodig godtycklighetsmakt.
Re: Tyrrani - Terrorism - Diktatur
Pilatus skrev:Urbizzo skrev:Tänkte det skulle vara intressant att höra vad ni tror är en tyrann
Eller en terrorist. Eller diktator.
Tyrann var under antiken (greker. romare) en benämning på en härskare, som oberoende av lagen utövade ett
obegränsat herravälde över sina medborgare, vare sig han regerade på ett förtryckande sätt eller icke.
Exakt, ordet till sin natur var förmodligen initialt oerhört positivt värdeladdat, varav man kan utgå från
att synen på en tyrann genomgått en kraftig värdeförändring till att idag uteslutande användas negativt.
Man kan tänka att växande demokrati är en delorsak till detta, att ju fler det är som kan påverka, desto större
skäl för dem som har mest att förlora att ta till våld och gripa makten, ytterligare orsaker kan vara att man
förlorat ett krig och att befolkningarna straffats genom diverse åtgärder av de nya ledarna.
Propaganda är även det ett sätt att beskriva någon annan ledare som tyrann vilket ibland tyvärr var sant,
som i t.ex fallen Idi Amin och Pol Pot, ironiskt nog fördömde världssamfundet Vietnam när de gick in i Kambodja.
Orden har mycket i sig..
Ibland försöker jag finna vägen tillbaka till ett ords ursprungliga betydelse. Det är förstås svårt. Men många gånger har det hjälpt mig att ordna begreppen. De här orden hade jag inte kollat innan - det bara kändes att jag ville få dom granskade i sömmarna, liksom.
Ordet terror har alltså sitt ursprung i franskan och betyder skräck. (skräck är väl när rädsla övergår i en starkare fas som är svårare att hantera). Det är för övrigt ingen bra känsla. Men om man känt sig terroriserad av någon, vet man att det innebär av att var rädd för någon, liksom "huka sig" inombords. Tvinga sig till att leva under omständigheter fast man inte vill det.
Många lever arbetsliv och även familjeliv med den känslan. Själva ordet terrorisera har ju kommit till genom att det finns människor som utnyttjar att någon annan känner rädsla. Liksom rider på den personens rädsla och utnyttjar en situation. Ja, det är väl helt klart för de flesta hur det där ser ut. Den som upplever den där skräcken känner sig helt klart terroriserad. Och det är förstås när skräckväldet ökar till att omfatta befolkningen som man får den samhällpolitiska inneörden.
Ordet terreur är alltså franskt från början, och måste ha funnits före 1780 också - då man beskriver det skräckvälde som uppkom efter franska revolutionen. (Bra att bli påmind om - påminner om andra sådana liknande händelser då befrielse från en makt övergår i skräck för en annan). Ordet är förmodligen också släkt med terrible.
Undrar förstås också varifrån franskan har det ordet - om det även på något sätt är släkt med jord (la terre)? Skulle inte förvåna mig eftersom det ofta tycks handla om den "jordiska makten" som skapar dessa terrorvälden. Och kan kanske kopplas till revir på det sättet..
Ska fundera lite till på de andra orden också. Diktator måste ha med ord att göra. Vi har ju ett svenskt ord, envälde, som är nära i betydelse.
Ordet terror har alltså sitt ursprung i franskan och betyder skräck. (skräck är väl när rädsla övergår i en starkare fas som är svårare att hantera). Det är för övrigt ingen bra känsla. Men om man känt sig terroriserad av någon, vet man att det innebär av att var rädd för någon, liksom "huka sig" inombords. Tvinga sig till att leva under omständigheter fast man inte vill det.
Många lever arbetsliv och även familjeliv med den känslan. Själva ordet terrorisera har ju kommit till genom att det finns människor som utnyttjar att någon annan känner rädsla. Liksom rider på den personens rädsla och utnyttjar en situation. Ja, det är väl helt klart för de flesta hur det där ser ut. Den som upplever den där skräcken känner sig helt klart terroriserad. Och det är förstås när skräckväldet ökar till att omfatta befolkningen som man får den samhällpolitiska inneörden.
Ordet terreur är alltså franskt från början, och måste ha funnits före 1780 också - då man beskriver det skräckvälde som uppkom efter franska revolutionen. (Bra att bli påmind om - påminner om andra sådana liknande händelser då befrielse från en makt övergår i skräck för en annan). Ordet är förmodligen också släkt med terrible.
Undrar förstås också varifrån franskan har det ordet - om det även på något sätt är släkt med jord (la terre)? Skulle inte förvåna mig eftersom det ofta tycks handla om den "jordiska makten" som skapar dessa terrorvälden. Och kan kanske kopplas till revir på det sättet..
Ska fundera lite till på de andra orden också. Diktator måste ha med ord att göra. Vi har ju ett svenskt ord, envälde, som är nära i betydelse.
Terror, varför så långsökt, svenska tära, engelska, tear
tear (v.)
"pull apart," O.E. teran (class IV strong verb; past tense tær, pp. toren), from P.Gmc. *teran (cf. O.S. terian, M.Du. teren "to consume," O.H.G. zeran "to destroy," Ger. zehren, Goth. ga-tairan "to tear, destroy"), from PIE *der- "tear" (cf. Skt. drnati "cleaves, bursts," Gk. derein "to flay," Arm. terem "I flay," O.C.S. dera "to burst asunder," Bret. darn "piece"). The O.E. past tense survived long enough to get into Bible translations as tare before giving place 17c. to tore, which is from the old pp. toren. Sense of "to pull by force" (away from some situation or attachment) is attested from late 13c. The noun meaning "act of tearing" is attested from 1666. To be torn between two things (desires, loyalties, etc.) is from 1871.
tear (v.)
"pull apart," O.E. teran (class IV strong verb; past tense tær, pp. toren), from P.Gmc. *teran (cf. O.S. terian, M.Du. teren "to consume," O.H.G. zeran "to destroy," Ger. zehren, Goth. ga-tairan "to tear, destroy"), from PIE *der- "tear" (cf. Skt. drnati "cleaves, bursts," Gk. derein "to flay," Arm. terem "I flay," O.C.S. dera "to burst asunder," Bret. darn "piece"). The O.E. past tense survived long enough to get into Bible translations as tare before giving place 17c. to tore, which is from the old pp. toren. Sense of "to pull by force" (away from some situation or attachment) is attested from late 13c. The noun meaning "act of tearing" is attested from 1666. To be torn between two things (desires, loyalties, etc.) is from 1871.
Re: Tyrrani - Terrorism - Diktatur
Zokrates skrev:Pilatus skrev:Tyrann var under antiken (greker. romare) en benämning på en härskare, som oberoende av lagen utövade ett obegränsat herravälde över sina medborgare, vare sig han regerade på ett förtryckande sätt eller icke.
Exakt, ordet till sin natur var förmodligen initialt oerhört positivt värdeladdat, varav man kan utgå från
att synen på en tyrann genomgått en kraftig värdeförändring till att idag uteslutande användas negativt.
Man kan tänka att växande demokrati är en delorsak till detta, att ju fler det är som kan påverka, desto större
skäl för dem som har mest att förlora att ta till våld och gripa makten, ytterligare orsaker kan vara att man
förlorat ett krig och att befolkningarna straffats genom diverse åtgärder av de nya ledarna.
Den alternativa förklaringen ligger i att en folklig ledare kunde vända befolkningen mot aristokratin. Makten övergick till tyrannen som blev mycket polpulär. Makt kan vara bra och utnyttjas klokt i ett läge, men makten är sällan delbar. Så tyrannen som snabbt vant sig vid att styra och ställa och blev en vanlig förtryckare som snabbt förlorade sin populäritet.
Ordet terrorism
Jo, faktiskt hittade jag en fransk etymologisk ordbok på nätet - där ordet hänförs till territorium. Terreur - terreor - territoir. Tidigaste belägget från 1200-talet. Att vara terrorist skulle alltså från början ha betydelsen någon som bevakar sina domäner, sitt territorium. Jag tycker det är logiskt med kopplingen till territorium / revir i sammanhanget. Det finns ju en koppling till att vara kontroll-människa.
Men betydelsen idag är förstås mera på det politiskt-samhälleliga området.
Vi hade ju länge något som kallades terror-balansen eller kalla kriget. Alltså att två system uppträdde hotfullt mot varandra. Båda sidor levde i skräck för varandra. Detta läge bröts i och med östblockets fall.
Men betydelsen idag är förstås mera på det politiskt-samhälleliga området.
Vi hade ju länge något som kallades terror-balansen eller kalla kriget. Alltså att två system uppträdde hotfullt mot varandra. Båda sidor levde i skräck för varandra. Detta läge bröts i och med östblockets fall.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst