Själv-medvetande

[Pilatus]

jag håller med att allt har en potentiell massa, men fotonen är lite svår att greppa med oändlig energi och avsaknad av vilomassa.

Fotoner har en energi som är direkt proportionell mot frekvensen enligt formeln E = Plancks konstant x frekvensen.

Är inte det en kinetisk energi, och inte fotonens egen energimängd ?
Man räknar på den elektromagnetiska frekvens som den bär på ?

Jo, fotonen har ju rörelsemängd = E/c, men energin blir ju aldrig oändlig utan varierar med frekvensen x Plancks konstant.

[Marko]

jag håller med att allt har en potentiell massa, men fotonen är lite svår att greppa med oändlig energi och avsaknad av vilomassa.

Fotoner har en energi som är direkt proportionell mot frekvensen enligt formeln E = Plancks konstant x frekvensen.

Är inte det en kinetisk energi, och inte fotonens egen energimängd ?
Man räknar på den elektromagnetiska frekvens som den bär på ?

Jo, fotonen har ju rörelsemängd = E/c, men energin blir ju aldrig oändlig utan varierar med frekvensen x Plancks konstant.

ja det är nog jag som inte förstår,
för kinetisk energi är massa i förhållande till hastighet.
fotoners massa existerar inte. så vi borde inte kunna räkna ut det.

det finns en fotoelektisk effekt av kinetisk energi,
men en foton kan inte ha den då den inte har massa.

jag får nog läsa på lite om detta, det blev ju en kul tankeställare du gav.

[Pilatus]

Jo, fotonen har ju rörelsemängd = E/c, men energin blir ju aldrig oändlig utan varierar med frekvensen x Plancks konstant.

ja det är nog jag som inte förstår,
för kinetisk energi är massa i förhållande till hastighet.
fotoners massa existerar inte. så vi borde inte kunna räkna ut det.
det finns en fotoelektisk effekt av kinetisk energi,
men en foton kan inte ha den då den inte har massa.
jag får nog läsa på lite om detta, det blev ju en kul tankeställare du gav.

I Newtons värld får vi en hel del kinteisk energi om vi släpper ner ett ånglok från tusen meters höjd. Den masslösa fotonen som rör sig i vacuum med hastigheten c nöjer sig med Plancks konstant. Det är nästan försumbart så vi testar med litet olika frekvenser. T ex radiovågor och röntgen. Skillnaden blir påfallande.

[Marko]

--- editerat kopia.

Jag föreställer mig en matematisk lag,
omega lc i kvadrat = 1.
med den kan man räkna ut resonans frekvensen.. f0  runt f0 finns f- och f+
När elektronerna i en ledare blir utsatta för en viss frekvens, speciellt runt f0
så är påverkan som mest, och avtar snabbt när den är lägre eller högre.
det hela ser oftast ut som en top på en sinus kurva,..

så när elektromagnetism med rätt frekvens stöter på en elektron så fås en kinetisk energi,
partikeln elektron som har massa sätts i rörelse... det är inte fotonens förtjänst.

[Marko]

Jo, fotonen har ju rörelsemängd = E/c, men energin blir ju aldrig oändlig utan varierar med frekvensen x Plancks konstant.

ja det är nog jag som inte förstår,
för kinetisk energi är massa i förhållande till hastighet.
fotoners massa existerar inte. så vi borde inte kunna räkna ut det.
det finns en fotoelektisk effekt av kinetisk energi,
men en foton kan inte ha den då den inte har massa.
jag får nog läsa på lite om detta, det blev ju en kul tankeställare du gav.

I Newtons värld får vi en hel del kinteisk energi om vi släpper ner ett ånglok från tusen meters höjd. Den masslösa fotonen som rör sig i vacuum med hastigheten c nöjer sig med Plancks konstant. Det är nästan försumbart så vi testar med litet olika frekvenser. T ex radiovågor och röntgen. Skillnaden blir påfallande.

Jo men jag förstår fortfarande inte hur en foton kan ha massa och har en kinetisk energi.
En foton växelverkar inte med elektronen, utan det är elektromagnetismen, som i sig inte är fotonen.
det är ju den kraften som fotonen bär. fotonen i sig finns inte som massa eller rymd eller energi.

det dom talar om måste vara fotonen i helhet med sin egenskap, inte fotonens egna objektiva energier.
fotonens egna elektriska laddning är 0. den växelverkar inte. och kan i sig självt inte ha en kinetisk energi utan massa.

tar en (mycket) dålig liknelse, (och har ett omvänt förhållande)
en våg som för fram en båt är vatten och en båt... tillsammans kan dom föra över ett skeppslass med varor.
ingen var för sig. vågens energi är inte båtens energi. vågen finns där även om inte båten skulle finnas.

en troligare händelse är,
en foton skapas när elektroner byter valens skal,
den skjuts ut tillsammans med lite av elektronens energi/laddning.
förlusten ger en pushback på atomen som motsvarar energiförlusten, som motsvarar elektromagnetismens våglängd.

vet inte om man kan se vågen som materia, men den har lägre frekvens än ljusets hastighet,
och kanske kan ses som massa.

[Pilatus]

Jo men jag förstår fortfarande inte hur en foton kan ha massa och har en kinetisk energi.

Om du funderar litet på vad teorin säger. Den har kinetisk energi då den rör sig med en hastighet c (ljusets hastighet i vacuum). Om vi tänker oss att fotonen bromsas till 0 så har den vilomassan 0.

En foton växelverkar inte med elektronen, utan det är elektromagnetismen, som i sig inte är fotonen.
det är ju den kraften som fotonen bär. fotonen i sig finns inte som massa eller rymd eller energi.

Jag tror det är tänkt så att fotonen överbringar sitt energikvantum till en elektron som därvid gör ett kvantsprång.

det dom talar om måste vara fotonen i helhet med sin egenskap, inte fotonens egna objektiva energier.
fotonens egna elektriska laddning är 0. den växelverkar inte. och kan i sig självt inte ha en kinetisk energi utan massa.

Fotonen har energin E=hv. Eftersom energi och massa är ekvivalenta (E=mc2), så har fotonen massa.

tar en (mycket) dålig liknelse, (och har ett omvänt förhållande)
en våg som för fram en båt är vatten och en båt... tillsammans kan dom föra över ett skeppslass med varor.
ingen var för sig. vågens energi är inte båtens energi. vågen finns där även om inte båten skulle finnas.

En foton har ofta förklarats vara en dubbelnatur. Bäst är att inte tolka in för mycket av partikel-våg-dualiteten hos fotonen.

[Marko]

Jo jag vet att vi räknar på en relativistisk energi. dvs en som ligger strax under ljusets hastighet och upp till ljusets hastighet.

Det jag inte får ihop är lorenz faktorn och lite annat. (fotoner färdas i C i vakuum)
Är energin relativistisk, så har den något som kan likans vid massa /våg dualitet.

men vid C får den konstiga egenskaper som att tid inte finns och att rum inte finns.
Det känns bara helt fel att kunna räkna på energier/mateira med hastighet C. den blir ju immateriell i det läget. vågen kan inte finnas utan tid som faktor. osv.

förklara gärna för mig istället för att dra formulan, har sett den ett par gånger själv

jag kan också skapa en formula där jag mäter fallhastighet, det förklarar inte varför saker faller och vad som sker.
jag vet bara att det faller med den hastigheten.

I gymnasiet fick jag IG i mitt huvudämne elektronik och dess läror... jag ville förstå. Jag förstod aldrig.
I komvux KY fick jag MVG i el, för att jag inte längre brydde mig om att förstå, jag lärde mig reglerna utan att förstå.

heh, att inte förstå den verkliga naturen gör mig frustrerad.. att förstå/räkna på en matematisk regel är enklare.



här ser vi frekvensen som fotonen har.. heh bara en liten rolig bild att ha som metafor.
den snurrar oändligt fort vid c ? (planck vill få det till 1,9·10e43 varv/s)

[Marko]

Ja ja, det blev lite oftopic om immateriell fysik som inte verkar existera enligt lagarna, men som existerar enligt andra lagar,
planck ställer till det med sin konstant... har aldrig gillat honom.

självmedvetenhet och medvetenhet tillbaka på schemat ?

[Harald Davidsson]

det här är kanske svårt att fatta men inte destomindre faktiskt sant,

att konsten är motsatsen till vetenskapen
och där fick äntligen forumet nåt att tänka på,

men denna motsats förenas i det goda,


vetenskapen menar att det alltid varit så här
men konsten menar att varje gång den uppträder i universim så ändrar den universums grund

för skapa är motsatsen till bevara

Konsten mot vetenskapen återkommer ju lite nu och då. Och visst är det skillnad, men motsatsen vet jag inte. Motsatsen inom vad? Inom hjärnansträngandet? Att ligga och idla är mer motsats till vetenskap än vad konst är, tycker jag nog.

känn din spänning,
i magen, i huvudet osv.
denna spänning är framkallad därför att vi inte har löst motsatningarna,
elektron -proton, allting bygger på plus minus,

vetenskap är ordning och den kan bara lösas upp genom ATT SKAPA  en ny ordning
och detta är vad konsten gör, den gör uppror emot veyenskapen,
men inom en och samma människa,

den högra hjärnhalvan vägrar gå med på den vänstra halvans ordning, detta
skapar spänning inom människan och genom att själv skapa en ny ordning så löser det sig,,


konsten är skönhet
vetenskapen sanning,

alltså grund motsättningen står mellaqn skönhet och sanning

[Harald Davidsson]

naturvetenskapen och konsten lever tillsammans som en enda kropp, [...]

Vad är det då för mening med att skriva att konsten är motsatsen till vetenskapen?

vårt universum är dialektiskt, alltså har en dialektisk form,
det tror jag ingen på forumet har förstått,

det betyder att en ursprunglig enhet plötsligt dissocierades,
splittrades upp, men denna uppsplittring var inte inte total,
att ett totalt kaos skapades och sen slumpmössigt skapades en amöba som sen blev en einstein,
för snarare handlade det om en TRANSFORMATION,
från högre till lögre,

alltså det ursprungliga universum var utan materia,
helt abstrakt, men då materian kom in i bilden
bestod varje enhet av plus och minus av tes och antites,
så varje fenomen bestod också av sitt anti-fenomen, mörker-ljus, hat-förståelse, därför består det materiella universum av en enda kropp, men mellan delarna existerar spänning, konflikt, men på ett annat plan hålls då dessa delar samman av denns spänning, av denna dialektik,

så när Pollock målar är han samtidigt konstnär, den högra hjärnhalvan och vetenskapsman vänstra halvan,
han förstår den vetenskapliga ordningen, han ser den med sina ögon då han målar samtidigt förstår han den och omskapar den till en ny ordning,

så konst och vetenskap jobbar tillsammans kontinuerligt

Pollock jobbar med sanning och skönhet i samma penseldrag,
försöker förena dessa två motsatser

och ju mera han befinner sig själv i syntesen och ju godare syntesen är, alltså ju mindra ondska han skvätter upp på duken

desto mera harmonisk blir helheten

Vårt kosmos är i sig en monistisk helhet/enhet utan egenskaper om vilken vi bara kan säga att det finns. Existens är ingen egenskap - men denna krävs för att något skall kunna tilldelas egenskaper genom ett skapande och upplevande subjekt.

Kosmos kan upplevas, betraktas och beskrivas ur flera olika perspektiv varvid det egenskapslösa framträder med upplevbara egenskaper där ett perspektiv leder till en dualistisk-dialektisk syn, ett annat till en trinitär syn osv. betingat av subjektets skapar- och upplevelseförmågor, dvs. för vår del känsla och intelligens, minne och intuition. Andra väsen kan ha helt andra förmågor än vi varvid kosmos då kommer att tilldelas egenskaper utifrån dessa väsens förmågor som kan skilja sig mer eller mindre från de egenskaper vi tilldelar kosmos.

/Algotezza

vad jag vill säga är att först fanns det abstrakta universumet,
sen transformerades det till ett konkret universum,

och den processen är intye färdig, för profetian som inte jag är bakom säger att detta året ska hela universum omskaps, främst människan, och ondskan ska totalt försvinna, så 2013 ör ondskan  noll

[Harald Davidsson]

jag håller med att allt har en potentiell massa, men fotonen är lite svår att greppa med oändlig energi och avsaknad av vilomassa.

Fotoner har en energi som är direkt proportionell mot frekvensen enligt formeln E = Plancks konstant x frekvensen.

det finns ju två olika teorier om ljuset,

men ingen vågar säga att einstein har fel,
naturligtvis har båda fel, både relativitetsteorin och kvantum-teorin,,
hur i hela friden kunde einstein mäta ljuswets hastighet till just 300 000 km per sekund,
detta är bara en gissning antar jag

[Marko]

jag håller med att allt har en potentiell massa, men fotonen är lite svår att greppa med oändlig energi och avsaknad av vilomassa.

Fotoner har en energi som är direkt proportionell mot frekvensen enligt formeln E = Plancks konstant x frekvensen.

det finns ju två olika teorier om ljuset,

men ingen vågar säga att einstein har fel,
naturligtvis har båda fel, både relativitetsteorin och kvantum-teorin,,
hur i hela friden kunde einstein mäta ljuswets hastighet till just 300 000 km per sekund,
detta är bara en gissning antar jag

Antagligen har vi fel som försöker övertolka einstein in i alla händelser,
Einstein sa tex inte att tidsresor är tekniskt/teoretiskt omöjliga. tvärtom så är dom möjliga ur en aspekt, om rummet roterar.

Men vi har en viss herr planck som påstår vissa saker, och vi tolkar dem.
En teoretiker och fysiker sa en gång, att det som sker under en plancklängd inte är meningsfullt att undersöka.
Jag tolkar det som att, det är där rummet börjar att kröka sig.. vid plancklängd fungerar rummet fortfarande lite som i vårt macro system.. Det är mina tolkningar av andras tolkningar... och min vilja att påstå att plancks längd inte kan vara sann,
det kan inte finnas begränsningar i rummet på alla plan, via en och samma enehet under alla omständigheter.

Att rummet inte finns på samma vis som här, har väl man sett konsekvenser av via experiment.
Vissa kan helt enkelt inte gå utanför boxen och titta... det kanske dom gör, men att hävda det orimliga,
ger inga vinst poäng på slutbetyget, man får fel på testen, för att dessa prov har inga svar. IG

[Pilatus]

men ingen vågar säga att einstein har fel,
naturligtvis har båda fel, både relativitetsteorin och kvantum-teorin,,
hur i hela friden kunde einstein mäta ljuswets hastighet till just 300 000 km per sekund,
detta är bara en gissning antar jag

Nej Harald, redan den danske astronomen Ole Römer lyckades mäta ljushastigheten (1676) med någorlunda god noggrannhet. Det är inte så svårt som det verkar och flera experiment finns beskrivna på Internet.

Att så få tvekar med att vara kritiska mot Einstein kan ju bero på att ingen lyckats vederlägga relativitetsteorin. Att man inte kan förena kvantfysik och relativitetsteori är väl hanterliga problem, då de var för sig tycks nära nog omöjliga att rubba.

[Pilatus]

Einstein sa tex inte att tidsresor är tekniskt/teoretiskt omöjliga. tvärtom så är dom möjliga ur en aspekt, om rummet roterar.

Visst Marko, (du tänker på att resa bakåt i tiden) om universum är ordnat på något vis som gör tidsresor möjliga, så är tidsresor möjliga.
Men att universum verkligen har någon sådan egenskap kan inte visas. (Det är däremot möjligt att göra tidsresor framåt.) Om vi gör resor i mycket höga hastigheter åldras vi långsammare, vi skulle kunna komma tillbaks till jorden och finna att våra klockor visade flera timmar fel jämfört med dem som vinkade av oss. Vad tror du Marko, skulle man inte drabbas av jetlag om man var ute och reste på det där viset?

[Marko]

Einstein sa tex inte att tidsresor är tekniskt/teoretiskt omöjliga. tvärtom så är dom möjliga ur en aspekt, om rummet roterar.

Visst Marko, (du tänker på att resa bakåt i tiden) om universum är ordnat på något vis som gör tidsresor möjliga, så är tidsresor möjliga.
Men att universum verkligen har någon sådan egenskap kan inte visas. (Det är däremot möjligt att göra tidsresor framåt.) Om vi gör resor i mycket höga hastigheter åldras vi långsammare, vi skulle kunna komma tillbaks till jorden och finna att våra klockor visade flera timmar fel jämfört med dem som vinkade av oss. Vad tror du Marko, skulle man inte drabbas av jetlag om man var ute och reste på det där viset?

Det är nog något som jag inte kan avgöra, det finns ingen som lyckats med det,
mer än partiklar.. hur skulle jag som partikel uppleva världen med de tidshopp som där sker ?
jag vet inte.

Om inte tid finns, så finns heller inte ljusets eller partiklars hastighet.
Hur är det att befinna sig i ett tidlöst tillstånd ?..