Att få någon annan att må bra

[förstår mig själv]

Har två hundar. Den ena 4 den andre 8. Den äldre hunden lämnade vi bort i 4 dagar. Det man kunde notera var att den andre hunden drog sig tillbaka. Låg mest still långt borta i lägenheten. När vi gick ut med den var den passiv. Drog inte i kopplet som den brukade och var inte så interesserad av att träffa andra hundar. Åt och drack dåligt. Verkade inte vara glad som den brukade. Hunden var deprimerad. När den äldre hunden kom hem igen så blev det snabbt som vanligt. Hunden blev sitt vanliga,aktiva vanliga jag.
Även om hunden inte kan förstå att den andra hunden var viktig för den så var det uppenbart att så är det. Hunden rörde alltså inte sin kropp i naturen som den brukade. (Påverkan av kroppars rörelser i naturen alltså). Ibland förstår man inte hur viktig andra varelser kan vara, hur glädje kan orsakas av den andre och leda till känslor,rörelser och aktivitet. Oftast sker detta omedvetet. Dock har vi en inneboende förmåga att bedöma och värdera människor. Hur viktiga de kan vara och få ett bra mått genom att känna. Att värdera andra varelser (tex människor) eller situationer med känseln. När man inser denna kraft kommer man bli medveten om vad som sker och se samband. Sedan kan man lättare uppnå lyckan och bli en kraftfullare orsak till allt som sker omkring sig själv(dvs orsaka förändringar i kroppars rörelser). Alla har sitt eget öde i sina händer. Slump,tur och otur existerar inte. När man värderar det som sker i "känslor" så kommer det att visa sig att det materiella är underordnat. Kanske kan man inte alltid förutsäga vad som sker. Dock att det kommer ske något gott(känns bra), eller kanske något ont om man felat. När detta blivit en teori/Idee kommer man att titta efter och när något sker i enlighet med teorin kommer man lägga märke till det och förstå varför det sker. Här skådar man det högre.

[SigurdV]

Damasio påstår att upplevelser består av tankar och känslor
och att känslor ytterst är beskrivningar av kroppstillstånd.
Det överaskade mig genom sin närhet till mina ideer +

[förstår mig själv]

Japp. Viktigt att komma ihåg att tolka ordet upplevelse=allt som påverkar oss.

[SigurdV]

Japp. Viktigt att komma ihåg att tolka ordet upplevelse=allt som påverkar oss.

Hm... vi kommer nog alltid att gräla lite grann?
Din definition är för vid eftersom en del av det vi INTE upplever påverkar oss.

[förstår mig själv]

Japp. Viktigt att komma ihåg att tolka ordet upplevelse=allt som påverkar oss.

Hm... vi kommer nog alltid att gräla lite grann?
Din definition är för vid eftersom en del av det vi INTE upplever påverkar oss.

Jo på sätt och vis. Gäller ju att bli medveten om det som påverkar oss mer och mer.Jag kan hålla med dig. Man kan i och för sig resonera kring vad är upplevelse. Är det den reaktion som sker i oss som resultat av alla orsaker/påverkan på oss.

[förstår mig själv]

Om vi tar tex en sten så kommer stenens rörelser vara ett resultat av "det den är" och den påverkan den utsätts för. Massan mm(egenskaperna)kommer att leda till ett annorlunda respons på en given kraft.
På samma sätt kan vi förstå våra reaktioner. Allt som påverkar oss utifrån dvs leder till reaktiner(kemiska) i oss. Dessa reaktioner är på samma gång det vi gör(tex tankar och rörelser).

[SigurdV]

Japp. Viktigt att komma ihåg att tolka ordet upplevelse=allt som påverkar oss.

Hm... vi kommer nog alltid att gräla lite grann?
Din definition är för vid eftersom en del av det vi INTE upplever påverkar oss.

Jo på sätt och vis. Gäller ju att bli medveten om det som påverkar oss mer och mer.Jag kan hålla med dig. Man kan i och för sig resonera kring vad är upplevelse. Är det den reaktion som sker i oss som resultat av alla orsaker/påverkan på oss.

Låter inte dumt som första försök till definition...hittar inget att kritisera än.
(Fanken också ...jag bara måste trycka ner nån jävel i skoskaften då och då!)
Upplevelser innehåller minst två komponenter: förståndets tolkning och den känsla det omedvetna serverar med tolkningen.

[Pilatus]

Upplevelser innehåller minst två komponenter: förståndets tolkning och den känsla det omedvetna serverar med tolkningen.

Någonting ditåt kanske, men räcker det inte med perception? Vi behöver inte kunna tolka en förnimmelse för att uppleva den, det kan ju vara en helt ny erfarenhet. En oidentifierad ljudupplevelse, t ex vi sitter i ett flygplan och hör plötsligt ljud som vi inte kan identifiera. Kanske är det bara fowlerklaffarna som fälls ut vid landningen, men innan man vet är det inte så mycket att tolka.

[Pilatus]

Om vi tar tex en sten så kommer stenens rörelser vara ett resultat av "det den är" och den påverkan den utsätts för.

Stenens rörelser? I vilket tidsperspektiv då? Jag känner till en del stenbumlingar som inte rört sig sedan inlandsisen placerade dem på deras nuvarande plats. De verkar trygga med att ligga där de ligger.

På samma sätt kan vi förstå våra reaktioner.

Det förefaller vara reaktioner av det mera passiva slaget du tänker dig här. En sten (vilken som helst) är inte reaktiv. Stimuli får den inte att göra något. Du kan lägga den i en stenkross utan att den kommer att reagera. Den går givetvis sönder, delas upp i mindre stycken etc. men inte uppvisa minsta tecken på att den har reagerat. Vad är en reaktion, "fms"?

[förstår mig själv]

Materiens rörelser. Förändringar alltså. Om stenen går sönder i stenkrossen beror på vad den är/dess egenskaper och den påverkan den utsätts för (tex krafter). Så fungerar allt i den materiella världen.

[Pilatus]

Materiens rörelser. Förändringar alltså. Om stenen går sönder i stenkrossen beror på vad den är/dess egenskaper och den påverkan den utsätts för (tex krafter). Så fungerar allt i den materiella världen.

Men då du gjorde en analogi mellan stenars respons och människans, hur tänkte du då? Att vi skulle glida över i en beskrivning av stenkrossens simpla uppgift att sönderdela stenar till skilda användningsområden. Är det inte bäst att helt undvika analogier? De saknar mestadels helt förklaringsvärde.

[förstår mig själv]

Det jag tänkte var naturligtvis om vi utsätts för något som påverkar (dvs orsakar kemisk reaktion eller på annat sätt påverkar materien i oss) så sker det en förändring i oss.
Ps Oavsett vad vi "vill" eller inte utan det följer naturlagar

[förstår mig själv]

Ta detta med hundarna. De är viktiga för varandra att må bra. Dvs de påverkar varandra genom sin närvaro. De kemiska reaktionerna som ger tankar, känslor och rörelser förändras.
Så är det med människor också. På samma sätt som hundarna inte är medvetna om detta är inte alltid vi det heller. När tex olika känslor uppstår kan det vara svårt att se sambanden, vad som är orsak.

[SigurdV]

Ta detta med hundarna. De är viktiga för varandra att må bra. Dvs de påverkar varandra genom sin närvaro. De kemiska reaktionerna som ger tankar, känslor och rörelser förändras.
Så är det med människor också. På samma sätt som hundarna inte är medvetna om detta är inte alltid vi det heller. När tex olika känslor uppstår kan det vara svårt att se sambanden, vad som är orsak.

Känslor är vad som återstår av instinkter.
Innan vi blev mänskliga bestod tanken av instinkt.
Numera rymmer den lite mer...
Skål

[förstår mig själv]

Ta detta med hundarna. De är viktiga för varandra att må bra. Dvs de påverkar varandra genom sin närvaro. De kemiska reaktionerna som ger tankar, känslor och rörelser förändras.
Så är det med människor också. På samma sätt som hundarna inte är medvetna om detta är inte alltid vi det heller. När tex olika känslor uppstår kan det vara svårt att se sambanden, vad som är orsak.

Känslor är vad som återstår av instinkter.
Innan vi blev mänskliga bestod tanken av instinkt.
Numera rymmer den lite mer...
Skål

Så kan man kalla det. Instinkt. Det går att förstå dem bättre än så. När min ena hund tex blir ledsen/deprimerad när den andre är borta så styr känslorna hans rörelser/tankar så att hunden inte drar i kopplet(pigg, glad) utan håller sig passiv. Ligger mest i ett hörn hemma. Drar sig undan mm.
Känslor är VÄRDERING av vad som är rätt och fel.
Känslor är även det som styr våra tankar och rörelser.
Känslor uppstår även som resultat av något som skett (verkan) och genom att känna (verkan) kan man härleda orsak. Dvs förstå saker som sker i naturen.
Det är verkligen inte "bara" instinkt.