Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Hrrrm...Grabbar/Gubbar

Vänta lite...hold on...Att ens försöka diskutera oss i "förnuftiga" eller vetenskapliga termer blir precis lika löjligt som det låter. Vi är det minst förnuftiga och logiska man överhuvudtaget skulle kunna tänka sig, precis lika obegripbara är vi och varierar från stund till stund då vi är relativa rakt igenom. Att ens försöka sätta på oss en klocka vi alla skall följa är rena vansinnet och det samma som självmord för individen.

Inte ens våra sinnen är speciellt optimerade för annat än ren njutning, en orgie i färg, form, smak, lukt och vackra toner. Att ens försöka klä oss i en förnuftig kostym där vi använder vackra tekniska ord i utförliga beskrivningar är som att degradera oss till någon slags förutsägbart objekt och dömt att misslyckas från första stund.

Enda sättet att undersöka oss själva och lära oss mer är att göra det från vårt inre då vi är de enda som kommer åt oss själva. Inget annat hjälper oss det minsta med att försöka förstå vilka vi är.

För att citera Einstein, "Fantasi är viktigare än kunskap", och den vägen får man gå om man skall lära sig något om sig själv. Att använda samhällslogik och redan inlärda termer för något som inte ens finns kommer vi ingen vart med.

Att sätta termer på oss blir lika utopiskt som det blir löjligt
Att sätta termer på världen utanför oss blir precis lika löjligt

Varför?

För att vi vet 0% om båda

Livet handlar inte om att vara förnuftig, eller ens nyttig, det handlar om att vara en unik oförutsägbar individ. Livet handlar bara om att uppleva, tankar, och känslor.

Hej Antic!

”Att ens försöka diskutera oss i "förnuftiga" eller vetenskapliga termer blir precis lika löjligt som det låter.”

Min första reaktion när jag läste detta var, varför är du då intresserad av, och medverkar i, denna tråd ?
Det är alltid lätt att i svepande ordalag förkasta och/eller nedvärdera, men långt svårare att gå i närkamp
och försvara sina deklarerade åsikter. Ännu svårare är det att utarbeta och presentera något nytt.
För mig är det därför intressant och värdefullt att förstå vad du grundar din uppfattning på.
Så mina frågor till dig Antic är,
- Förstår du det jag beskriver ?
- Vad är det i det jag beskriver som du anser vara felaktigt ?
- Hur ser du på den pågående forskning som bedrivs inom ämnesområdet ?

Hälsar och frågar
Illusionen

[Antic]

Som jag sa sist i inlägget.

Enda sättet att ta reda på något om oss är att göra det inifrån oss eftersom vi är de enda som kommer åt oss. Ingen vetenskap i världen är till minsta nytta eftersom vi vet 0% om medvetandet och 0% om världen utanför oss.

Vi är inte det minsta förnuftiga eller ens beräkningsbara.

Visst har vi nytta av vetenskap och beräkningar, men inte i att försöka diskutera medvetandet eller världen utanför oss. Det blir att gå tillväga på ett helt annat sätt än något vi känner till och försöker använda nu.

Inte min mening att vara respektlös alls men vi kommer ingenvart genom att tänka traditionellt.

Samma sak inträffar när vi försöker tro att allt har en viktig funktion eller måste vara nyttigt.

Tänk nu om den objektiva världen bara skulle vara siffror, matematik. Då skulle inte ens rum existera annat än som en radda siffror som anger storleket på det som skall renderas av oss till exempel. Det blir att tänka i andra banor om vi skall komma någonvart och lägga fram både okonventionella och orginella förslag.

[Illusionen]

Som jag sa sist i inlägget.

Enda sättet att ta reda på något om oss är att göra det inifrån oss eftersom vi är de enda som kommer åt oss. Ingen vetenskap i världen är till minsta nytta eftersom vi vet 0% om medvetandet och 0% om världen utanför oss.

Vi är inte det minsta förnuftiga eller ens beräkningsbara.

Visst har vi nytta av vetenskap och beräkningar, men inte i att försöka diskutera medvetandet eller världen utanför oss. Det blir att gå tillväga på ett helt annat sätt än något vi känner till och försöker använda nu.

Inte min mening att vara respektlös alls men vi kommer ingenvart genom att tänka traditionellt.

Samma sak inträffar när vi försöker tro att allt har en viktig funktion eller måste vara nyttigt.

Tänk nu om den objektiva världen bara skulle vara siffror, matematik. Då skulle inte ens rum existera annat än som en radda siffror som anger storleket på det som skall renderas av oss till exempel. Det blir att tänka i andra banor om vi skall komma någonvart och lägga fram både okonventionella och orginella förslag.

Du svarade inte på mina frågor, så jag vet inte om jag blev så mycket klokare, om vart du står.
Om du läst det jag skriver skulle du snart märka att det INTE rör sig om något traditionellt.
Du skulle då förhoppningsvis förstå varför jag lägger så stor vikt vid svaret på frågan,
Vad utgör medvetandets referens?

Hälsar
Illusionen

[Antic]

Då kan du inte ta till vetenskap eftersom den vet 0% om ett medvetande. Lika lite kan vi citera eller använda gamla filosofer eftersom de också vet 0% om ett medvetande. Ett medvetande är en oåtkomlig "process" därför kan vi aldrig applicera några hittills kända termer på ett medvetande. Och även om upphovet (hjärnan) är fysiskt så är inte resultatet av dess arbete det. Matematik har inte ens med saken att göra eftersom ett medvetande är det enda i hela universum som inte har det minsta med matematik att göra därför att inget som medvetandet skapar kan sättas i siffror eller ens beräknas.

Det blir att tänka i helt egna banor om man skall komma någonvart.

En referens för ett medvetande går inte att ta fram, än. Eftersom vi inte har den minsta aning om vad ett medvetande skulle vara, än mindre hur världen utanför skulle se ut.

Det blir att jobba inifrån.

Till exempel

När vi drömmer så tycker vi att miljöerna ser väldigt äkta ut även om de kan vara nog så bizarra och fantasifulla ibland. Men finge vi jämföra precis samma bild i drömmen med den som vi ser när vi är vakna så skulle vi märka att de skiljer sig lite åt. Kan du gissa hur en tänkt bild (en bild du skapar inom dig) skulle skilja sig från en projicerad av den objektiva världen? Skulle du lägga ihop bilderna så skulle de verka som transparenta spökbilder eftersom de inte skapas på samma sätt. Alltså genereras våra inre bilder på ett lite annorlunda sätt.

[SigurdV]

Vad utgör medvetandets referens?

Hälsar
Illusionen

I vilken kontext?
Undrar
sigurdV.

[Illusionen]

Tack för ditt svar. Blir mer och mer interesserad av din väg till det du förstått. Man kan säga om jag förstått det rätt att du är en länk från det konventionella till något stort. Det går att nå dit på andra sätt, genom att använda sig själv. Så har andra gjort. Det svåra är att visa vägen dit på detta sätt så att andra förstår. Genom att du på konventionellt sätt, även om du är mycket svår att förstå, med fysik och matematik. Endimensionellt,dvs med minimal information har förstått. Om vi tar Einstein så blir han "långlivad" i fysik och historieböckerna för sitt sätt att förstå fysiken. Med kända "fakta"/information kunde han utarbeta teorier om världen. Min absoluta övertygelse är att hans avsikt var att förstå allt. Han visade hur vi förstår(genom teoribildning). Han visade hur "mäktiga" teorier kan vara och att man kan bilda teorier om allt. De får vara hur konstiga/magiska som hellst, så länge de är förenliga med de registreringar man gör. Det handlar om att samla in information. Nu för tiden vet varje barn att jorden är rund. Det är en "teori" om jorden, som alltid kommer stämma överens med vad vi ser. Innan skulle den verka vansinnig. Han visade att vår syn på tid och rum var något annat än vad vi trodde, att man kan betrakta detta annorlunda och att detta var förenligt med vad vi defakto redan hade registrerat. Jag tror inte att de fysiska teorierna var målet för honom utan han ville visa hur vi förstår naturen (dvs allt), hur "hjärnan" ska uppfattas och dess fantastiska potential att förstå(bilda teorier). Han visar hur vi ska förstå oss själva och hur vi finner ett sätt att överleva som art och hur vi löser de problem vi ställs inför. Han har givit oss en länk till Jesus (via spinosa). Det jag tagit till mig har hjälpt mig/varit nödvändigt för mig i min utveckling. Det har inte gått annars. Att använda hans modell på människan och förstå människan på samma sätt genom teorier.att informationen är våra sinnen. Vikten av att ge sinnena mer information hela tiden leder till att man förstår bättre och bättre. Jag söker aktivt upp nya situationer för jag märker att nya teorier uppstår hela tiden. Vi kan förstå mer och mer hela livet. IQ/intelligens är inte det viktigaste för att förstå alltså. Utan nya upplevelser. Det är något dynamiskt, kunskap alltså och närmast oändligt.

Trevligt att du uppskattar det jag skriver Fms, det tackar jag för !

När du nämner Einstein, vill jag passa på att kommentera min syn på honom och Lorentz.
Ifrågasätter man Einstein i något avseende, tror flertalet människor att man har ”en fågel däruppe”.
Likväl vill jag ta risken att här hävda att vare sig Lorentz (som egentligen borde haft äran av ESR) eller
Einstein i grunden förstod varför ekvationerna ser ut som de gör. Allt vilar på postulat.
Nedersta pinnarna på stegen fattades även för Einstein !
Dubbelreferensprincipen, DRP, gör anspråk på att vara en av dessa saknade pinnar.
Om du är intresserad (?) kan vi ev öppna en separat tråd nu i höst och steg för steg analysera
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR.
Min målsättning är att då redovisa att ESR inte är fel, men väl OFULLSTÄNDIG
och därigenom feltolkad. På så vis kan vi förhoppningsvis få ett bollplank,
eller är det en omöjlig tanke med tanke på det "obegripliga" ?

Är du intresserad bör du som förberedelse läsa kapitlet RELATIVITET.

Hälsar
Illusionen

[Antic]

Om vi nödvändigtvis måste använda och citera andra personer som inte heller har den blekaste aning om vad ett medvetande är, så kommer vi nog längre med psykologi och sociologi än med vetenskap.

[Illusionen]

Vad utgör medvetandets referens?

Hälsar
Illusionen

I vilken kontext?
Undrar
sigurdV.

I fältmiljö och därutöver det jag benämner grundtillståndet, G.
/ Illusionen

[Antic]

Inte min avsikt att försöka hindra något som ni kan tycka vara intressant att diskutera. Tvärtom, kul att ni tycker det.

Själv drar jag mig ur tills vi börjar diskutera seriöst, dvs det som ämnet handlar om. Vi ÄR ett medvetande och enda sättet att få reda på vad det är...är att diskutera oss själva inifrån. Allt annat ger inget som helst resultat och kommer aldrig att göra heller, tro mig.

[förstår mig själv]

Ja det låter jättetrevligt. Jag förstår inte allt Einstein menar i sin fysik. Dock har jag förstått väldigt mycket annat som är oerhört mycket viktigare än hans fysik. Han har ju förklarat hur vi förstår något och vad vi behöver för att förstå oändligt mycket mer. Den fysiska delen ser jag mest som en demonstration av vad vi kan åstadkomma med våra hjärnor. Enligt Einstein som jag förstått bygger han sin modell på det subjektiva. Förvisso illusion men som sådan verklig. Dvs att anta sinnena som absolut verkliga och genom dess registrering av naturen kommer teorierna upp automatiskt i våra hjärnor. Det är genom att öka informationen så kan förnuftet explodera i styrka. Och vi har nästan oändlig potential. Mänskligheten är inlåst i en bur kan inte komma ut. Kan inte hitta det den så väl behöver. Förståelsen kommer automatiskt till oss när vi fått tillräcklig med input via sinnena. Dock kan oändligt med tankar uppstå men en "väljs" ut av känslomässiga skäl. Det vi vi borde förstå är det vi inte vill dvs det vi inte kan förstå. Har inget(eller endast lite med IQ) att göra. Informationen kommer i stället till oss. Först i efterhand går det att förstå då ser man att avsikten var något annat för den människan som gav. Att rummet faller ut enligt högre ordningar. Att en händelse har flera resultat, meningar.

[Zokrates]

Vi ÄR ett medvetande och enda sättet att få reda på vad det är...är att diskutera oss själva inifrån. Allt annat ger inget som helst resultat och kommer aldrig att göra heller, tro mig.

Medvetandet, ett sammanställningscenter för våra sinnen, kan vara fokuserat på ett smalt område varav medvetandet
koncentrerar sig på en eller ett fåtal uppgifter, medvetandet kan även inta ett förhållningslöst tillstånd där observationen
flackar från vegetativt och allmänt slött till alert, medvetandets minnesbank av tidigare inlärda och erfarna minnen,
utgör medvetandets referens och rymmer allt vi lärt oss från det hur saker ser ut, känns och uppfattas till hur vi skall agera
samt inte minst förhålla oss till våra gemensamma sociala kontrakt där konformitet fungerar som en allmän medelväg.

[bellinda]

Tack för ditt svar. Blir mer och mer interesserad av din väg till det du förstått. Man kan säga om jag förstått det rätt att du är en länk från det konventionella till något stort. Det går att nå dit på andra sätt, genom att använda sig själv. Så har andra gjort. Det svåra är att visa vägen dit på detta sätt så att andra förstår. Genom att du på konventionellt sätt, även om du är mycket svår att förstå, med fysik och matematik. Endimensionellt,dvs med minimal information har förstått. Om vi tar Einstein så blir han "långlivad" i fysik och historieböckerna för sitt sätt att förstå fysiken. Med kända "fakta"/information kunde han utarbeta teorier om världen. Min absoluta övertygelse är att hans avsikt var att förstå allt. Han visade hur vi förstår(genom teoribildning). Han visade hur "mäktiga" teorier kan vara och att man kan bilda teorier om allt. De får vara hur konstiga/magiska som hellst, så länge de är förenliga med de registreringar man gör. Det handlar om att samla in information. Nu för tiden vet varje barn att jorden är rund. Det är en "teori" om jorden, som alltid kommer stämma överens med vad vi ser. Innan skulle den verka vansinnig. Han visade att vår syn på tid och rum var något annat än vad vi trodde, att man kan betrakta detta annorlunda och att detta var förenligt med vad vi defakto redan hade registrerat. Jag tror inte att de fysiska teorierna var målet för honom utan han ville visa hur vi förstår naturen (dvs allt), hur "hjärnan" ska uppfattas och dess fantastiska potential att förstå(bilda teorier). Han visar hur vi ska förstå oss själva och hur vi finner ett sätt att överleva som art och hur vi löser de problem vi ställs inför. Han har givit oss en länk till Jesus (via spinosa). Det jag tagit till mig har hjälpt mig/varit nödvändigt för mig i min utveckling. Det har inte gått annars. Att använda hans modell på människan och förstå människan på samma sätt genom teorier.att informationen är våra sinnen. Vikten av att ge sinnena mer information hela tiden leder till att man förstår bättre och bättre. Jag söker aktivt upp nya situationer för jag märker att nya teorier uppstår hela tiden. Vi kan förstå mer och mer hela livet. IQ/intelligens är inte det viktigaste för att förstå alltså. Utan nya upplevelser. Det är något dynamiskt, kunskap alltså och närmast oändligt.

Trevligt att du uppskattar det jag skriver Fms, det tackar jag för !

När du nämner Einstein, vill jag passa på att kommentera min syn på honom och Lorentz.
Ifrågasätter man Einstein i något avseende, tror flertalet människor att man har ”en fågel däruppe”.
Likväl vill jag ta risken att här hävda att vare sig Lorentz (som egentligen borde haft äran av ESR) eller
Einstein i grunden förstod varför ekvationerna ser ut som de gör. Allt vilar på postulat.
Nedersta pinnarna på stegen fattades även för Einstein !
Dubbelreferensprincipen, DRP, gör anspråk på att vara en av dessa saknade pinnar.
Om du är intresserad (?) kan vi ev öppna en separat tråd nu i höst och steg för steg analysera
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR.
Min målsättning är att då redovisa att ESR inte är fel, men väl OFULLSTÄNDIG
och därigenom feltolkad. På så vis kan vi förhoppningsvis få ett bollplank,
eller är det en omöjlig tanke med tanke på det "obegripliga" ?

Är du intresserad bör du som förberedelse läsa kapitlet RELATIVITET.

Hälsar
Illusionen

Ifrågasätta var kanske inte Einstein melodi utan att komma med något nytt och låta det tala för sig själv. De gamla idéerna faller i glömska och ersätts med det nya relativt bättre. Spinnas skrev. Inrökande gjorde människorna enkla verktyg med stor svårighet. Efter en tid gjordes de med lätthet och nya verktyg tillverkades med svårighet. Osv. Det gamla ersätts med det nya. Jesus möjliggjorde för spionera som möjliggjorde för Einsteins förklaring och demonstration av förnuftet. Hur vi fungerar. Det är en fantastisk prestation att koppla i hop religion,filosofi,medicin,och vetenskap.
Det är absolut av religiös kaliber. Det kommer ta imot att byta tro, föreställningar och värderingar. I enstein finns svaret till det mesta. Dessutom är han rumsren accepteras av naturvetenskapen. Det är en bedrift.

[Plattfot]

Antic påstår att ett tomt medvetande är värdelöst. Han har inte läst Tibetanska Dödsboken! Tomheten är det högsta och heligaste tillståndet, ”men inte intighetens tomhet, utan ...”. Det stora problemet är vad vi menar med våra ord. När vi inte klarar av det problemet, klarar vi inga andra heller.

Antic skrev: ”Jag tänker alltså finns jag!” Algotezza undrade vad man kan bygga på det. - Man kan bygga tankebyggnader. Utan ett jag och dess tänkande byggs inget. Existens är ett nödvändigt fundament för byggande.

Antic skrev: ”Sen är det inte så vi betraktar oss själva, som i en spegel.” Från 1917 års Bibel finns en känd formulering: ”Nu se vi ju på ett dunkelt sätt, såsom i en spegel” (1 Kor 13:12). Du får förklara varför tanken är fel!

Antic citerade Einstein: ”Fantasi är viktigare än kunskap.”

Ja, fantasin skapar de hypoteser, som sedan kan prövas, bevisas eller förkastas och därmed bli kunskap. Alltså, utan fantasi ingen kunskap.

SigurdV skrev något om att även icke-panteister skulle kunna förstå. Panteist? Einstein var panteist. Det kan vi vara, det låter bra: ”Du och jag och Einstein.”

Antic skrev: ”Att sätta termer på oss blir lika utopiskt som det blir löjligt. Att sätta termer på världen utanför oss blir precis lika löjligt.”

Men ord, termer och begrepp måste vi ju ha. Hur tänker man utan ord? Men de kan vara mer eller mindre löjliga.

Termerna ande, själ och en mängd gudanamn skapades för det obegripliga. Vi katalogiserar på så sätt obegripligheterna och skapar läran om det obegripliga. Finns det något snittsigt ord på latin för det? Annars får teologi duga, men det har så ofta haft betydelsen idiotologi.

Om livet handlar om att uppleva tankar, så kan vi ha anspråk på kvalitén. Kvalité är fantasi, som söker kunskap i stället för porrsidor. Fast, hm … Hej så länge, … skall söka lite kunskap!

[förstår mig själv]

Om vi nödvändigtvis måste använda och citera andra personer som inte heller har den blekaste aning om vad ett medvetande är, så kommer vi nog längre med psykologi och sociologi än med vetenskap.

Vem är det som inte har en aning om vad medvetande är. Jesus? Spinoza? Einstein?
Medvetande är ett ord. Fantasi. Bättre att använda orden existens, känsla/sinnen och teori. Gör du detta kan du gå utifrån och in. Det går inte att utgå ifrån något obestämt på slump och härleda vår subjektiva värld. Allt utgår från våra sinnen. De ger informationen som vi behöver för att finna teorier/förstå det som finns längre in. Själv har jag fått gå långt utifrån och arbetat mig in och varit tvungen att vända upp och ned på allt jag tidigare trott. Med den smärta som det innebär att överge sina fördomar/självbild/tro/politiska åsikter/syn på ovänner/brottslingar/invandrare Ja rubbet alltså. Legat inne flera gånger på psyket(polisen har hämtat mig),blivit inlåst flera månader, tvångsmedicinerad. Att ändra sin uppfattning var verkligen inget jag ville. Att bli annorlunda, att bli avskydd av de man älskar. Det är plågsamt att bli frisk. Däremot fylls man av sådan kraft och även positiva känslor och detta har drivit mig vidare in i det okända och endel av det som var magiskt/fantasi har blivit verklighet.

[Illusionen]

Om livet handlar om att uppleva tankar, så kan vi ha anspråk på kvalitén. Kvalité är fantasi, som söker kunskap i stället för porrsidor. Fast, hm … Hej så länge, … skall söka lite kunskap!

Är då livet kanske att betrakta som en anpassning och optimering till TIDEN, med målet att bevara och förädla ”koden” för medvetandet ?

/ Illusionen