Focaults pendel och vad jorden rör sig i förhållande till

[Luipa]

Under en av julens middagar väckte min systers pojkvän, dirigentaspiranten, en frågeställning. Vad är det som jorden snurrar i förhållande till? Eller, vad är det som står still?

För att formulera det annorlunda, varför förflyttar sig pendeln i sidled?

Om ni vill svara så gör det gärna med så få facktermer som möjligt.
/luipa

[lukas]

ii

[suchanother]

När Einstein skulle köpa en tågbiljett på järnvägsstationen så frågade han inte kassörskan när kommer tåget till stationen utan när kommer stationen till tåget.
Han var smart han.

[suchanother]

För att ändra pendelns rörelseriktning krävs en yttre karaft.

Har redan druckit 3 karaffer, hur många fler behövs för att familjejuvelerna slutar pendla?

[Tore]

Under en av julens middagar väckte min systers pojkvän, dirigentaspiranten, en frågeställning. Vad är det som jorden snurrar i förhållande till? Eller, vad är det som står still?

Jorden snurrar förstås i förhållande till pendeln!

Motfråga: Måste jorden snurra "i förhållande" till något? Kan den inte bara snurra?

[lukas]

gg

[Luipa]

lukas, suchanother och tore - Tack för visat intresse.

Motfråga: Måste jorden snurra "i förhållande" till något? Kan den inte bara snurra?

Det är väl just det den måste göra, dvs snurra i förhållande till något? Är du av annan åsikt?

Jag har inte läst lukas och suchanothers svar så noga ännu, jag kommenterar dem snart.
/luipa

[Tore]

Det är väl just det den måste göra, dvs snurra i förhållande till något? Är du av annan åsikt?

Men varför måste den det? Jag hävdar varken det ena eller det andra i det här läget, men frågeställningen bygger på ett antagande som jag inte tycker är självklart.

[archaxe]

Fungerar inte relationen "snurrar" så att den involverar två objekt, varav vi väljer att fixera det ena? Om A snurrar runt B, ligger implicit att vi fixerat B.
Jag har någon slags idé om att solen lämpar sig bättre som fixpunkt än t ex jorden, då detta ger mer regelbundna planetbanor som kan beskrivas enklare med matematiska formler, snarare än att ha jorden som fixpunkt. Det är naturligtvis en pragmatistisk ståndpunkt.

Om vi har en kropp i ett rum som "bara snurrar", så måste det snura i relation till rummet. Om också rummet snurrar måste det snurra i relation till något "mer yttre" rum. Till slut blir det inte begripligt att säga att "allt snurrar" - rotation fungerar inte så (eller kanske snarare "rotation".)

[Tore]

Fungerar inte relationen "snurrar" så att den involverar två objekt, varav vi väljer att fixera det ena? Om A snurrar runt B, ligger implicit att vi fixerat B.

Fast nu talade vi väl inte om ett objekt som "snurrar runt" ett annat, utan om jordens rotation kring sin egen axel. Visserligen skulle man kunna säga att varje del av jorden "snurrar runt" denna axel, men jag gissar att det inte är vad Luipa är ute efter.

[Luipa]

Visserligen skulle man kunna säga att varje del av jorden "snurrar runt" denna axel, men jag gissar att det inte är vad Luipa är ute efter.

Hm, det var kanske inte mer jag var ute efter...är du besviken ?
/luipa

[meanman]

Visserligen skulle man kunna säga att varje del av jorden "snurrar runt" denna axel, men jag gissar att det inte är vad Luipa är ute efter.

Hm, det var kanske inte mer jag var ute efter...är du besviken ?
/luipa

Begreppsligt kan man ju fråga sig vad det är man föreställer sig i och med denna 'axel'?

Det är väl inte en analogi med hjulet på sin axel med kullager? Eller vad säger Tore om jordens inre, finns det förutom flytande magma som lite fungerar som kullager, en fast, 'stillastående' kärna?

Är det typ ett bowlingklot, uppenbarligen utan fysikaliskt realiserad axel, så är det annorlunda...

'Axel' i det här sammanhanget ger nog i vilket fall, intryck av att vara ett fysikaliskt hjälpbegrepp?

[Tore]

Begreppsligt kan man ju fråga sig vad det är man föreställer sig i och med denna 'axel'?

Ja, det är ju inte en fysisk axel vi talar om här, utan en matematisk/geometrisk, ungefär som x-axeln i ett koordinatsystem. Rent geometriskt kan man förstås lika gärna tänka sig att jorden står stilla och att det är resten av universum som rör sig kring jordaxeln. Jag förstår därför inte hur den ursprungliga frågeställningen skulle vara besvarad i och med detta, men Luipa är tydligen nöjd.

[Luipa]

Rent geometriskt kan man förstås lika gärna tänka sig att jorden står stilla och att det är resten av universum som rör sig kring jordaxeln.

Det är just det Focaults pendel visar att man inte kan. Om Jorden stod stilla skulle inte förhållandet mellan pendeln och jordens yta förändras.

Huruvida jag är nöjd eller inte betyder i dessa fall ingenting. När det gäller frågor av naturvetenskaplig art famlar jag rejält.
/luipa

[lukas]

ra