Vad utgör medvetandets referens?

Moderator: Moderatorgruppen

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 20 apr 2014 15:23

DELTA-KONCEPTET
http://www.maticweb.com

När jag, ”Illusionen”, efter drygt ett års medverkan här på FF, nu drar mig tillbaka,
vill jag med detta avslutande inlägg sammanfatta några av mina inlägg i tråden,
Vad utgör medvetandets referens ?.
Inläggen har sin grund i rubricerat koncept och min hemsida.
Inläggen kan betraktas som kompletterande förtydliganden.
Inga odefinierade spekulationer förekommer, utan samtliga fenomen som beskrivs i inläggen
härrör från ett abstrakt grundtillstånd, G, och är därigenom enhetligt DEFINIERADE, på basal nivå.

Antalet visningar är i dag uppe i 16806.

Inget har under den här FF-tiden framkommit som kullkastar konceptet.

Det rödmarkerade inlägget förklarar RUM och TID utifrån en figur som även bifogas detta avslutande inlägg.
Figuren är unik.

SAMMANFATTNING

VAD ÄR JAGET ? 6 mars 2013 (Religion och andlighet)
VILAR FILOSOFI OCH NATURVETENSKAP PÅ SOLID GRUND ? 6 mars 2013 (Filosofi)


ANG RELATIVITET 27 dec 2013 (Vad utgör medvetandets referens ?)
ANG DOPPLEREFFEKT OCH RÖDFÖRSKJUTNING 5 jan 2014
ANG BIG BANG 7 jan 2014
VAD ÄR RUM/AVSTÅND ? 30 jan 2014
ANG TID OCH RUM 7 mars 2014
FÖRTYDLIGANDE ANG ”JAGET” 17 mars 2014
MEDVETANDETS SIDSTÄLLNING 20 mars 2014
ELEKTROMAGNETISKA FÄLT 25 mars 2014
TID & KRAFT 30 mars 2014
FÄLTENS/LJUSETS HASTIGHET 3 april 2014
LÄNGDKONTRAKTION 7 april 2014
ORSAK OCH VERKAN 9 april 2014
REFERENS-DIFFERENS + RUM & TID 13 april 2014 Uppdaterad med ny figur!
REF-DIFF, PERSPEKTIV-SKIFT inkl RUM-TID 13 april 2014
SAMMANFATTANDE FIGUR 14 april 2014
G & TID UR ETT REF-BEROENDE MÄNGD-PERSPEKTIV 15 april 2014
EXTERNT och INTERNT 16 april 2014
IMAGINÄR TID 17 april 2014

Samtliga här redovisade fenomen förklaras av Delta-konceptet.
Följande figur kan vara en lämplig avslutning, som rymmer mycket av mitt koncept.
Genom att klicka på bilden förstoras den.

Om någon har frågor som rör mitt koncept är ni välkomna att kontakta mig via e-post,
delta@maticweb.com

Jag och Jeppe önskar er alla en trevlig sommar !

http://www.youtube.com/watch?v=-J8rKIS-66E

/ Illusionen & Jeppe

Bild

http://i0.simplest-image-hosting.net/th ... -00012.jpg[/IMG][/URL]

Antic
Inlägg: 3868
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 20 apr 2014 15:47

Tack för att du postade en sammanfattning av det du lagt fram. Det är alltid intressant läsning.

Jag antar att du läste lite av mina tankar om tid också. Skulle det visa sig stämma någorlunda bra så skulle det även visa att tid är precis lika oåtkomlig för oss som mycket annat. I så fall kanske det inte är så konstigt att vi alltid undrat vad tid är och hur den egentligen fungerar.

Å andra sidan kan mina tankar visa sig vara åt skogen fel då jag varken har några matematiska bevis utan bara hyfsad logiskt tänkande att ta till, inte tal om annat, men ändå en intressant tanke.

Önskar dig en fin sommar Illusionen och hoppas att man får läsa fler av dina teorier och tankar i Filosofiforumet i fortsättningen också, om du skulle ändra dig. :)

/Christer

förbryllad
Inlägg: 177
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förbryllad » 25 apr 2014 21:01

Illusionen skrev:DELTA-KONCEPTET
http://www.maticweb.com

När jag, ”Illusionen”, efter drygt ett års medverkan här på FF, nu drar mig tillbaka,
vill jag med detta avslutande inlägg sammanfatta några av mina inlägg i tråden,
Vad utgör medvetandets referens ?.
Inläggen har sin grund i rubricerat koncept och min hemsida.
Inläggen kan betraktas som kompletterande förtydliganden.
Inga odefinierade spekulationer förekommer, utan samtliga fenomen som beskrivs i inläggen
härrör från ett abstrakt grundtillstånd, G, och är därigenom enhetligt DEFINIERADE, på basal nivå.

Antalet visningar är i dag uppe i 16806.

Inget har under den här FF-tiden framkommit som kullkastar konceptet.

Det rödmarkerade inlägget förklarar RUM och TID utifrån en figur som även bifogas detta avslutande inlägg.
Figuren är unik.

SAMMANFATTNING

ANG RELATIVITET 27 dec 2013
ANG DOPPLEREFFEKT OCH RÖDFÖRSKJUTNING 5 jan 2014
ANG BIG BANG 7 jan 2014
VAD ÄR RUM/AVSTÅND ? 30 jan 2014
ANG TID OCH RUM 7 mars 2014
FÖRTYDLIGANDE ANG ”JAGET” 17 mars 2014
MEDVETANDETS SIDSTÄLLNING 20 mars 2014
ELEKTROMAGNETISKA FÄLT 25 mars 2014
TID & KRAFT 30 mars 2014
FÄLTENS/LJUSETS HASTIGHET 3 april 2014
LÄNGDKONTRAKTION 7 april 2014
ORSAK OCH VERKAN 9 april 2014
REFERENS-DIFFERENS + RUM & TID 13 april 2014 Uppdaterad med ny figur!
REF-DIFF, PERSPEKTIV-SKIFT inkl RUM-TID 13 april 2014
SAMMANFATTANDE FIGUR 14 april 2014
G & TID UR ETT REF-BEROENDE MÄNGD-PERSPEKTIV 15 april 2014
EXTERNT och INTERNT 16 april 2014
IMAGINÄR TID 17 april 2014

Samtliga här redovisade fenomen förklaras av Delta-konceptet.
Följande figur kan vara en lämplig avslutning, som rymmer mycket av mitt koncept.
Genom att klicka på bilden förstoras den.

Om någon har frågor som rör mitt koncept är ni välkomna att kontakta mig via e-post,
delta@maticweb.com

Jag och Jeppe önskar er alla en trevlig sommar !

/ Illusionen & Jeppe

Bild

http://i0.simplest-image-hosting.net/th ... -00012.jpg[/IMG][/URL]


Synd att du lämnar forumet Illusionen. Du och Jeppe kommer att bli saknade!
Bless you and your mother.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 27 apr 2014 14:25

Hej medvetandets referenser är det vi registrerar. Ögon öron och känsla. Detta leder till veta dvs till sanningar, tankar.
Vi kan inte utgå från en oklar referens då den inte följer sinnena och kan inte bli verklig utan är falsk.
Medvetandet=Naturen=Gud. Dvs vi vet att vi är Gud. Tror vi uppstår lidande. Om vi bara använder det vi vet är vi verkliga gudar och kan skapa liv och paradiset och en oändlig stark och skön känsla som alltid är medveten i nuet! Detta är det bästa som kan ske men innan man vet att man är Gud så är detta som Gud gör inte verkligt.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 27 apr 2014 14:30

Nu skriver jag inte längre om teorier, vilka ju hela tiden kan bli "bättre". Nu är det något absolut och fullständigt.
Vi är GUD. Vi är allt. Naturen. Universum.
Detta är sammanfattningen och den eviga sanningen.
Tack illusionen och alla andra för er medverkan :)

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 07 maj 2014 09:18

VARFÖR EXPONENTIELLA SAMBAND ?

DELTA-konceptet kännetecknas av att ALLT i vår atomära verklighet härleds och beskrivs utgående från
”överskott” (+) och ”underskott” (-) i det abstrakta grundtillståndet, G.
Det är därför värt att notera att inget annat krävs utöver + och – i grundtillståndet, G.
G är en förutsättning för den s k "kvadrant-böjen".
Konceptet vilar därigenom definitionsmässigt på en solid och stabil grund.

Det som ant upplevs som svårt att förstå, är bakgrunden till de exponentiella samband, som tillämpas inom konceptet.
För att förtydliga bakgrunden till ΔØ, och vxv, är det därför motiverat att förklara några sådana samband.

I tråden, Fri vilja, determinism, kvantmekanik, skriver jag 1 maj 07:46 citat,
I vxv perspektiv och i referensriktningen ger alltså detta normerat de balanserande resultaten,

ΔVXV ”RE” , ±√1– (V/C)^2
ΔVXV ”IM” , ±√1+ (V/C)^2 / j


Med dessa samband hävdar jag att relativitetsteorin ej är komplett, så som teorin beskrivs,
utan även innefattar en dold imaginär komponent
, enligt DELTA-konceptet.
För att förtydliga bakgrunden till detta, krävs att man förstå orsaken till de exponentiella samband
som resonemanget bygger på.

I tidigare inlägg beskrivs något jag benämner KVADRANT-BÖJ.
Växelverkan har de växelverkande partiklarna som synkroniserande element.
Eulers ekv beskriver den ömsesidiga relationen reellt – imaginärt.
Växelverkan betraktad i atomärt perspektiv innebär att de ömsesidigt kommunicerande vxv-partiklarna
”känner” mot-partikeln struktur-fasmässigt förskjuten.
Detta medför att växelverkan därigenom innefattar och baseras på skalfaktordifferenser.
Fenomenet tid är en konsekvens av sådan skalfaktordifferens.
Notera här att tid, via synkroniseringen, även är ”styrande” för växelverkan.
Vxv-mekanismen är m a o strukturellt PERSPEKTIVBEROENDE ”återkopplad”.
Kvadrant-böjen återspeglar balanskriteriet för denna "återkopplade" perspektiv-mekanism.
Kvadrant-böjen representerar, p g a perspektivberoendet, därigenom konceptets balansmodell för
orsak-verkan-sambandet. Fenomenet TID kan även ses som en effekt av detta perspektivberoende.
Balanskriteriet DELTA, Ư, beskriver den komplexa balansen i detta samband.
Kvadrant-böjen kan betraktas som en basal existentiell grundkonstant, refererande till medvetandets
egenreferens och grundtillståndet, G. DELTA kan då ses som en BALANSERAD kombination av KVADRANT-böjar.
Det jag glömt att påpeka tidigare är att kvadrant-böjen alltså kan ses som en minsta UR-BASAL funktion.
I och med att vi ringat in och beskrivit denna basala ur-funktion i G, har vi samtidigt fått tillgång till det ”verktyg”
som gör att vi kan införa/tillämpa begreppet MÄNGD, m a o mängd av kvadrant-böjar.
En konsekvens av ovanstående är att begreppet MÄNGD här symboliserar ett BALANS-KRITERIUM kopplat till vårt RUM.
Vxv-mekanismens perspektivberoende ”återkoppling” inkluderar alltså tid och skalfaktor i balansförutsättningarna.
Det EXPONENTIELLA sambandet har sin basala grund i ovanstående beskrivning av MÄNGD-begreppet.

Antag att a och b är två olika ”stora” men atomärt likvärdiga rum, som representerar olika strukturer.
De likvärdiga rummen representeras av de normerade sfärerna ingående i ΔØ .
P g a ”kvadrantböjens” orsak – verkan – mekanism inses att det rör sig om mängdstrukturer.
Det medför att strukturerna a och b består av samma ”kvadrant-böj-byggmaterial”, med olika strukturell ”rum-densitet”.
Av detta följer att det, p g a att det rör sig om MÄNGD, går att beskriva ΔØ via exponentialfunktioner.
BASEN är m a o en funktion av den normerat konstanta, via G formade, ”kvadrant-böjen”.
Samma ”kvadrant-böj” som ingår som byggelement i ΔØ !

Vi låter variabeln x representera rummens/sfärernas densitets-rumkoordinat.
Som ett inledande steg på vägen konstaterar vi att om x ≠ 1, och a^x = b^1 så är a^1 = b^1/x .
Det innebär att a och b ”verkar” med olika styrka/densitet, p g a olika ”mängder” (= olika exponenter).
För att likställa/vikta a och b relativt varandra, krävs att exponenterna görs lika stora.

Detta ger x = 1/x, och medelvärdet, x MEDEL = √1 = ±1

Det är när vi viktar a och b relativt varandra som vi får ett DUBBELT medelvärde, typ ±1.

Det vi kan utläsa av detta är att EXPONENTENS tecknen, + resp −, representerar SFÄRERNA i ΔØ.
Matematikens invertering via negativ exponent härrör m a o från kvadrant-böjen.

Det här beskrivna exponentiella sambandet verifierar DRP, men vilket är viktigt, även vårt atomära RUM.

Resultatet anger alltså sambandet mellan två ”densitetsstrukturer”, och visar hur värdemässig likställighet (= normering)
uppnås vid två värden på x, nämligen +1 och –1.
Detta samband är av fundamental betydelse för förståelsen av bl a c, ΔØ, växelverkan och dubbelreferensprincipen, DRP.

Det vi förnimmer är inte de normerade strukturerna utan de strukturella densitetsskillnaderna.
Värdet av det vi förnimmer är däremot en funktion av de normerade strukturerna.


Så här långt har vi begränsat resonemanget till reella samband, i nästa steg utökar vi detta till att även
omfatta imaginära storheter/fenomen, så att komplexa samband kan beskrivas.
Orsaken till detta behov återfinner vi hos kvadrant-böjen via böjens strukturella expansion-kontraktion-densitets-fördelning.
Verktyget som här kommer till användning är varianter av Eulers formel, e^jφ = cos φ + j sin φ.

Balanskriteriet ΔØ återspeglar via kombinationer av Eulers formel, ”MÄNGD-fördelningen” av komplexa
basala ”KVADRANT-BÖJAR”. Kvadrant-böjen kan i sin tur ses som universums signum i atomärt perspektiv.

Intressant är att ovanstående indirekt verifieras via talet e.
Talet e kan enligt litteraturen definieras på flera sätt.
Talet utgör bas för den naturliga logaritmen och är därigenom en lösning till ekvationen, ln(x) = 1,
Eftersom ln är strängt växande, är e det enda reella tal x, som uppfyller sambanden.
Talet e är den matematiska konstant som utgör basen för den naturliga logaritmen, ln.
e kan definieras som gränsvärdet, e = lim (1 + 1/n)^n .

Den kanske viktigaste egenskapen hos talet e är att exponentialfunktionen, som den ger upphov till,
är en fixpunkt till deriveringsoperatorn.
Med andra ord är exponentialfunktionen opåverkad om man deriverar den, d/dx (e^x) = e^x

Reproduktionen av ΔØ förutsätter detta, vilket i sin tur indirekt verifierar G.
Notera att gränsvärdet för e , utöver detta, även innefattar och verifierar kvadrant-böjen.

Ovanstående text skall även ses som ett förtydligande till det jag skriver i mitt inlägg 15 apr 2014 13:00, citat,
”Det som är intressant här, och som jag glömde att påpeka, är att i uttrycket e^jωt ingår fenomenet TID, t,
som en del av EXPONENTEN. Uttrycket representerar därigenom i någon bemärkelse en komplex ”MÄNGD”.
Denna mängd refererar till G, och maskeringsprincipen, MP, och av MP definierade EGEN-referens.
Fenomenet TID utgår alltså från den av MP bestämda ”referens-punkten”, varifrån ett antal (= mängd) ”del-tider”
(= Planck-tider”) radas upp efter varandra i koordinatriktningen i G, via balanskriteriet, ΔØ.”

Med detta inlägg hoppas jag ha förtydligat en viktig detalj jag tidigare missat att mer detaljerat förklara.

När jag för ett år sedan började skriva här på FF, nämnde jag att det skulle vara intressant att försöka överbrygga
klyftan mellan naturvetenskap och filosofi.
Genom att involvera medvetandet i resonemanget är jag förhoppningsvis en bit på väg.

http://www.youtube.com/watch?v=sLcbfF9ypmM
http://www.youtube.com/watch?v=DlIPyey3_YY
http://www.youtube.com/watch?v=Nnz2tFltNj0
http://www.youtube.com/watch?v=-J8rKIS-66E
http://www.youtube.com/watch?v=vORBLyGEozo
http://www.youtube.com/watch?v=P0YCWZnpoO0

Pax vobiscum

/ Illusionen

Bautaman
Inlägg: 83
Blev medlem: 08 jun 2012 08:25

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Bautaman » 08 maj 2014 02:24

DELTA-konceptet kännetecknas av att ALLT i vår atomära verklighet härleds och beskrivs utgående från
”överskott” (+) och ”underskott” (-) i grundtillståndet, G.
Det är därför värt att notera att inget annat krävs utöver + och – i grundtillståndet, G.
G är en förutsättning för den s k "kvadrant-böjen".
Konceptet vilar därigenom definitionsmässigt på en solid och stabil grund.


Vad menar du exakt med grundtillstånd? Är det samma sak som inom kvantmekaniken?
Då är det alltså lägsta möjliga energitillstånd. Hur kan vi förklara eller exemplifiera ett lägre tillstånd än så?

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 08 maj 2014 07:09

Bautaman skrev:
DELTA-konceptet kännetecknas av att ALLT i vår atomära verklighet härleds och beskrivs utgående från
”överskott” (+) och ”underskott” (-) i grundtillståndet, G.
Det är därför värt att notera att inget annat krävs utöver + och – i grundtillståndet, G.
G är en förutsättning för den s k "kvadrant-böjen".
Konceptet vilar därigenom definitionsmässigt på en solid och stabil grund.


Vad menar du exakt med grundtillstånd? Är det samma sak som inom kvantmekaniken?
Då är det alltså lägsta möjliga energitillstånd. Hur kan vi förklara eller exemplifiera ett lägre tillstånd än så?


Efter ett drygt års skrivande här på FF har jag kommit till slutsatsen att det är meningslöst att fortsätta skriva.
Mitt senaste inlägg är ett senkommet förtydligande, mer skrivet för min egen skull, då jag först nu blev observant
på att mängd-begreppet var otydligt formulerat/definierat.
Vad gäller din aktuella fråga har jag och Algotezza diskuterat detta i tidigare inlägg.
Om jag skulle ge dig ett väl underbyggt svar, skulle jag behöva använda hela arsenalen av definitioner och
delförklaringar mm, och det skulle i sin tur ställa krav på att du är mycket väl påläst.

/ Illusionen

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 08 maj 2014 11:13

Hej tråkigt att du avslutar, det känns bättre och bättre när jag läser dina förklaringar på konceptet. För min del kan jag inte bidra mer här känner jag Det jag avsåg från början (sprida kunskap om människan med "huvudteorin" sinnen/förnuft/resultat) är med råge uppfyllt anser jag mig förstå när jag utvärderar, följer upp resultatet. Både här och "live".
Nu känns det för fel varje gång jag ska trycka på sändknappen(klarar inte att skicka inlägget). Jag betraktar då det jag skriver som skadligt och fel.
Om man definerar medvetandet som "det som existerar i sig själv och förstår sig själv genom sig själv". Denna definition leder omedelbart till när den förstås till att man betraktar sig själv utifrån detta medvetande.
Ska man alltså förstå tex "hjärnan" är hjärnan alltså ett "fragment" av sig själv( medvetandet) utifrån betraktat.( antic har redan beskrivit detta bra)
Dvs hjärnan (som tex undersökts) är en del av medvetandet. Man har gjort tvärt om och tänkt att medvetandet sitter i hjärnan. Vi VET att medvetandet innesluter allt detta finns ingen anledning att frångå utan bör bejakas kraftigt och användas.
Vidare leder detta när medvetandet är referens att detta är absolut "still". Alla "rörelser" sker i förhållande till detta(till medvetandet, referenserna är absolut orörliga). Detta innebär att om det finns andra medvetande kommer alla dessa ha en egen värd. Roten ur(v^2/c^2) oavsett värde på v betyder att alla har sin egen verklighet inget kan ske samtidigt alltså i egenvärlden. När man tar in detta så kommer man mer och mer styra detta medvetande, denna värld som kan verka vara en fantasivärld men är i själva verket tvärt om.
Tankar på tex detta faktum(psolipsismen) känns fel för det flesta. De tror att man kan undersöka naturen och diktera naturlagarna utifrån en "önskan" eller "fri vilja" att så att säga planera och välja själv vad som förstås.
Föreställninen om sig själv och annat i medvetandet nödvändiggör bevarande av psykoser/vanföreställningar. Genom att öppna sina sinnen låter man hjärnan förstå det den vill veta helt öppet. Vad man förstår inser man inte omedelbart utan massa tankar om allt möjligt uppstår. Vi tror vi kan veta vad vi vill innan vi förstått vad vi vill.
Jag ser mig själv mer som aktiv i rätt "anda" som många andra har gjort tidigare.
Tanken var att skicka in indata som ledde till förnuftiga tankar och befrielse från de vilkor(vanföreställningar) som vi lyder under och som alltså stänger av förnuftet.
Förnuftet sprider sig självt vidare genom sitt sätt att använda verktygen. Nu gör det ont att mata in mer bränsle.
Jag märker ju även hur nya användare ansluter och skriver i förnuftets anda mer.
Tack för ditt jobb illusionen. Det är nog bra att du har en avsändare på din teori. För mig är det inte så. Att bli trodd/eller vilja förstå mig är något av det värsta som kan hända.
Någon annans "bekymmer" över mig kommer bli mitt enda bekymmer. Tyvärr är det så.
Ps tala med "amor dei intellektualis", det är tankens svar på att känna den i sig själv. Känn och tanke uppstår. Och något händer med "guds kärlek" och därmed är riktningen på medvetandet inställd.
Den enda belöningen är de goda känslorna och naturligtvis har vi en sådan som driver förnuftet mot utveckling (denna är alltså spinozas amor dei intellektualis). Det förstås genom sig själv (KÄNNA), är alltså något nödvändigt existerande och ett av naturens attribut(dimension).
Medvetandet om det odlas upp genom förnimma leder till att man är överallt. Ju mer man låter det vara fritt och styra sig självt efter förnuftet destå verkligare blir detta.
Ha det som sagt var bra alla och lycka till med studierna. Tänk på det som är i sig själv detta är det verkliga.
Om ni tex känner fruktan(rädd) så är det en attribut ni känner och då uppstår bättre och bättre tankar. Sök inte upp fruktan men när den kommer så öppna sinnena. Det ska registreras sedan förstår man automatiskt. Fantasierna löser upp sig och botar hjärnan.
mvh FMS...
Angående det eviga. Detta förstås som konstant, dvs en absolut sanning. Det går inte att använda tidsbegreppet då detta ju som vi sett här är otydligt och det man förstår blir inte bättre än de grunder slutsatsen vilar på (enheterna, sekund).
Även något som förstås som "ökar till det bättre" är evigt om det förstås klart. Det vi är (arv/DNA) det konstanta är evigt.
När tillsist "kroppen förintas" så så återstår det icke rumsliga. Det som tolkas som bundet till kropp kommer försvinna.
Tro nu inte på detta utan låte tanken uppstå utan något mål.

Bautaman
Inlägg: 83
Blev medlem: 08 jun 2012 08:25

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Bautaman » 08 maj 2014 17:28

Illusionen skrev:
Bautaman skrev:
Vad menar du exakt med grundtillstånd? Är det samma sak som inom kvantmekaniken?
Då är det alltså lägsta möjliga energitillstånd. Hur kan vi förklara eller exemplifiera ett lägre tillstånd än så?


Efter ett drygt års skrivande här på FF har jag kommit till slutsatsen att det är meningslöst att fortsätta skriva.
Mitt senaste inlägg är ett senkommet förtydligande, mer skrivet för min egen skull, då jag först nu blev observant
på att mängd-begreppet var otydligt formulerat/definierat.
Vad gäller din aktuella fråga har jag och Algotezza diskuterat detta i tidigare inlägg.
Om jag skulle ge dig ett väl underbyggt svar, skulle jag behöva använda hela arsenalen av definitioner och
delförklaringar mm, och det skulle i sin tur ställa krav på att du är mycket väl påläst.

/ Illusionen


Tråkigt att det är frustrerande. Påläst är jag nog så det räcker, men inte inom just ditt koncept givetvis. Så jag måste referera dels vedertagen smörja, och dels till hela ditt arsenal av definitioner och delförklaringar. Jag är medveten om att det är en omöjlighet. Det skulle förmodligen vara som att läsa in 180p igen fast på en ny högskola med helt nya koncept.
Om man ska tillgodogöra sig en teori, så måste tillgängligheten till referenser och härledningar vara ganska tydlig. Om ett begrepp avviker från ett vedertaget, så måste det i detalj granska och verifieras. Men jag förstår dilemmat fullständigt.
En bra vög att gå i första hand är kanske att få en 'kritisk granskning'. Nu är det ju tyvärr inte helt gratis, men dock en nödvändig kostnad om man ska få gehör för sina teorier. Speciellt om det handlar om delvis grundforskning som ditt koncept gör.

En liten länk här:
http://www.ub.umu.se/skriva/kallkritik.

Det finns ett enklare och seriöst sätt att få igenom sina idéer, och det kan man få hjälp med här:
http://www.spetsa.se/sv/

Lämna inte forumet. Du har säkert mycket att tillför i andra frågor.

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 08 maj 2014 18:39

Bautaman skrev:


Tråkigt att det är frustrerande. Påläst är jag nog så det räcker, men inte inom just ditt koncept givetvis. Så jag måste referera dels vedertagen smörja, och dels till hela ditt arsenal av definitioner och delförklaringar. Jag är medveten om att det är en omöjlighet. Det skulle förmodligen vara som att läsa in 180p igen fast på en ny högskola med helt nya koncept.
Om man ska tillgodogöra sig en teori, så måste tillgängligheten till referenser och härledningar vara ganska tydlig. Om ett begrepp avviker från ett vedertaget, så måste det i detalj granska och verifieras. Men jag förstår dilemmat fullständigt.
En bra vög att gå i första hand är kanske att få en 'kritisk granskning'. Nu är det ju tyvärr inte helt gratis, men dock en nödvändig kostnad om man ska få gehör för sina teorier. Speciellt om det handlar om delvis grundforskning som ditt koncept gör.

En liten länk här:
http://www.ub.umu.se/skriva/kallkritik.

Det finns ett enklare och seriöst sätt att få igenom sina idéer, och det kan man få hjälp med här:
http://www.spetsa.se/sv/

Lämna inte forumet. Du har säkert mycket att tillför i andra frågor.[/quote]


Som du kanske redan läst är jag en pensionerad båtbyggare och ingenjör, vars bäst före datum passerats.
Jag saknar utbildning i filosofi, och mitt koncept är rakt igenom en ”egen komposition”.
Terminologin jag tillämpar är även den mer eller mindre ”hemsnickrad”. :)
Detta gör att jag är lite av en ”udda fågel” som förirrat sig in här på FF.
Problemet, om det nu är ett problem (?), är att jag förstår hela kedjan i de resonemang jag för, på gränsen till övertygelse.
Lägg till detta att jag aldrig tidigare misstagit mig när den här känslan jag nu har, infunnit sig, så har du bilden i stort.

Här på FF finns det en tendens till att i diskussionerna referera till etablerade namn och uppfattningar.
Det innebär att det till övervägande del blir ”variationer på samma gamla tema”. Det är inte riktigt min stil, då jag söker
svar på fundamentala tidigare obesvarade frågor, och då helst prioriterar ifrågasättandet framför att citera kända fakta.
För att uttrycka det enkelt, jag har resignerat.
Du ska dock ha tack för positiva synpunkter och tips.

http://www.youtube.com/watch?v=2IcLo4zehMA
http://www.youtube.com/watch?v=m4sM_km_Plk
http://www.youtube.com/watch?v=qsB-A04vfAo

/ Illusionen

förbryllad
Inlägg: 177
Blev medlem: 31 jan 2014 19:16

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förbryllad » 08 maj 2014 22:09

Men låt säga att TID och KRAFT och GUD utgör medvetandets referens. har vi inte kvar problemet att dessa helt enkelt är otillräckliga för att lösa globala problem. Är inte själva problemet att vi har slut på t.ex. TID? Eller varför skulle annars verkligheten bete sig som om TID är bristvara, eller?
Bless you and your mother.

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 09 maj 2014 04:53

Illusionen skrev:
Bautaman skrev:


Tråkigt att det är frustrerande. Påläst är jag nog så det räcker, men inte inom just ditt koncept givetvis. Så jag måste referera dels vedertagen smörja, och dels till hela ditt arsenal av definitioner och delförklaringar. Jag är medveten om att det är en omöjlighet. Det skulle förmodligen vara som att läsa in 180p igen fast på en ny högskola med helt nya koncept.
Om man ska tillgodogöra sig en teori, så måste tillgängligheten till referenser och härledningar vara ganska tydlig. Om ett begrepp avviker från ett vedertaget, så måste det i detalj granska och verifieras.



jo. Är själv något ordblind. Dock om man själv lägger in mer precisa betydelse i orden så kommer deras sammanhang att avslöja vad ordet betyder.Men jag förstår dilemmat fullständigt.
En bra vög att gå i första hand är kanske att få en 'kritisk granskning'. Nu är det ju tyvärr inte helt gratis, men dock en nödvändig kostnad om man ska få gehör för sina teorier. Speciellt om det handlar om delvis grundforskning som ditt koncept gör.

En liten länk här:
http://www.ub.umu.se/skriva/kallkritik.

Det finns ett enklare och seriöst sätt att få igenom sina idéer, och det kan man få hjälp med här:
http://www.spetsa.se/sv/

Lämna inte forumet. Du har säkert mycket att tillför i andra frågor.



Som du kanske redan läst är jag en pensionerad båtbyggare och ingenjör, vars bäst före datum passerats.
Jag saknar utbildning i filosofi, och mitt koncept är rakt igenom en ”egen komposition”.
Terminologin jag tillämpar är även den mer eller mindre ”hemsnickrad”. :) Jo viktigt att man kan redogöra på djupet i arbetet.
Detta gör att jag är lite av en ”udda fågel” som förirrat sig in här på FF.
Problemet, om det nu är ett problem (?), är att jag förstår hela kedjan i de resonemang jag för, på gränsen till övertygelse.


Fortsätt nöta hitta nya sätt. Mata in betet/input från olika håll.
Kanske möjligen om du kunde beskriva mer i ord som komplement till matten. I och med att det tagit dig lång tid för dig att förstå klart. Decennier? Det kan naturligtvis inte förstås av någon annan genom en kort fras/ekvation.
Jag har märkt att är något extremt logiskt och förbluffande enkelt. Då när det självklara läses kan det ändå omöjligtvis begripas. Helt plötsligt kanske man ser det och hur självklart det varit hela tiden men det kunde inte förstås då.
Orsaken till detta är de gamla psykoserna känslorna blockerar.
När jag läser spinoza upptäcker jag detta mycket ofta. Grunddata går inte att ta till sig i en portion på en gång.

Lägg till detta att jag aldrig tidigare misstagit mig när den här känslan jag nu har, infunnit sig, så har du bilden i stort.
Jag är säker! Eftersom jag inte ännu förstår ditt koncept har ingen klar tanke uppstått i mig angående hur pass grundläggande ditt koncept är i oss. Sådan kunskap fås bäst/snabbast som utbyte. Man kommer endast känna en god känsla när detta sker. (Allt nästan vad tidigare tänkt, värderingar osv ändras.)
En princip när man lär ut så måste man ta imot information/påverkan från mottagaren. Dvs först/tolerera andra och låta de ge något lika viktigt. Jag har ju som sagt var varit manisk. Detta "tillstånd" är präglat av frustration och avstängning av egen input. Det är lätt hänt du att man i desperation och den energi som manin ger att man säger samma kanske högre och mer desperat. Detta omöjliggör informationsutbyte. Den sker samtidigt med harmoni och goda känslor.

Här på FF finns det en tendens till att i diskussionerna referera till etablerade namn och uppfattningar.
Det innebär att det till övervägande del blir ”variationer på samma gamla tema”. Det är inte riktigt min stil, då jag söker

Håller helt med där att det bör undvikas i alla fall då det används som negering till den som har en teori. För mitt "arbete" med mina teorier kan jag i bland hänvisa till vad andra skrivit/förstått.
svar på fundamentala tidigare obesvarade frågor, och då helst prioriterar ifrågasättandet framför att citera kända fakta.detta
För att uttrycka det enkelt, jag har resignerat.
Du ska dock ha tack för positiva synpunkter och tips.

http://www.youtube.com/watch?v=2IcLo4zehMA
http://www.youtube.com/watch?v=m4sM_km_Plk
http://www.youtube.com/watch?v=qsB-A04vfAo

/ Illusionen[/quote]

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 09 maj 2014 08:08

Hej Fms,
Du har skrivit flera inlägg i vilka du kommenterar mitt koncept positivt och trevligt, vilket jag är tacksam för.
Att du konsekvent lägger dig vinn om att vara vänlig gör att du för mig framstår som en sympatisk och trevlig person.
Du återkommer ofta i dina inlägg till ”känsla”, vilket jag uppfattar som något av grunden för ditt resonemang.
Ett tips från mig med anledning av detta med ”känsla” är att du noterar att ingen förefaller att förstå skillnaden
mellan det jag benämner det atomära- respektive det universella- perspektivet.
Ingen har heller visat tecken på att förstå konsekvenserna av referens-differensen mellan dessa perspektiv.
Så frågan du kanske bör ställa dig är, I vilket/vilka perspektiv är ”känsla” hemmahörande i ?
När du förankrat ”känslan” i rätt perspektivkonfiguration utesluter jag inte att du i slutänden kommer fram till något
positivt och intressant.

De närmaste månaderna kommer jag att ägna mig åt trädgården och div renoveringar mm.
Ev återkommer jag här på FF i vinter. Till dess, ha det bra Fms!

http://www.youtube.com/watch?v=BF9uQI-SRv4

/ Illusionen

förstår mig själv
Inlägg: 3060
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 11 maj 2014 07:52

Hej trevliga kommentarer.
Känslor är andra dimensioner. Jag antar att jag kan säga universellt i så fall(det tar imot att inte förstå vad jag säger vilket jag alltså inte gör ordet universell är inte definerat för mig på det sättet). De saknar volym/utsträckning. Visst är ögat förenligt med känsla och öra och förhåller sig logiskt(kan påvisas indirekt i rummet. Tex genom studier av hjärnan. Eller sur min, ett skratt, gråt osv.
Jag menar att transformering av flera dimensioner så att dessa förstås endimensionellt inte är mitt sätt att förstå helheten. Endimensionella uttryck är det sätt skolan lär ut. Det som uttrycks i ögats dimensioner är bara en del av "substansen"/"alltet"/(universella?). Med kunskap om känslorna så leder det till bättre kunskap om "substansen" och även mer kunskaper i "ögats dimension"/(det atomära?).
Revolutionerande upptäckter (för "ögat") sker alltså.
Tex har min förståelse av människan utvecklats gigantiskt. Ja exakt allt i ögats dimensioner förstås bättre med "ytterligare definitioner". Det är ganska analogt med tex om vi förstod linje area. Vi levde i en tredimensionell värd men vi vore endast medvetna om dimension yta. Allt vi medvetet strävade efter vore förändringar/"skapelser" i denna ytprojektion. Sådant som tex är oklart på ytan som kanske förstås som slump fri vilja eller annat. Ja det skulle förstås bättre med kunskap om djup.


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 34 och 0 gäster