Medvetandet

[Illusionen]

Fenomenet TID refererar till balanskriteriet ΔØ, säger Illusionen.

Är tid ett fenomen? Tid som något människan uppfattar med sina sinnen? Förmodligen inte. Det vi uppfattar är vad som pågår i vår kropp och omvärld. Tiden själv pågår inte, det som pågår är jordens rotation runt sin axel och klockans visare som rör sig. Foucaults pendel är ju intressant och bevisar (tröghetslagen) att jorden roterar.

Men hur bevisas att tid kan härledas ur balanskriteriet ΔØ? Kan rummets dimensioner härledas ur något annat?

Frågan är ant inte ställd till mig, men jag vill ändå lämna en kort kommentar, som vägledning.
Det finns tyvärr inga lätta vägar till svar på din fråga.

Det första enkla svaret man kan ge är om universums dimensioner (rum och tid) är härledda.
Det andra svaret är om tiden till sin natur är en substans, något i sig själv (noumenon).
Jag är med andra ord inte framme vid att studera Eulers formel ännu, eller varför formeln ser ut som den gör.
Inte heller framgår det av illustrationen (formeln) att vi kan härleda någonting därur som har att göra med tid? Har det?
Brukar man inte använda en ekvation för att visa hur härledda enheter är framställda? T ex kraft (Newton) = m·kg·s−2.

Nu skriver jag några punkter på rak arm utan något egentligt samband, men kanske det går att få ut något av det ändå.
• Ingen har tidigare förklarat det jag beskriver, så inse att redan detta faktum talar för att det är svårt.
• Universum är att betrakta som något av en ”konvulsion” som vänder ut och in på sig själv.
Du kommer kanske ihåg ”avig och rät” – inlägget ?
Universum har m a o ingen början och slut, och Big Bang är ett praktexempel på att man är ute och cyklar.
• Eulers formel anger universums balans mellan reellt och imaginärt, ur vårt atomära perspektiv.
• Eulers formel gav mig impulsen till Maskerings-Principen, MP, då det var enda skälet jag kunde finna till
varför balansen var så genuint exakt. Det tog t ex veckor för mig att inse bara den detaljen.
DubbelReferens-principen, DRP, kom på köpet, och då förstod jag hur Eulers formel skulle kombineras
för att erhålla den ömsesidiga växelverkan (senaste figuren).
DRP krävdes för att jag skulle förstå principen för rummet.
• Det imaginära är därigenom existensens (= det reella) balanserande motpol.
Eulers formel bör alltså även vara intressant för filosofin.
• Då Eulers formel anger en balans, re – im, kan OLIKA skalfaktorer rymmas inom formeln, vilket är
viktigt för att förstå figuren med sfärerna, och hur sfären kan omvandlas till en punkt/partikel !
TID är en effekt av olika skalfaktorer och därigenom ryms tid inom Eulers formel, vilket inte är helt lätt
att förstå i första skedet när man går in i närkamp med formeln. Plus ytterligare några veckor alltså.
• Grundtillståndet, G, behöver jag som hjälpmedel i vårt atomära sidställda perspektiv.
Det går inte att utesluta att G ev är onödigt, och kan utgå, i det universella perspektivet.
• Att som vissa besserwisser citera Wikipedia, och därmed tror sig om att förstå och behärska Eulers formel
är rent nonsens. Man behöver vrida och vända på formeln länge innan man inser dess storhet.
Det är därför även en fråga om envishet och nyfikenhet.

http://www.youtube.com/watch?v=rKtktL31Fso
http://www.youtube.com/watch?v=7OvsVSWB4TI

/ Illusionen

[Antic]

Det finns ett mycket enklare sätt att förstå universum och oss själva samtidigt.

Stäng av alla dina sinnen, vad finns kvar av universum?

Rum?
Tid?
Ljus?
Rörelse?
Ljud?
Färger?
Mörker?

Va! Finns inget kvar av universum?

Jo det finns det, men inte i den formen som vi tror, och inget som går att se, märka eller ens veta. Liv är upphov till universum och inte tvärtom, för utan liv finns det inte.

Utan liv finns inget som rör sig, inget rum, ingen tid, inget som går att se, höra, smaka, lukta, veta eller ens märka. Universum är bara en grund på vilken sinnen bygger en "upplevelse av", och utan den upplevelsen är universum ingenting. Universum "är inte", universum "blir" beroende på vilka sinnen som bygger upplevelsen av det. Universum har inga avstånd utan sinnen, lika lite har universum något som rör sig.

Och då tror du som läser att våra siffror skulle vara objektiva på något sätt?

När våra sinnen slocknar så slocknar även alla siffrorna vi satte på universum...och alla avstånd vi mätte ut finns inte mer.

Och skulle du som läser inte tro mig, stäng av dina sinnen och prova själv.

[Pilatus]

Universum är bara en grund på vilken sinnen bygger en "upplevelse av", och utan den upplevelsen är universum ingenting.

George Berkeley, är känd för sitt yttrande; Esse est percipi (Att vara är att förnimmas). Kunskapsidealistiska och fenomenologiska filosofer (Berkeley) har dragit slutsatsen att alla egenskaper egentligen är ”sekundära” och att det alltså inte finns någon objektiv verklighet. -Den möjlighet han inte väljer är att det är de verktyg vi använder för att uppfatta världen med som är subjektiva medan verkligheten är objektiv.

[Antic]

Poängen med det är att, funnes det en objektiv verklighet så skulle den uppfattas likadant eftersom den då vore på ett speciellt sätt.

Steg 1 - Ren upplevelse
Steg 2 - Se världen objektivt indirekt genom att sätta siffror och värden på den

Försvinner sinnena så försvinner även steg 2 eftersom steg 2 är helt och hållet grundat på steg 1.

[Zokrates]

Universum är bara en grund på vilken sinnen bygger en "upplevelse av", och utan den upplevelsen är universum ingenting.

George Berkeley, är känd för sitt yttrande; Esse est percipi (Att vara är att förnimmas). Kunskapsidealistiska och fenomenologiska filosofer (Berkeley) har dragit slutsatsen att alla egenskaper egentligen är ”sekundära” och att det alltså inte finns någon objektiv verklighet. -Den möjlighet han inte väljer är att det är de verktyg vi använder för att uppfatta världen med som är subjektiva medan verkligheten är objektiv.

Ja, det kan inte förhålla sig på något annat sätt, men varutinnan har religioner sitt frö, en objektiv verklighet eller?

[Pilatus]

Poängen med det är att, funnes det en objektiv verklighet så ...

Med objektiv i detta sammanhang avses intersubjektiv. Alla som åker till British Museum och ser Andrea del Verrocchio's Head of a Woman ser en bild av ett kvinnohuvud. Vi kan därför sluta oss till att det finns en sådan teckning på British Museum och att det finns en objektiv verklighet.

[Pilatus]

... men varutinnan har religioner sitt frö, en objektiv verklighet eller?

Platon och Aristoteles talar ju mycket om själen och deras kunskapsteori uppehåller sig mycket om dess egenskaper. Om kyrkan haft någon speciell ontologi så bygger den vidare på den gamla ostkupemodellen. Svenska kyrkan har säkert tonat ner allt detta och antar en mer vetenskapsorienterad syn, en neutral ontologi. Man läser Bibeln narrativt, som en historiskt berättande text.

Det kan finnas fler uppfattningar, men jag har uppfattningen att Antje Jackelén har en liknande uppfattning. Alltså, hon menar att vi inte kan veta hur väl texten motsvaras av en sann återberättad verklighet.

[Illusionen]

Det finns ett mycket enklare sätt att förstå universum och oss själva samtidigt.

Stäng av alla dina sinnen, vad finns kvar av universum?
Rum? Tid? Ljus? Rörelse? Ljud? Färger? Mörker?

Va! Finns inget kvar av universum?
Jo det finns det, men inte i den formen som vi tror, och inget som går att se, märka eller ens veta.
Liv är upphov till universum och inte tvärtom, för utan liv finns det inte.

Utan liv finns inget som rör sig, inget rum, ingen tid, inget som går att se, höra, smaka, lukta, veta eller ens märka.
Universum är bara en grund på vilken sinnen bygger en "upplevelse av", och utan den upplevelsen är universum ingenting.
Universum "är inte", universum "blir" beroende på vilka sinnen som bygger upplevelsen av det.
Universum har inga avstånd utan sinnen, lika lite har universum något som rör sig.
Och då tror du som läser att våra siffror skulle vara objektiva på något sätt?
När våra sinnen slocknar så slocknar även alla siffrorna vi satte på universum...och alla avstånd vi mätte ut finns inte mer.
Och skulle du som läser inte tro mig, stäng av dina sinnen och prova själv.

Vad är det du förstår med anledning av detta exempel, annat än att universum är något du inte förstår ?

/ Illusionen

[Zokrates]

... men varutinnan har religioner sitt frö, en objektiv verklighet eller?

Platon och Aristoteles talar ju mycket om själen och deras kunskapsteori uppehåller sig mycket om dess egenskaper. Om kyrkan haft någon speciell ontologi så bygger den vidare på den gamla ostkupemodellen. Svenska kyrkan har säkert tonat ner allt detta och antar en mer vetenskapsorienterad syn, en neutral ontologi. Man läser Bibeln narrativt, som en historiskt berättande text.

Det kan finnas fler uppfattningar, men jag har uppfattningen att Antje Jackelén har en liknande uppfattning. Alltså, hon menar att vi inte kan veta hur väl texten motsvaras av en sann återberättad verklighet.

Det är lätt att fastna i samtidens religiösa dogmer och doktriner och lärosatser, men bortsett det gäller ju frågan ytterst om
den religiösa stommen ingår i det metafysiska som en del av en objektiv verkligheten eller enbart är något som förekommer
i våra sinnen.

[Pilatus]

Platon och Aristoteles talar ju mycket om själen och deras kunskapsteori uppehåller sig mycket om dess egenskaper. Om kyrkan haft någon speciell ontologi så bygger den vidare på den gamla ostkupemodellen. Svenska kyrkan har säkert tonat ner allt detta och antar en mer vetenskapsorienterad syn, en neutral ontologi. Man läser Bibeln narrativt, som en historiskt berättande text.

Det kan finnas fler uppfattningar, men jag har uppfattningen att Antje Jackelén har en liknande uppfattning. Alltså, hon menar att vi inte kan veta hur väl texten motsvaras av en sann återberättad verklighet.

Det är lätt att fastna i samtidens religiösa dogmer och doktriner och lärosatser, men bortsett det gäller ju frågan ytterst om
den religiösa stommen ingår i det metafysiska som en del av en objektiv verkligheten eller enbart är något som förekommer
i våra sinnen.

Jag är inte säker på att jag förstår vad du skriver här. De stora kristna kyrkorna är väl transparenta nog för att vi skall kunna veta något om deras syn på olika frågor. Men jag tror inte jag vet mer än jag redovisade i det förra inlägget. Naturligtvis finns det sakrament och trosbekännelser som man anser som centrala heliga handlingar och ord. Men för den skull är de ju inte helt i det blå och förnekar verklighetens primat. Kanske får man se religionen som ett undantag från den verklighetsbild som naturvetenskapen står för.

Ibland får jag en känsla av att vetenskapsinriktade filosofer står för tämligen bisarra trosföreställningar som inte i något avseende står religionen efter. Metafysiken är knappast död. Kanske var det inte så dumt tänkt då Wittgenstein skrev: warum man nicht sprechen kann darum muss man zweigen.

[Antic]

Vad är det du förstår med anledning av detta exempel, annat än att universum är något du inte förstår ?

/ Illusionen

Ibland måste man förstå vad något inte är, för att kunna förstå vad något är.

Och om man då förstår vad universum inte är så förstår man samtidigt hur viktiga sinnena och upplevelsen av universum egentligen är. Utan dem så återstår ingenting som ens går att definiera av universum. Utan sinnen återgår universum till någon slags odefinierbar grundform.

[Antic]

Universum kan inte ha en fast objektiv form

...därför att universum måste kunna upplevas intersubjektivt eller till och med subjektivt om det skulle röra sig om en annan typ av sinnen. Faktum är att vi kunde hoppa över att uppleva universum om universum verkligen var på ett specifikt sätt.

Om objektiviteten av universum däremot kopplas till själva upplevelsen så kan universums objektivitet upplevas indirekt utan att universum självt för den skull behöver ha en objektiv fast bestämd form.

En objektiv fast bestämd form skulle inte ha ett dyft med liv att göra då allt skulle upplevas (eller rättare sagt ses) precis likadant hela tiden eftersom universum då var på ett specifikt sätt. Samma avstånd skulle upplevas (ses) precis likadant gång efter gång. Och samma mat skulle smaka precis likadant gång efter gång.

Enda sättet att komma ifrån detta är att låta upplevelsen av universum skapa universums objektivitet och fasta form som då får ses indirekt.

Vad skulle då universum egentligen vara utan att någon upplevde det?

Troligtvis energi av något slag.

[Pilatus]

Universum kan inte ha en fast objektiv form ...

Vem menar du skulle ha en sådan uppfattning? Universum är dynamiskt, isotropt och så stort att ingen kan avgöra dess form.

[Zokrates]

Universums form är enligt standardmodellen både isotropisk och homogen, dvs lika utbredd i alla riktningar,
men en del vill jag minnas hävdar ju att universum är platt, oavsett vilket så bör ju "rummet", dvs vårt
universum finnas beläget i ett än större rum, även om detta rum i sin tur skiljer sig markant från vårt
i en mängd avseenden, det är t.ex inte begränsat i yta eller form och kan sannolikt innehålla multipla
universum, därom tvista de lärde.

[Illusionen]

Vad är det du förstår med anledning av detta exempel, annat än att universum är något du inte förstår ?

/ Illusionen

Ibland måste man förstå vad något inte är, för att kunna förstå vad något är.

Och om man då förstår vad universum inte är så förstår man samtidigt hur viktiga sinnena och upplevelsen av universum egentligen är.
Utan dem så återstår ingenting som ens går att definiera av universum.
Utan sinnen återgår universum till någon slags odefinierbar grundform.

Den struktur du antagligen syftar på i ditt föregående inlägg, förklaras via G och egenstrukturens polarisation av G.
Det rör sig då (enligt min uppfattning) om en "transformering" mellan atomärt och universellt perspektiv,
där ”referens-differensen” mellan aktuella perspektiv ”rör om” (= omvandlar) det atomära perspektivet till universell oigenkännlighet.
I tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, (26 september 2013, 19:43) har Algotezza träffsäkert döpt det ”omrörda” oigenkännliga
perspektivet till det ”Zippade Grundtillståndet, G”. Det du skriver ryms och förklaras troligen inom ramen för Delta-konceptet,
med det tillägget att mitt resonemang utgår från något definierat i form av ett abstrakt grundtillstånd, G.
Det behöver m a o inte föreligga några större motsättningar om du tar dig tid att läsa och begrunda det som är skrivet.

Huruvida en ”enkel” förklaring, är ett fullgott alternativ, kan testas genom att redovisa och förklara svaren på följande
fundamentala frågor,
- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR RUM ?
- VAD ÄR KRAFT ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS REFERENS ?

/ Illusionen