Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

De svar ni söker ryms i dessa figurer, varför jag skriver detta separata "figur-inlägg".

Vi sökte bara en förklaring till att universum tycks expandera med en hastighet större än c, tror jag.

Av mitt tidigare inlägg, i vilket jag förklarar RÖD-FÖRSKJUTNIG, tas hänsyn till både reella och imaginära termer.
Detta finns även beskrivet på sid 56 i mitt koncept.
Ni talar nu enbart om c, som en reell atomär hastighet, vilket innebär att ni inte beaktar att hänsyn måste tas till
samtliga del-projektioner, +C, -C, +jC och –jC.
Det jag skriver om rödförskjutning är ant ett bra exempel för att illustrera detta.
Skenbart kan den resulterande komplexa vektorn bli > c.

/ Illusionen

[Pilatus]

Är kosmos = universum? Två ord för samma sak...?

kosmos = enligt Anaximander överfört på universum, världsalltet, dess harmoniska ordning
universum = det hela

[Algotezza]

Kolla

http://sv.wikipedia.org/wiki/Hubbles_lag

[Pilatus]

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären.

Universum topologiskt inkrökt i sig självt?

Nej, fascinerande, men nej. Dock, litet mer komplicerat är det än Hubblesfären.
Man kan faktiskt se objekt som befinner sig längre bort än Hubblesfären = den yttre gräns dit ljuset nått från vår utsiktspunkt.

En galax A som befinner sig utanför Hubblesfären skickar ju ut fotoner även mot den riktning från vilken den kom.

Och Hubblesfären utvidgas ju efterhand och kommer på så sätt även att innefatta det ljus som galaxen A utsände i riktning mot oss.

Galaxen A sägs då ha befunnit sig utanför Hubblesfären, men innanför partikelhorisonten (varifrån vi kan se det då sfären utvidgas).

Läs det för säkerhet skull en gång till.

[Algotezza]

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären.

Universum topologiskt inkrökt i sig självt?

Nej, fascinerande, men nej. Dock, litet mer komplicerat är det än Hubblesfären.
Man kan faktiskt se objekt som befinner sig längre bort än Hubblesfären = den yttre gräns dit ljuset nått från vår utsiktspunkt.

En galax A som befinner sig utanför Hubblesfären skickar ju ut fotoner även mot den riktning från vilken den kom.

Och Hubblesfären utvidgas ju efterhand och kommer på så sätt även att innefatta det ljus som galaxen A utsände i riktning mot oss.

Galaxen A sägs då ha befunnit sig utanför Hubblesfären, men innanför partikelhorisonten (varifrån vi kan se det då sfären utvidgas).

Läs det för säkerhet skull en gång till.

Svårt göra sig en bild av universum då avstånd i rum = avstånd i tid. Universum är alltså en fyrdimensionell helhet. Hur tänker man sig den? Befinner den sig i sin tur i en femdimensionell rymd med flera universum utan kontakt med varandra? Multiversum?

Hur ser universum då ut "egentligen" utifrån vårt obervatörs-nu?

[Pilatus]

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären.

Vet inte riktigt vad du menar med Hubblesfären.
Trots all måste vi utgå från jordisk geometri tills motsatsen är bevisad.
Hubbleteleskopet vidgade vyerna, förstår inte riktigt på vilket sätt det motsäger den euklidiska geometrin.

Jag har inte nämnt någon annan geometri än den euklidiska. Men universum är stort, 93 miljarder ljusår och så långt kan vi inte se!

[förstår mig själv]

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären.

Universum topologiskt inkrökt i sig självt?

Nej, fascinerande, men nej. Dock, litet mer komplicerat är det än Hubblesfären.
Man kan faktiskt se objekt som befinner sig längre bort än Hubblesfären = den yttre gräns dit ljuset nått från vår utsiktspunkt.

En galax A som befinner sig utanför Hubblesfären skickar ju ut fotoner även mot den riktning från vilken den kom.

Och Hubblesfären utvidgas ju efterhand och kommer på så sätt även att innefatta det ljus som galaxen A utsände i riktning mot oss.

Galaxen A sägs då ha befunnit sig utanför Hubblesfären, men innanför partikelhorisonten (varifrån vi kan se det då sfären utvidgas).

Läs det för säkerhet skull en gång till.

Så du menar att "hubblesfären" inte kan se oss men vi den. Dvs "fotoner" från denna når oss men inte våra fotoner dem. Är det din "önskan" ? Innebär det i så fall att vi är medelpunkten?

[Pilatus]

Svårt göra sig en bild av universum då avstånd i rum = avstånd i tid. Hur ser universum då ut "egentligen" utifrån vårt obervatörsnu?

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären. Avstånden är så stora att det är svårt att tydliggöra avstånden till vad vi teoretiskt kan se (Hubblesfären) på något annat sätt än via hastigheten c. Vi är för evigt inneslutna i vår sfär där vi utgör mittpunkten.

Vad som är universums form är jag inte kapabel att svara på. Illusionen kanske har en bild? Tar man bort Big Bang och i stället beskriver expansionen som ständigt pågående, så förenklas bilden i ett avseende. Vi kan helt ta bort föreställningen om en början. Universum expanderar då i sig själv. Dess utsträckning skulle vara oändlig.

Men jag tror inte att så många är beredda att släppa idén om Big Bang ännu.

[Illusionen]

Svårt göra sig en bild av universum då avstånd i rum = avstånd i tid. Hur ser universum då ut "egentligen" utifrån vårt obervatörsnu?

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären. Avstånden är så stora att det är svårt att tydliggöra avstånden till vad vi teoretiskt kan se (Hubblesfären) på något annat sätt än via hastigheten c. Vi är för evigt inneslutna i vår sfär där vi utgör mittpunkten.

Vad som är universums form är jag inte kapabel att svara på. Illusionen kanske har en bild? Tar man bort Big Bang och i stället beskriver expansionen som ständigt pågående, så förenklas bilden i ett avseende. Vi kan helt ta bort föreställningen om en början. Universum expanderar då i sig själv. Dess utsträckning skulle vara oändlig.

Men jag tror inte att så många är beredda att släppa idén om Big Bang ännu.

Personligen betraktar jag Big Bang förenklat som den nod där vi lämnar det reella och övergår i det imaginära.
Universum ”finns” då även ”bortom” Big Bang, men då i imaginär/dold "avig" (du minns inlägget om avig och rät) form.
Detta är en slutsats som följer av REFERENS-DIFFERENSEN mellan atomärt och universellt perspektiv.

Men det kanske viktigaste ni missar (enligt min uppfattning) är att, lika väl som universum anses EXPANDERA,
kan vi ”atomer” (= egen-referensen) vara involverade i för oss själva maskerad/dold KONTRAKTION.
DOLD kontraktion skapar utrymme för imaginära beroenden/samband (= indirekt verifiering) !
Jag har försökt uppmärksamma FF på detta via otaliga inlägg, men förgäves hitintills.

Förklara för mig hur det går att avgöra när det rör sig om expansion respektive kontraktion ?
Innan ni ev svarar, begrunda först hur jag beskriver rödförskjutningen !

/ Illusionen

[Algotezza]

Svårt göra sig en bild av universum då avstånd i rum = avstånd i tid. Hur ser universum då ut "egentligen" utifrån vårt obervatörsnu?

Det observerbara universum begränsas av Hubblesfären. Avstånden är så stora att det är svårt att tydliggöra avstånden till vad vi teoretiskt kan se (Hubblesfären) på något annat sätt än via hastigheten c. Vi är för evigt inneslutna i vår sfär där vi utgör mittpunkten.

Vad som är universums form är jag inte kapabel att svara på. Illusionen kanske har en bild? Tar man bort Big Bang och i stället beskriver expansionen som ständigt pågående, så förenklas bilden i ett avseende. Vi kan helt ta bort föreställningen om en början. Universum expanderar då i sig själv. Dess utsträckning skulle vara oändlig.

Men jag tror inte att så många är beredda att släppa idén om Big Bang ännu.

Om vi tänker oss universum som en oändlig sfär måste den ha minst 4 dimensioner. Vem kan föreställa sig det?

[Algotezza]

Jag har alltid varit motståndare till Big Bang teorin.
För det första är dessa astrofysiker lekfarbröder där det gäller att överträffa varandra med fantasifulla teorier.
Deras teorier byts lika snabbt som en annan byter kalsonger.
Det finns alltså en tävlan i bästa si-fi anda att komma på bättre fantasier.
Tror inte alls på Big Bang, universum har funnits i evighet, finns ingen början, inget slut.

Big Bang i kalsongerna?

[Illusionen]

Om vi tänker oss universum som en oändlig sfär måste den ha minst 4 dimensioner. Vem kan föreställa sig det?

Det går ej att beskriva universum, som enbart ett atomärt reellt fenomen.
Om jag har rätt, att vi utöver EXPANSION även har att beakta KONTRAKTION, bör detta resultera
i ett ”INÅTVÄNT” dimensionskomplex.
Det är denna ”inåtvända” struktur som t ex ger atomen ”MINNE” (= ändrad intern struktur) vid relativ-rörelse.

/ Illusionen

[Algotezza]

Om vi tänker oss universum som en oändlig sfär måste den ha minst 4 dimensioner. Vem kan föreställa sig det?

Det går ej att beskriva universum, som enbart ett atomärt reellt fenomen.
Om jag har rätt, att vi utöver EXPANSION även har att beakta KONTRAKTION, bör detta resultera
i ett ”INÅTVÄNT” dimensionskomplex.
Det är denna ”inåtvända” struktur som t ex ger atomen ”MINNE” (= ändrad intern struktur) vid relativ-rörelse.

/ Illusionen

Det talas ju ibland både om Big Bang och Big Crunch - att det kan ses som ett slags kosmisk andning. Inom hinduismen tänker man sig en kedja av universa som avlöser varandra via Brahmans ut- och inandning, Brahmadygn. Ur ett femdimensionellt perspektiv sker in- och utandning hos universum (eller hos oss) i någon mening simultant. Andning eller sexualakt, välj själv. Kosmisk lingam och yoni jobbar på i kärleksfullt samarbete... Säd till nya universa skapas utan ände...

(Imponerande tankar, eller hur...?)

[Algotezza]

Finns en assnygg tjej på lokala apoteket.
Fick en ide om att gå dit och beställa monsterkondomer av henne samtidigt som jag stirrar henne stint i ögonen.
Vad tro ni om iden?

Säg att alla kondomer hon säljer tyvärr är för små. Det imponerar tror jag.

[Pilatus]

Finns en assnygg tjej på lokala apoteket.
Fick en ide om att gå dit och beställa monsterkondomer av henne samtidigt som jag stirrar henne stint i ögonen.
Vad tro ni om iden?

Säg att alla kondomer hon säljer tyvärr är för små. Det imponerar tror jag.

Njae. jag tror att söta flickor har svårt att ta sådant på allvar. Det framstår lätt som ungdomliga komplex.