Evolutionen

[freddemalte]

Om evolutionens ingredienser är okända, vilket verkar vara fallet, och man vill vara trovärdig, så bör man vara
återhållsam och enbart betrakta evolutionen som ”skapare” av några ”varianter” av liv, men ej liv i sig.
Är det den gängse uppfattningen bland sakkunniga ?

/ Illusionen

Vad är liv i sig?

[Strålöga]

Kan va så men då evolutionen bygger på detta i grund och botten går jag efter det evolutionen måste ju också ha en grund och den grunden håller inte

Källa på det, tack.

Källan är ju Abiogenes som ska vara orsaken till Evolutionen., http://sv.wikipedia.org/wiki/Abiogenes

[Anders Hesselbom]

Evolutionsterori "bygger" inte på abiogenes, det förklarar livets mångfald. Oavsett om livet verkligen har ett övernaturligt ursprung eller om livet är naturligt, så finns en mångfald, som kräver sin förklaring. Det är därför vi har en evolutionsteori.

[Strålöga]

Vi ser inga sådana förändringar i nutid som sakta sker i dagens arter, Något borde ha hänt senaste 500 åren., Det vi ser är anpassning dock men det är inte samma sak ju.,

[Anders Hesselbom]

Vi ser inga sådana förändringar i nutid som sakta sker i dagens arter, Något borde ha hänt senaste 500 åren., Det vi ser är anpassning dock men det är inte samma sak ju.,

"Vi"? Ok, jag visste inte att du var en av evolutionsbiologerna som letade. Men då borde du veta att förmågan att anpassa sig, är den främsta överlevnadsfördelen man kan ha. Ibland innebär det förändringar som leder till ökad komplexitet, ibland minskad. Hästen har förlorat sina klövar, kopparödlan sina armar och ben, precis som valen. Andra står i begrepp att utveckla dito.

[Strålöga]

Kopparödlan är fortfarande en ödla. Om den förlorat sina ben under Evolution eller anpassning kan ingen säga. Den sägs ju ha levt i en miljö där benen behövdes mindre. Men Kopparödlan är ingen ny art utan detta är en anpassning. Vi har ju vår blindtarm kvar trotts att den inte behövts på oerhört länge. Hästar är också hästar. När en häst blir en giraff är det Evolution.,

[Illusionen]

Om evolutionens ingredienser är okända, vilket verkar vara fallet, och man vill vara trovärdig, så bör man vara
återhållsam och enbart betrakta evolutionen som ”skapare” av några ”varianter” av liv, men ej liv i sig.
Är det den gängse uppfattningen bland sakkunniga ?

/ Illusionen

Vad är liv i sig?

Det jag hade i tankarna var liv generellt betraktat, i motsats till varianter av liv.
Det leder givetvis vidare till mer vittomspännande frågor som definitionen av liv, och tillhörande svåra gränsdragningar.
Om jag förstår Anders kommentar rätt gör evolutionsteorin ej anspråk på att vara upphovet till (= ”skapat”) liv,
och då är det lättare att acceptera teorin.

/ Illusionen

[Anders Hesselbom]

Kopparödlan är fortfarande en ödla. Om den förlorat sina ben under Evolution eller anpassning kan ingen säga. Den sägs ju ha levt i en miljö där benen behövdes mindre. Men Kopparödlan är ingen ny art utan detta är en anpassning. Vi har ju vår blindtarm kvar trotts att den inte behövts på oerhört länge. Hästar är också hästar. När en häst blir en giraff är det Evolution.,

När en häst blir en giraff är det ett mirakel. Artindelning är en mänsklig konstruktion, och det sker retroaktivt. Alla individer tillhör samma art som sina föräldrar, men när man tittar nu levande organismer, så ser inte de ut som sina förfäder, och har inte heller klassificerat som sådana. Din närmsta gemensamma släkting med schimpansen, är varken schimpans eller människa, men likväl din förförälder. Din familj har klassificerats som fiskar förr, men primater idag.

[Strålöga]

Nu kommer vi in på nya och mycket gammal evolution. Det fanns många grodor paddor och fiskar på den tiden. Många förväxlar olika arter som är mer eller mindre utvecklade och vill få detta att överdriva evolutionen. Samma med de första människorna. Vi är besläktade med ap liknande arter för ca 100.000 år sedan.,

[Anders Hesselbom]

Vi är inte släkt med någon "apliknande art" som fanns för hundratusen år sedan. Detta kanske jag borde ha kollat för länge sedan, men du har inte läst en enda bok om evolutionsbiologi va?

[Antic]

Ge mig en enda orsak till att jag borde läsa om något som upplevs innan det ens fanns någon som kunde uppleva något.

Så skall jag ge dig två riktigt bra orsaker till att hoppa över den läsningen.

[Zokrates]

Nu kommer vi in på nya och mycket gammal evolution. Det fanns många grodor paddor och fiskar på den tiden. Många förväxlar olika arter som är mer eller mindre utvecklade och vill få detta att överdriva evolutionen. Samma med de första människorna. Vi är besläktade med ap liknande arter för ca 100.000 år sedan.,

Neanderthalare har sett ungefär liknande ut från -350.000 till ca år - 30.000 plus minus några årtusenden,
detsamma borde gälla homo sapiens, den moderna tänkande människan som vi lätt kan anta har sett ut ungefär
som vi gör nu under minst de senaste 200.000 åren, vad jag säger är att vi med stor sannolikhet sett ut som vi
gör idag under upp till en halv miljon år trots senare uppblandning med Denisova och Neanderthalhomonider mfl.

[Zokrates]

Dags att verkligen bygga en Noaks ark?
http://www.sciencemag.org/content/345/6195/392 Vanishing fauna
http://www.sciencemag.org/content/345/6 ... .large.jpg

[Antic]

Inte bara det Zokrates. Djuren börjar lämna oss. Umeåälven stinker av mängder av döda laxar, en by i värmland hade 100 tals med döda sorkar, undernärd och sjuk torsk. Överallt hittar man döda djur som antingen dött av gifter, brist på föda eller helt oförklarligt.

Djuren lämnar alltid den sjunkande skutan först.

[Strålöga]

Vi är inte släkt med någon "apliknande art" som fanns för hundratusen år sedan. Detta kanske jag borde ha kollat för länge sedan, men du har inte läst en enda bok om evolutionsbiologi va?

Jag har ingen sådan bok. Jag har läst på nätet och kommit fram till detta. Du borde om du läst så bra veta att det fanns arter som liknade människan för längesedan