Är Du Rik På Riktigt!
Moderator: Moderatorgruppen
lukas skrev:Nobelpriset - i medicin:
"Magnetkameran"
Vill minnas något i stil med en matematiker/fysiker och en data- teknolog,
i alla fall ingen medicinare.
Jaha, du hittade ett exempel på en icke-medicinare som fick nobelpriset i medicin, och då betyder det att på senare år har det varit vanligare att "renodlade naturvetare" fått priset?
lukas skrev:Ovanstående är kanske det viktigaste instrumet/redskapet vi har i medicin numera
Nu överdriver du kraftigt magnetkamerans betydelse.
lukas skrev:Det skulle inte skada om du tog med lite fler "år" än de som passa dig bäst för tillfället
Tja, jag tog de senaste åren eftersom du pratade om "på senare tid". Jag orkade inte kolla upp längre bak i tiden. Jag tycker att det är tydligt nog att det inte är färre medicinare än andra som får priset.
ljuger skrev:Använd inte det grova språket :" Du Lj..er",
Det blir trevligast så.
Jag orkar snart inte vara trevlig mot dig längre.
lukas skrev:Har du hört talas om att någon medicinare fått Nobel-priset i fysik?
Nej, det har jag inte. Förmodligen beror det på att medicin är en underkategori till de tre stora naturvetenskaperna fysik, kemi och biologi (och kanske teknik).
lukas skrev:Har du inte spårat ur lite väl mycket från ämnet ?:
ÄR DU RIK PÅ RIKTIGT
Att den här tråden har dragit iväg på sidospår ett antal gånger är det du själv som har största skulden till genom otydliga och falska argument och påståenden.
Men om vi ska gå tillbaka till ämnet så får du skriva något tydligt om vad det är du menar med den här tråden. Du har ju gått från att man ska jobba halvtid med att laga mat, cykla och sköta sitt hus till att naturvetare är de enda med existensberättigande. Det är ingen som kan urskilja din tes, så var snäll och förtydliga dig om du vill ha en diskussion om "är du rik på riktigt?".
lukas
Du vet i den stora världen utanför Sundbyberg är inte allt så svart eller vitt som du vill göra gällande. Håller med de tidigare skribenterna.... låter för mycket svart och vitt gymnasiegoja alt första året på högskolan.
Men som sagt du får gärna själv hitta på egna definitioner av vad du anser vara rikedom (olikt naturvetare att vara så subjektiva), nemas problemas så länge du fattar att detta är din egen uppfattning om saker och ting. Du får gärna övertyga oss om att detta är den rätta vägen men snälla Lukas det blir ju bara parodiskt när du ska försöka "bevisa" det. Varför inte bevisa att blått är den vackraste färgen?
Vad det gäller dina övriga resonemang angående naturvetare är det oklart vad du menar. Och du gör det ännu oklarare genom att blanda in fakta och statistik som inte stämmer.
Mer stringens, klarare hypoteser, definiera begreppen, falsifierbarhet och tydligare argumentation så går det bättre ska du se. Just nu ganska sörjigt. Eller som en naturvetare skulle uttryckt det: här vad det flummigt.
Du vet i den stora världen utanför Sundbyberg är inte allt så svart eller vitt som du vill göra gällande. Håller med de tidigare skribenterna.... låter för mycket svart och vitt gymnasiegoja alt första året på högskolan.
Men som sagt du får gärna själv hitta på egna definitioner av vad du anser vara rikedom (olikt naturvetare att vara så subjektiva), nemas problemas så länge du fattar att detta är din egen uppfattning om saker och ting. Du får gärna övertyga oss om att detta är den rätta vägen men snälla Lukas det blir ju bara parodiskt när du ska försöka "bevisa" det. Varför inte bevisa att blått är den vackraste färgen?
Vad det gäller dina övriga resonemang angående naturvetare är det oklart vad du menar. Och du gör det ännu oklarare genom att blanda in fakta och statistik som inte stämmer.
Mer stringens, klarare hypoteser, definiera begreppen, falsifierbarhet och tydligare argumentation så går det bättre ska du se. Just nu ganska sörjigt. Eller som en naturvetare skulle uttryckt det: här vad det flummigt.
lukas
Det skulle göra det enklare om du gjorde frågan mer greppbar. Du kan ju faktiskt ha en poäng och det vore väl synd om den gick förlorad bara för att du uttrycker dig oklart.
Du propagerar för (mer) naturvetare som konstruktörer och naturvetare som beslutsfattare. Om jag fattar dig rätt?
Ditt exempel med det egergivänliga huset fattar jag inte? Det finns ju, så vad vill du säga med det?
I övriga exempel talar du allmänt om dåliga konstruktioner. Jaha men det är väl bara att konstruera något nytt då. Om det är humanistiska (que?9 bromsklossar som håller dessa nya konstruktionslösningar tillbaka så utveckla gärna vad du menar.
Naturvetare som beslutsfattare. Vad jag fattade det som handlade det om våra resurser. Miljöförstöring osv. Utveckla gärna, ur ett naturvetenskapligt perspektiv, hur vi ska lösa detta med vår energiförbrukning. Och varför du tror att så inte skett. Misstänker att du kommer ta det som ett rationellt val så utveckla gärna det så har vi lite att gå på.
Detta med vad lycka är, rikedomens innersta väsen kan vi lämna åt sidan. Det tillhör poesins eller filosofins värld men är väl inget en naturvetare ska pyssla med. Lika lite som att en humanist ska försöka leka naturvetare....eller?
Det skulle göra det enklare om du gjorde frågan mer greppbar. Du kan ju faktiskt ha en poäng och det vore väl synd om den gick förlorad bara för att du uttrycker dig oklart.
Du propagerar för (mer) naturvetare som konstruktörer och naturvetare som beslutsfattare. Om jag fattar dig rätt?
Ditt exempel med det egergivänliga huset fattar jag inte? Det finns ju, så vad vill du säga med det?
I övriga exempel talar du allmänt om dåliga konstruktioner. Jaha men det är väl bara att konstruera något nytt då. Om det är humanistiska (que?9 bromsklossar som håller dessa nya konstruktionslösningar tillbaka så utveckla gärna vad du menar.
Naturvetare som beslutsfattare. Vad jag fattade det som handlade det om våra resurser. Miljöförstöring osv. Utveckla gärna, ur ett naturvetenskapligt perspektiv, hur vi ska lösa detta med vår energiförbrukning. Och varför du tror att så inte skett. Misstänker att du kommer ta det som ett rationellt val så utveckla gärna det så har vi lite att gå på.
Detta med vad lycka är, rikedomens innersta väsen kan vi lämna åt sidan. Det tillhör poesins eller filosofins värld men är väl inget en naturvetare ska pyssla med. Lika lite som att en humanist ska försöka leka naturvetare....eller?
Lukas:
Däremot håller jag med dig så tillvida att det är bra att komma med fakta (naturvetenskapliga sådana) vad det gäller beslut som är politiska. Allt för att se vad de baserar sig på. Ta detta med biltullar i Stockholm tex. det är en skatt, inte en avgift. Hade det varit så att intäkterna från biltullarna oavkortat gick till att tex bygga nya ringleder. Helt ok. Men som det nu är hänvisar man till miljön, för att motivera beslutet politiskt. Läste för några veckor sedan en artikel där det var (två naturvetare) som sa att om man för de pengar som biltullarna kostat skulle köpa utsläppsrätter kunde man minska miljöutsläppen med 10 eller om det t.o.m. var 100 ggr jmf med den minskning av utsläppen som den minskade bilåkandet ger. Eller varför inte som de sa även subventionera katalysatorer för bilar som inte har sådana. Ger också det mycket mer positiva miljöeffekter.
Okej detta var inga nya argument. Alla kände till detta (även politikerna) så varför infördes då biltullarna med argumentet att det skulle vara bra för miljön?
Däremot håller jag med dig så tillvida att det är bra att komma med fakta (naturvetenskapliga sådana) vad det gäller beslut som är politiska. Allt för att se vad de baserar sig på. Ta detta med biltullar i Stockholm tex. det är en skatt, inte en avgift. Hade det varit så att intäkterna från biltullarna oavkortat gick till att tex bygga nya ringleder. Helt ok. Men som det nu är hänvisar man till miljön, för att motivera beslutet politiskt. Läste för några veckor sedan en artikel där det var (två naturvetare) som sa att om man för de pengar som biltullarna kostat skulle köpa utsläppsrätter kunde man minska miljöutsläppen med 10 eller om det t.o.m. var 100 ggr jmf med den minskning av utsläppen som den minskade bilåkandet ger. Eller varför inte som de sa även subventionera katalysatorer för bilar som inte har sådana. Ger också det mycket mer positiva miljöeffekter.
Okej detta var inga nya argument. Alla kände till detta (även politikerna) så varför infördes då biltullarna med argumentet att det skulle vara bra för miljön?
Det finns två möjligheter för lukas:
Antingen är han en uppdiktad person av någon tidigare forumdeltagare (som kanske blev inspirerad av den där botten någon programmerade, vem det nu var) som tröttnat på alla fåniga inlägg och demonstrerar detta genom lukas fånigheter, eller så är lukas en riktig person som inte har alla stolarna i akademien (alt. alla indianer i kanoten/alla fjädrar i hatten/alla satser i Tractatus/hela folkbokföringen i närminnet).
Vad vann jag?
Antingen är han en uppdiktad person av någon tidigare forumdeltagare (som kanske blev inspirerad av den där botten någon programmerade, vem det nu var) som tröttnat på alla fåniga inlägg och demonstrerar detta genom lukas fånigheter, eller så är lukas en riktig person som inte har alla stolarna i akademien (alt. alla indianer i kanoten/alla fjädrar i hatten/alla satser i Tractatus/hela folkbokföringen i närminnet).
Vad vann jag?
Klart att Lukas får tycka och tro vad han vill, hur subjektivt det bara går. Det är givetvis upp till Lukas själv undrar vad hans naturvetarvänner tycker om Lukas filosoferade?
Modern civilisationskritik finns det en uppsjö av ska du läsa vass sådan läs Habermas, en hel del franska moderna filosofer är av intresse. Kolla gamla goa Frankfurterskolan och vad som följde i dess spår. Detta är allmängods. Vad du ägnar dig åt Lukas är att berätta att 1+1 är 2 för matematiker. Nu är jag måhända stygg men om nu naturvetare hela tiden poängterar vikten grundläggande kunskaper i och vidare kunskaper därefter när man tex snackar om, filosoferar kring tja universums födelse varför är det inte samma sak inom samhällsvetenskaperna?
Men vill du vara med i debatten utveckla och problematisera hand i hand med konkretisering samt att definiera begrepp annars utvecklar det sig bara (som det tyvärr tydligen i vissa trådar på detta forum) till ett löst flummande. Och som sagt flummande naturvetare. Mycket ska man vara med om
Vad får du alla fakta ifrån? 98% hit 98% dit osv. Källan?
Modern civilisationskritik finns det en uppsjö av ska du läsa vass sådan läs Habermas, en hel del franska moderna filosofer är av intresse. Kolla gamla goa Frankfurterskolan och vad som följde i dess spår. Detta är allmängods. Vad du ägnar dig åt Lukas är att berätta att 1+1 är 2 för matematiker. Nu är jag måhända stygg men om nu naturvetare hela tiden poängterar vikten grundläggande kunskaper i och vidare kunskaper därefter när man tex snackar om, filosoferar kring tja universums födelse varför är det inte samma sak inom samhällsvetenskaperna?
Men vill du vara med i debatten utveckla och problematisera hand i hand med konkretisering samt att definiera begrepp annars utvecklar det sig bara (som det tyvärr tydligen i vissa trådar på detta forum) till ett löst flummande. Och som sagt flummande naturvetare. Mycket ska man vara med om
Vad får du alla fakta ifrån? 98% hit 98% dit osv. Källan?
"Lukas vill inte gå in på fakta och detaljer, då är humanister chanslösa. "
Lukas du har inte varit med här så länge ser jag. Om du hade varit det skulle du veta att ditt argument är detsamma som i alla andra trådar när debattören saknar just fakta och detaljer. Kolla tex vilken marxdebatt du vill här. Inget nytt under solen. Lite trist dock.
Nej du har du gett dig in i leken får du allt leken tåla. Annars blir det hem till kammaren och plugga lite mer.
Lukas du har inte varit med här så länge ser jag. Om du hade varit det skulle du veta att ditt argument är detsamma som i alla andra trådar när debattören saknar just fakta och detaljer. Kolla tex vilken marxdebatt du vill här. Inget nytt under solen. Lite trist dock.
Nej du har du gett dig in i leken får du allt leken tåla. Annars blir det hem till kammaren och plugga lite mer.
Men okej Lukas om du har lust att debattera och argumentera för dina ståndpunkter så (citat nedan från Lukas).
"3. Skaffa sig det nödvändigaste som man behöver i ett modernt samhälle. "
Vad är det? Vem bestämmer det? Varför ska man bara nöja sig med det nödvändigaste? Varför ska i så fall samhället vara "modernt"? Vad är ett "modernt" samhälle?
"Jag tror att vi får behålla dessa jobb i vår eget land:...."
Finns det någon självändamål att behålla vissa jobb? Unnar inte du dem i Asien att utveckla sitt samhälle? Europa kanske kommer exportera till Asien inom ett antal år. Tänk vilken marknad. Man kan vända och vrida på det hur som helst.
"Varför tror du att det är mer eller mindre misslyckade personer som har mest pengar? "
misslyckade (min def.) personer så funkar det bättre.
"Svaret är : ingen vettig människa skulle syssla med sådant meningslöst... "
ingen vettig (min def.) människa skulle syssla med sådant meningslöst... anser jag så låter det bättre.
"En modern tid kräver moderna lösningar:"
Och dessa är?
"Lägg märke till att man inom naturvetenskap sysslar med moderna lösningar där humanister kanske inte hänger med riktigt. "
Visst du sa det, och dessa är?
"Naturvetare i allmänhet, tycker att det är för mycket okunnigt folk som sysslar med saker de inte kan. "
Tycker nog folk i allmänhet med kan man gissa, om det vet jag inget. Hur vet du att det är så bland naturvetare i allmänhet?
"Det är bara den duktigaste naturvetaren som kan konstruera den lämpligaste:
. Bil, Cykel, Tåg, Buss, Flygplan
. Bostad
. Livsmedelsproduktion. "
Bara den duktigaste kan göra den bästa. En självklarhet och?
"Tyvärr så krävs det mycket naturvetenskaplig bildning för att veta vad som är ett SMART beslut i dag."
Inom vad? Hur mycket är mycket naturvetenskaplig bildning? Vad är ett smart beslut? Säljade?
" Vi vill inte ha politikernas dåliga lösningar eftersom dessa är okunniga."
Och lösningen är? Konsekvensen av det blir......Dvs vilka ska stå för lösningarna? Ska vi kunna välja dessa? Om inte. Vill du inte leva i en demokrati? Om vi kan välja dem tja då blir de politiker.
Du kanske vill ha mer politiker som är naturvetare?
"Vi vill inte ha dåliga bostäder för att före detta BÖNDER/snickare är byggherrar."
Visst inte vill vi ha det bästa till så låg kostnad som möjligt.
"Vi vill inte ha felbehandlade personer i sjukvåden för att läkarna inte lär sig använda den nya tekniken. "
Självklart inte. Hur ofta sker det?
"Vi vill inte ha dåligt konstruerade lägenheter/hus för att arkitekter inte kan bygga/rita vettiga hus."
Jo du sa i princip samma sak angående bostäder.
"Det är dags att använda den kunskap vi har och de människor som har denna kunskap för att tillverka vettiga/smarta "prylar"."
Vad är en vettig pryl? Vad är en smart pryl? Vem bestämmer det? Marknaden? Politikerna?
"Endast det bästa är gott nog - det finns för många amatörer."
Visst.
"Den som inte ens kan:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
Bör inte fatt svåra beslut heller"
Flum
"Det handlar inte om självhushållnig - glöm det"
Varför inte? Tycker du är inne på det spåret.
"Det handlar om att:
"SURVIVE IN URBAN JUNGLE" "
Och för det behöver man definitivt inte kunna:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
"DÄR RESURSERNA ÄR ÄNDLIGA OCH BÖR ANVÄNDAS PÅ DET SMARTASTE SÄTTET"
Självklart, återigen smartast, hum? Lösningen är vad?
"Det kostar för mycket ( energi och resurser) att ha misslyckade
personer(gubbar oftast) som BESTÄMMER och PRODUCERAR bara för att de vill ha jobb som TERAPI."
Som sagt beror på vad du menar med misslyckad. En hypotes. Bara att undersöka verkligheten om det är så. Om jag tycker att en person som BESTÄMMER och PRODUCERAR är lyckad vad händer då? Jobb som terapi, tja det säger ju inget.
"Det finns för många humanister". 98 % är humanister vid TV, Radio och som Politiker, Beslutsfattare, m m"
Fakta ifrån....?
"Det borde vara 50% humanister och 50% naturvetare i de ovannämnda fallen, anser jag och många med mig."
Och dessa många hittar man var? Vad menar du med många?
Ser ingen röd tråd i det du skriver. En del poänger har du men tyvärr blandar du det med en massa löst tyckande och flum, okej det får du tycka men försök inte göra det till någon allmängiltig sanning.
"3. Skaffa sig det nödvändigaste som man behöver i ett modernt samhälle. "
Vad är det? Vem bestämmer det? Varför ska man bara nöja sig med det nödvändigaste? Varför ska i så fall samhället vara "modernt"? Vad är ett "modernt" samhälle?
"Jag tror att vi får behålla dessa jobb i vår eget land:...."
Finns det någon självändamål att behålla vissa jobb? Unnar inte du dem i Asien att utveckla sitt samhälle? Europa kanske kommer exportera till Asien inom ett antal år. Tänk vilken marknad. Man kan vända och vrida på det hur som helst.
"Varför tror du att det är mer eller mindre misslyckade personer som har mest pengar? "
misslyckade (min def.) personer så funkar det bättre.
"Svaret är : ingen vettig människa skulle syssla med sådant meningslöst... "
ingen vettig (min def.) människa skulle syssla med sådant meningslöst... anser jag så låter det bättre.
"En modern tid kräver moderna lösningar:"
Och dessa är?
"Lägg märke till att man inom naturvetenskap sysslar med moderna lösningar där humanister kanske inte hänger med riktigt. "
Visst du sa det, och dessa är?
"Naturvetare i allmänhet, tycker att det är för mycket okunnigt folk som sysslar med saker de inte kan. "
Tycker nog folk i allmänhet med kan man gissa, om det vet jag inget. Hur vet du att det är så bland naturvetare i allmänhet?
"Det är bara den duktigaste naturvetaren som kan konstruera den lämpligaste:
. Bil, Cykel, Tåg, Buss, Flygplan
. Bostad
. Livsmedelsproduktion. "
Bara den duktigaste kan göra den bästa. En självklarhet och?
"Tyvärr så krävs det mycket naturvetenskaplig bildning för att veta vad som är ett SMART beslut i dag."
Inom vad? Hur mycket är mycket naturvetenskaplig bildning? Vad är ett smart beslut? Säljade?
" Vi vill inte ha politikernas dåliga lösningar eftersom dessa är okunniga."
Och lösningen är? Konsekvensen av det blir......Dvs vilka ska stå för lösningarna? Ska vi kunna välja dessa? Om inte. Vill du inte leva i en demokrati? Om vi kan välja dem tja då blir de politiker.
Du kanske vill ha mer politiker som är naturvetare?
"Vi vill inte ha dåliga bostäder för att före detta BÖNDER/snickare är byggherrar."
Visst inte vill vi ha det bästa till så låg kostnad som möjligt.
"Vi vill inte ha felbehandlade personer i sjukvåden för att läkarna inte lär sig använda den nya tekniken. "
Självklart inte. Hur ofta sker det?
"Vi vill inte ha dåligt konstruerade lägenheter/hus för att arkitekter inte kan bygga/rita vettiga hus."
Jo du sa i princip samma sak angående bostäder.
"Det är dags att använda den kunskap vi har och de människor som har denna kunskap för att tillverka vettiga/smarta "prylar"."
Vad är en vettig pryl? Vad är en smart pryl? Vem bestämmer det? Marknaden? Politikerna?
"Endast det bästa är gott nog - det finns för många amatörer."
Visst.
"Den som inte ens kan:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
Bör inte fatt svåra beslut heller"
Flum
"Det handlar inte om självhushållnig - glöm det"
Varför inte? Tycker du är inne på det spåret.
"Det handlar om att:
"SURVIVE IN URBAN JUNGLE" "
Och för det behöver man definitivt inte kunna:
. baka sitt bröd
. reparera sin cykel
. bygga sitt hus
"DÄR RESURSERNA ÄR ÄNDLIGA OCH BÖR ANVÄNDAS PÅ DET SMARTASTE SÄTTET"
Självklart, återigen smartast, hum? Lösningen är vad?
"Det kostar för mycket ( energi och resurser) att ha misslyckade
personer(gubbar oftast) som BESTÄMMER och PRODUCERAR bara för att de vill ha jobb som TERAPI."
Som sagt beror på vad du menar med misslyckad. En hypotes. Bara att undersöka verkligheten om det är så. Om jag tycker att en person som BESTÄMMER och PRODUCERAR är lyckad vad händer då? Jobb som terapi, tja det säger ju inget.
"Det finns för många humanister". 98 % är humanister vid TV, Radio och som Politiker, Beslutsfattare, m m"
Fakta ifrån....?
"Det borde vara 50% humanister och 50% naturvetare i de ovannämnda fallen, anser jag och många med mig."
Och dessa många hittar man var? Vad menar du med många?
Ser ingen röd tråd i det du skriver. En del poänger har du men tyvärr blandar du det med en massa löst tyckande och flum, okej det får du tycka men försök inte göra det till någon allmängiltig sanning.
lukas skrev:Lukas tycker att det är "billigt" med humanister som håller ihop:
"Humanister är alltför tjatiga och kan inget av värde, tycker lukas"
Vet en humanist vad en radiofysiker sysslar med exempelvis?
Lukas kan ge en ledning:
Det har inget med "Radio-apparater" att göra
Det är synd om människorna, det hade Strindberg rätt i :
"Mest synd är det om HUMANISTER som tror att de vet något av värde,
tycker inte minst lukas !"
(Detta är ord och inga visor av lukas själv - lukas är cool)
Lukas tror inte att en humanist kan var "Rik På Riktigt"
LUKAS ÄR "RIK PÅ RIKTIGT" ÄVEN OM HAN KANSKE INTE FINNS PÅ RIKTIGT- LUKAS ÄR COOL.
Ja det var ju synd att du kastade in handsken. Stor i orden liten på jorden. Men som sagt vill du någon gång debattera och diskutera så finns vi alla här.
Lukas:
Hur går det med svaren?
"Lukas har inget emot 1001 humanister som besvara hans inlägg, däremot mår han illa av se dessa jagar i flock........ "
Att du inte vill svara våra följdfrågor är ju trist men som sagt om du vill ge dig gärna in i debatten.....annars gäsp. Jagar i flock tja kan det kanske bero på att du i princip enbart svamlar och vi försöker röna ut om du driver med oss eller har en skruv lös?
Hur går det med svaren?
"Lukas har inget emot 1001 humanister som besvara hans inlägg, däremot mår han illa av se dessa jagar i flock........ "
Att du inte vill svara våra följdfrågor är ju trist men som sagt om du vill ge dig gärna in i debatten.....annars gäsp. Jagar i flock tja kan det kanske bero på att du i princip enbart svamlar och vi försöker röna ut om du driver med oss eller har en skruv lös?
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster