Är logiken allt?

[Pilatus]

Esse est percipi

Att vara är att varseblivas - George Berkeley

Förklarar även varför universum saknar fysik utanför upplevandet. Å andra sidan är upplevandet så effektivt att allt är 100% övertygande. Allt är vad vi upplever att det är.

G. E. Moore skrev 1903 The Refutation of Idealism

George Berkeleys idealism är vederlagd för mer än hundra år sedan. Kanske skulle du läsa Moores uppsats, den är inte så lång och finns dessutom översatt.

[Antic]

Låter som intressant läsning. Skall spåra upp ett ex.

Apropå alla inlägg, iofs blir det nog inte mycket mer än en kul fakta att veta att universum inte är som vi upplever det, för vi har väl egentligen ingen praktisk nytta av att veta något utanför upplevandet.

[scirocco]

På vilket sätt någonting än är. Fundera lite på vad den satsen kan innebära Antic. Någonting kan vara statiskt,dynamiskt,föränderligt,bestämt,obestämt o.s.v

Om det är på natten och det bara finns en enda varelse som är mitt i den delen av sömnen då man inte drömmer,försvinner då hela universum och återuppstår när varelsen vaknar?

På de delar av jordklotet där det bara finns insekter närvarande,bildas det tomma hål där eller har insekterna ett tillräckligt avancerat medvetande för att jorden skall finnas där de är?

De här frågorna faller sig naturligt att ställa för att utröna vilka följder ditt resonemang får i förlängningen.

[Antic]

Sinnena renderar fysiken.

Varje gång du inte upplever något så existerar det i sitt orginalskick som betyder att inget är något specifikt. Så fort du tittar på det renderar du dit allt det fysiska som ger allt sin attribut. Om du läste mitt inlägg om händelser, tid och ett logiskt system så vet du att universum fungerar oberoende av om du upplever det eller inte. Detta för kontinuiteten. Dessa tre är det enda som är oberoende från upplevandet. Universum finns där när du sover, men det finns inget fysiskt förrän du renderar dit det genom att uppleva.

Angående insekter

Universum = Vad någon upplever

Skulle det endast finnas flugor kvar på planeten så skulle universum vara det som de upplever och skilja sig väldigt mycket från det som vi upplever.

Och den stunden som ingen kunde uppleva något längre, vore universum borta. Kvar fanns inget att veta något om. Inget rum, inget ljus, inga planeter, ingenting.

[scirocco]

För mig finns varken varelser eller materia om jag inte kan uppleva dem.

Är inte det ganska självklart?

Hur skulle något av dem kunna finnas kvar?

Det här låter som det är specifikt för dig. Andra varelser har ju slutat att uppleva d.v.s dött men ändå finns allting kvar.


Jo,jag läste det du skrev om att universum fungerar oberoende av om du upplever det eller inte.

[Antic]

Det här låter som det är specifikt för dig. Andra varelser har ju slutat att uppleva d.v.s dött men ändå finns allting kvar.

Jo,jag läste det du skrev om att universum fungerar oberoende av om du upplever det eller inte.

"För mig" skrev jag. Det betyder att om jag dog eller fick alla mina sinnen avstängda så skulle inte jag personligen kunna uppleva några varelser eller materia.

Om andra som levde kunde uppleva varelser och materia så skulle jag inte vara speciellt förvånad.

[scirocco]

Det här låter som det är specifikt för dig. Andra varelser har ju slutat att uppleva d.v.s dött men ändå finns allting kvar.

Jo,jag läste det du skrev om att universum fungerar oberoende av om du upplever det eller inte.

"För mig" skrev jag. Det betyder att om jag dog eller fick alla mina sinnen avstängda så skulle inte jag personligen kunna uppleva några varelser eller materia.

Om andra som levde kunde uppleva varelser och materia så skulle jag inte vara speciellt förvånad.

Ja,det är så de flesta brukar tänka,dessa dina sista två meningar innehåller inget anmärkningsvärt och innebörden är fullt förståelig för både barn o vuxna.

Allmänheten behöver alltså inte vara orolig för om du skall gå och halka och verkligen släcka lyset.

[Anne]

Nog är väl logiken begränsad? Tycker absolut att den fyller sin funktion för att få lite koncept om sammanhang, men - nej - logiken är inte allt så som vi benämner denna företeelse. Man får vidga sina spektum om man pallar. Och det Stora Mysteriet kan jag inte se hur det kan hamna under den futtiga rubriken "logik". Jo, kaoslogik då.

[Pilatus]

Nog är väl logiken begränsad?

Eller kanske snarare begränsande. Logiken medger inte tankens oinskränkta frihet då vi vill komma till en slutsats. Det finns vissa tankelagar, men det låter bättre att tala om förnuft.

Tycker absolut att den fyller sin funktion för att få lite koncept om sammanhang, men - nej - logiken är inte allt så som vi benämner denna företeelse. Man får vidga sina spektum om man pallar. Och det Stora Mysteriet kan jag inte se hur det kan hamna under den futtiga rubriken "logik". Jo, kaoslogik då.

Jag håller med om att logiken inte är allt. Albert Einstein betonade starkt fantasins roll och menade att den är viktigare än kunskap, för vår kunskap är begränsad.

[Antic]

Menade nog mera att utan logik skulle ingen av oss ens finnas. Och då skulle det inte finnas någon fantasi heller.

Visst är det skönt att kunna bryta mot allt vad logik heter i tanken.

Simsalabim, ingen har någonsin postat något här, förutom jag som aldrig skrev något. Det kan ni skriva upp, men inte här.

[Pilatus]

Menade nog mera att utan logik skulle ingen av oss ens finnas.

Om du avser naturens lagar - skriv hellre det. Visst kan man tala om en slags naturens logik, men det är ofta en metafor för hur vi uppfattar naturen. Om vi finns eller inte påverkas inte av logikens lagar.

[SigurdV]

Menade nog mera att utan logik skulle ingen av oss ens finnas.

Om du avser naturens lagar - skriv hellre det. Visst kan man tala om en slags naturens logik, men det är ofta en metafor för hur vi uppfattar naturen. Om vi finns eller inte påverkas inte av logikens lagar.

De logiska lagarna är teorem som följer ur negationens egenskaper.
De hävdar att verkligheten inte innehåller några sanna kontradiktioner.
Skulle så inte vara fallet skulle KAOS råda ... en miljö människan knappast skulle klara.

[Pilatus]

Om du avser naturens lagar - skriv hellre det. Visst kan man tala om en slags naturens logik, men det är ofta en metafor för hur vi uppfattar naturen. Om vi finns eller inte påverkas inte av logikens lagar.

De logiska lagarna är teorem som följer ur negationens egenskaper.
De hävdar att verkligheten inte innehåller några sanna kontradiktioner.
Skulle så inte vara fallet skulle KAOS råda ... en miljö människan knappast skulle klara.

Hur skall det du skriver förstås? I vilket fall skulle kaos råda?

[Antic]

Här kommer killern...

Ljus rör sig nu inte fortare än en SAAB V4 1968.

- Jag hör Nils...vänta lite, nu ser jag honom också när ljuset hängde med.

Sen kan vi leka med gravitationen.

Räcker med en enda litet ändring så skulle det bli full kaos.

Vad sägs om att vi ändrar om så att vatten inte längre avdunstar?

Vatten har nu bara två former, flytande och fast.

KAOS

[Pilatus]

Vatten har nu bara två former, flytande och fast.

Vad sägs om vattenånga?