Hämnd från en tjänsteman?

[dangdang]

Jag är högstadienlärare. Idag gick jag genom korridoren på väg hem faktiskt (skönt med helg). Då som en blixt från klar himmel PANG. En elev som jag inte undervisar kastar en isboll på mig i nacken.
Till historien hör även att jag då vänder mig om, förövaren står ensam i korridoren, vänder sig om springer och gömmer sig ca 5 meter bort.
Hujedamej, man blir ju arg som ett troll. Kommer inte exakt ihåg ordväxlingen som följde men jag var väldigt högljudd och förövaren sade inte ett ord om ursäkt eller något i den vägen.
Skulle vara tacksam för förslag på nästa steg.
Kan en tjänsteman hämnas eller måste man då vara så att säga vara iförd civila kläder.
Blir så förbannad när man hör att lärare inte tar sitt uppfostrande etiska ansvar (Hade nån på ICA eller vilken annan arbetsplats som helst accepterat ett sånt "övergrepp".
Tacksam för förslag

[suchanother]

Ta kontakt med rektorn och förklara situationen. Rektorn har ansvar för sådana här saker.

[dangdang]

Självklart känner jag till att arbetsmiljö ansvaret ligger på rektorn.
Och det är inte heller så att jag står helt handfallen inför problemet.
Vad jag menar egentligen är:
Vad ska/kan man göra när någon vuxen eller barn gör små oförätter mot andra med små menar jag sånt som egentligen är för litet att polisanmäla. Filosofi ska ju kunna hantera etiska/moraliska problem. och i tex det här fallet har ju jag någon form av rätt iaf till en ursäkt men får det inte.
Är en liten hämnd på sin moraliskt "tillåten" i sådana situationer?

[Makterna]

Självklart känner jag till att arbetsmiljö ansvaret ligger på rektorn.
Och det är inte heller så att jag står helt handfallen inför problemet.
Vad jag menar egentligen är:
Vad ska/kan man göra när någon vuxen eller barn gör små oförätter mot andra med små menar jag sånt som egentligen är för litet att polisanmäla. Filosofi ska ju kunna hantera etiska/moraliska problem. och i tex det här fallet har ju jag någon form av rätt iaf till en ursäkt men får det inte.
Är en liten hämnd på sin moraliskt "tillåten" i sådana situationer?

Din beskrivning av händelseförloppet klarlägger inte huruvida det rörde sig om ett rent hyss, eller om en gammal fejd. Har du tänkt på att gärningen i gärningsmannens ögon kanske inte var så oetisk som du själv uppfattar den som? Du resonerar om att hämnd är etiskt försvarbart och det kanske var precis likadant som eleven resonerade?

Själv tycker jag att alla medlöpare till det rådande politiska systemet (med politisk hjärntvätt i läroplanen osv) förtjänar en isboll i nacken, fast det är min personliga värdering.

[dangdang]

Intressant. Kan du utveckla vad du menar med politisk hjärntvätt.

Sedan kan man väl fråga sig hurivida någon förtjänar en isboll eller?

[Lasarus]

Ta kontakt med elevens föräldrar är mitt råd.

[Makterna]

Intressant. Kan du utveckla vad du menar med politisk hjärntvätt.

Sedan kan man väl fråga sig hurivida någon förtjänar en isboll eller?

Som lärare borde du väl känna till att de står i statens läroplan att utbildningen ska lära ut demokratiska värderingar och en "humanistisk" människosyn. Det låter ju väldigt bra men vad betyder det egentligen? Det betyder att staten inte bara vill ge eleverna en bra utbildning utan att den dessutom vill se till att eleverna får "rätt" åsikter. Att de åsikter de ska hjärntvättas att få är "demokratiska" låter ju iofs bra. Men kan en seriös fri stat verkligen tillåta sig att utse vissa åsikter som varandes mer "rätt"? Är "demokrati" och "humanism" i själva verket inte väldigt diffusa ord som främst används för sin positiva laddnings skull. Den konsekvens som den icke-värderingsneutrala läroplanen i själva verket leder till är hjärntvätt. Jag kan ta två exempel:

1. En tjej jag känner, som inte hade gått på en enda historielektion, fick ändå godkänt i ämnet Historia. Hennes lärare sa något i stil med att ämnet historia främst syftade till att eleven inte skulle vara nazist. Eftersom läraren visste att tjejen umgicks mycket med araber sa lärarinnan att hon visste att hon inte var rasist, och därför kunde hon ge betyget "godkänt".

2. När jag i nian hade ämnet "barnkunskap" fick vi ett prov där en fråga var "är CP-barn lika mycket värda som andra barn"? Jag visste att läraren visste att man skulle skriva "ja" men gillade inte frågan utan därför skrev jag istället nåt i stil med att "värde" är något relativt som beror på vem det är som värderar, men att om man menade att CP-barn skulle ha samma rättigheter inför lagen så är svaret ja. Min lärare gav mig då fel på den frågan med motiveringen att man inte skulle tänka så mycket utan bara svara ett kort ja.

Huruvida man "förtjänar" en isboll är ett moraliskt ställningstagande, precis som att det är ett moraliskt ställningstagande huruvida en elev "förtjänar" en hämnd. Själv anser jag som sagt att alla som genom att vara statsanställda bidrar till den nuvarande situationen med bristande rättstrygghet och bristande frihet, förtjänar en isboll, undantaget om de genom sitt ämbete aktivt motarbetar socialismen. Men det är som sagt min personliga moralsyn.

[dangdang]

Du har naturligtvis helt rätt i att styrdokumentet LpO94 åsyftar att forma elever till att bli samhällsnyttiga för andra och även för sig själva och det kan man ju kalla hjärntvätt (har inte tänkt på det på det viset själv) det finns ju fler exempel som tex lagar som ibland kan kräva civil olydnad.

Läroplanen som vi har nu är egentligen ett hopkok av en massa olika inlärningsteoretiska tankar och dessa krockar emellanåt, speciellt innebär detta problem inom de naturvetenskapliga ämnena, där man som lärare kan komma i situationer där samhällets etiska/moraliska normer går stick i stäv mot naturvetenskapliga rön, såsom i ditt andra exempel i ämnet barnkunskap där jag för övrigt tycker att ditt svar var bättre än det enklare JA.
För att kunna undvika sådana problem som du beskriver finns det andra dokument: kursplanerna, dessa inriktar undervisningen och ger läraren en fingervisning i betygsättning och innehåll.
Båda dina exempel visar på feltolkningar av dessa(medvetna eller omedvetna?).
Så båda de här lärarna gjorde en aktiv handling att gå mot systemet, om än ett ganska stilla uppror.
Så om jag nu har förstått dig rätt så ska väl iallafall dessa lärarna inte få några "moraliska" snöbollar kastade mot sig?

[Makterna]

Du har naturligtvis helt rätt i att styrdokumentet LpO94 åsyftar att forma elever till att bli samhällsnyttiga för andra och även för sig själva och det kan man ju kalla hjärntvätt (har inte tänkt på det på det viset själv) det finns ju fler exempel som tex lagar som ibland kan kräva civil olydnad.

Det kan hända att syftet är gott men när man kränker individer genom att föra det moralistiska korståg som det innebär att upphöja en värdering som varandes mer "rätt" än en annan, är detta inte på långa vägar någon tillräcklig ursäkt. Skrota hjärntvättsskolan och låt fria privata skolor växa fram där riktig pedagogik råder, där individen uppmanas att tänka själv istället för som i Sverige att mobbas (med lärarna i spetsen) om han prövar en tanke som inte går i linje med invanda normer. Makthavarna kanske tycker det är jättebra att eleverna lärs upp till att bli laglydiga nazisthatande moralister men om man inte är fritänkare kan man ju inte i egentlig mening kallas antinazist. Man kan vidare fråga sig hur hållbart det är att lära ut dogmer såsom "man ska alltid följa lagen". Förr eller senare kanske vederbörande ifrågasätter varför man bör följa lagen och om han då inte förstår att anledningen är "om jag följer lagen så riskerar jag ingen straffpåföljd" så kanske den hjärntvättningsutbildade eleven inte alls blir så laglydig som staten hade hoppats. Sammanfattningsvis tror jag sossarnas hjärntvättningsstrategi BÅDE är kontraproduktiv OCH strider mot de moderna liberala principer om tolerans som den västerländska civilisationen bygger på. Lika självklart som att alla borde vara lika inför lagen, lika självklart är det att staten bör vara värderingsneutral och tolerera alla värderingar lika högt. Men så är det inte i Sverige; man tar uttrycklig ställning för värderingar som råkar vara på modet på den aktuella platsen och tiden. DET kan väl sägas vara rasism i dess egentliga mening?

Båda dina exempel visar på feltolkningar av dessa(medvetna eller omedvetna?).

När det gäller feltolkningar har jag ofta märkt av en medveten systematik i att formulera riktlinjer på ett diffust sätt. Lagen om "hets mot folkgrupp" är ju ett bra exempel, som i själva verket inte alls används mot människor som hetsar andra mot grupper av folk, utan som används som en slagdänga mot personer med fel åsikter. Och man ser sällan nån protestera mot denna lek med rättssystemet. Jag tycker den avsiktliga feltolkningen av skrivna lagar och regler i Sverige, verkar vara lika underförstådd, som det är i tredje världen att alla måste ha mutor.

Så båda de här lärarna gjorde en aktiv handling att gå mot systemet, om än ett ganska stilla uppror.
Så om jag nu har förstått dig rätt så ska väl iallafall dessa lärarna inte få några "moraliska" snöbollar kastade mot sig?

Jag tror som sagt att det diffusa i systemet är avsiktligt, så att "demokratiska värderingar" ska tolkas som "gilla sossarna och hata Hitler" på samma sätt som "hets mot folkgrupp" är avsett att tolkas som "straff mot de som har elaka åsikter". I vilket fall som helst är det inte bra att hjärntvätta folk ens om värderingarna faktiskt ÄR demokratiska enligt min definition av ordet.

Observera skillnaden mellan moralism och moral. Moral har alla en. Min moral är t.ex. att det är tillåtet att hämnas på personer som utsätter en för oförrätter. Moralism handlar om att påtvinga andra människor sina egna värderingar. Min åsikt är att moralism är en kränkning. Kränkningar kan iofs vara acceptabla som en del i en strid. Oprovocerade kränkningar däremot utgör inledningen till en strid.

[CAUSTIX]

Jag är högstadienlärare. Idag gick jag genom korridoren på väg hem faktiskt (skönt med helg). Då som en blixt från klar himmel PANG. En elev som jag inte undervisar kastar en isboll på mig i nacken.
Till historien hör även att jag då vänder mig om, förövaren står ensam i korridoren, vänder sig om springer och gömmer sig ca 5 meter bort.
Hujedamej, man blir ju arg som ett troll. Kommer inte exakt ihåg ordväxlingen som följde men jag var väldigt högljudd och förövaren sade inte ett ord om ursäkt eller något i den vägen.
Skulle vara tacksam för förslag på nästa steg.
Kan en tjänsteman hämnas eller måste man då vara så att säga vara iförd civila kläder.
Blir så förbannad när man hör att lärare inte tar sitt uppfostrande etiska ansvar (Hade nån på ICA eller vilken annan arbetsplats som helst accepterat ett sånt "övergrepp".
Tacksam för förslag

'
Tycker bara det att du inte kan hantera en sådan situation och dessutom måste ta upp det på ett filosofiforum visar på att du inte är lämplig som lärare. Att höra en lärare tala om hämd är ju skrämmande. Hur kan du ens göra en jämförelse med ICA, det är ju horribelt. Sluta se det som ett arbete utan mer som en livsuppgift. Kan du inte det så sluta.

Barn beteer sig så som vi vuxna lär dom att bete sig. alltså måste man säga att det är du och dina kolleger som är bristerna i själva processen.
Om ett barn inte har lärt sig så beror det inte på att barnet har gjort fel utan på att du har använt dig av fel metod att lära ut. Alla barn lär sig olika, det gäller att vara observant.

Du kanske skulle sluta tänka i "uppfostrande" banor och i stället göra det som lärare skall göra, nämligen lära ut kunskap.

[Kiifen]

Humanism är Kristendom utan Gud.

En isboll i nacken? Jaja, vi måste väl ändå komma ihåg att barn är barn och barn talar ett språk som vuxna måste lära sig. En isboll behöver inte betyda "jag hatar dig" eller "du är en dålig lärare", däremot skulle det kunna betyda en fråga "Vilken slags vuxen är du?".

Vuxna lever ofta i ett Kejsarens nya kläder syndrom, detta vet inte barnen ännu om, därför tycker vuxna att de pratar så "roligt". Men barn är mycket medvetna om sin omgivning - medans vuxna förtränger mycket och gör sig själva omedvetna. En isboll i nacken betyder sålunda "Vakna upp!".

Om man då reagerar med att bli fullständigt vansinnig så visar man ju bara vilken svag människa man är, barnet hade lyckats avslöja svagheten.

Jag undrar om DangDang känner till John Taylor Gatto? Han var rektor på en skola i USA men avgick för att han inte ville fortsätta att "skada barnen".

Här finns att läsa vettu

hans tacktal för att ha blivit vald till årets utbildare:
http://www.naturalchild.org/guest/john_gatto.html

hans hemsida:
http://www.johntaylorgatto.com/

övrigt smått och gott:
http://www.spinninglobe.net/againstschool.htm
http://www.preservenet.com/theory/Gatto.html

Jag tror inte på den traditionella statliga skolformen, jag tror inte heller på hemskolning, snarare något som är så långt ifrån en institution man kan komma, något som möjliggör naturligt lärande, något som uppskattar barnens medvetenhet och skärpa.

[dangdang]

Jodå jag har hört talas om Gatto, men jag har svårt att direkt se paralleller till den svenska skolan, bara jämför rättigheter och styrdokument för lärarna, där får du helt andra effekter av en skicklig chef och skillnaderna blir mätbara till skillnad från vårt svenska system
.
Jag är mycket intresserad av utbildningsfrågor (inte bara isbollar även om de är ett av mina stora intressen), hur ser då ditt utbildningssystem ut? Jag förstod inte riktigt.
Jag tror att man måste ha en kognitiv syn på utbildning där man även vågar se på människan som en biologisk varelse som befinner sig i olika livsfaser vid olika tillfällen http://www.sr.se/p1/diverse/appdata/vetenskap/sounds/vetandet3.ram.

Sedan frågar jag mig? Varför ska en 16-åring ha större rättigheter än alla vi andra? Är det inte rimligt att vi ska ha samma rättigheter även om vi kanske inte ska straffas på samma vis?
Mitt problem med detta är ju att inte att mitt ego är skadat utan att i min tjänstemannakostym ska jag inte ens ha något. Jag frågar om:
Hur vänder man ett sånt "beteende" till ett mer medmänskligt?

[dangdang]

Tycker bara det att du inte kan hantera en sådan situation och dessutom måste ta upp det på ett filosofiforum visar på att du inte är lämplig som lärare.

Tja du har kanske rätt men ibland är det intressant och lärorikt att inte bara bli klappad på huvudet som man då tex blir av sina kollegor, och det måste jag tillstå jag blir lätt hemmablind inför denna typen av problem och säkert många andra med mig.

[Makterna]

Jodå jag har hört talas om Gatto, men jag har svårt att direkt se paralleller till den svenska skolan, bara jämför rättigheter och styrdokument för lärarna, där får du helt andra effekter av en skicklig chef och skillnaderna blir mätbara till skillnad från vårt svenska system
.
Jag är mycket intresserad av utbildningsfrågor (inte bara isbollar även om de är ett av mina stora intressen), hur ser då ditt utbildningssystem ut? Jag förstod inte riktigt.
Jag tror att man måste ha en kognitiv syn på utbildning där man även vågar se på människan som en biologisk varelse som befinner sig i olika livsfaser vid olika tillfällen http://www.sr.se/p1/diverse/appdata/vetenskap/sounds/vetandet3.ram.

Sedan frågar jag mig? Varför ska en 16-åring ha större rättigheter än alla vi andra? Är det inte rimligt att vi ska ha samma rättigheter även om vi kanske inte ska straffas på samma vis?
Mitt problem med detta är ju att inte att mitt ego är skadat utan att i min tjänstemannakostym ska jag inte ens ha något. Jag frågar om:
Hur vänder man ett sånt "beteende" till ett mer medmänskligt?

"Professionalism" handlar om att utåt agera en annan roll än jag-rollen. Det är väl just det som yrkeslivet (iallafall den sektor som handlar om interaktion med klienter/kunder) handlar om. Att inte representera sig själv utan arbetsgivaren. När det gäller läraryrket gäller det förstås att agera på det sätt som är mest pedagogiskt konstruktivt, inte om att "hämnas" eller andra strikt jag-tillfredsställande tilltag. dangdang förtjänar en eloge för att han är uppriktig dock. Många statsanställda tänker nog likadant, att de vill använda sin makt till att hämnas på den och den, men vågar inte erkänna det.

[Kiifen]

Dangdang

Ifall man är en medmänniska så lär man väl reagera på ett sådant sätt... men ifall man inte är det, och på många sätt så är man väl inte det när man är en tjänsteman, så blir det svårt att agera utan att enbart spela teater. Det blir ungefär som att vara polis och försöka vara romantisk.

Ta bara det sätt på vilket du resonerar som exempel, det är enbart för att du är tjänsteman som du är tvungen att börja diskutera "rättigheter" och "skyldigheter" - det är enbart för att du tänker som en institution. Det är inte medmänniskan i dig som talar med sådana termer. Medmänniskan i dig skulle se individen. Något som skolan har väldigt svårt för att göra, för alla där verkar tänka som en statlig myndighet.

Hur skiljer sig det Svenska skolsystemet från det Amerikanska? Mitt "skolsystem" finns inte eftersom det inte är en samhällelig institution som organiseras och finansieras av staten. Jag hävdar helt enkelt att barn lär sig ifall de får chansen. Skolan är för det mesta ivägen för barnen och deras lärande, en stor anledning (men inte den enda) varför många barn är uttråkade i skolan och inte vill dit.

Skolan är designad utifrån föreställningen att utan den skulle barn inte lära sig något, för barn vill nämligen inte lära sig något! Därför, måste barnen hållas fast och indoktrineras. I processen försvinner originalitet och initiativförmåga men då skuller man det enbart på barnen, eller föräldrarna (hallååå?).

Istället, tänk ifall man skulle utgå ifrån att barn lär sig ifall de får chansen! Hur skulle skolan se ut då? Totalt annorlunda! Skolan och lärarna skulle finnas där som bas för alla projekt som barnen skulle sätta igång, lärarna skulle agera instruktörer och guider och däför också själva tvingas utvecklas och lära sig något och kanske själva också känna att dom verkligen gjorde någon nytta för en gångs skull.

/Kiifen