Tidigare Liv Regression

[SigurdV]

Hävdar man att materien är besjälad
så rör man sig inom religionens (Taoismens) område.
Dessutom måste man definiera vad man menar med besjälad.

Jag tycker inte jag behöver göra det i detta läge
eftersom motståndarsidan redan har (eller borde ha)
en definition av själsbegreppet!

Materian är ENERGISK!
Det är alltså enligt min mening ENERGI SOM ÄR SJÄL!
Enligt termodynamiken kan energi varken skapas eller försvinna.
Det stämmer väl bra med det religiösa begreppet?

[Kreativ]

Jodå, man kan ju alltid ta sin tillflykt till "högre energistrukturer" eller "andra dimensioner".

Så att föreslå en teori är "att ta tillflykt till"? Intrycket jag får är att du försöker förlöjliga genom att tillämpa sådana avfärdanden istället för argument och idéer.

Det går egentligen inte att diskutera frågor av den här typen, men vi filosofer älskar ju att göra det i alla fall.

Varför går det inte "egentligen" att diskutera frågor av den här typen? Det är just den här typen av frågor som vi inte har fakta på som vi kan och bör diskutera.

Finns Gud? => Gud finns för den som tror att Gud finns.

Gud är ett begrepp för "verkligheten" eller "orsak och verkan." Det är "Guds" riktiga väsen i alla religioner. Alla andra idéer om vad "Gud" är är feltolkningar och missförståelse och avsiktliga förvrängningar. Begreppet "Gud" är en fråga om definition mer än tro. Religion började vetenskapligt, filosofiskt och psykologiskt. Det var först senare som det blev vidskeplighet, dogma och fantasier om övernaturliga gudar. Religion, till sitt riktiga väsen, är egentligen inte fienden till vetenskap. Det är latsinnighet, rutinmässig imitering, inkompetens och uttnyttjande av idéer för makt som är den riktiga fienden. Och denna fiende finns i mer än bara religion.

[Kreativ]

Det undermedvetna är inte moraliskt ansvarsfullt på samma sätt som medvetandet!
Det fabulerar gärna om medvetandet så önskar... Vi ser det hos medium och i automatisk skrift.

Varför ignorerar du min fråga hur dessa "fabuleringar" under regression senare i flera fall går att bekräfta genom historisk forskning?

[xion]

Jodå, man kan ju alltid ta sin tillflykt till "högre energistrukturer" eller "andra dimensioner".

Så att föreslå en teori är "att ta tillflykt till"? Intrycket jag får är att du försöker förlöjliga genom att tillämpa sådana avfärdanden istället för argument och idéer.

Så var inte min avsikt. Däremot är det precis den här typen av "dimridåer" som ofta används för att dölja luckor i argumentationen och samtidigt omöjliggöra konstruktiv kritik. Hur ifrågasätter man "högre energistrukturer" eller "andra dimensioner"?

Det går egentligen inte att diskutera frågor av den här typen, men vi filosofer älskar ju att göra det i alla fall.

Varför går det inte "egentligen" att diskutera frågor av den här typen? Det är just den här typen av frågor som vi inte har fakta på som vi kan och bör diskutera.

Därför att varje människa har rätt till sin egen tro och kommer att slåss för den med näbbar och klor. Vår tro är fundamentet för vår världsbild och den skänker oss stabilitet. Om vi förlorar den så blir vi vilsna och osäkra. (Som jag tidigare sa så är vetenskapligt synsätt också ett slags tro.)

[SigurdV]

Det undermedvetna är inte moraliskt ansvarsfullt på samma sätt som medvetandet!
Det fabulerar gärna om medvetandet så önskar... Vi ser det hos medium och i automatisk skrift.

Varför ignorerar du min fråga hur dessa "fabuleringar" under regression senare i flera fall går att bekräfta genom historisk forskning?

Jag ignorerade den inte!

Jag antydde genom exemplet med telefonen
att de bevis du syftar på inte har bevisvärde!

Det är minsann inte lätt att vaska fram guldkornen
på det paranormala området.

Man bör gå en annan väg!
Hur gör vi om de paranormala fenomenen
inte VILL bli övertygande bevisade!?

Finns det något enda bevisbart paranormalt fenomen?

[Kreativ]

Så var inte min avsikt. Däremot är det precis den här typen av "dimridåer" som ofta används för att dölja luckor i argumentationen och samtidigt omöjliggöra konstruktiv kritik. Hur ifrågasätter man "högre energistrukturer" eller "andra dimensioner"?

Därför att varje människa har rätt till sin egen tro och kommer att slåss för den med näbbar och klor. Vår tro är fundamentet för vår världsbild och den skänker oss stabilitet. Om vi förlorar den så blir vi vilsna och osäkra. (Som jag tidigare sa så är vetenskapligt synsätt också ett slags tro.)

Du har satt fingret på något väsentligt här. Ska fundera på detta.
Jag har faktiskt under längre tid varit inne på att vi med säkerhet inte kan veta något och att det är därför vi måste vara försiktiga med att imitera och citera diverse kulturella antaganden, experter och auktoriteter.

I mitt filosofiska system arbetar jag utifrån ett fåtal principer som är de enda jag riktigt litar på i fråga om "vetande." Dessa är:
1. Att allt är anslutet...
2. Att allt är polariserat...
3. Att allt cirkulerar i kretslopp (det kan inte finnas en början, ett slut, eller ett höjdpunktsyfte med evigheten)...
4. Att dessa tre nämnda principer är det enda konkreta vi kan veta oavsett skala eller område för vår analys...

Jag vet inte om vi kan veta något mer med säkerhet, förutom att vi är medvetna varelser. "Jag tänker, alltså finns tanke."

[Kreativ]

Jag ignorerade den inte!

Jag antydde genom exemplet med telefonen
att de bevis du syftar på inte har bevisvärde!

Kan du återupprepa det? Jag finner inget exempel med telefon i den här tråden (och jag läser inte alla trådar i forumet då inte allt intresserar mig, ifall du syftar på ett inlägg i en annan tråd).

[SigurdV]

Jag ignorerade den inte!

Jag antydde genom exemplet med telefonen
att de bevis du syftar på inte har bevisvärde!

Kan du återupprepa det? Jag finner inget exempel med telefon i den här tråden (och jag läser inte alla trådar i forumet då inte allt intresserar mig, ifall du syftar på ett inlägg i en annan tråd).

Det är likadant här... man orkar sällan läsa allt.
Här är vad jag syftade på:

Det är ganska ointressant att försöka bevisa att någon särskild fabulering faktiskt råkar vara sann eftersom majoriteten av fabuleringar inte är sanna. Om folk ofta ringer dig kommer du förr eller senare försöka ringa upp någon som ringer dig innan du hunnit lyfta på luren: TELEPATI! säger du då kanske?

[SigurdV]

Kreativ har under längre tid varit inne på att vi inte kan veta något med säkerhet
och att det är därför vi måste vara försiktiga med att imitera
och citera diverse kulturella antaganden, experter och auktoriteter.

I mitt filosofiska system arbetar jag utifrån ett fåtal principer som är de enda jag riktigt litar på i fråga om "vetande." Dessa är:
1. Att allt är anslutet...
2. Att allt är polariserat...
3. Att allt cirkulerar i kretslopp (4. Att dessa tre nämnda principer är det enda konkreta vi kan veta oavsett skala eller område för vår analys...

Jag vet inte om vi kan veta något mer med säkerhet, förutom att vi är medvetna varelser. "Jag tänker, alltså finns tanke."

Eftersom jag inte är säker på att allt finns så måste jag skriva om lite...

om x existerar så är x anslutet, polariserat och cirkulerar i kretslopp

Dessutom bör Kreativs argument lyftas fram för eventuell analys:

det kan inte finnas en början, ett slut, eller ett höjdpunktsyfte med evigheten...

Vet vi med säkerhet att det finns en evighet?
Och att evigheten är eller innehåller allt?

[Kreativ]

Det är ganska ointressant att försöka bevisa att någon särskild fabulering faktiskt råkar vara sann eftersom majoriteten av fabuleringar inte är sanna. Om folk ofta ringer dig kommer du förr eller senare försöka ringa upp någon som ringer dig innan du hunnit lyfta på luren: TELEPATI! säger du då kanske?

Slumpmässiga sammanträffanden och andra "synkroniseringar" kan säkert inträffa och förklara en del. Men när Robert Snow senare finner bevis på 26 saker och händelser han såg i sin regressionsupplevelse, trots att han försökte bevisa att de inte hände, blir det lite svårt att köpa "slumpen" som förklaring.

[SigurdV]

Det är ganska ointressant att försöka bevisa att någon särskild fabulering faktiskt råkar vara sann eftersom majoriteten av fabuleringar inte är sanna. Om folk ofta ringer dig kommer du förr eller senare försöka ringa upp någon som ringer dig innan du hunnit lyfta på luren: TELEPATI! säger du då kanske?

Slumpmässiga sammanträffanden och andra "synkroniseringar" kan säkert inträffa och förklara en del. Men när Robert Snow senare finner bevis på 26 saker och händelser han såg i sin regressionsupplevelse, trots att han försökte bevisa att de inte hände, blir det lite svårt att köpa "slumpen" som förklaring.

Blir det? Då KAN det vara fråga om bedrägeri!
Du kanske vet hur godtrogna illusionister anser vanliga människor vara?
James Randi har utlovat några (tror jag det var) millioner dollar
till den som kan ge honom ett bindande bevis för det paranormalas existens!
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

Prior to Randi's retirement, JREF sponsored the One Million Dollar Paranormal Challenge, which offered a prize of US$1,000,000 to eligible applicants who could demonstrate evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event under test conditions agreed to by both parties. The paranormal challenge was officially terminated by the JREF in 2015.

Idag skulle det gå att bevisa det paranormalas (eventuella) existens.
Men av någon anledning verkar ingen intresserad eller fatta hur man kan göra.

[xion]

Slumpmässiga sammanträffanden och andra "synkroniseringar" kan säkert inträffa och förklara en del. Men när Robert Snow senare finner bevis på 26 saker och händelser han såg i sin regressionsupplevelse, trots att han försökte bevisa att de inte hände, blir det lite svårt att köpa "slumpen" som förklaring.

Man kan aldrig lita på andrahandsuppgifter. Bevisvärde noll. Vittnesuppgifter håller inte heller, inte i sig. Vittnen kan ljuga. Historien är kantad med människor som använt folks godtrogenhet för att vinna egna fördelar. Hur många har inte berättat att de talat med Gud (eller hört Guds röst). Många har blivit hämtade av utomjordingar. Först och främst måste krävas att det är ens egen upplevelse det handlar om. Sen blir uppgiften att försöka hitta en förklaring. "Om ingen sådan finns lägger man det till handlingarna" under fliken oförklarat.
Jag har ju varit med ett tag och vid något tillfälle även läst en del om paranormala experiment. Det fanns inget där som jag tyckte höll vid en granskning.

[Kreativ]

Idag skulle det gå att bevisa det paranormalas (eventuella) existens.
Men av någon anledning verkar ingen intresserad eller fatta hur man kan göra.

Skulle det? Hur då?

Man kan aldrig lita på andrahandsuppgifter. Bevisvärde noll. Vittnesuppgifter håller inte heller, inte i sig. Vittnen kan ljuga. Historien är kantad med människor som använt folks godtrogenhet för att vinna egna fördelar. Hur många har inte berättat att de talat med Gud (eller hört Guds röst). Många har blivit hämtade av utomjordingar.

Givet att man bör var skeptisk. Borde dock kunna gå att bekräfta om Robert Snow gått till Dr. Griffith för regression och först senare lånat ut Carroll Beckwiths dagbok som var tvungen att beställas genom museum och så lång och detaljerad att den tog över ett år för Snow att läsa igenom. Snow förlorade dessutom en del på att berätta historien, en del bokförlag ville inte fortsätta att publicera hans andra böcker som brukade handla om polisarbete, o s v. Någon som känt honom borde kunna bekräfta huruvida han var så skeptisk och avvisande mot regression som han påstår. Och vad ska man säga om den svenska TV-serien? Har TV-teamet varit med och fabrikerat tillsammans med de som genomgår regression i varje avsnitt?

Jag vill egentligen veta mer om själva regressionen av andra erfarna, eftersom jag känner att min misslyckades. Men jag får väl söka på annan plats eller vänta tills någon med erfarenhet tittar förbi forumet...

[SigurdV]

Jag vill egentligen veta mer om själva regressionen av andra erfarna, eftersom jag känner att min misslyckades. Men jag får väl söka på annan plats eller vänta tills någon med erfarenhet tittar förbi forumet...

Om regression: Antag att jag (utan att du märker att det är så det ligger till)
skulle placera in utvalda minnen från mitt liv i ditt minne.
Skulle du då inte acceptera dem som egna minnen?

Men eftersom de inte passar in bland dina personliga minnen
skulle du troligen dra slutsatsen att de kommer från ett av dina "tidigare liv".

Min fråga är alltså hur man kan skilja mellan falska minnen;
och äkta minnen från ett tidigare liv?

Idag skulle det gå att bevisa det paranormalas (eventuella) existens.
Men av någon anledning verkar ingen intresserad eller fatta hur man kan göra.

Skulle det? Hur då?

Du är alltså inte telepat... utmärkt

VAD ÄR ett paranormalt fenomen?
Var går gränsen?
Finns det gränsfenomen?

Varför blir man förälskad och varför är den ofta besvarad?
Vad är det som påverkar båda parter?

Innan man upptäckte feromonerna
https://sv.wikipedia.org/wiki/Feromon
dög övernaturliga förklaringar lika bra som andra!

Men det är alltså omedvetna delar av dig som via feromoner uppfattat att en viss person har DNA som passar bra ihop med ditt eget ... och då har den andra personen omvänt upptäckt att dina anlag passar ihop med hennes och bådas undermedvetna sparkar igång de kemiska processer som UPPLEVS som förälskelse!
Om båda parter är "lediga" kan det bli nåt utav förälskelsen.

Betrakta upplopp ... personer kan där bete sig på sätt som de normalt annars inte skulle...
Och hur är det med beslutsfattande och röstningsförfarande?
VET vi verkligen vad som får oss att fatta våra beslut?

OM det förekommer OMEDVETET UTBYTE AV INFORMATION...
OMEDVETET SAMARBETE... mellan människor,
så är det numera principiellt möjligt att påvisa det!

Har du kommit på vad jag syftar på nu?
Egentligen INTE medium...
Även om de också bör vara intressanta att hjärnscanna.

[Kreativ]

Om regression: Antag att jag (utan att du märker att det är så det ligger till)
skulle placera in utvalda minnen från mitt liv i ditt minne.
Skulle du då inte acceptera dem som egna minnen?

Så du tror att terapeuten/hypnotisören lägger dit minnen i huvudet på den som genomgår en regression?
Först av allt, Robert Snow tar med detta i beräkningen och antar själv att detta är vad som skett, men finner inget stöd för det. Bara motsatsen.
För det andra så upplevde inte jag att terapeuten försökte lägga in något överhuvudtaget, hon ställde mest frågor om vad jag ser utan att föreslå något annat än initiala bilden då man "åker iväg" till sitt Tidigare Liv med en hiss, ett ljus, ett moln eller vad det nu kan vara.
Det här är varför jag är intresserad av att höra från folk som har lite mer erfarenhet, som genomgått regression, som läst Looking for Carroll Beckwith, o s v.

Varför blir man förälskad och varför är den ofta besvarad?
Vad är det som påverkar båda parter?

Innan man upptäckte feromonerna
https://sv.wikipedia.org/wiki/Feromon
dög övernaturliga förklaringar lika bra som andra!

Jag har alltid ställt mig skeptisk till fermoner och deras betydelse för förälskelse. Av erfarenhet vet jag att det är möjligt att bli förälskad och känna attraktion till även bilder/film på kvinnor (och även ibland tecknade flickor när jag var liten). Kvinnor skriver kärleksbrev till dömda mördare de aldrig träffat, o s v.
Inte för att jag betraktar förälskelse som övernaturligt, men det är säkerligen mer relaterat till medvetandets attraktion till materia än något annat.