Pilatus skrev:Debatten har blivit affekterad, kanske för att det finns en inte obetydlig ekonomisk aspekt, FN som fördelar mycket pengar till forskning är knappast opartiska.
Finns väl få forskningsområden där det inte finns obetydlig ekonomisk aspekt. Ta till exempel medicinforskning där det finns läkemedelsbolag som pumpar in stora mängder pengar - men ändå finns det potential att bedriva seriös forskning. Det finns ju utvecklat regelverk för att forskningen inte ska få bli vilseledande eller partisk. För att få bli publicerad i större tidskrift är det ju viktigt med kvalitetsgranskning som innehåller många aspekter som ska garantera att det inte finns faktorer som gör att forskningsresultat ska bli vilseledande. Det är till exempel krav om att ha en rubrik om etiska aspekter, och eventuella intressekonflikter, och projektets finansiärer måste redovisas.
Att ekonomiska aspekter ändock kan påverka forskningen kan ändå i vissa avseenden vara möjligt. Men även då kan det väl finnas finansiärer som har intresse av att underdriva människans påverkan på klimatet, likväl som det finns finansiärer som har intresse att överdriva människans påverkan på klimatet? Menar du att det skulle finnas större intresse bland finansiärer överlag att överdriva människans påverkan på klimatet, hellre än att underdriva? Min spontana gissning skulle vara tvärtom! Om människans påverkan skulle vara överdriven, skulle jag anta det finns flera stora, mäktiga branscher och företag med gott om ekonomiskt kapital som gärna skulle stötta forskning som stöder detta.
Pilatus skrev:De som talar om en kallare period (prolonged sunspot minimum) kallas förnekare (climate change deniers). Det är groteskt och har litet av samma klang som förintelse-förnekare (holocaust deniers).
Kallas de så av någon, eller kallas de så av alla? Jag menar det finns alltid någon som kan säga något som provocerar någon annan. När jag tog upp denna teori med min bror upplevde jag det inte som han blev upprörd eller affekterad, han sa bara att det fanns en grupp som talar om en kallare period, och han menade att dessa utgjorde en minoritet. Tycker man själva forskningsområdet är intressant ägnar man väl hellre mer tid och uppmärksamhet på fakta, och faktorer som gör att man kan komma fram till mer välgrundade svar i frågan. Vem som är orättvis, och använder sig av värdeladdade ord osv, är mer sånt som politiker brukar ägna tid och energi åt.
Pilatus skrev:Det är med andra ord mycket av tro och politik inblandat. Ingen har en tillräckligt bra modell för hur klimatet kommer att utvecklas till 2030. De senaste senaste hundra åren har blivit varmare. Men det är ovetenskapligt att dra ut trenden utan att veta om klimatförändringens orsak består.
Självklart vore det ovetenskapligt att dra en så enkel slutsats. Men forskningen är ju inte så enkel heller. Det drivs ju en enorm mängd forskning på hög nivå, som är alldeles för komplex för att sammanfatta i några enkla ord. Forskning handlar om hypoteser och teorier, inte om säkert vetande... Popper menade ju att detta är ett krav för den vetenskapliga verksamheten, möjlighet till falsifierbarhet, dvs möjlighet till att man faktiskt kan ha fel.
)