Vad tänker du på?

[klorofyll]

Moral är det svåraste, där ger jag alltid upp. Ex.v. Ska man strida utifrån möjliga framtida utfall, ska man strida som om inte en dag gått sedan det vi kallar förr, eller ska vi utlysa en politiskt nyval?

Är det verkligen en moralisk fråga du diskuterar här? Det ser mer ut som en strategisk fråga. Förtydliga gärna.

Exempelvis om grannlandet försöker utveckla kärnvapen som möjligtvis kan användas militärt.... Vi vet inte ifall grannlandet kommer bomba oss, ser vi till att förstöra deras planer innan de möjligtvis slår mot oss, eller låter vi dem sköta sina affärer?

[klorofyll]

Min nya tanke är att bara köpa det jag behöver. Är glad över att ha kommit till den punkten. Det spelar ingen roll hur mycket jag vill ha något om jag inte behöver det.

Det naturliga borde vara att göra det man vill, falla för minsta infall, men jag märker samtidigt att om jag köper precis allt jag vill ha, så ångrar jag vissa köp.

Jag tror att alla människor som har mycket pengar över tid, har ett sådant synsätt, eller att de är väldigt snåla, eller omoraliska i sitt sätt att tjäna pengar. Det öppnas, vad jag tror, självklart, många möjligheter för den som plötsligt får pengar.

Reklam riktar sig ofta till människor som har drömmar, och mår dåligt. Jag tror att en ökande konsumtion är direkt livsfarligt för människan.

[Pilatus]

Exempelvis om grannlandet försöker utveckla kärnvapen som möjligtvis kan användas militärt.... Vi vet inte ifall grannlandet kommer bomba oss, ser vi till att förstöra deras planer innan de möjligtvis slår mot oss, eller låter vi dem sköta sina affärer?

Kärnvapen är alltid tänkta att användas i militära syften. Om ett grannland numera utvecklar ett kärnvapen så är det verkligen ett brott mot Non-Proliferation Treaty (NPT) från 1968.

[klorofyll]

Exempelvis om grannlandet försöker utveckla kärnvapen som möjligtvis kan användas militärt.... Vi vet inte ifall grannlandet kommer bomba oss, ser vi till att förstöra deras planer innan de möjligtvis slår mot oss, eller låter vi dem sköta sina affärer?

Kärnvapen är alltid tänkta att användas i militära syften. Om ett grannland numera utvecklar ett kärnvapen så är det verkligen ett brott mot Non-Proliferation Treaty (NPT) från 1968.

Man kan samtidigt hävda att man endast har kärnvapen i syfte att försvara sig, vilket man väl inte direkt är ensamma om?

[klorofyll]

Sedan, om man bestämmer sig för att stoppa förloppet, hindrar utvecklingen, då kommer förmodligen många oskyldiga komma till skada, men är det något man kan ta hänsyn till?

[klorofyll]

Okunnighet är styrka.

från 1984 av Orwell

Klokt, då tänker jag spontant att jag har mycket kvar att lära, alltså är jag lika stark som någonsin.

[Anders]

Okunnighet är styrka.

från 1984 av Orwell

Klokt, då tänker jag spontant att jag har mycket kvar att lära, alltså är jag lika stark som någonsin.

Den förbjudna frukten... så sant, så sant! Det är egna insikter som gör livet ont. Orwell hade väl rätt i att det är bra att människorna inte är okunniga, men helvete vad ont kunskapen kan göra.

[klorofyll]

Okunnighet är styrka.

från 1984 av Orwell

Klokt, då tänker jag spontant att jag har mycket kvar att lära, alltså är jag lika stark som någonsin.

Den förbjudna frukten... så sant, så sant! Det är egna insikter som gör livet ont. Orwell hade väl rätt i att det är bra att människorna inte är okunniga, men helvete vad ont kunskapen kan göra.

Jag vet inte hur det förhåller sig med förbjuden frukt, men varför inte göra det till en sport, det att vara okunnig?

[Pilatus]

Kärnvapen är alltid tänkta att användas i militära syften. Om ett grannland numera utvecklar ett kärnvapen så är det verkligen ett brott mot Non-Proliferation Treaty (NPT) från 1968.

Man kan samtidigt hävda att man endast har kärnvapen i syfte att försvara sig, vilket man väl inte direkt är ensamma om?

Man kan hävda vad som helst, det blir inte mer sant för den skull. Kärnvapen konstrueras nästan alltid för vedergällning.

[klorofyll]

Men Pilatus, skulle du tex kunna offra ett liv för att kunna rädda två?

[Pilatus]

Men Pilatus, skulle du tex kunna offra ett liv för att kunna rädda två?

Konsekvensetik utgår från följderna då det kommer till att döma om en handling är rätt eller fel.

[klorofyll]

Men Pilatus, skulle du tex kunna offra ett liv för att kunna rädda två?

Konsekvensetik utgår från följderna då det kommer till att döma om en handling är rätt eller fel.

Ja och det är just det som är problemet. När du offrat den förste så kanske situationen ändras helt vilket gör ditt bestialiska mord till en grov synd!

[Pilatus]

Konsekvensetik utgår från följderna då det kommer till att döma om en handling är rätt eller fel.

Ja och det är just det som är problemet. När du offrat den förste så kanske situationen ändras helt vilket gör ditt bestialiska mord till en grov synd!

Vilka konsekvenser en handling får, kan bedömas först då vi känner till en handlings effekt. Om vi missbedömt läget och ingen kan räddas (enligt ditt exempel) så är allt fel. Men du angav som premiss att en räddar två.

[klorofyll]

Jag tycker att det här visar hur svårt det är att fatta beslut.
Faktisk tror jag att enda sättet att bli nöjd med sig själv är att följa sitt hjärta. Det finns inget enkelt sätt att ta ansvar öht.

[Pilatus]

Jag tycker att det här visar hur svårt det är att fatta beslut. Faktisk tror jag att enda sättet att bli nöjd med sig själv är att följa sitt hjärta.

Eller så är det bättre att låta förnuftet styra våra handlingar, än att låta sig styras av känslor. Man måste i alla fall förstå vad det innebär att låta sig styras av känslor. Hur riktiga är de? Kanske tycker vi synd om en och låter tio andra dö, därför att vi inte mäktar ta det nödvändiga beslutet? Tänk på livbåtsexemplet.