Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

Det är tecken på ett tvådimensionellt vara.
Gud är liv - människan väljer bort Gud - död finns för människan som gjort detta val. Död blir hennes verklighet och det som hon känner till. OCH det är inte människans postulerande av sin tillhörighet till Gud som tar bort det grundtillstånd hon tillhör --- utan det faktum att Gud postulerar henne varande i Liv.

Så den som är kristen behöver inte gå på toa?
Jag upplever mycket av dina anklagelser som exempel på projicering. Jag har sett lite på UG om Knutby emellanåt. Jag klarar bara av att se lite i taget. Skrämmande att se vad tron kan göra med människor. Du anklagar mig för att vara tvådimensionell och sjuk i huvudet, men kanske det också är en projicering?

Anklagar?
Det är inte första gången ... du tolkar aggressivt och i mitt fall även felaktigt. Det är alltid tråkigt. Det underlättar inte dialog. Tvärtom.
Jag pratar OM SAKfrågan inte dig. De facto vet jag inte ett dugg om dig för att ens kunna ha en åsikt eller än mindre anklaga dig för något - det verkar helt absurt. De slutsatser du drar om dig själv - som hade jag sagt dem - är helt .... tagna ur luften för mitt vidkommande.

Rop - eko...

[Antic]

Nu måste jag iväg en stund men du skall få chansen.

Beskriv något utanför upplevelsen. Vi är alla väldigt intresserade.

Jag svarar om du säger vem - alla - är...

Alla, eftersom ingen skulle kunna tala om något utanför upplevelsen. Men vet du, är vi väldigt intresserade.

[Esther]

Så den som är kristen behöver inte gå på toa?
Jag upplever mycket av dina anklagelser som exempel på projicering. Jag har sett lite på UG om Knutby emellanåt. Jag klarar bara av att se lite i taget. Skrämmande att se vad tron kan göra med människor. Du anklagar mig för att vara tvådimensionell och sjuk i huvudet, men kanske det också är en projicering?

Anklagar?
Det är inte första gången ... du tolkar aggressivt och i mitt fall även felaktigt. Det är alltid tråkigt. Det underlättar inte dialog. Tvärtom.
Jag pratar OM SAKfrågan inte dig. De facto vet jag inte ett dugg om dig för att ens kunna ha en åsikt eller än mindre anklaga dig för något - det verkar helt absurt. De slutsatser du drar om dig själv - som hade jag sagt dem - är helt .... tagna ur luften för mitt vidkommande.

Rop - eko...

Vidare kan du fundera på att någon kan föreställa sig att - för att man har läst Martin Bubers samlade verk - att: alla judar är som Herr Buber.
Tycker du det verkar rimligt? Ett rimligt antagande?
Vidare: för att Martin Buber VAR en troende jude - innebär det att alla troende judar tänkte och var som M Buber?
Faktibelt?
Vidare - M Buber är jude och en god människa: detta gör att jag tror att alla judar är goda människor? Vidare - Martin Buber var en jude och en god människa och hade kloka åsikter om mycket - då jag är kristen måste jag hata Buber och tycka allt han sa är fel för att han var just jude?
Faktibelt? Ja --- hos många människor som inte ens anser detta är vansinne... är det inte bara vanligt att tänka så utan norm.

[Esther]

Nu måste jag iväg en stund men du skall få chansen.

Beskriv något utanför upplevelsen. Vi är alla väldigt intresserade.

Jag svarar om du säger vem - alla - är...

Alla, eftersom ingen skulle kunna tala om något utanför upplevelsen. Men vet du, är vi väldigt intresserade.

Jag är också intresserad. Av att få komma ut och gå i det vackra vädret --- en lång en...

[Antic]

Vill du veta vad som finns utanför upplevelsen?

Släck den.

Det är vad som finns kvar.

Inget vi ens skulle kunna sätta ord på eftersom det vore total avsaknad på precis allting. Vi skulle kunna kalla det för ingenting med gott samvete.

Vi gör alla samma fel, och drar alla samma naiva slutsatser. Det måste finnas en fysisk värld utanför mig, eftersom jag upplever en sådan i mig. Och finns det inte så är världen inte "verklig".

Tvärtom, det enda verkliga som finns, är det som du upplever helt och hållet i dig. Funnes det en värld utanför dig som inte var på det sätt du upplever i dig, skulle världen vara lika mycket falsk som den skulle vara en illusion.

Vi VET sedan flera tusen år tillbaka att en fysisk värld utanför våra kroppar inte skulle stämma alls med det som vi upplever inom oss.

Så var glad för att din upplevelse är äkta istället.

[xion]

Anklagar?
Det är inte första gången ... du tolkar aggressivt och i mitt fall även felaktigt. Det är alltid tråkigt. Det underlättar inte dialog. Tvärtom.
Jag pratar OM SAKfrågan inte dig. De facto vet jag inte ett dugg om dig för att ens kunna ha en åsikt eller än mindre anklaga dig för något - det verkar helt absurt. De slutsatser du drar om dig själv - som hade jag sagt dem - är helt .... tagna ur luften för mitt vidkommande.

Rop - eko...

Vidare kan du fundera på att någon kan föreställa sig att - för att man har läst Martin Bubers samlade verk - att: alla judar är som Herr Buber.
Tycker du det verkar rimligt? Ett rimligt antagande?
Vidare: för att Martin Buber VAR en troende jude - innebär det att alla troende judar tänkte och var som M Buber?
Faktibelt?
Vidare - M Buber är jude och en god människa: detta gör att jag tror att alla judar är goda människor? Vidare - Martin Buber var en jude och en god människa och hade kloka åsikter om mycket - då jag är kristen måste jag hata Buber och tycka allt han sa är fel för att han var just jude?
Faktibelt? Ja --- hos många människor som inte ens anser detta är vansinne... är det inte bara vanligt att tänka så utan norm.

Du märker det inte själv, men nu projicerar du igen.....

[Pilatus]

Det faktum att virtuella partiklar uppstår i vakuum innebär de facto att vakuum inte är intet.

Det liknar det antagande som säger att summan av all energi i universum är noll. Det förenklar modellen och den inledande processen. Är universums vakuum detsamma som de startvillkor ur vilka Big Bang kom till? Om startvillkoren var lånade egenskaper (rum och tid fanns inte) för att initiera en händelse, (en kvant-fluktuation i vakuum) som bara fortsatte? Det är antagligen redan det att driva spekulationen för långt.

[Esther]

Rop - eko...

Vidare kan du fundera på att någon kan föreställa sig att - för att man har läst Martin Bubers samlade verk - att: alla judar är som Herr Buber.
Tycker du det verkar rimligt? Ett rimligt antagande?
Vidare: för att Martin Buber VAR en troende jude - innebär det att alla troende judar tänkte och var som M Buber?
Faktibelt?
Vidare - M Buber är jude och en god människa: detta gör att jag tror att alla judar är goda människor? Vidare - Martin Buber var en jude och en god människa och hade kloka åsikter om mycket - då jag är kristen måste jag hata Buber och tycka allt han sa är fel för att han var just jude?
Faktibelt? Ja --- hos många människor som inte ens anser detta är vansinne... är det inte bara vanligt att tänka så utan norm.

Du märker det inte själv, men nu projicerar du igen.....

Nej - för jag talar om en företeelse i hjärnan - och du om person. Du misstar dig.

[Esther]

Det faktum att virtuella partiklar uppstår i vakuum innebär de facto att vakuum inte är intet.

Det liknar det antagande som säger att summan av all energi i universum är noll. Det förenklar modellen och den inledande processen. Är universums vakuum detsamma som de startvillkor ur vilka Big Bang kom till? Om startvillkoren var lånade egenskaper (rum och tid fanns inte) för att initiera en händelse, (en kvant-fluktuation i vakuum) som bara fortsatte? Det är antagligen redan det att driva spekulationen för långt.

Kvantmekaniken föreslår - så har jag förstått det att vakuum inte är tomt. Utan partikelfyllt.

Detta var vad jag pekade på och pekar på. Modellerna som användes kan ses på ett annat sätt.
Vi kan prata om det någon gång. Just nu vill jag äta och gå ut.
Behöver ta hand om kroppen ... genom detta sinnet och genom detta xxxxx ja, det är inte lätt att vara människa (Strindberg)

[Esther]

Vill du veta vad som finns utanför upplevelsen?

Släck den.

Det är vad som finns kvar.

Inget vi ens skulle kunna sätta ord på eftersom det vore total avsaknad på precis allting. Vi skulle kunna kalla det för ingenting med gott samvete.

Vi gör alla samma fel, och drar alla samma naiva slutsatser. Det måste finnas en fysisk värld utanför mig, eftersom jag upplever en sådan i mig. Och finns det inte så är världen inte "verklig".

Tvärtom, det enda verkliga som finns, är det som du upplever helt och hållet i dig. Funnes det en värld utanför dig som inte var på det sätt du upplever i dig, skulle världen vara lika mycket falsk som den skulle vara en illusion.

Vi VET sedan flera tusen år tillbaka att en fysisk värld utanför våra kroppar inte skulle stämma alls med det som vi upplever inom oss.

Så var glad för att din upplevelse är äkta istället.

OK - nej. Kan inte alls hålla med om varken det du säger eller tror dig veta (var istället för att vara så övertygad om något lite öppen så kanske du kommer att lära dig något nytt?) utanför medvetandet är det inte alls så : att det är en total avsaknad på precis allt.
Det är det för dig.
Men det är inget faktum.
Jag kan lätt ge dig ett svar som är det lättaste (som ibland människor säger: tala till mig som vore jag en treåring så kanske jag förstår dig ) att begripa men DETTA ÄR INTE SVARET.
Vi säger att du är medvetslös - totalt --- slutar då allt omkring dig att existera bara för det? SER DU FELET?
Du är totalt medvetslös och ligger på en brits på akuten där andra försöker återuppliva dig... finns de inte? Bara för att du inte är medveten om dem?

DETTA SOM SAGT ÄR DET LÄTTA TREÅRINGS SVARET!!!
missta det inte för att vara ett svar på frågan som helhet.

[Illusionen]

Vill du veta vad som finns utanför upplevelsen?

Släck den. Det är vad som finns kvar.
Inget vi ens skulle kunna sätta ord på eftersom det vore total avsaknad på precis allting.
Vi skulle kunna kalla det för ingenting med gott samvete.
Vi gör alla samma fel, och drar alla samma naiva slutsatser.
Det måste finnas en fysisk värld utanför mig, eftersom jag upplever en sådan i mig. Och finns det inte så är världen inte "verklig".
Tvärtom, det enda verkliga som finns, är det som du upplever helt och hållet i dig.
Funnes det en värld utanför dig som inte var på det sätt du upplever i dig, skulle världen vara lika mycket falsk som den skulle vara en illusion.
Vi VET sedan flera tusen år tillbaka att en fysisk värld utanför våra kroppar inte skulle stämma alls med det som vi upplever inom oss.
Så var glad för att din upplevelse är äkta istället.

Det du hävdar här är lite dubbelbottnat. Väljer därför att citera mig själv, så som följer.

"Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID,
redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,
• Vad är TID ?
• Vad är RUM?
• Vad utgör medvetandets referens ?

Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en betydande svaghet och begränsning, om målet är att förstå universum på ett djupare plan.
Många tror sig visserligen förstå, men vid en närmare granskning visar det sig att man i sin argumentering
ofta använder sig av begrepp som ej är entydigt definierade.
Ovanstående frågor kräver m a o svar."
Har du svaren ?

När du säger INGET hur definierar du då detta inget ?
INGET = Inget reellt ?
INGET = Inget imaginärt ?
INGET = Vare sig något reellt eller imaginärt ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Kvantmekaniken föreslår - så har jag förstått det att vakuum inte är tomt. Utan partikelfyllt.

Ja, det är riktigt. Men om vi vrider tillbaks klockan till vad som hände i det moment universums klocka började ticka. Fanns det verkligen vakuum då?

Min fråga handlar om vilka nödvändiga och tillräckliga startvillkor som behövdes för den första gnistan. Det blir förstås svårt för jag sätter även kausaliteten ur spel. För jag ser kausalitet som en egenskap som tillkommer universum. Man kan säga att all diskussion spårar ur om allt är tillåtet. Vi börjar då ersätta vad vi kan veta med myter? Trots allt händer något som är upphovet till att vi finns. Inte av teleologiska orsaker, bara att lagarna i universum medger det. Om allt skulle starta på nytt, skulle då utvecklingen likna det universum vi ser i dag? Det kan vi inte svara på, men jag tror inte det.

[Esther]

Kvantmekaniken föreslår - så har jag förstått det att vakuum inte är tomt. Utan partikelfyllt.

Ja, det är riktigt. Men om vi vrider tillbaks klockan till vad som hände i det moment universums klocka började ticka. Fanns det verkligen vakuum då?

Min fråga handlar om vilka nödvändiga och tillräckliga startvillkor som behövdes för den första gnistan. Det blir förstås svårt för jag sätter även kausaliteten ur spel. För jag ser kausalitet som en egenskap som tillkommer universum. Man kan säga att all diskussion spårar ur om allt är tillåtet. Vi börjar då ersätta vad vi kan veta med myter? Trots allt händer något som är upphovet till att vi finns. Inte av teleologiska orsaker, bara att lagarna i universum medger det. Om allt skulle starta på nytt, skulle då utvecklingen likna det universum vi ser i dag? Det kan vi inte svara på, men jag tror inte det.

Är på mobilen och har bråttom till ett möte och går...
Backa till mitt "snygga Guds bevis" i denna tråd.
Vi ses senare när jag är hemma igen och på PCn

[Pilatus]

Tvärtom, det enda verkliga som finns, är det som du upplever helt och hållet i dig.

Det du hävdar här är lite dubbelbottnat. Väljer därför att citera mig själv, så som följer.

Hur Antic kan veta att just det han upplever är verkligt, är litet knepigt. Om han tror att andra kan uppleva att allt verkligt är vad som finns i deras medvetande, så har vi ett slags solipsism där alla är inblandade. Faller det inte på ett självbedrägeri? Blir det inte enklare om vi accepterar att det finns en värld utanför vårt medvetande. Den fanns innan vi föddes och den kommer att bestå länge efter oss.

[Illusionen]

Tvärtom, det enda verkliga som finns, är det som du upplever helt och hållet i dig.

Det du hävdar här är lite dubbelbottnat. Väljer därför att citera mig själv, så som följer.

Hur Antic kan veta att just det han upplever är verkligt, är litet knepigt. Om han tror att andra kan uppleva att allt verkligt är vad som finns i deras medvetande, så har vi ett slags solipsism där alla är inblandade. Faller det inte på ett självbedrägeri? Blir det inte enklare om vi accepterar att det finns en värld utanför vårt medvetande. Den fanns innan vi föddes och den kommer att bestå länge efter oss.

Jag vill ogärna recensera andra, men måste nog tyvärr medge att jag personligen ser brister i Antic:s argumentering.

Sedan detta med "vakuum", har du funderat på vad vakuum i så fall refererar till ?

/ Illusionen