Allt är energi?

[klorofyll]

Även om en banan består av materia så ÄR den inte materian utan materian ingår som ingredienser hos bananen.

Det tror jag inte på, hur kommer du fram till det??

Från ett systemperspektiv kan vi betrakta materia som komplexa objekt och händelser. (massa, energi och samband/relationer). Detta ger ett holistiskt spektrum, alltså sammanhängande lager av komplexa objekt/händelser.

Atomer, molekyler och celler kan ses som ett sådant spektrum. Varje högre nivå i det har egenskaper som inte KAN finnas hos någon lägre nivå. (det är en omöjlighet). Det som gör att en cell kan fungera som en cell är hur molekylerna+komplexitet tillför möjligheten för en cell att finnas. En cell kan samtidigt inte finnas som "en cell" utan att ingå tillsammans med andra celler.

Det är på grund av att materia kan finnas i ett sådant komplext holistiskt spektrum en banan kan utvecklas från det. Bananen ingår i det och så även atomerna, molekylerna och cellerna inom bananen. Men bananen är en banan och inte atomer. De egenskaper bananen har KAN inte finnas på atomnivån utan enbart på banannivån

Jag ser det lite som en myt att saker ÄR de mindre saker de består av. Att säga att "allt är x" är så gott som alltid reduktionistisk. Säger vi att en banan ÄR atomer utesluter vi alla egenskaper bananen kan ha på sin nivå som atomer inte KAN ha på sin. Reduktionism.

Detta är hela tanken bakom kritiken jag har mot "allt är energi", "allt är x".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Holism

Okej, men då kan man också säga att det inte finns någon materia alls i universum.. Men att äta en banan kräver att många processer har fungerat... Bonden ville odla banan, han hade aldrig fått för sig att odla ananas. Bondens val överensstämmer med köparens val. Vill man köpa bananer så går man inte till ett bibliotek. Det finns alltså en regel i alla steg, och det är benämningen "banan". Sedan tycker jag att det är intressant ur ett psykologiskt perspektiv... Hur man benämner och vad man fokuserar på. Ingen skiulle köpa något som benämdes som blott materia, det skulle bara generera tusen frågor.

[Vertumnus]

I klassiska fysiken definieras energi som förmåga att uträtta arbetet.
Arbete kommer från tyskans "Arbeit" och är minst lika diffust begrepp som energi.
Tysken i lederhosen som jobbar? Existerar de?
Min bekväma tv-fåtölj äro av materia. Än så länge har jag inte sett den utföra arbete annat än formfölja mitt breda arsle.
Jag kanske har missuppfattat allt?

Enligt fysiken innebär arbete energiomvandlig. Det vi uppfattar genom våra sinnen, fåtöljer inberäknade, är abstraktioner av energiomvandlingar.

[hakkapeliitta]

Min fåtölj är inte en abstraktion utan en verklig god vän.
När jag läste fysikkurser råkade jag ut för cirkelresonemang, energi är abstraktion för potentiellt arbete, å andra sidan är arbete ett mått för utfört energiomvandling, när man definierar arbete hänvisas till energi, å andra sidan när energi definieras hänvisas till arbete.
Jag kan tänka mej att vi är så påverkade av lederhosen som såg nyttan av energiomvandling i skördetröskan att vi förknippar energi med rent praktiska saker och genast blir abstraktioner svårare.

[Vertumnus]

Min fåtölj är inte en abstraktion utan en verklig god vän.
När jag läste fysikkurser råkade jag ut för cirkelresonemang, energi är abstraktion för potentiellt arbete, å andra sidan är arbete ett mått för utfört energiomvandling, när man definierar arbete hänvisas till energi, å andra sidan när energi definieras hänvisas till arbete.
Jag kan tänka mej att vi är så påverkade av lederhosen som såg nyttan av energiomvandling i skördetröskan att vi förknippar energi med rent praktiska saker och genast blir abstraktioner svårare.

Så är det förstås, fåtöljer är ur funktionssynpunkt fullt konkretra objekt.

[Smisk]

Okej, men då kan man också säga att det inte finns någon materia alls i universum.. Men att äta en banan kräver att många processer har fungerat... Bonden ville odla banan, han hade aldrig fått för sig att odla ananas. Bondens val överensstämmer med köparens val. Vill man köpa bananer så går man inte till ett bibliotek. Det finns alltså en regel i alla steg, och det är benämningen "banan". Sedan tycker jag att det är intressant ur ett psykologiskt perspektiv... Hur man benämner och vad man fokuserar på. Ingen skiulle köpa något som benämdes som blott materia, det skulle bara generera tusen frågor.

Exakt. Allt räknas och ingår. Är bananen odlad ingår detta i "människosfären", som ingår i biosfären som ingår i fysiosfären etc. Allt där fysiosfären ingår (allt fysiskt) ÄR inte atomer. En banan är en banan och fysiosfären med alla ingredienser i den INGÅR i biosfären bananen finns inom. En berättelse är inte orden, musik är inte noterna, helheten är inte delarna, universum är inte energin.

[Smisk]

Så är det förstås, fåtöljer är ur funktionssynpunkt fullt konkretra objekt.

Ja en fotölj är en fotölj som är ett objekt som innehåller potentiell energi. Men fotöljen är inte energi, det är en fotölj

[Algotezza]

Det beror på vilka perspektiv man anlägger på omvärlden (och en själv) hur man kommer att beskriva och uppfatta dessa. Plus den kontext man sätter in beskrivningen i. De egenskaper vi i vår cerebrala representation av omvärlden tilldelar denna omvärld och dess små och stora detaljer, beror just på perspektivet. Världen är en cerebral representation/konstruktion utifrån vad våra sinnen rapporterar. Jag tycker det låter logiskt och plausibelt. Och motsägs ej av mina erfarenheter.

Är själva hjärnan som vi uppfattar och beskriver den också en del av denna representation?

[klorofyll]

Men om man får för sig att tillföra viss mängd energi, så blir väl allt en explosion av ljus och färger??

[Pilatus]

Men om man får för sig att tillföra viss mängd energi, så blir väl allt en explosion av ljus och färger??

Om du tillför energi, t ex en extra sol som bla a sänder ut ljus med våglängden, 380–740 nm, så blir det onekligen ljust, en explosion av ljus och färger. Men hur bra vore det?

[klorofyll]

Men om man får för sig att tillföra viss mängd energi, så blir väl allt en explosion av ljus och färger??

Om du tillför energi, t ex en extra sol som bla a sänder ut ljus med väglängden, 380–740 nm, så blir det onekligen ljust, en explosion av ljus och färger. Men hur bra vore det?

En fluga t.ex. har en reaktionstid som är kortare än människans (är det inte så?). Människan är alltså lite dum. Låt säga att en fluga och en människa bestämmer sig för bada bastu... Vem lämnar bastun först? Förmodligen flugan. Vem har upplevt mest? Flugan. Kanske beror det på vem man är... det här med att gilla och inte gilla ljus?

[Pilatus]

En fluga t.ex. har en reaktionstid som är kortare än människans (är det inte så?). Människan är alltså lite dum. Låt säga att en fluga och en människa bestämmer sig för bada bastu... Vem lämnar bastun först? Förmodligen flugan. Vem har upplevt mest? Flugan. Kanske beror det på vem man är... det här med att gilla och inte gilla ljus?

Har du inte lämnat ämnet nu, klorofyll?

[klorofyll]

En fluga t.ex. har en reaktionstid som är kortare än människans (är det inte så?). Människan är alltså lite dum. Låt säga att en fluga och en människa bestämmer sig för bada bastu... Vem lämnar bastun först? Förmodligen flugan. Vem har upplevt mest? Flugan. Kanske beror det på vem man är... det här med att gilla och inte gilla ljus?

Har du inte lämnat ämnet nu, klorofyll?

Möjligt.. jag får bara säga en sista sak, tänk på alla ormar som kommer att kunna leva i Sverige när temperaturen stiger... ormar gillar ljus.

[Smisk]

Det beror på vilka perspektiv man anlägger på omvärlden (och en själv) hur man kommer att beskriva och uppfatta dessa. Plus den kontext man sätter in beskrivningen i. De egenskaper vi i vår cerebrala representation av omvärlden tilldelar denna omvärld och dess små och stora detaljer, beror just på perspektivet. Världen är en cerebral representation/konstruktion utifrån vad våra sinnen rapporterar. Jag tycker det låter logiskt och plausibelt. Och motsägs ej av mina erfarenheter.

Är själva hjärnan som vi uppfattar och beskriver den också en del av denna representation?

Jag tänker mig att världen uttrycks både med externa och interna egenskaper samtidigt på ett komplext sätt. Världen är inte en representation men alla former av erfarenhet har både en inre och yttre, intern och extern, komplex miljö. Erfarenheten av världen som sådan är ena sidan av saken, den inre aspekten, och det vi erfar direkt genom våra 5 sinnen avslöjar en faktisk yttre värld inklusive vår egen hjärna om vi skulle titta på den som en externt objekt. Vi är med andra ord inte ett objekt utan finns inom komplexa samband där vi har inre och yttre egenskaper. De yttre är de vi erfar när vi tala om hjärna de inre är de när vi talar om perspektiv och kontext som du nämnde.

Vi kan inte på något sätt, någonsin, kliva ur vår erfarenhet, det måste man förstå. Men vi kan inte heller kliva ur den fysiska världen då vi "är en del av den" och "finns inom den". Vi finns på sättet världen finns och världen på sättet vi finns

Saker som vår perception, perspektiv och kontext påverkar erfarenheten radikalt. Eftersom dessa är saker vi kan påverka och lära oss förändra kan vi förändra erfarenheten och därför vår kontakt med världen.

Tror jag att "allt är atomer" påverkar det alla dessa saker och erfarenheten kommer ofta drivas åt ett visst håll när jag tänker, tolkar, känner och förhåller mig till saker i världen inklusive mig själv. Tror jag på Gud kommer det påverka, tror jag att mening är verkligt eller overkligt påverkar det etc.

Jag menar att det där med att "allt är x" är ett grundläggande felslut vi har i vår representation av världen. Både idealismens "allt är inre" och den vetenskapliga materialismen "allt är yttre" är symptom på det. Ett holistiskt perspektiv är bättre men ofta är även det inte komplett.

Hjärnan är ett perspektiv som pekar på ett externt objekt, erfarenheten är ett som pekar på ett internt fenomen.

Som bekant kan man inte välja ETT perspektiv och förstå helheten. Man behöver flera man kopplar samman så kanske det går bättre.

[Smisk]

Men om man får för sig att tillföra viss mängd energi, så blir väl allt en explosion av ljus och färger??

Du tänker nog på när man tar knark?

[Pilatus]

Jag menar att det där med att "allt är x" är ett grundläggande felslut vi har i vår representation av världen. Både idealismens "allt är inre" och den vetenskapliga materialismen "allt är yttre" är symptom på det. Ett holistiskt perspektiv är bättre men ofta är även det inte komplett.

Vad betyder det att något är holistiskt, vad räknar du in i termen? Om jag är materialist så innebär det en massa saker. Andar, gudar och en massa andra påhittade väsen har inte någon plats i en sådan värld. Vilka egenskaper har en holistisk värld?
En bättre lösning är i så fall att anta en neutral monism. Världen består av något, men kanske inte hårda små kulor som vi kallar atomer. Inte heller idealismens konstigheter, att vara är att förnimmas.
Vad vi antar är att t ex elementarpartiklar är strängar, små svängande endimensionella knippen av energi. I alla fall enligt teorin.