Pollen skrev:Logik tillämpad på naturliga språk är mycket viktig och erkänd sedan länge.
Särskilt i form av argumentationsanalys.
Urgamla teologer har listat logiska felslut varav några listar jag här:
Ad hominem
Ad populum
Argumentum Petitio Principii
Argumentum Ad Speculum
Fallacia non causae ut causae
Ignoratio Elenchi
Argumentum ad antiquitatem
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad logicam
Argumentum ad misericordiam
Argumentum ad nauseam
Cum hoc ergo propter hoc
Non Sequitur
Ad verecundiam
Reductio ad Absurdum
Att de är definierade på latin visar oss att de är kända sedan länge.
Logik lever.
Kristna som bagatelliserar logik i dag förstår att deras position inte tål närmare granskning.
Logik kan tillämpas på naturliga språk, under förutsättning att man går med på att förenkla, och att man då får acceptera att ens logiska slutsatser således också saknar egentlig giltighet.
När jag pluggade filosofi för evigheter sen kommer jag ihåg att en av de första kurserna vi fick läsa var "logik och argumentationsanalys". I delen "logik" fick vi bland annat öva på att tillämpa satslogik på vardagsspråkliga argument. Det funkar ju om man går med på att förenkla, gör vissa antaganden om ordens betydelser och vad som avses... men den tolkning man gör då man översätter det naturliga språkets uttryck till satslogik kommer ju alltid i något avseende vara godtycklig, och öppet för ifrågasättanden.
När vi sen kom till delen "argumentationsanalys" var det som nästan all logik var bortglömd, bortlämnad utan någon avsikt att bli upplockad igen, och vi fick istället lyssna till diverse historier om vad vår lärare ansåg som opassande argumentation. Kursboken som vår lärare själv skrivit, kändes lite som en handbok i fula knep för politiker, vilket såklart kan vara till nytta för den som vill kunna genomskåda den typen av fula knep, men att det skulle ha särskilt mycket att göra med logik ställde jag mig tveksam till. Tvärtom tycker jag man kan anse att det här snarare framställdes som det var ofint att vara logisk...för en kategori av "fula knep" i argumentation som presenterades i boken ansågs vara att säga självklarheter/truismer....och vad kan egentligen korrekt logisk argumentation vara annat än självklarheter/truismer/tautologier?