iris skrev:Pilatus skrev:iris skrev:Därmed [...] jämför du den religion som skapat demokratier och samhällen som främjar frihet för medborgarna [med] totalitära system som islam skapar.
Det kan säkert diskuteras. Kyrkan är ju själv inte något exempel på demokrati. Är inte det uppenbart? Hur menar du att kyrkan varit pådrivande för demokratiska rättigheter och likhet inför lagen?
Rättsstatens historia utgår (i alla fall till del) från deklarationen om människans och medborgarens rättigheter som antogs av Frankrikes nationalförsamling 1789 i samband med Franska revolutionen, som den första deklarationen om mänskliga rättigheter antagen av en stat.
Romersk rätt och den kultur som följt från Grekland har haft stor betydelse för demokratins utveckling.
Montesquieu (1689-1755) utvecklade maktdelningsprincipen och blev en representant för upplysningstidens tänkande. Hans teorier om frihet och maktdelning blev en viktig influens för liberalismen, för amerikanska frihetskriget och för Franska revolutionen.
Oj...
Kungabalken med maktfördelning (före Magna Carta) på 1300 talet, kvinnors fri och rättigheter med rösträtt i kyrkoval och kommunalval (det fanns ingen riksdag än då) på 1700 talet, all lag som grundats i kanoniska rätten --- försvann som ett trollslag...
Good thinking there!
Ur intet - Creacion Ex Nihilo --- uppstod magikerna från Giljotinens tidevarv - när alla som ägt något, dvs skapat något avrättades för vem de var --- blodbad och massavrättningar och tortyr på högsta nivå --- det tar du som förebild?
Jamen varför inte införa Sharia som dina likasinnade då också anser --- få se hur länge du som otrogen icke troende överlever - jag ger dig några sekunder.
Ligger väl nånstans i mitten av er två. 1700-talet var omvälvande, och revolutionerna äter sina barn. Det var ju inte bara glada revolutionärer som ställde begreppen på ända, direkt. Det som hände, kanske, var den vetenskapliga revolutionen, världen utforskades, industrier skapades, helt nya grupper av människor blev maktpersoner. Andra, enklare människor som kom till städerna för att kunna arbeta i fabriker levde i och för sig under erbarmliga förhållanden, men kunde organisera sig, fick en helt annan resning än då de var torpare eller hjon.
Man kan ju möjligen resonera som så, att "property" historiskt har låtit vissa människor få möjlighet att fritt få blomstra med sina talanger och att det har varit till någon slags gagn för arten, men det torde väl ändå vara bättre nu, då de mer allmänt tillgängliga universiteten kan fånga upp begåvningar från en betydligt större grupp människor. Det finns hyggliga argument för "property" även idag. Statliga organisationer som gör skandalöst dåliga upphandlingar, där en privat aktör som jobbar för sig själv gör saker på betydligt mer effektiva sätt. Skolorna i Sverige är väl kanske bästa exemplet, friskolornas bu och bä. Och vi hade barnen på ett privat dagis som var alldeles fantastiskt då de var små.
Ingen kan väl påstå att religionen är demokratiskt, precis. Men den disciplin religionen har inneburit, den resning den kunnat ge även enkla människor, kan mycket väl ha varit en del i det trots allt framgångsrika samhällsbygget som västerlandet har utgjort. Demokrati är bara ett styrelsesätt. Och i praktiken kan man väl säga att maktdelningen faktiskt utgjordes, under medeltiden av kyrkan som en ingrediens. Den lokala fursten, kyrkan, adeln. De fyra stånden. Vet inte om jag tycker maktdelningen i Sverige är särskilt imponerande, formellt.