Smisk skrev:iris skrev:hmmm... vet inte om jag kan hålla med här. Vetenskapligt är att man sätter begrepp på etablerade fenomen: stokastisk variabel (slump) är en slags funktion eller fenomen --- som man undersöker och sätter begrepp på då det skiljer sig från andra fenomen inom samma ram --- tid är annorlunda och du kan inte bara avhandla dem samtidigt --- för tid är ett helt annat fenomen än en variabel...
För att något skall existera krävs att man kan mäta det, alltså förnimma det. Man kan inte förnimma slump och inte tid.
Så om jag skall påstå att kunskapen jag har är en om världen krävs att det finns belägg för att världen har egenskaperna jag påstår.
Då är det vetenskapligt att ifrågasätta om det vi tänker oss existerar faktiskt existerar. Det blir ett krav att man utreder om påståendet man har stämmer och testar hur det stämmer.
Slump och tid kan inte förnimmas påstår jag.
Istället är bägge definierade matematiska objekt, och på det sättet finns dem tänker jag. Dem är då "sanna per definition" men gör inte av sig självt något anspråk på någon empirisk sanning. När man använder dem SOM om de gör anspråk på en sanning om världen krävs belägg. För empirisk sanning, empiriska belägg.
du läser fel böcker sötnos...
vi förnimmer tiden därmed postulerar vi den - och vi observerar avvikelser från norm därmed ger vi detta begreppet: variabel - stokastisk (mer exakt).
tänk
man kan inte mäta tankar men du vågar påstå att de inte existerar därmed? cognito ergo sum