Illusionen skrev:Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten, är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.
Inte någon av dina postningar är raderad.
Moderator: Moderatorgruppen
Illusionen skrev:Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten, är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.
Anders skrev:Jag har nog varit med i forum längre än de flesta, har nog sexsiffriga antal inlägg genom åren, sen långt innan Webben, och sett moderering lika länge. På allt från halvkriminella forum, flashback till mycket snällare forum än detta.
Finns inga fasta regler. Det gäller att någon, med tid, sätter sig in i forumet, pejlar av stämningen och håller nivå. Det är precis som att moderera ett möte. Om det skall finnas regler skall de vara nedskrivna. Resten är upp till moderatorn, och det gäller att respektera moderatorns åtgärder, samtidigt som moderatorn verkar för en fungerande nivå. Ibland får man, som mötesledare med sig människor på mötena som inte har förmåga eller avsikt att hålla sig till den samtalston som råder. Då får moderatorn jobba hårdare.
Fungerar du inte alls som moderator kommer det märkas ganska tidigt, du kommer ta din mats ur skolan. Om inte, så finns det goda skäl att respektera din bedömning. Om någon gnäller på en duktig mötesledare då ett möte blir stökigt drar jag öronen åt mig.
Illusionen skrev:Pilatus,
Som moderator borde du eftersträva att enbart tillämpa gällande regelverk och inte, som nu är fallet,
blanda in dina personliga åsikter och värderingar i modereringen.
Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten,
är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.
Smisk skrev:Illusionen skrev:Nu tror jag du gör det för enkelt för dig Hakkapeliitta. Nyligen skrev jag något i stil med följande.
Begrepp som, direkt eller indirekt, är beroende av den atomära strukturen, och anses manifesterade av, atomen,
utgör således även en skenbar funktion av tid. När ”jaget” inkl ”känsla” skall introduceras och förklaras,
med hjälp av språket formulerade principiella samband på fältnivå, inom ramen för rumtid,
måste såväl ”jagets” som ”känslans” relation till atomen förklaras och definieras, innan eventuellt ovanstående
begrepp kan/får tillämpas.
Så varifrån härrör förnimmelsen, ”det yttre” ?
/ Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscum
Syftar du på att då man inte kan definiera det inre så kan man heller inte definiera det yttre?
hakkapeliitta skrev:Att ständigt göra sej till huvudnummer är bara patetiskt.
hakkapeliitta skrev:Ungefär som alla som är icke-PK, därför är jag smart, jag tänker annorlunda.
Att tänka annorlunda är inget bevis på att man är smart. Tvärtom, att vara motströmskärring är ett bevis på ointelligens.
Att gå emot tvåtusenårigt tänkande...nej, visar att man inget har lärt.
Att ständigt göra sej till huvudnummer är bara patetiskt.
Illusionen skrev:Hakkapeliitta,
Du är en av flera här på FF som känt behov av att yttra sig negativt och nedlåtande om mig,
så du kanske ursäktar om jag tröttnat på dessa fasoner, och tar mig friheten att ge svar på tal.
Att skriva anonymt på ett forum som detta, och återkommande ha behov av att hävda att man
är överintelligent, vittnar kanske mer om komplex av något slag, än intelligens.
Jag har aldrig ifrågasatt din intelligens, men om du är angelägen om att övertyga omgivningen om
din intellektuella kapacitet skulle det vara lättare att bedöma sanningshalten i dina påståenden,
om du har kuraget att öppet redovisar vad du av egen förmåga åstadkommit inom ämnesområdet.
/ Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscum
klorofyll skrev:Jag skulle säga att Heisenbergs osäkerhetsprincip visar på mänsklighetens svaghet, vi har bara ett par ögon och en hjärna. För att mäta position och hastighet samtidigt krävs två perfekt synkroniserade hjärnor. Osäkerhet är ingalunda ett bevis på slump.
Smisk skrev:Du missuppfattar det, det är inte om slumpen finns eller inte dessa saker du syftar på handlar om utan hur vida vi kan förutse dem sakerna eller inte. Två helt olika saker. En princip som visar att vi inte kan förutse en sak visar inte om egenskapen slumpmässighet existerar i naturen.
Pilatus skrev:Men om det faktiskt är så att det i princip inte är möjligt att mäta, på grund av kvantmekaniska förhållanden, elektronen kan befinna sig inom en liten volym, men inte i en exakt mätbar position. Partikeln har en viss frihet. Naturligtvis följer den naturens lagar på kvantnivå, men det betyder inte att du kan tillämpa Newtons rörelselagar på subatomära partiklar.
rekoj skrev:xion skrev:Den här diskussionen tenderar att bli ändlös, troligen även meningslös eftersom man inte är överens om vad man menar med ordet slump
Jag uppfattar egentligen inte att det finns så stor oenighet om slump i denna tråden. Oenigheten uppfattar jag snarare hamnar på lite av en hårklyveri-nivå, där vi ifrågasätter varandras formuleringar. Så ägnas det mer uppmärksamhet åt oenigheterna än det vi är överens om. Huruvida det är meningsfullt att diskutera går såklart att ifrågasätta...men själv kan jag i alla fall ibland känna mig motiverad att påpeka det när jag upplever att nån annan skriver nåt som jag inte håller med om eller som jag tycker behöver problematiseras.
Ytterligheterna här är väl å ena sidan Pilatus, som argumenterar från en slags absolutistiskt perspektiv, för slumpens verkliga existens, och Smisk och Förstår mig själv som jag upplever ganska ensidigt håller fast vid en skeptisk hållning. Båda sidor har väsentligen rätt utifrån sin respektive grund uppfattar jag det som, men båda visar också en obenägenhet att ge något erkännande till det motsatta perspektivet.
lynx skrev:Rubbet blir väldigt underligt om det vore ett totalitärt deterministiskt grundläggande. Det måste man ha i beaktande om man inte tror på slumps vara. Jag är väl mest nyfiken på hur de som förnekar slumpens existens upplever livet och allt dess innehåll. Ponera att allt vore förutbestämt och du vore en fånge under omständigheterna... Kanske inte så konstigt att Smisk pratar om Maya och sånt. Förlåt att jag lägger mig i, men jag tycker om att lyssna på era tankar så jag ser gärna att ni utvecklar dem Personligen ser jag ingen motsättning i att vissa kan vara "fångade" och andra "fria".
Smisk skrev:lynx skrev:Rubbet blir väldigt underligt om det vore ett totalitärt deterministiskt grundläggande. Det måste man ha i beaktande om man inte tror på slumps vara. Jag är väl mest nyfiken på hur de som förnekar slumpens existens upplever livet och allt dess innehåll. Ponera att allt vore förutbestämt och du vore en fånge under omständigheterna... Kanske inte så konstigt att Smisk pratar om Maya och sånt. Förlåt att jag lägger mig i, men jag tycker om att lyssna på era tankar så jag ser gärna att ni utvecklar dem Personligen ser jag ingen motsättning i att vissa kan vara "fångade" och andra "fria".
Märkligt att detta kan vara så svårt för en del kan jag tycka Som en epistemologisk död vinkel eller nått.
Återgå till "Övrigt / flyttade inlägg"
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst