Medvetandeproblemet

[Pilatus]

Smisk frågar: Hur kan medvetandets existens förklaras?
Kanske lider en del förklaringar av metafysisk inblandning? Kan man inte utgå från en S-R-modell (stimuli-respons). I stort sett allt levande kan reagera på specifika stimuli. Jag föreställer mig detta som en grund. I mer utvecklade former blir svaret på en nervretning infogad i nervsystemets hierarki. Organismen kan besvara frågan, kräver denna retning omedelbar respons?

Frågan är bara hur "insidan" uppstår från nervsystemets S-R funktioner. Att celler påverkas och påverkar omgivningen kan man ju tänka sig som en nödvändig ingrediens men hur blir det en insida mer tankar, känslor, medvetande och handlingar?

Vi har t ex receptorer i huden som gör att vi förmår känna smärta. Dessa receptorer svarar på mekaniska, kemiska och termiska stimuli. Impulserna når först hjärnans smärtcentrum. Från smärtcentrum går sedan signalerna vidare till hjärnbarken och det är först när de har nått dit som man blir fullt medveten om smärtan och var på kroppen det gör ont.

[hakkapeliitta]

Medvetandet är kanske helt enkelt varseblivning?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Perception

[Anders]

Medvetandet är kanske helt enkelt varseblivning?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Perception

När vi sover, då? Eller ligger och funderar?

[Pilatus]

Medvetandet är kanske helt enkelt varseblivning?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Perception

Vi har även tillägnat oss litet kognitiva färdigheter, kunskaper om etik och vi är inte helt känslostyrda. Vi har en god föreställningsförmåga och kan vara kreativa och skapa bildkonst, dans, skulptur, musik och arkitektur. Allt detta sker i medvetande om vad vi gör, alltså att våra handlingar utförs under kontroll av vår förmåga att styra våra handlingar.

[hakkapeliitta]

Medveten uppfattar jag som ett sammansatt ord av med och veten (eller medvetande med/vetande)
Hur är man med, hur är man veten?
Med är kanske att man är närvarande, veten kanske att man har hum om vad som försiggår omkring en?
Är dessa två sammansatt vad vi kallar för medvetande? Medvetandet kanske inte räcker längre än så, det omedelbara?

[Pilatus]

Medveten uppfattar jag som ett sammansatt ord av med och veten (eller medvetande med/vetande)

Visst, med klar insikt om vad något innebär, vaken. Antonym: medvetslös

[Anders]

Medveten uppfattar jag som ett sammansatt ord av med och veten (eller medvetande med/vetande)
Hur är man med, hur är man veten?
Med är kanske att man är närvarande, veten kanske att man har hum om vad som försiggår omkring en?
Är dessa två sammansatt vad vi kallar för medvetande? Medvetandet kanske inte räcker längre än så, det omedelbara?

Det skulle i så fall vara bara en liten del av det tänkande jaget.

[hakkapeliitta]

Medveten uppfattar jag som ett sammansatt ord av med och veten (eller medvetande med/vetande)

Visst, med klar insikt om vad något innebär, vaken. Antonym: medvetslös

Klart så, men går även att vara omedveten fast man inte är medvetslös.

[531bts]

Jag kan bara förstå det du skriver som att medvetande är substans.

Kanske hänger jag upp mig på ditt ordval "att VARA medveten".
Kanske "att VARA medvetande" är bättre?

Somliga kristna menar att gud är ovetbar, eftersom för att fullt ut förstå gud måste du själv vara gud - och det är omöjligt.
Enligt Vedanta är det möjligt att vara medvetande?

Det är bara ord, jag tycker "att VARA vaken" är bra. Det är vad ordet Buddha betyder.

Vad jag skrivit är att medvetande är ett ord och att ALLT vi någonsin kan erfara eller tänka inklusive detta ord inte handlar om sakens essens. Enligt Vedanta är det omöjligt att vara något annat än medvetande, samma sak med Buddhismen men där kallar man det för andra saker som Buddhanatur.

Inom Buddhismen har man ju tanken om att vi missuppfattar existensens natur och vår identitet.

Vad man kan göra är att utreda om så är fallet. Kan det vara så?

Man talar då om existensens tre egenskaper: https://en.wikipedia.org/wiki/Three_marks_of_existence
(three marks of beeing som det även kallas, bättre ordval tycker jag .

Anicca, Dukkha och Anatta.

Anicca = Allting flyter/inget är fast/existens är process.
Dukkha = Att finnas innefattar möjlig otillfredsställelse (tillsammans med möjlig tillfredställelse, samtidigt.).
Anatta = Existensen är "inte två", inga separata delar finns.

Vägen till klarhet är då alltså att reflektera över om man tänker sig att något fast existerar eller att något separat finns.
Så länge man har den UPPFATTNINGEN uppfattar man inte existensens natur man är.

Medvetenhet kan vi kalla vakenhet och istället för att tänka att det är någon eller något som är vaket så är vakenhet en egenskap hos existensen som den alltid varit, är nu och alltid kommer vara. Det är endast när man UPPFATTAR att vakenheten "tillhör mig" eller är "något separat" som effekterna av detta blir en otillfredsställelse som kan korrigeras.

Det är alltså UPPFATTNINGEN som är hela grejen inom Buddhismen.

Existensens natur är vad den är oberoende av den så den kan inte påverkas, endast UPPFATTNINGEN.

Så länge grunden till allt vi uppfattar bygger på att jag är ett separat föremål jag äger i en värld jag styr över som leder till saker jag kräver av den skapas otillfredsställelse enligt Buddhismen.

Istället för "jag" lämnar man den frågan obesvarad och byter ut det mot "vakenhet" som en egenskap hos existensen.

Inom Vedanta är denna "existensen" Brahman, men det är ett irrelevant ord då Brahman är bortom koncept så därför är det bättre att fokusera på missuppfattningen direkt.

Jag är inte Hindu eller Buddhist men bägge tilltalar mig till viss del och skall man reflektera över medvetandet så bör man kika lite på de traditioner som talat om detta i flera tusen år

Anatta betyder att det inte finns något bestående "jag", "själv", ingen separat själ. Begreppet står i motsats till den Vediska filosofins Atman.

[klorofyll]

Ibland vill inte människan ha sanningen... För hon vill tänka ut den själv. Vet inte varför jag skriver det.

[klorofyll]

Om någon sålde sanningen inslaget i ett vackert paket, så hade ingen köpt den... De hade hellre köpt knark.

[klorofyll]

Kanske är det så att sanningen måste delas i goda vänners lag...

[Illusionen]

.
Smisk,

Du skriver citat,
”Inom Buddhismen har man ju tanken om att vi missuppfattar existensens natur och vår identitet.
Anicca = Allting flyter/inget är fast/existens är process.
Dukkha = Att finnas innefattar möjlig otillfredsställelse (tillsammans med möjlig tillfredställelse, samtidigt.).
Anatta = Existensen är "inte två", inga separata delar finns.

Vägen till klarhet är då alltså att reflektera över om man tänker sig att något fast existerar eller att något
separat finns. Så länge man har den UPPFATTNINGEN uppfattar man inte existensens natur man är.”

Det förefaller finnas tydliga likheter mellan det du här skriver, och mitt koncept.
I bl a andra trådarna ”Vad utgör medvetandets referens ?” och ”Vad representerar och förutsätter
de elektromagnetiska fälten ?”, har jag förklarat problemet och begränsningarna som följer av att
beskriva medvetandet utifrån vårt rum-tid-perspektiv. Förenklat refererar de för ”verkligheten”
(= rumtiden) kännetecknande fundamentala begreppen RUM och TID, till ”atomen”.
Medvetandet inkl dess förnimmelser beskrivs således utifrån atomens perspektiv, (det atomära
perspektivet) och enligt vår mänskliga logik, via processer/samband, som funktion av rum och tid.
Verklighetens ”atomära perspektiv” ger därigenom ”atomen” en typ av referensstatus.
Begreppet ”existens” får samtidigt en av atomens status stipulerad och begränsad innebörd.
I detta innefattas även det jag tidigare beskrivit som den ”strukturella nivån”.
Viktigt att notera här är att vår beskrivning av atomen baseras på existens av RUM och TID.
Resonemanget biter sig m a o själv i svansen. Vissa hävdar visserligen att de förstå vad rum och tid
representerar, men påståendena har hitintills alltid kunnat hänföras till människlig hybris.
Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att, ur ett internt rumtid-perspektiv,
via våra atomära begrepp, formade av vår förnimbara verklighet, förklara vad medvetandet,
direkt eller indirekt, representerar.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=skIcB1eIvJo

[Pilatus]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...] förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta? Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

[Algotezza]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...] förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta? Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

Kan problemet formuleras på ett begripligt sätt, kan det väl lösas...? Brukar det inte vara så?