Finns Gud?

[xion]

Om vi utgår från att Gud är ett metafysiskt objekt.
Hur definierar man ett sådant?

[Pilatus]

Om vi utgår från att Gud är ett metafysiskt objekt.
Hur definierar man ett sådant?

En definition förklarar vad som avses med det vi omnämner. Om det är en metafysisk term, eller en diamant spelar inte någon roll. En diamant är en form av kol. En cirkel är varje punkt i planet som ligger på samma avstånd till dess mittpunkt.

[Smisk]

Nej, det blir en evighets-loop eftersom du aldrig är nöjd med de svar du får.

Det är ingen loop alls, en definition är vad jag frågar efter först och främst.

En definition är vanligen en avgränsning av ett språkligt uttrycks betydelse.
Om du inte kan acceptera den definition jag redovisat, så får du redovisa vad slags definition du efterfrågar. Exakt vad är en definition på en gud?

Det som avgränsar det du talar om från allt annat.

[Smisk]

Om vi utgår från att Gud är ett metafysiskt objekt.
Hur definierar man ett sådant?

Inom Vedanta så är Gud inte något fysiskt och Gud är därför inget objekt alls.
Där definierar man Gud som odefinierbar och alla begrepp som söker definiera Gud har inget med Gud att göra.
Man säger istället saker om vad Gud INTE är.

https://www.hindu-blog.com/2017/06/brah ... ng-of.html

"What is Brahman? One with true knowledge will remain silent to the question. Brahman cannot be defined in words; neither can it be capture in a painting. It cannot be defined.

But Brahman can be experienced."

[Pilatus]

Inom Vedanta så är Gud inte något fysiskt och Gud är därför inget objekt alls.
Där definierar man Gud som odefinierbar och alla begrepp som söker definiera Gud har inget med Gud att göra.

Om det inte finns någon enda egenskap som definierar guden i Vedanta mer än total frånvaro, så kan du vara trygg med att han inte existerar. Existens förutsätter befintlighet i någon form. För om guden glider undan varje möjlighet att definieras finns det inte något som motsvarar Vedantas gud.

[Smisk]

Inom Vedanta så är Gud inte något fysiskt och Gud är därför inget objekt alls.
Där definierar man Gud som odefinierbar och alla begrepp som söker definiera Gud har inget med Gud att göra.

Om det inte finns någon enda egenskap som definierar guden i Vedanta mer än total frånvaro, så kan du vara trygg med att han inte existerar. Existens förutsätter befintlighet i någon form. För om guden glider undan varje möjlighet att definieras finns det inte något som motsvarar Vedantas gud.

Hur vet du det?

[Pilatus]

Om det inte finns någon enda egenskap som definierar guden i Vedanta mer än total frånvaro, så kan du vara trygg med att han inte existerar. Existens förutsätter befintlighet i någon form. För om guden glider undan varje möjlighet att definieras finns det inte något som motsvarar Vedantas gud.

Hur vet du det?

Du kan ju fråga dig själv om du känner till något väsen, eller något annat objekt som är totalt renons på egenskaper, men som likväl existerar. Blir det inte självmotsägande? Ett varande av intet.

[Smisk]

Om det inte finns någon enda egenskap som definierar guden i Vedanta mer än total frånvaro, så kan du vara trygg med att han inte existerar. Existens förutsätter befintlighet i någon form. För om guden glider undan varje möjlighet att definieras finns det inte något som motsvarar Vedantas gud.

Hur vet du det?

Du kan ju fråga dig själv om du känner till något väsen, eller något annat objekt som är totalt renons på egenskaper, men som likväl existerar. Blir det inte självmotsägande? Ett varande av intet.

Du verkar göra ett felslut här och argumentera för att allt existerar på samma sätt utan grund.
Mening exempelvis existerar men har inga fysiska egenskaper. Alla inre fenomen existerar utan att vara något vi kan veta något om deras fysiska egenskaper.

Egenskaper hos tankar och stenar är helt olika.

Varför skulle inte Gud kunna existera utan fysiska egenskaper är frågan.

[xion]

Om vi utgår från att Gud är ett metafysiskt objekt.
Hur definierar man ett sådant?

Inom Vedanta så är Gud inte något fysiskt och Gud är därför inget objekt alls.
Där definierar man Gud som odefinierbar och alla begrepp som söker definiera Gud har inget med Gud att göra.
Man säger istället saker om vad Gud INTE är.

https://www.hindu-blog.com/2017/06/brah ... ng-of.html

"What is Brahman? One with true knowledge will remain silent to the question. Brahman cannot be defined in words; neither can it be capture in a painting. It cannot be defined.

But Brahman can be experienced."

Slutsatsen blir då (som jag antydde) att det inte går att definiera ett metafysiskt objekt, eftersom du bär det i ditt medvetande och det saknar struktur och egenskaper.

[Pilatus]

Du kan ju fråga dig själv om du känner till något väsen, eller något annat objekt som är totalt renons på egenskaper, men som likväl existerar. Blir det inte självmotsägande? Ett varande av intet.

Du verkar göra ett felslut här och argumentera för att allt existerar på samma sätt utan grund.
Mening exempelvis existerar men har inga fysiska egenskaper.

Jag talar inte om fysiska egenskaper, eller några slags substanser alls. Men om guden du talar om skall kunna existera i någon immateriell form så måste guden åtminstone ha någon egenskap. T ex att guden är mottaglig för bön på ett sådant sätt att att den bedjande kan erfara ett svar. Inom den kristna världen talar man om att Gud hör bön. Det är förstås vagt, men det är så Gud beskrivs ibland.

[Smisk]

Slutsatsen blir då (som jag antydde) att det inte går att definiera ett metafysiskt objekt, eftersom du bär det i ditt medvetande och det saknar struktur och egenskaper.

Att definiera något beskriver vad som skiljer det från annat osv som vi varit inne på. Om vi definierar metafysiska objekt som något vi inte kan definiera blir det motsägelsefullt?

Jag tänker att frågan här mest handlar om sakers ontologiska status, alltså vad man menar med deras sätt att existera på.
Hur menar du att "metafysiska objekt" kan tänkas existera på?

Jag har givit några simpla exempel på saker som inte är fysiska så som tankar, medvetandet, mening osv och jag har tidigare nämnt sakerna tid och dagar och hur vida dessa existerar eller inte (alltså hur deras ontologiska status är).

Jag menar att alla dessa fenomen existerar i verkligheten trots att inget av dem kan bekräftas existera som fysiska objekt.

Dessa är alltså exempel på sakers ontologiska status som fenomen som existerar trots att de inte har samma ontologiska status som fysiska objekt.

[Smisk]

Jag talar inte om fysiska egenskaper, eller några slags substanser alls. Men om guden du talar om skall kunna existera i någon immateriell form så måste guden åtminstone ha någon egenskap. T ex att guden är mottaglig för bön på ett sådant sätt att att den bedjande kan erfara ett svar. Inom den kristna världen talar man om att Gud hör bön. Det är förstås vagt, men det är så Gud beskrivs ibland.

Här antyder du något man kan använda.
Gud är en existens som hör bön.
Detta bör då kunna testas om man förklarar vad man menar med bön och hur man vet att det då just är Gud som hör bönen osv.

Väldigt luddigt dock tycker jag

[Pilatus]

Jag talar inte om fysiska egenskaper, eller några slags substanser alls. Men om guden du talar om skall kunna existera i någon immateriell form så måste guden åtminstone ha någon egenskap. T ex att guden är mottaglig för bön på ett sådant sätt att att den bedjande kan erfara ett svar. Inom den kristna världen talar man om att Gud hör bön. Det är förstås vagt, men det är så Gud beskrivs ibland.

Här antyder du något man kan använda. Gud är en existens som hör bön. Detta bör då kunna testas om man förklarar vad man menar med bön och hur man vet att det då just är Gud som hör bönen osv.
Väldigt luddigt dock tycker jag

Ja, det är mycket vagt och inte så enkelt att testa vetenskapligt. Men det har gjorts försök. Ett antal kristna bad intensivt om att en sjuk person skulle tillfriskna. Resultatet blev det motsatta, den sjuka personen erfor en förväntan från de bedjande och blev stressad och inte alls bra. Jag kan inte ange källan, kanske har jag skrivit om det här på forumet.
Många kristna vill gärna tro att Jesus kunde bota svårt sjuka. Är man Guds son så borde det ju fungera. Sedan har otaliga präster och botgörare försökt att hela människor. Det kan självklart inte fungera. Legenden om Jesus som kunde återuppväcka Lasaros som legat död i dagar är litet överdriven. Men det är sådana egenskaper som tillskrivs Gud och profeter.
-Metafysiska satser kan man säkert tala om. Fem är ett tal, alltså finns det tal. Och talet fem kan sägas vara alla mängder med fem element.

[xion]

Slutsatsen blir då (som jag antydde) att det inte går att definiera ett metafysiskt objekt, eftersom du bär det i ditt medvetande och det saknar struktur och egenskaper.

Att definiera något beskriver vad som skiljer det från annat osv som vi varit inne på. Om vi definierar metafysiska objekt som något vi inte kan definiera blir det motsägelsefullt?

Jag tänker att frågan här mest handlar om sakers ontologiska status, alltså vad man menar med deras sätt att existera på.
Hur menar du att "metafysiska objekt" kan tänkas existera på?

Jag har givit några simpla exempel på saker som inte är fysiska så som tankar, medvetandet, mening osv och jag har tidigare nämnt sakerna tid och dagar och hur vida dessa existerar eller inte (alltså hur deras ontologiska status är).

Jag menar att alla dessa fenomen existerar i verkligheten trots att inget av dem kan bekräftas existera som fysiska objekt.

Dessa är alltså exempel på sakers ontologiska status som fenomen som existerar trots att de inte har samma ontologiska status som fysiska objekt.

Allt i vårt medvetande existerar i form av tankar, föreställningar e.t.c.
Om vi inte tillerkänner våra tankar existens så skulle de aldrig kunna bli föremål för diskussion.
Denna existens är helt beroende av medvetandet och kan därför inte få någon självständig definition.

[Smisk]

Ja, det är mycket vagt och inte så enkelt att testa vetenskapligt. Men det har gjorts försök. Ett antal kristna bad intensivt om att en sjuk person skulle tillfriskna. Resultatet blev det motsatta, den sjuka personen erfor en förväntan från de bedjande och blev stressad och inte alls bra. Jag kan inte ange källan, kanske har jag skrivit om det här på forumet.
Många kristna vill gärna tro att Jesus kunde bota svårt sjuka. Är man Guds son så borde det ju fungera. Sedan har otaliga präster och botgörare försökt att hela människor. Det kan självklart inte fungera. Legenden om Jesus som kunde återuppväcka Lasaros som legat död i dagar är litet överdriven. Men det är sådana egenskaper som tillskrivs Gud och profeter.

Den här typen av "magiskt tänkande" fungerar inte så bra som bevisföring. Med det sagt så är det ett vanligt mänskligt fenomen att vi letar efter speciella tecken som förklarar olika saker.

När min systers son dog vid födseln och hon själv nästan strök med och de kom hem från sjukhuset hade duvor bosatt sig på deras balkong. En av duvorna hade ett tydligt hjärta på huvudet och detta kopplades till bortgången. De lät duvorna bo kvar, lite som en grej.

Våra psyken är gjorda för att leta efter mening. Gud fungerar psykologiskt sätt som den slutgiltiga meningsgivaran av allt.

Den intilliggande frågan är med andra ord; "existerar mening?".

-Metafysiska satser kan man säkert tala om. Fem är ett tal, alltså finns det tal. Och talet fem kan sägas vara alla mängder med fem element.

Det är helt oklart hur vida tal existerar eller ej. Med andra ord, vilken ontologisk status tal har, som är frågan saken gäller.
Det spelar ingen roll om vi kan dela in saker med hjälp av tal, det följer inte på något sätt att tal är en typ av sak som existerar.