Nu har även jag stött på att folk försöker få "clot" att betyda nåt annat än stelnat blod. Men jag råkar ha Tafsir ibn Kathir (på engelska) på hårddisken, och där citeras Muhammeds följeslagare om vad verserna betyder, och de säger i klara ordalag vad som menas.
Jag vill passa på och beröma dig att du faktiskt tittar i en förklaring för att se vad som menas på arabiska och vad muslimerna som var närmast Profeten själv sade om betydelsen. Detta är något som andra totalt struntar i och försöker tolka själva, med intentionen att leta fel i Koranen.
Angående 'Ikrimahs tolkning, så är det just det. En tolkning. 'Alaq betyder ju inte blod, bokstavligen. Att han menade att det är just blod (vilken betydelse detta har på arabiska, alltså vilka nyanser av meningar ordet har har vi inte ens gått in på), behöver inte betyda att det är den korrekta tolkningen, i och med att 'alaq inte betyder blod. I ibn Kathirs tafsir finns flera tolkningar rapporterade. T.ex. detta står senare om ordet 'alaq:
These Ayat inform of the beginning of man's creation from a dangling clot, and that out of Allah's generosity He taught man that which he did not know.
Angående vad andra sagt, här är en förklaring vad vad som menas med det från annat håll:
2. The stage where it is an `alaqah (clot): This stage begins on the seventh day after fertilization. It lasts for roughly two weeks. It develops from a small disc into a pear-shaped object.
--->
Källa <---
För en utförlig förklaring av detta rekommenderar jag att du kontaktar dom på länken jag gav dig. Påpeka det som sägs om alaqah av Ikrimah, så får du en förklaring. Jag är inte den bästa personen att förklara det.
Den koraniska embryologin kommer ju från grekerna. De trodde också att embryona var blod (antagligen pga missfall som de observerade) och de trodde (vilket Koranen säger i Sura 86) att spermierna kommer från ryggraden.
Här är ett allmänt svar på påståendet om kopiering av grekerna:
http://www.load-islam.com/C/rebuttals/PlagiarismGreek/
Här är ett svar på påståendet att spermier, enligt Koranen, kommer från ryggraden:
http://www.islamtoday.com/show_detail_s ... _cat_id=31
Gällande korsfästelse så snackades det om det grekiska ordet. Gäller samma sak det arabiska ordet (saleeb)?
Jag ställde samma fråga till personen som skrev en artikel om detta, och fick svaret:
The word is "salaba" in Arabic and it has no connotations of a cross even
though it is use to mean crucifixion or impalement.
Ok ska se om jag kommer över Bernströms eller Asads förklaringar. Ibn Kathir gick inte närmare in på det, han nöjde sig med att säga att judarna och de kristna ljög om Allah och tillskrev honom söner. Men det blir ju lite förvirrande att i samma vers nämna något som är universiellt för nästan alla kristna (dvs att Jesus är Guds son).
För det första, det finns kristna sekter som inte tror på Jesus som Guds son, även om dom kanske inte är i majoritet.
För det andra, om det är förvirrande så är det för att man gjort ett antagande som inte finns i texten. Dessutom bör man lära sig om förklaringen till verserna, som muslim, och om man gör det blir det ganska klart vad som menas.
Ok kolla runt den betydelsen gällande Farao. Att Farao inte ansågs vara den enda guden är väl ganska oomtvistat. Jag kan nämna några egyptiska gudar. T.ex Horus som var Faraos personliga gud, Osiris som var nilguden. Isis var Osiris fru, som blev en mycket populär gudinna i Romarriket. Set var ödeläggelsens gud. Notera att vissa gudar bytte roller ibland. Osiris blev senare en domargud som skulle döma de döda.
Jag frågade en lite mer kunnig person om detta, och fick svaret att för någon som känner till egyptiernas religionskult, borde detta citat visa att ingen kunde jämföras med Farao när det gäller status som gud, dvs att han är den enda riktiga "ilah":
The Egyptians believed their Pharaoh to be a god, identifying him with the sky god Horus and with the sun gods Re, Amon, and Aton. Even after death the Pharaoh remained divine, becoming transformed into Osiris, the father of Horus and god of the dead, and passing on his sacred powers and position to the new Pharaoh, his son.
"Pharaoh" in Encyclopaedia Britannica Ultimate Reference Suite 2004 DVD, © 1994 – 2004 Encyclopaedia Britannica, Inc.
Var då? Såvitt jag vet så finns inget sådant omnämnt varken i persiska eller bysantinska källor.
Här finns det info om att även andra såg detta:
http://www.load-islam.com/C/Muhammad/Chakrawati_Farmas/
Det är iofs sant, men nån borde ju ha sett det. Till exempel nån rapport om nån "galning" som sett månen splittras hade stärkt denn utsaga enormt.
Hur vet du att det inte finns, eller att det inte funnits eller att vi inte fortfarande har att upptäcka det? Det finns även rapporterat att andra araber, utanför Mecka, såg detta. Dock är det ju i muslimska källor, vilket jag misstänker inte imponerar på dig, hehe.
Detta är inget som motbevisar islam, då detta mirakel inte är ämnat för dagens människor. Det var något som skedde för den lokala befolkningen i en väldigt kort stund. Detta är inget muslimer försöker bevisa heller, då det inte finns någon anledning, för detta med månen inte har med oss att göra. Som sagt, det var ämnat åt den tidens folk. Det finns annat som ska locka dagens människor till islam.
Men solen går ju ehentligen aldrig ner, utan det ser om som det från jorden.
Som sagt, hur den bugar under Tronen nämns inte, det står bara att den gör det. Det hadithen säger är att den färdas och bugar under Tronen. Visserligen nämns kanske också ord som "solnedgång" och "soluppgång", men det är talesätt som vi använder även idag.
Koranen talar om Ayat, alltså "tecken". Men även natten och dagen och andra naturfenomen är ju beskrivna som Ayat.
Ja, men dessa verser talar i kontexten av mirakel utföra av Profeten. Jag menar, verserna nämner ju att dom hånade detta och kallade det för magi, vilket inte låter logiskt om man menar att dom syftade på naturfenomen. Dessutom nämns även månsplittningen som ett mirakel (följt av en beskrivning av deras reaktion). Om du inte tycker att detta är övertygande, ta en titt på vad ibn Kathirs tafsir säger om dessa verser jag citerade. Så påståendet att Koranen förnekar att Profeten utfört mirakel, stämmer inte.
De där verserna du nämnde verkar ju faktiskt bekräfta vad du säger (skall kolla Tafsir ibn Kathir sen), men då är det två specifika verser jag undrar över, som finns i Sura 29:
Jag nämnde ju även att araberna vägrades mirakel vid andra tillfällen. Som sagt, flera verser uppenbarades pga en viss incident.
Har du, förövrigt, sett vilka mirakel som krävdes? Dom ville ha en massa guld och liknande saker. Helt absurda krav, gjorda i syfte att håna. Det är därför som dom vägrades dessa mirakel.
Men det är egentligen inte så svårt att få det att gå ihop.
Vid vissa tillfällen, då man krävde mirakel fick man ett nej och vid andra tillfällen skedde det.
Så om Muhammed utförde andra mirakler vid sidan av att recitera Koranen, falsifierar det isf då inte versen som säger att Koranen är tillräcklig som mirakel?
Ser du vad versen säger? Den förnekar inte mirakel, utan den påpekar starkt att mirakel är endast från Gud:
Say: Portents are with Allah only, and I am but a plain warner.
Hursomhelst, att frågan ställs till araberna:
Räcker inte Koranen? är inte samma sak som att säga: Om ett mirakel förutom Koranen utförs, falsifierar det påståendet att Koranen borde räcka som mirakel för att övertyga er. Nej, istället vägras dom dessa absurda krav, och man påpekar att dom borde fokusera på Koranen. Versen säger inte att dom aldrig kommer att få mirakel förutom Koranen därför att den räcker, men det påpekas att det borde räcka för att få dom att tro. Dvs, om dom sökte ett mirakel i syfte att bli troende, borde Koranen räcka. Men nej, det handlar inte om det. Därför vände sig dom inte till Koranen, utan valde istället att kräva löjeväckande saker.
Jag har sett det Bibelcitatet. Men notera att om det visar sig att Jesus inte gjorde några mirakler (jag är inte kristen btw) så blir inte det ett bevis på att Muhammed gjorde några.
Du har rätt. Men tyckte bara att det var ett intressant citat i denna diskussion. Som en sidogrej, liksom.
Men det krävs ju inte gudomlig inspiration för att skriva en bok utan motsägelser. Det är ju vad man förväntar sig av mänskliga verk också.
Sant. Men Koranen uppenbarades under en 23-årsperiod. Det är svårt för en människa att minnas allt som han "hittat på" under en så lång tid. Speciellt om man påstår att Muhammed, som började sin mission 13 år i Mecka, efter alla dessa år flyttade till Medina, snappade upp en del från judarna (som han kom i kontakt med för första gången där) vilket skulle hjälpa honom att modifiera sina tidigare påståenden om profeterna osv.
Har inte judendomen lika strikt monoteism också (det är ju trots allt inte vardagsmat att judar dyrkar Ezra)?
Islamisk monoteism (tawhid) är något djupt. Efterföljare av rabbiner (och präster) kan bli polyteister, ur ett islamiskt perspektiv, om dom följer dessa blint. Så det är en annan aspekt. Dessutom så motsäger judarnas bild av Gud något som kallas för Tawhid al-Rububiyyah (Monoteism i Guds herreskap) då dom i Tanakh påstår t.ex. att Gud ångrat sig efter att ha straffat nationer (och grät) och att Han brottades med en profet och liknande. Detta motsäger Islams strikta syn på monoteism i kategorin Tahwid al-Rubbubiyah och även al-Asma was-Sifat (monoteism i Guds namn och egenskaper). Detta är ganska komplicerat, det är därför som muslimer ska studera islamisk monoteism under hela sitt liv, då detta är något väldigt djupt och väldigt strikt. Inte vad som helst kan accepteras som monoteism ur en islamisk synpunkt.
Dessutom har judendomen inte islams universiella budskap, vilket även det torde attrahera icke-arabisktalande personer.
Och monoteism är inget bevis på att det är sant, även om monoteism är troligare sanningen är polyteism.
Nej, men min poäng var att personer som inte talar arabiska kan förstå dessa budskap, som är själva kärnan med islam. Vi diskuterade ju "problemet" med att Koranen är på arabiska.
Så om ett barn eller husdjur till dig är otacksamt, så skulle du tortera det för evigt?
Det går inte att jämföra. Barn och djur har för det första inte samma förstånd som en vuxen. Barn o djur straffas inte om dom förnekar islam, ens.
För det andra, och detta är det viktigaste, kan man inte jämföra någon som tar hand om och matar ett barn eller ett djur och dennes rätt till tacksamhet, jämfört med Gud och Hans rätt att dyrkas och det som är en passande konsekvens av att detta uteblir.
De verser jag tänkte på var i synnherhet dessa som finns i Sura 2:
Dom motsäger inte det jag skrev tidigare. Deras hjärtan blir förseglade som ett resultat av det som verserna nämner. Läs dom verserna, så du förstår varför deras hjärtan blir förseglade, och läs sedan denna vers samtidigt som du har dom tidigare i åtanke.
Dessutom, så finns det väl en vers i Koranen som säger att vissa människor och jinner skapades för att vara bränsle åt Helveteselden?
Detta kan endast förstås om man har kunskap om islams trosprincip om al-Qadar. Jag vågar inte gå in på detaljer om detta, så därför rekommenderar jag att du e-mailar IslamTodays fatwa-service. Jag är rädd för att uttrycka mig fel. Men ganska kort kan jag säga att dessa personers öde och slutgiltiga viloplats är känd för Gud redan innan dom ens utfört sina handlingar som leder dom dit, dessutom är Guds den Mest Rättvise, så ingen orättvisa utförs mot någon. Ingen kommer till helvetet förutom pga att han/hon förtjänat det genom sina egna handlingar som han utfört med fri vilja.
Mjoo det blev lite mer... Men iaf ska ställa flera frågor till den där länken.
Gör så...
P.S. Det är helt otroligt, men jag inledde svaret på detta när matchen Brasilien-Frankrike startade, med intentionen att snabbt svara här för att sedan titta på matchen. Och nu märker jag att första halvlek är slut!!
