Dawkins om evolutionen (från SvD)

[Hubert]

Banalt!
1. Vetenskap utger sig inte för att uppvisa eviga, slutgiltiga sanningar! Fanatiska kristna har ofta denna fördom som ursäkt för att angripa vetenskap öht eller som i Mlws fall RD.
2. Vetenskapliga utsagor om faktiska förhållanden bekräftas och ifrågasätts på olika grunder. På så vis utvecklas vetenskap och berikas vårt vetande.
3. Kristna fanatikers bristande kunskaper om vetenskaplig metod drabbar inte vetenskap, bara dem själva.
4. Mlw har diskvalificerat sig själv genom att kalla evolutionsteorin en ism.

Användningen av termen "självisk" kritiseras för att vara antropomorfisk och missvisande, vilket leder till missförstånd om evolutionens natur och samarbetets roll. Metaforen överbetonar konkurrensen mellan gener på bekostnad av de kooperativa aspekter som är avgörande för komplext liv. Perspektivet med själviska gener fokuserar främst på individuella gener, men utvecklingen av flercelliga organismer kräver samarbete och samordning mellan celler och gener, något som inte helt fångas av metaforen "självisk". Gruppselektion är knappast förenlig med den själviska genen, och därför tonar Dawkins ner den teorin, men vissa menar att den spelar en mer betydande roll i evolutionen än vad som erkänns i teorin om den själviska genen.

Memteorin kritiseras bl.a. för dess avsaknad av en tydlig mekanism för hur memer replikeras, i analogi med DNA för gener. Den har kritiserats för att vara pseudovetenskaplig och reduktionistisk. Kulturens komplexitet kan inte fångas genom att bryta ner den i enskilda enheter som memer.

[Mlw]

Banalt!
1. Vetenskap utger sig inte för att uppvisa eviga, slutgiltiga sanningar! Fanatiska kristna har ofta denna fördom som ursäkt för att angripa vetenskap öht eller som i Mlws fall RD.
2. Vetenskapliga utsagor om faktiska förhållanden bekräftas och ifrågasätts på olika grunder. På så vis utvecklas vetenskap och berikas vårt vetande.
3. Kristna fanatikers bristande kunskaper om vetenskaplig metod drabbar inte vetenskap, bara dem själva.
4. Mlw har diskvalificerat sig själv genom att kalla evolutionsteorin en ism.

Walt Whitman säger:

Oavsett hur det förhöll sig förr i tiden är fantasins sanna uppgift i vår moderna tid att skänka liv och själ åt fakta, vetenskap och människors vardagsliv—att förläna dem den glöd, glans och slutgiltiga lyskraft som kännetecknar allt som är äkta och sant. Utan denna livgivande kraft—som bara poeten eller konstnären kan förmedla—skulle verkligheten förbli ofullständig, och vetenskapen, demokratin och själva livet skulle i slutänden vara meningslösa. ("Leaves of Grass")

Men nuförtiden anser de flesta, till följd av vetenskapens landvinningar, att vetenskap och teknologi med sin faktabaserade kunskap har tagit över den roll som filosofi och religion tidigare spelade. Rob Riemen förklarar i boken "To fight against this age: on fascism and humanism" (2018) att detta har lett till "den kris som är inneboende i massamhället: den moraliska krisen, den ständigt ökande trivialiseringen och fördumningen av vårt samhälle. Denna civilisationskris är det verkliga hotet mot våra grundläggande värderingar, som vi måste skydda och bevara för att kunna förbli ett civiliserat samhälle" (kap. "The Eternal Return of Fascism").

Du menar att vetenskapen inte gör anspråk på att presentera eviga, slutgiltiga sanningar. Men problemet är ju att den urholkar alla former av sanning tills allting blir meningslöst. Det vetenskapliga synsättet och omfamnandet av upplysningens förnuftstro leder således till nihilism, vilket i sin tur banar väg för fascismen—precis som Nietzsche förutspådde (och välkomnade).

[Algotezza]

Banalt!
1. Vetenskap utger sig inte för att uppvisa eviga, slutgiltiga sanningar! Fanatiska kristna har ofta denna fördom som ursäkt för att angripa vetenskap öht eller som i Mlws fall RD.
2. Vetenskapliga utsagor om faktiska förhållanden bekräftas och ifrågasätts på olika grunder. På så vis utvecklas vetenskap och berikas vårt vetande.
3. Kristna fanatikers bristande kunskaper om vetenskaplig metod drabbar inte vetenskap, bara dem själva.
4. Mlw har diskvalificerat sig själv genom att kalla evolutionsteorin en ism.

Användningen av termen "självisk" kritiseras för att vara antropomorfisk och missvisande, vilket leder till missförstånd om evolutionens natur och samarbetets roll. Metaforen överbetonar konkurrensen mellan gener på bekostnad av de kooperativa aspekter som är avgörande för komplext liv. Perspektivet med själviska gener fokuserar främst på individuella gener, men utvecklingen av flercelliga organismer kräver samarbete och samordning mellan celler och gener, något som inte helt fångas av metaforen "självisk". Gruppselektion är knappast förenlig med den själviska genen, och därför tonar Dawkins ner den teorin, men vissa menar att den spelar en mer betydande roll i evolutionen än vad som erkänns i teorin om den själviska genen.

Memteorin kritiseras bl.a. för dess avsaknad av en tydlig mekanism för hur memer replikeras, i analogi med DNA för gener. Den har kritiserats för att vara pseudovetenskaplig och reduktionistisk. Kulturens komplexitet kan inte fångas genom att bryta ner den i enskilda enheter som memer.

Nej, men vetenskapen menar att den vid en viss tidpunkt har kommit fram till ovedersägliga sanningar som blott kan ifrågasättas om man använder den vetenskapliga metoden. Dessa sanningar har samma tyngd som eviga vid den tidpunkt då de via den vetenskapliga metoden är bevisat giltiga. De är absoluta och eviga - så länge de varar.

För att travestera Groucho Marx. "Mina sanningar är absoluta. Håller du inte med så har jag andra."

[Mlw]

Nej, men vetenskapen menar att den vid en viss tidpunkt har kommit fram till ovedersägliga sanningar som blott kan ifrågasättas om man använder den vetenskapliga metoden. Dessa sanningar har samma tyngd som eviga vid den tidpunkt då de via den vetenskapliga metoden är bevisat giltiga. De är absoluta och eviga - så länge de varar.

För att travestera Groucho Marx. "Mina sanningar är absoluta. Håller du inte med så har jag andra."

Vetenskapliga sanningar handlar endast om hur saker och ting fungerar, inte om vad de är. Till exempel: bara för att man förstår hur ett urverk fungerar betyder det inte att man förstår vad tid är. Forskaren kan mäta ett objekts tyngd men har ingen aning om vad tyngd egentligen är. Den vetenskapliga kunskapen är därför "tom" eftersom den är rent abstrakt. Problem uppstår när människor förväxlar denna "tomma" kunskap med verklig kunskap.

Detta står i direkt motsats till Platons uppfattning. För honom är kunskap om fysiska ting endast doxa (åsikt), medan sann kunskap (episteme) nås genom noesis—den förnuftsförmåga som ger oss direkt insikt i de första principerna, det vill säga Formerna. Den instrumentella vetenskapen kan leda till teknologiska framsteg men inte till visdom och sann kunskap. Det moderna samhällets tragedi är att äkta sanningar alltmer ersätts av tomma abstraktioner.

[Algotezza]

Nej, men vetenskapen menar att den vid en viss tidpunkt har kommit fram till ovedersägliga sanningar som blott kan ifrågasättas om man använder den vetenskapliga metoden. Dessa sanningar har samma tyngd som eviga vid den tidpunkt då de via den vetenskapliga metoden är bevisat giltiga. De är absoluta och eviga - så länge de varar.

För att travestera Groucho Marx. "Mina sanningar är absoluta. Håller du inte med så har jag andra."

Vetenskapliga sanningar handlar endast om hur saker och ting fungerar, inte om vad de är. Till exempel: bara för att man förstår hur ett urverk fungerar betyder det inte att man förstår vad tid är. Forskaren kan mäta ett objekts tyngd men har ingen aning om vad tyngd egentligen är. Den vetenskapliga kunskapen är därför "tom" eftersom den är rent abstrakt. Problem uppstår när människor förväxlar denna "tomma" kunskap med verklig kunskap.

Detta står i direkt motsats till Platons uppfattning. För honom är kunskap om fysiska ting endast doxa (åsikt), medan sann kunskap (episteme) nås genom noesis—den förnuftsförmåga som ger oss direkt insikt i de första principerna, det vill säga Formerna. Den instrumentella vetenskapen kan leda till teknologiska framsteg men inte till visdom och sann kunskap. Det moderna samhällets tragedi är att äkta sanningar alltmer ersätts av tomma abstraktioner.

Förstår någon vad tid är, förutom att det är "något man mäter med klockor"? Men vad är en klocka och vad är tidmätning?

Kan en timlig varelse förstå vad tid är?

Vad är skillnaden mellan en äkta sanning och en tom abstraktion?

[Mlw]

Förstår någon vad tid är, förutom att det är "något man mäter med klockor"? Men vad är en klocka och vad är tidmätning?

Kan en timlig varelse förstå vad tid är?

Vad är skillnaden mellan en äkta sanning och en tom abstraktion?

En äkta sanning säger något om verklighetens natur. Men även om vi kan beskriva hur saker fungerar, har vi svårt att nå deras innersta väsen. En klocka mäter tid genom regelbunden förändring, men detta förutsätter redan tidsbegreppet. Som tidsliga varelser är vi "fångade i tiden" och kan kanske därför aldrig förstå den "utifrån".

Det är därför vi behöver myten. Den kan fungera som en "symbolisk bro" till det som ligger bortom vår direkta erfarenhet. Genom symboler och berättelser kan vi ana det som vårt vardagliga språk och tänkande inte når. Myten talar i bilder och metaforer som pekar mot det outsägliga och ger oss ett slags "som om"-förståelse av det transcendenta. I mytiskt tänkande kan vi föreställa oss både tidlöshet och tidens ursprung. Vi kan symboliskt "kliva utanför" tiden genom berättelser om evighet. Religiösa ritualer kan ge en upplevelse av det tidlösa mitt i tiden.

Utan myten förblir verkligheten tom och abstrakt. Men myten ger oss ett sätt att tänka kring det som ligger bortom vanlig förståelse. Den kompletterar det vetenskapliga perspektivet och låter oss ana sammanhang som vårt rationella tänkande inte kan greppa. På så sätt blir myten ett slags "tredje öga" som låter oss skymta det som ligger utanför vårt vanliga synfält. Det är därför Albert Camus säger: "Den värld där jag känner mig mest hemma: den grekiska mytvärlden."

[Algotezza]

Verkligheten är som en påse, tom och abstrakt tills vi fyller den med ett innehåll.

Det som är livgivande och inspirerande för en är det inte för en annan. Bara tomma ord... tills man fyller dem med ett innehåll utifrån sin samlade erfarenhet.

[Mlw]

Verkligheten är som en påse, tom och abstrakt tills vi fyller den med ett innehåll.

Det som är livgivande och inspirerande för en är det inte för en annan. Bara tomma ord... tills man fyller dem med ett innehåll utifrån sin samlade erfarenhet.

Det här låter som ytlig postmodern relativism. Om all mening vore strikt individuell skulle kommunikation vara omöjlig och vi skulle vara instängda i privata betydelsevärldar. Individualistisk, existentiell relativism är en typisk sen-modern hållning som överskattar individens förmåga att skapa mening i ett vakuum. Mening skapas i dialog mellan subjekt och tradition, och därför är vi både meningsskapare och mottagare av mening. Vi föds in i ett redan existerande nätverk av betydelser, språk och kulturella tolkningar. Men postmodernisterna vill "dekonstruera" alltihopa, vilket får som konsekvens att livet förlorar sin mening och människor förlorar sin tillhörighet.

[chikara]

Jag tycker att Dawkins tydligt förklarar evolutionens mekanismer och hur naturligt urval formar arter över tid. Hans exempel gör komplexa processer begripliga för en bred publik, vilket är imponerande. Samtidigt kan hans fokus på genetiken upplevas som något deterministiskt, då miljö och samspel mellan arter också spelar stor roll. Jag uppskattar dock hans passion för vetenskaplig nyfikenhet och kritiskt tänkande. Artikeln inspirerar till vidare reflektion om hur evolution påverkar både biologin och vårt sätt att förstå livet, utan att förenkla de biologiska processernas komplexitet. Jag har använt gentaur.se i både biologiska och naturvetenskapliga projekt, och jag är imponerad av deras kvalitet. Produkterna, som antikroppar och ELISA-kit, är pålitliga och lätta att använda. De underlättar experiment och forskning, särskilt när man studerar olika organismer eller miljöprover i laboratoriet.

[hakkapeliitta]

Skrev ett bra svar men som tyvärr blev spärrad pga min VPN.
Känns rätt jobbigt att bli spärrad när man har skrivit ett bra svar
Det är inte så att jag har VPN på speciellt mot Filosofiforum utan mer allmänt.
Irriterande att få sina inlägg bortsopade.
Kanske lika bra att sluta skriva. Är väl lite så att FF har börjat spåra ut med massa nonsensinlägg.

[Algotezza]

Skrev ett bra svar men som tyvärr blev spärrad pga min VPN.
Känns rätt jobbigt att bli spärrad när man har skrivit ett bra svar
Det är inte så att jag har VPN på speciellt mot Filosofiforum utan mer allmänt.
Irriterande att få sina inlägg bortsopade.
Kanske lika bra att sluta skriva. Är väl lite så att FF har börjat spåra ut med massa nonsensinlägg.

Ja, väldigt mycket pretentiöst nonsens på sistone.

[Hubert]

Hittade tillbaka hit.
Vad betyder "alla former av sanning"?
Du menar uppenbarligen att bara de som uppvisar eviga, slutgiltiga sanningar kan rädda mänskligheten?
Vilka är de som uppvisar eviga, slutgiltiga sanningar som kan rädda mänskligheten undan nakna fakta?

Banalt!
1. Vetenskap utger sig inte för att uppvisa eviga, slutgiltiga sanningar! Fanatiska kristna har ofta denna fördom som ursäkt för att angripa vetenskap öht eller som i Mlws fall RD.
2. Vetenskapliga utsagor om faktiska förhållanden bekräftas och ifrågasätts på olika grunder. På så vis utvecklas vetenskap och berikas vårt vetande.
3. Kristna fanatikers bristande kunskaper om vetenskaplig metod drabbar inte vetenskap, bara dem själva.
4. Mlw har diskvalificerat sig själv genom att kalla evolutionsteorin en ism.

Walt Whitman säger:

Oavsett hur det förhöll sig förr i tiden är fantasins sanna uppgift i vår moderna tid att skänka liv och själ åt fakta, vetenskap och människors vardagsliv—att förläna dem den glöd, glans och slutgiltiga lyskraft som kännetecknar allt som är äkta och sant. Utan denna livgivande kraft—som bara poeten eller konstnären kan förmedla—skulle verkligheten förbli ofullständig, och vetenskapen, demokratin och själva livet skulle i slutänden vara meningslösa. ("Leaves of Grass")

Men nuförtiden anser de flesta, till följd av vetenskapens landvinningar, att vetenskap och teknologi med sin faktabaserade kunskap har tagit över den roll som filosofi och religion tidigare spelade. Rob Riemen förklarar i boken "To fight against this age: on fascism and humanism" (2018) att detta har lett till "den kris som är inneboende i massamhället: den moraliska krisen, den ständigt ökande trivialiseringen och fördumningen av vårt samhälle. Denna civilisationskris är det verkliga hotet mot våra grundläggande värderingar, som vi måste skydda och bevara för att kunna förbli ett civiliserat samhälle" (kap. "The Eternal Return of Fascism").

Du menar att vetenskapen inte gör anspråk på att presentera eviga, slutgiltiga sanningar. Men problemet är ju att den urholkar alla former av sanning tills allting blir meningslöst. Det vetenskapliga synsättet och omfamnandet av upplysningens förnuftstro leder således till nihilism, vilket i sin tur banar väg för fascismen—precis som Nietzsche förutspådde (och välkomnade).

[Algotezza]

Eviga sanningar har tautolog form och handlar bara om sig själva. De är utan empiriskt innehåll.

Sanningar som handlar om vår gemensamma verklighet är empiriska och kan förändras när nya fakta avslöjas.

De empiriska vetenskapernas utvecklingspotential är dess styrka. Det är inte en svaghet.

[xion]

Skrev ett bra svar men som tyvärr blev spärrad pga min VPN.
Känns rätt jobbigt att bli spärrad när man har skrivit ett bra svar
Det är inte så att jag har VPN på speciellt mot Filosofiforum utan mer allmänt.
Irriterande att få sina inlägg bortsopade.
Kanske lika bra att sluta skriva. Är väl lite så att FF har börjat spåra ut med massa nonsensinlägg.

Varför inte ta bort VPN då?
Eller öppna ett annat Mejlkonto utan denna funktion?

[xion]

Förstår någon vad tid är, förutom att det är "något man mäter med klockor"? Men vad är en klocka och vad är tidmätning?

Kan en timlig varelse förstå vad tid är?

[/quote]

Jodå, jag är rätt säker på att Einstein gjorde det.
Men hur definierar man något som saknar egen existens?