Kommer rättvisa skipas?

[531bts]

Ja, alla mänskliga begrepp, inklusive rättvisa kan endast definieras och implementeras i makt medvetenhet människor emellan. Den enes idé om rättvisa står mot den andres. Kommer man inte överens återstår övertalning, manipulation eller tvång.

[Pilatus]

Ja, alla mänskliga begrepp, inklusive rättvisa kan endast definieras och implementeras i makt medvetenhet människor emellan. Den enes idé om rättvisa står mot den andres. Kommer man inte överens återstår övertalning, manipulation eller tvång.

Jag förstår att du anser att rättvisa endast kan implementeras med olika tvångsåtgärder. Men det är inte någon definition av vad som är rättvist.
Bättre då Aristoteles som ser rättvisa som en ordningsprincip för hela samhället, att var och en får det som tillkommer individen.
Distributiv rättvisa är fördelning efter förtjänst. T ex Rawls
Korrektiv rättvisa handlar om att återställa vad som kan ha kommit till skada vid brott.
Kant menar att rättvisa är det tillstånd där allas frihet kan samexistera under allmän lag.
Det återstår att definiera begreppet i alla sociala och moraliska relationer.
Trump och Netanyahu praktiserar ett rättviseanspråk som i praktiken betyder “min upplevelse av vad som är rimligt” snarare än en princip som kan delas av alla som bor i Palestina.

[xion]

Ja, alla mänskliga begrepp, inklusive rättvisa kan endast definieras och implementeras i makt medvetenhet människor emellan. Den enes idé om rättvisa står mot den andres. Kommer man inte överens återstår övertalning, manipulation eller tvång.

Jag förstår att du anser att rättvisa endast kan implementeras med olika tvångsåtgärder. Men det är inte någon definition av vad som är rättvist.
Bättre då Aristoteles som ser rättvisa som en ordningsprincip för hela samhället, att var och en får det som tillkommer individen.
Distributiv rättvisa är fördelning efter förtjänst. T ex Rawls
Korrektiv rättvisa handlar om att återställa vad som kan ha kommit till skada vid brott.
Kant menar att rättvisa är det tillstånd där allas frihet kan samexistera under allmän lag.
Det återstår att definiera begreppet i alla sociala och moraliska relationer.
Trump och Netanyahu praktiserar ett rättviseanspråk som i praktiken betyder “min upplevelse av vad som är rimligt” snarare än en princip som kan delas av alla som bor i Palestina.

Det är samhällssystemets uppgift att försöka utjämna orättvisorna och ge även de svagare en chans till ett bra liv.

[531bts]

"Samhällssystem" är precis som "rättvisa", "jämlikhet" och "frihet"; begreppen får sin betydelse i antingen överenskomna eller motstridiga mänskliga tyckanden; politik. Det finns ingen entydig definition av dessa begrepp. De måste i bästa fall förhandlas och i sämsta fall påtvingas.

[Pilatus]

Jag förstår att du anser att rättvisa endast kan implementeras med olika tvångsåtgärder. Men det är inte någon definition av vad som är rättvist.
Bättre då Aristoteles som ser rättvisa som en ordningsprincip för hela samhället, att var och en får det som tillkommer individen.
Distributiv rättvisa är fördelning efter förtjänst. T ex Rawls
Korrektiv rättvisa handlar om att återställa vad som kan ha kommit till skada vid brott.
Kant menar att rättvisa är det tillstånd där allas frihet kan samexistera under allmän lag.
Det återstår att definiera begreppet i alla sociala och moraliska relationer.
Trump och Netanyahu praktiserar ett rättviseanspråk som i praktiken betyder “min upplevelse av vad som är rimligt” snarare än en princip som kan delas av alla som bor i Palestina.

Det är samhällssystemets uppgift att försöka utjämna orättvisorna och ge även de svagare en chans till ett bra liv.

Vilka motiv har samhällsystemet att utjämna orättvisor? Det varierar, eller hur? Vissa system bryr sig inte speciellt mycket om individuella anspråk, då deras motiv är kollektivet. Det är inte alltid subjektivt hur vi talar om vad som är rättvist. Men däremot behöver vi inte ha en gemensam definition av vad som är rättvist.

[xion]

Jag förstår att du anser att rättvisa endast kan implementeras med olika tvångsåtgärder. Men det är inte någon definition av vad som är rättvist.
Bättre då Aristoteles som ser rättvisa som en ordningsprincip för hela samhället, att var och en får det som tillkommer individen.
Distributiv rättvisa är fördelning efter förtjänst. T ex Rawls
Korrektiv rättvisa handlar om att återställa vad som kan ha kommit till skada vid brott.
Kant menar att rättvisa är det tillstånd där allas frihet kan samexistera under allmän lag.
Det återstår att definiera begreppet i alla sociala och moraliska relationer.
Trump och Netanyahu praktiserar ett rättviseanspråk som i praktiken betyder “min upplevelse av vad som är rimligt” snarare än en princip som kan delas av alla som bor i Palestina.

Det är samhällssystemets uppgift att försöka utjämna orättvisorna och ge även de svagare en chans till ett bra liv.

Vilka motiv har samhällsystemet att utjämna orättvisor? Det varierar, eller hur? Vissa system bryr sig inte speciellt mycket om individuella anspråk, då deras motiv är kollektivet. Det är inte alltid subjektivt hur vi talar om vad som är rättvist. Men däremot behöver vi inte ha en gemensam definition av vad som är rättvist.

Om samhällsystemet förstärker eller tolererar orättvisor skapas i motsvarande grad konflikter.

[Pilatus]

Vilka motiv har samhällsystemet att utjämna orättvisor? Det varierar, eller hur? Vissa system bryr sig inte speciellt mycket om individuella anspråk, då deras motiv är kollektivet. Det är inte alltid subjektivt hur vi talar om vad som är rättvist. Men däremot behöver vi inte ha en gemensam definition av vad som är rättvist.

Om samhällsystemet förstärker eller tolererar orättvisor skapas i motsvarande grad konflikter.

Jo, det förstår jag, men varför är en slags politik mer tolerant mot orättvisor än ett annat slag av politik? Ser vi till individens rätt, eller till kollektiv, grupper, nationalitet eller andra faktorer?

[xion]

Vilka motiv har samhällsystemet att utjämna orättvisor? Det varierar, eller hur? Vissa system bryr sig inte speciellt mycket om individuella anspråk, då deras motiv är kollektivet. Det är inte alltid subjektivt hur vi talar om vad som är rättvist. Men däremot behöver vi inte ha en gemensam definition av vad som är rättvist.

Om samhällsystemet förstärker eller tolererar orättvisor skapas i motsvarande grad konflikter.

Jo, det förstår jag, men varför är en slags politik mer tolerant mot orättvisor än ett annat slag av politik? Ser vi till individens rätt, eller till kollektiv, grupper, nationalitet eller andra faktorer?

Det är alltid individer som identifierar orättvisor vare sig de är privata eller gemensamma för en större grupp eller sammanslutning. Någon allomfattande rättvisa existerar inte. Känslan för rättvisa är troligen kulturellt betingad.

[Pilatus]

Jo, det förstår jag, men varför är en slags politik mer tolerant mot orättvisor än ett annat slag av politik? Ser vi till individens rätt, eller till kollektiv, grupper, nationalitet eller andra faktorer?

Det är alltid individer som identifierar orättvisor vare sig de är privata eller gemensamma för en större grupp eller sammanslutning. Någon allomfattande rättvisa existerar inte. Känslan för rättvisa är troligen kulturellt betingad.

Jag tänkte förstås på rester av klan-tänkande. Folk som inte är av vår sort kan vi slå ihjäl utan påföljd. Kvinnors särställning. Vissa yrkesgruppers särställning, ibland föraktade. De ärvda privilegierna.

Främst ser vi det i dagens samhällen genom en liberal samhällssyn som utgår från individen, alternativt ett vänsterperspektiv som generellt sett ser till samhällssystemet och ägarförhållanden.

[Anders]

Jag tänkte förstås på rester av klan-tänkande. Folk som inte är av vår sort kan vi slå ihjäl utan påföljd.

Inte fullt så enkelt att det är rester, eller klantänkande. Det är strukturer djupt fundamentala i vårt tänkande. Vi och Dom. Det springer inte bara och gömmer sig. Läste just en artikel på sociologiskforskning.se, av en professor, som bara osade ”vi tänker rätt”

[Pilatus]

Jag tänkte förstås på rester av klan-tänkande. Folk som inte är av vår sort kan vi slå ihjäl utan påföljd.

Inte fullt så enkelt att det är rester, eller klantänkande. Det är strukturer djupt fundamentala i vårt tänkande. Vi och Dom. Det springer inte bara och gömmer sig. Läste just en artikel på sociologiskforskning.se, av en professor, som bara osade ”vi tänker rätt”

T ex den mosaiska lagen verkar fortfarande vara en intern rättsregel, inte en universell moralprincip. Bronsålderns tänkesätt och uppfattning av moral är tydligen statligt sanktionerad i Israel? I västvärldens mer civiliserade länder har man under lång tid försökt att utrota rättslig primitivitet.
I irakiska Kurdistan förekommer hedersrelaterat våld och förtryck, det framstår som primitivt och mycket föråldrat. Sicilien är i alla fall till en del ett klanvälde där familjeintressen och informella maktstrukturer gått före statens lagar. Kanske finns det även en skillnad mellan socialistiskt rättstänkande och liberalt, staten visavi individen? Vem äger rätten att definiera vad som är rättvist, individen eller kollektivet?

[hakkapeliitta]

Det är intressant hur olika sammanslutningar av folk bildas genom historien.
Grovt, familjen, släkten, stammen, klanen och som sista led staten.
Vad är drifkraften till alla dessa olika former av sammanslutningar, från mindre till större?
Rättskipning, rättvisa börjar halka efter vid varje övergång? Den starkes rätt tar överhanden?
Kvarlevan av det gamla kanske hänger kvar så länge det nya inte är moget? Tänker på den Italienska Maffian som fortfarande styr delar av Italien speciellt Sicilien, som till stora delar fortfarande liknar ett feodalt samhälle där staten, som normal står för lagen, är svag och rättskipningen styrs av lokala klanhövdingar.

[Anders]

Det är intressant hur olika sammanslutningar av folk bildas genom historien.
Grovt, familjen, släkten, stammen, klanen och som sista led staten.
Vad är drifkraften till alla dessa olika former av sammanslutningar, från mindre till större?
Rättskipning, rättvisa börjar halka efter vid varje övergång? Den starkes rätt tar överhanden?
Kvarlevan av det gamla kanske hänger kvar så länge det nya inte är moget? Tänker på den Italienska Maffian som fortfarande styr delar av Italien speciellt Sicilien, som till stora delar fortfarande liknar ett feodalt samhälle där staten, som normal står för lagen, är svag och rättskipningen styrs av lokala klanhövdingar.

Prefrontala kortex, den senaste utvecklingen i hjärnan ägnar sig oerhört mycket åt relationer, enligt hjärnforskarna. Och fortfarande är nog vårt fokus mest på den lilla gruppen, även om dom i olika nivåer ses som hotfulla. Utan att vi ens behöver besluta oss för det, amygdala reagerar på annorlunda.

Staten, både i Platons versiom och hyfsat Sverige av idag, är en entitet som tillsammans skapar ett på pappret fungerande samhälle.

[Algotezza]

Om vi utgår från att vi bara lever ett liv kommer vi aldrig att uppnå rättvisa och jämlikhet. Det bara möjligt om vi utgår från att reinkarnation är ett faktum, liksom karnalagen.

[Vega]

Vad är drifkraften till alla dessa olika former av sammanslutningar, från mindre till större?

Jag pratade med en person som i princip arbetade ensam/isolerat. Det funkade bra. Jag sa att om de hade varit två som samarbetat så hade allt kanske gått åt skogen.