Kants kausalitetsfälla

[Vega]

Jag skulle säga att metafysik behandlar SYNSÄTT,
och att fysik behandlar EKVATIONER.

synsätt, om sättet att se på saker och ting. Det framstår som subjektivt. Metafysik är ofta detsamma som ontologi, religion och spekulation om det andliga. Även logik och matematik. Men inte synsätt.

Synsätt är också hur man ser på något. Engelskans point of view.

[Pilatus]

Jag skulle säga att metafysik behandlar SYNSÄTT, och att fysik behandlar EKVATIONER.

synsätt, om sättet att se på saker och ting. Det framstår som subjektivt. Metafysik är ofta detsamma som ontologi, religion och spekulation om det andliga. Även logik och matematik. Men inte synsätt.

Synsätt är också hur man ser på något. Engelskans point of view.

Du får slå upp i lexikonet eller fråga Copilot. Var inte kunskapsfientlig Vega, läs på så har du lärt dig något nytt denna soliga dag.

[Vega]

synsätt, om sättet att se på saker och ting. Det framstår som subjektivt. Metafysik är ofta detsamma som ontologi, religion och spekulation om det andliga. Även logik och matematik. Men inte synsätt.

Synsätt är också hur man ser på något. Engelskans point of view.

Du får slå upp i lexikonet eller fråga Copilot. Var inte kunskapsfientlig Vega, läs på så har du lärt dig något nytt denna soliga dag.

”Ja, absolut. "Point of view" (POV) kan betyda hur man ser på något, i betydelsen synvinkel, perspektiv eller uppfattning.Det är en vanlig översättning och används för att beskriva en persons ståndpunkt eller mentala inställning till ett ämne.” - Google

[Pilatus]

Synsätt är också hur man ser på något. Engelskans point of view.

Du får slå upp i lexikonet eller fråga Copilot. Var inte kunskapsfientlig Vega, läs på så har du lärt dig något nytt denna soliga dag.

”Ja, absolut. "Point of view" (POV) kan betyda hur man ser på något, i betydelsen synvinkel, perspektiv eller uppfattning.Det är en vanlig översättning och används för att beskriva en persons ståndpunkt eller mentala inställning till ett ämne.” - Google

Jag förstår, det var nu inte hur vi ser på världen jag syftade på utan metafysik. Ursäkta om jag oavsiktligt ledde dig fel.

[Vega]

Du får slå upp i lexikonet eller fråga Copilot. Var inte kunskapsfientlig Vega, läs på så har du lärt dig något nytt denna soliga dag.

”Ja, absolut. "Point of view" (POV) kan betyda hur man ser på något, i betydelsen synvinkel, perspektiv eller uppfattning.Det är en vanlig översättning och används för att beskriva en persons ståndpunkt eller mentala inställning till ett ämne.” - Google

Jag förstår, det var nu inte hur vi ser på världen jag syftade på utan metafysik. Ursäkta om jag oavsiktligt ledde dig fel.

Du har nog misslett dig själv..

”Jag skulle säga att metafysik behandlar SYNSÄTT,
och att fysik behandlar EKVATIONER.

Exempel 1, fri vilja. Enkelt, det är metafysik för det handlar om synsätt.

Exempel 2, gravitation. Är gravitation ett synsätt? Nej. Ingår gravitation i fysiken? Ja, vi observerar den ständigt, vi kan till och med, fastställa en lag.”

[Illusionen]

Verkligheten utforskas empiriskt genom att vi insamlar observationer om verkligheten.
Vi ser något ske på ett visst sätt. Vi antecknar och för noggranna protokoll om vad vi observerat. Mäter på olika sätt.
Hög reliabilitet krävs.

Det är atomära storheter du här använder dig av !!!

Du förutsätter att vi använder oss av sinnesdata för att observera verkligheten, det kallas empiri.

Du verkar ha för bråttom, varigenom du missar poängen när du skriver,
”Du förutsätter att vi använder oss av sinnesdata för att observera verkligheten, det kallas empiri”
Det som förväntas ingå i svaret på min fråga är hur Citat B inkluderas i resonemanget.

Citat B,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur
skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och
komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/
förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

”Så vad, och på vilket sätt, observeras verkligheten med våra sinnen ?”

”När frågan skall besvaras är de atomära storheter som finns att tillgå för att beskriva/förklara
”processade” i hjärnan vars existens även den är ett ”egengenererat” atomärt baserat fenomen.
Det är detta problem som Citat B syftar på, och lyfter fram.”

Så vilka slutsatser drar du avseende begreppet ”metafysik” med anledning av ovanstående?

Rubriken till tråden, "kausalitetsfälla", kan alltså ifrågasättas då det inte nödvändigtvis är en "fälla".

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[Pilatus]

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Neurovetenskapen saknar ett vetenskapligt accepterat svar på hur den materiella beskrivningen av hjärnan kan förklara det fenomenella, att vara ett jag. Du ställer ständigt denna fråga som David Chalmers kallar för "The Hard Problem of Consciousness". Vad är tanken med det? Att vi saknar en vetenskapligt accepterad lösning?

[Algotezza]

De flesta filosofiska diskussioner handlar om tolkningar av det aktuella problemet utifrån det egna perspektivet och vilken betydelse man lägger i orden som nyttjas, alltså semantik. Det gäller också denna tråd om Kant. Det kan vara intressant att ta del av andras synpunkter och kanske kan det öka ens kunskaper på området.

Eller inte...

[Illusionen]

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Neurovetenskapen saknar ett vetenskapligt accepterat svar på hur den materiella beskrivningen av hjärnan kan förklara det fenomenella, att vara ett jag. Du ställer ständigt denna fråga som David Chalmers kallar för "The Hard Problem of Consciousness".
Vad är tanken med det? Att vi saknar en vetenskapligt accepterad lösning?

Som jag uppfattar det bör detta vara en av filosofins dominerande och stora frågor.
Saknas svar finns det ingen basal grund för det som hävdas.

Citat från sid 63,

"En intressant fråga med anledning av detta är hur ateisten förhåller sig till det faktum att
aktuella förankringar avseende RUM, TID och ”JAGET” saknas ?
Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t
möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar” ?

Det är mot ovanstående bakgrund jag hävdar att frågeställningen om "jaget" är att betrakta som
en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt
verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara), återstår att besvara.

Vad man däremot kan hävda, är att konceptet, inte minst ur ett teologiskt perspektiv, erbjuder
fascinerande tolkningsmöjligheter, bortom ateistens i sammanhanget ofta begränsade rent
atomära argumentering.
Om ateismen vill se sig som en intellektuell kraft att räkna med, bör ateisten förslagsvis börja
med att ta del av föreliggande koncepts budskap, och bejaka att livet, betraktat ur det begränsade
atomära verklighetsperspektivet, fortfarande är ett ”perspektivgränsöverskridande” mysterium."

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

[Pilatus]

De flesta filosofiska diskussioner handlar om tolkningar av det aktuella problemet utifrån det egna perspektivet och vilken betydelse man lägger i orden som nyttjas, alltså semantik. Det gäller också denna tråd om Kant. Det kan vara intressant att ta del av andras synpunkter och kanske kan det öka ens kunskaper på området.

Eller inte...

Ja möjligen, vi saknar ju facit till hur Kant verkligen tänkte sig tinget i sig som var ovetbart, men som orsakade de fenomen som lät oss förstå vad slags ting vi erfor. Ovetbart men kunde trots allt förstås med kategorin kausalitet.

[Pilatus]

Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar” ?

Visst, av den enkla anledningen att det inte finns en enda vetenskaplig fråga som funnit sin lösning med hänvisning till det här odefinierade begreppet Gud. Kanske åsyftas den Gud som Bibeln skriver som.

Jag uppenbarade mig för Abraham, Isak och Jakob som Gud den Väldige [El Shaddai], men under mitt namn HERREN [Jahve] gav jag mig inte till känna för dem. 2 Mos 6:3

[Illusionen]

Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar” ?

Visst, av den enkla anledningen att det inte finns en enda vetenskaplig fråga som funnit sin lösning med hänvisning
till det här odefinierade begreppet Gud. Kanske åsyftas den Gud som Bibeln skriver som.

Du resonerar här fel när du blandar in "vetenskap" i synen på vad Gud representerar.
Så återigen, vetenskapen saknar basal förklaring såvida du inte kan förklara Citat B.

”När frågan skall besvaras är de atomära storheter som finns att tillgå för att beskriva/förklara
”processade” i hjärnan vars existens även den är ett ”egengenererat” atomärt baserat fenomen.
Det är detta problem som Citat B syftar på, och lyfter fram.”

Detta får bli mitt avslutande inlägg i denna tråd.

/ Illusionen

[xion]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

Upplevelsen utgör gränssnittet mellan vår inre värld (metafysiken) och den yttre fysiska världen (sinnevärlden)

[Pilatus]

Du resonerar här fel när du blandar in "vetenskap" i synen på vad Gud representerar.

Jag förstår, du får ursäkta att jag har en avvikande uppfattning om gudsbegreppet.

PS Men Gud avser jag den Gud som Bibeln och trosbekännelsen handlar om.

[Vega]

Var går gränsen mellan fysik och metafysik? Är det antingen-eller som gäller eller en mjuk, kontinuerlig övergång, beroende på perspektiv och vem du frågar?

Upplevelsen utgör gränssnittet mellan vår inre värld (metafysiken) och den yttre fysiska världen (sinnevärlden)

Det är nog inte helt fel!