Feminism

[Luipa]

Tjena!
Jag skrev mitt inlägg så opersonligt som möjligt. Orsaken är att jag för tillfället ogillar att diskutera politiska och ekonomiska frågor men kan ändå inte riktigt låta bli att komma med uttalanden. Nåväl, jag skall göra vad jag kan för att förklara mina tankar.

Vad är det som gör ett samhälle kapitalistiskt?

Är det en definition av kapitalism du är ute efter, eller undrar du varför ett kapitalistiskt samhälle förblir kapitalistiskt? Eller kanske vad som får ett samhälle att förändras från icke-kapitalistiskt till kapitalistiskt?

Står det någonstans i lagboken?

Det blir nog krångligt att definiera kapitalismen via lagboken så jag antar att du undrar om lagen förbjuder kapitalismen? Frågan blir då, vilken lag och vilken kapitalism?
Jag känner oftast motvilja när jag använder så kallade 'uppslagsverk' som kunskapskälla, men här kommer några citat ur NE:
"Kapitalism, gängse benämning på ett ekonomiskt system där prouktionsmedlen företrädesvis befinner sig i privat ägo och där produktionens riktning och omfång regleras av marknadsmekanismer...Kapitalismen var därmed till själva sitt väsen expansiv; den förutsatte en ständig ökning av resurser och produktion för att fungera väl. Den krävde ett politiskt system där friheten att tillverka och sälja var omfattande och statliga privilegier o.d. få eller inga."
Om innebörden av dessa citat är korrekta kan vi anta att t ex Sverige inte är ett rent kapitalistiskt land, däremot ett land med inslag av kapitalism. Och ja, jag tror att lagboken 'godkänner' sveriges ekonomiska system. Var det det du undrade?

Varför har vi de lagar vi har?

För att kraften att bevara dem är starkare än kraften att förändra dem.

Vi skulle kunna vara utan lagar och bara falla tillbaka på våra traditioner

Traditioner är också en form av lag, men du kanske är ute efter stiftade lagar?

kan vi lagstifta bort girighet?

Så länge polismakten inte behärskar tankeläsning och det blir möjligt att utdöma lobotomi är det svårt. Men, vissa lagar och system kan främja girighet, mer eller mindre.

Lagar styr inte folk till att vara goda eller onda, utan talar om vad konsekvenserna av att bete sig på ett visst sätt kan bli. De talar alltså om hur det är tillåtet att jävlas.

Delvis korrekt. Blir det lag på att ange småfifflare kombinerat med ett belöningssytem för just angivarna så känns det troligt att denna lag kommer främja angiveriet med en ökad misstänksamhet som följd. Vidare kommer människor som trots allt, av olika orsaker fifflar dömas än hårdare i våra ögon. En sådan lag skulle nog locka fram och förstärka ett specifikt beteende. Om beteendet är ont eller gott beror på perspektiv, i min lilla värld är angiveri av småbrott negativt.

Om man med feminism menar att höja värdet av det feminina tror jag visserligen att man kan vara "marknadsliberal", men konsekvensen av den intention man har kommer troligtvis att bli att kapitalisktiska incitament får mindre betydelse.

Menar du att någon sorts personlig frigörelse är möjlig, i stort sett oavsett yttre omständigheter? Om så är fallet håller jag i princip med dig. Men, och detta är viktigt, jag tror att det är lättare att 'frigöra' sig under vissa yttre omständigheter än andra.

Man kan lida med de som fortfarande är fast i ekorrhjulet, utan att ha någon önskan att påtvinga ens egen ideologi

Kanske detta är kärnan i ditt resonemang? Om en specifik livsstil belönas med pengar och respekt av ett system så betyder det att en alternativ livsstil missgynnas av samma system. Varför skulle det vara fel att försöka förändra systemet? Ett exempel, historiskt har sverige präglats av svår fattigdom, inte minst bland ålderspensionärerna. 1948 trädde folkpensionen i kraft och med den försvann deras extrema fattigdomen. Denna form av förändring föregicks garanterat av diskussioner, debatter o s v, en form av tvång kan man säga, men är det alltid automatiskt fel? Jag kanske kan hantera min fattigdom genom att kraftigt minska mina behov eller öka mina materiella tillgångar, men det betyder inte att det är fel att underlätta processen även för andra.

Hur skulle tillväxt kunna vara tillvarons mål och mening om man bara tog vad man behövde för dagen? Då finns det ju redan ett ÖVERFLÖD av ALLT. Mat, dryck, sociala relationer, pengar, bostäder, tid, saker och ting - allt räcker till alla!

Riktigt. Om vi levde efter principen, 'åt var och en efter behov, av var och en efter förmåga', så skulle rätt många företag konka. Vi lever i en värld full av 'skapade' behov. Och jag håller med dig, resurserna att utrota global fattigdom finns redan, det handlar om fördelning. Och om strävan efter fördelning är att 'påtvinga ens egen ideologi' så accepterar jag ett visst mått av tvång. Denna strävan att 'påtvinga' utsätts vi för regelbundet, det tydligaste exemplet är reklamen, sedan har vi valkampanjer osv.

Om F! väljer vänstersvängen och söker reglera kapitalismen med ex. krav på 6 timmars arbetsdag och bibehållen lön. Om de får så mycket makt att detta genomförs, på parlamentarisk väg. Har de då tvingat sin ideologi på oss, eller är det vi som valt den?
hälsningar från luipa

[Camilla]

... hetta är Yang och kyla är Yin (av sol/måne, dag/natt osv - eller liv/död som PopJimmy nämner).

Kära nån! Du associerar kvinnlighet med mörker, kyla och död. Det är oerhört långsökt enligt min mening.

Att indela allt i endast två kategorier och blandningar av dessa är knappast lösningen på västerlandets problem. Snarare är det en del av vårt problem att vi är allt för kvicka att se dikotomier, t.ex. att se världen i svart och vitt. Men världen är inte svartvit, den är inte ens en gråskala utan full av färger.

Du vill uppvärdera mörker, kyla och död. Det kanske du lyckas med i ditt eget medvetande men det är knappast genomförbart i samhället i stort. Hur som helst kommer varje återupprepande av det redan existerande förknippandet av kvinnlighet med dessa ting snarare att sänka värdet av kvinnlighet ytterligare.

Lägg också märke till att nästan alltid när något indelas i två kategorier så får den andra antingen omedelbart eller med tiden en negativ klang eller ställning som underlägsen eller mindervärdig. Jämför åter med den av mig refererade listan i tråden "Dom två halvorna i dagens tänkande".

Själv tycker jag det är mer filosofiskt intressant och kanske mest politiskt givande att dekonstruera dikotomier. Att studera hur de uppkommit och utvecklats och försöka förklara sådant som hur det kommer sig att kvinnlighet förknippas med död.

För mig är kvinnlighet inte en abstrakt princip som finns fastlagd i en idévärld utan ett kontingent fenomen som växt fram genom historien. Något som på sätt och vis kan sägas finnas, men som med tidens gång långsamt förändras.

Vänligen
Camilla

[Camilla]

Annars håller jag med om att det finns en obalans i vårt samhälle i och med att en del egenskaper som du förknippar med yang är övervärderade. En av de passager jag tänker på är denna:

Lösningen, tror jag, är att höja värdet på Yin, "det typiskt kvinnliga", som kan manifesteras hos både män och kvinnor. Mer är inte bättre än lite. Stort är inte bättre än litet. Utåtriktat är inte bättre än inåtriktat. Aktivt är inte bättre än passivt. Att leda är inte bättre än att foga sig. Och så vidare.

[Luipa]

...mest politiskt givande att dekonstruera dikotomier.

Vad menar du med 'mest politiskt givande'? Att en dekonstruktion av motsatsaparen får politiska följder eller att dekonstruktionen kan/bör ske på politisk väg? Om du tror det senare är jag nyfiken på hur en sådan politik skulle kunna se ut.
hälsningar luipa

[Camilla]

Vad menar du med 'mest politiskt givande'? Att en dekonstruktion av motsatsaparen får politiska följder eller att dekonstruktionen kan/bör ske på politisk väg? Om du tror det senare är jag nyfiken på hur en sådan politik skulle kunna se ut.

Jag menar det tidigare. Åtminstone menar jag inte att dekonstruktionen bör ske genom lagar och tvångsåtgärder. Sedan kan man ju förstås se offentlig agitation för personliga åsikter som en politisk handling, men det var nog inte det du åsyftade.

Det jag har i åtanke är att om man ger sig ut i offentlighetens ljus och i media så tror jag det är en rakare väg mot jämställdhet mellan könen att påminna om att "manligt" och "kvinnligt" inte är två gudagivna och oföränderliga kategorier än att argumentera för att kvinnlighet bör förknippas med mörker, köld och död och sedan argumentera för att dessa ting bör uppvärderas.

[Ivan]

Sett genom livets ljus och brus, är den högsta formen av feminism – vuxenhet. Sak samma med maskulinitet. På höjden möts de båda balanserande kontrahenterna i mänskliga uttryck av existentiell ödmjukhet för livets skiftande villkor. Eller ?

[AlLvEtArEn]

Är nästa att vi ska införa feminism i djurriket också? Good Luck! Människan är trots allt ett djur med instinkter och drifter. Går det inte i djurriket så går det knappast bland människor heller. Varför? För att feminismen är en idé och inget annat. Precis som kommunismen är den baserad på en fantasi som saknar all grund i verkligheten. Men verkligheten kommer att hinna ikapp den precis som den hann ifatt kommunismen.

[Lasarus]

Människan är trots allt ett djur med instinkter och drifter. Går det inte i djurriket så går det knappast bland människor heller. Varför? För att feminismen är en idé och inget annat.

Du menar alltså att människan skulle sakna förmåga att genomdriva en idé?

Det där får du gärna utveckla lite, personligen så tycker jag att det finns gott om exempel på goda och dåliga idéer som mänskligheten lyckats genomdriva.

[näckrosblad]

Ett barn behöver en mor och en far som kompletterar varandra, inte utarbetade rivaler.

Feminism

[offe]

Hej, jag är ny, så det här blir mitt svar efter att ha läst hela långa tråden. *pust*

Min definition på en feminist:
En person som har insett att människor behandlas olika utifrån sitt kön, på ett sätt som skadar individen och samhället, och som anser att detta måste motverkas.

Det jag tycker ofta glöms bort, även i den här tråden, är att det inte är männen som förtrycker kvinnorna, eller kvinnorna som förtrycker männen, utan vi har alla del i att samhället inte är jämställt. Historiskt sett kan det förstås bero på att män statistiskt sett är fysiskt starkare än kvinnor och att kvinnor föder barnen och ammar, men vägen därifrån till  bristande jämställdhet idag är komplicerad och inte så väl dokumenterad. Det vi gör idag är det som människor gjort i alla tider: att upprätthålla rådande könsnormer. Vi gör det allihop, kvinnor, män, feminister och feministhatare.

Ett exempel:
En man tvingar sin fru att bära burka. Han gör det för att hans mamma säger att det är viktigt. Hon i sin tur är rädd för vad grannarna ska säga. Grannarna stödjer sig på Koranen, men de kan inte läsa, så det måste vara andrahandsinformation, en variant av någon annans tolkning av Koranen. Den som tolkade koranen gör det utifrån de värderingar han är uppväxt med etc. Osv i evighet amen.

Alla gör det enda naturliga för dem, enligt var och ens övertygelse. Det finns ingen enskild person att skälla på, bara normer att försöka ändra på.

Sedan är det en annan fråga om kvinnor och män har olikheter som är medfödda, och det därför skulle vara motiverat att behandla dem olika. Jag tror inte att olikheterna är så stora, men även om de är det, är särbehandlingen idag större, dvs de inlärda olikheterna är större än de medfödda.

Enda sättet att ta reda på det är att utplåna skillnaderna i normerna för könen, så att särbehandlingen upphör, så att de inlärda skillnaderna försvinner. Det betyder inte att alla måste likriktas för att passa en ny norm, tvärtom att friheten ökar så att varje person törs gå utanför normen och bli mer "sig själv".

Sedan kan vi analysera de medfödda skillnaderna och ev. börja särbehandla utifrån dem. För varje egenskap skulle vi ha en normalfördelningskurva för män och en för kvinnor, som skulle överlappa varandra mer eller mindre, så enkla svar på frågor som: "Är en kvinna känslosammare än en man?" kommer vi aldrig att få.

Om du tror att du själv inte bidrar till ojämställdheten mellan könen, svara då på dessa frågor:

Törs du klä din son (eller en annan liten pojke du känner) i kjol och ge honom en docka i födelsedagspresent?

Har du koll på ditt tonfall till 100% när din dotter säger att hon ska bli svetsare?

Ibland görs reportage på nyheterna om en kvinna (eller en man) som har valt ett yrke eller en hobby som är ovanlig för kvinnor. Reportaget kanske uppmuntrar fler att följa i kvinnans fotspår, eller det kanske befäster normen, genom att säga "det här är väldigt ovanligt!". Som nyhetsredaktör, väljer du att sända reportaget?

[Sebbe]

Enda sättet att ta reda på det är att utplåna skillnaderna i normerna för könen, så att särbehandlingen upphör, så att de inlärda skillnaderna försvinner. Det betyder inte att alla måste likriktas för att passa en ny norm, tvärtom att friheten ökar så att varje person törs gå utanför normen och bli mer "sig själv".

Håller helt med dig här.
Femenismen borde handla mer om attityd förändringar och inte om ett krig mellan män och kvinnor.
Något som ofta glöms bort är att kvinnor kan vara minst lika goda "kvinnoförtryckare" som män.

Om en kvinna VÄLJER att stanna hemma med barnen, sköta om huset, laga mat o.s.v, medans mannen är ute och gör karriär, så finns risken att hon blir sedd av andra som någon sorts förtryckt hemmafru.
Medans om en man gör samma sak och stannar hemma medans kvinnan gör karriär så blir han kallad "jämstäld"

Samma sak med kvinnor som VÄLJER att ge sig in i porr branchen, jobba på en strippklubb, eller som vika ut sig i någon tidning.
De blir ochså betraktade på ett negativt sätt av andra kvinnor och ses nästan som halvidioter som inte förtår hur dom utnyttjas av männen

Vi har samma problem idag som vi hade för 200 år sedan.
Då skulle kvinnan vara på ett visst sätt för att ses som "kvinlig"
idag ska hon tvingas vara på ett annat sätt för att ses som "jämstäld"

Den dagen då alla människor får leva sitt liv så som dom vill leva det, utan att behöva  tänka på vad som är kvinnligt, manligt, jämstält, medfött, inlärt  o.s.v
först då när alla blir behandlade som enskilda individer oavsett kön blir vi helt "jämstälda"

[näckrosblad]

Den dagen då alla människor får leva sitt liv så som dom vill leva det, utan att behöva  tänka på vad som är kvinnligt, manligt, jämstält, medfött, inlärt  o.s.v
först då när alla blir behandlade som enskilda individer oavsett kön blir vi helt "jämstälda"

Då förutsätter du att det inte existerar biologiska skillnader mellan man och kvinna som gör dem lämpade för olika sorters funktioner i samhället, vilket endast är en våt dröm. Din liberalism lurar ingen: det är viktigare att skapa ett tryggt och stabilt samhälle, än en flock full med identitetsvilsna konsumenter med 5 misslyckade äktenskap och dubbelt så många barn på halsen.

[Sebbe]

Då förutsätter du att det inte existerar biologiska skillnader mellan man och kvinna som gör dem lämpade för olika sorters funktioner i samhället.

Lite nyfiken på vilka skillnader och samhällsfunktioner du tänker på?

Klart det finns biologiska skillnader mellan man o kvinna vi är ju trots allt olika kön.
Men förutom de självklara fysiska olikheterna är det något annat du tänker på som skulle göra kvinnor/män mindre lämpade för vissa uppgifter?

[näckrosblad]

Jag tror många uppgifter i samhället kan utföras av båda könen, men att de primära skillnaderna ligger i mannens och kvinnans sätt att hantera verkligheten och uttrycka sig på olika sätt. Kvinnans modersinstinkt gör henne en ypperlig mor, medan mannens fysiska kroppsbyggnad och extroverta beteende, lämpar honom väl för tungt arbete och krig. Hur vi sedan applicerar våra erfarenheter i samhället är upp till kulturen. Jag tycker om den traditionella synen på man och kvinna, enligt förkristna traditioner.

[offe]

Får jag gissa att du är man?

En tradition där mannen får komma och gå som han vill medan kvinnan är låst till hemmet är nämligen mycket lättare att acceptera för en man än för en kvinna.

Modersinstinkten är en myt.