Leve ELITISM!

[Kallekula]

Kanske jag sticker ut hakan väl långt då jag säger att hellre bli opererad av en skicklig hjärtkirurg med fascistiskt elitistiska böjelser än en klantig med vänsterflummig människovurmande idéer.

Om Ni förstår mig rätt...?

Men vad säger det om någonting?

BENJIE

Jaha så när det väl gäller dig. När det kommer till kritan då tar du din tilltro till experter. Ser man på så var du en hyklare också.

Hycklare får Du ta på Dig att vara själv Kalle, eller om Du är av den sjukligt grälsjuka sorten, måste jag ändå tillhålla Dig att höra upp med att söka narra andra människor där de står i sin fulla rätt.

Ty att ur mitt påstående hitta på att jag missaktar på vetenskap eller experter,  kan Du bara göra om Du fått allting hopplöst fel för Dig.

Dock, har jag med egna ögon sett hur experter svikit sitt bättre vetande inom sin diciplin för sk "högre" mål, eller gjort ett dåligt jobb på grund av andra orsaker.

Så mitt påpekande äger naturligtvis full giltighet även på det planet.


BENJIE

Intressant tråd detta. Em klassisk fråga. Tål att skärskådas. Speciellt nu med tanke på dagens demokrati. Lite mer funderingar kommer sen.

Jaha grälsjuk. Debattlysten kanske man kan säga? Man ska väl stöta och blöta sina åsikter. Har man fel får man ge sig. Vad är det för konstigt med det? Det är ju givande. Upplivande.

Aha vad sa du nu?....."Ty att ur mitt påstående hitta på att jag missaktar på vetenskap eller experter,  kan Du bara göra om Du fått allting hopplöst fel för Dig."

Ops har kanske fel.....hur går det ang. 9/11 tråden här....du vet där du dissar experter osv. Där du är brandingejör, eller hållfasthetstekniker eller vad det är du nu är? Har inte rikigt hängt med eftersom du dissar expertisen men inte kommer med dina egna åsikter. Så upp till bevis min vän...

Så blev det tyst....som vanligt.


Du vet det är just det som är hykleri.Eller kanske inte riktigt. Mer att ge sig in i leken utan att leken tåla. Du må vara typisk svensk och uppfatta att människor är grälsjuka när de debatterar med dig. Men om du kollar under konspirationstråden så ser du det andra forumet där 9/11 stöttes och blöttes i över 40 sidor. På ett svenskt forum. Och ja jag vet jag kan vara där. Tyckte bara det var kul att dra igång en likande tråd här. Men som sagt vill, törs eller kan inte folk så är det som det är.

[Benjie]

Jag bad Dig då att ge Dig till tåls och att jag skall göra ett inlägg, men Du tål inte att vänta ..eller?? Jag håller mina ord.

Och att ha förebärande kritik är inte att dissa någon expert, skriv inte det mig eller ngn annan heller för den delen på näsan, för DET är inte att debattera, DET  är att dissa..eller hur?  

BENJIE

[Kiifen]

Elitism är en idé, inget mer. Verklig elitism finns inte. Däremot finns det smartare och dummare människor, men man kan inte bekämpa den realiteten. Det vore betydligt bättre att agera utifran hur saker och ting är, dvs samarbeta med hur saker och ting är och efterhand organiseras saker efter den naturliga ordningen. Det behöver inte betyda att sk dumma människor hamnar eller maste hamna i ett definitivt underläge och för alltid bli städare eller diskare utan kan ha förmagor som i ett socialt sammanhang kan vara gynnsamt för alla. För elitism är ett en social idé som menar att man ska sätta duktiga människor främst. Men vad är en duktig människa? Vem bestämmer den saken? Och hur ska man befästa en sadan idé? Alltid genom auktoritära beslut, men vad finns det för garantier att det beslutet gynnar de duktigaste människorna?

Jag tror att gemenskapen skapar dessa förutsättningar utan att man behöver skapa nagon lag kring det. Däremot finns det lagar som missgynnar duktiga människor, men det är en helt annan sak. Lösningen pa det tycker inte jag är elitism utan att man helt enkelt tar bort sadana lagar och slapper människan fri. Jag avskyr verkligen människor som tar sig rätten att sitta i position att bedöma andra människor. Själva systemet är oaptitligt. Ifall man ser det sociala samspelet fran perspektivet av en middag sa skulle det vara outhärdligt ifall en person satt och var en domare om vem som säger rätt saker och vem som säger fel saker. Denne person skulle snabbt, atminstone i min vänskapskrets bli stämplad som en idiot.

[Kallekula]

Jag bad Dig då att ge Dig till tåls och att jag skall göra ett inlägg, men Du tål inte att vänta ..eller?? Jag håller mina ord.

Och att ha förebärande kritik är inte att dissa någon expert, skriv inte det mig eller ngn annan heller för den delen på näsan, för DET är inte att debattera, DET  är att dissa..eller hur?  

BENJIE

Då ber jag om ursäkt. Är inte van att folk debatterar och argumenterar här. Trodde det bara vara ett sätt för dig att dra dig ur det hela. Då håller jag mig till tåls.

Vad har du för deadline?

[Johan Ågren]

Jag tror att gemenskapen skapar dessa förutsättningar utan att man behöver skapa nagon lag kring det. Däremot finns det lagar som missgynnar duktiga människor, men det är en helt annan sak. Lösningen pa det tycker inte jag är elitism utan att man helt enkelt tar bort sadana lagar och slapper människan fri. Jag avskyr verkligen människor som tar sig rätten att sitta i position att bedöma andra människor. Själva systemet är oaptitligt. Ifall man ser det sociala samspelet fran perspektivet av en middag sa skulle det vara outhärdligt ifall en person satt och var en domare om vem som säger rätt saker och vem som säger fel saker. Denne person skulle snabbt, atminstone i min vänskapskrets bli stämplad som en idiot.

Vi hade tidigare en diskussion - där Stefan var drivande - om att det skulle vara bra att ha experter på argumentation och logik som domare i politiska debatter - så att dessa personer inte kunde ta till ytlig retorik för att lura väljarna.

Sedan tror jag man får skilja på en "middag" och en diskussion. Det är väl inget fel i sig att bli tillrättavisad om man har fel - om man gett sig in i en diskussion. Man ska väl inte straffa budbäraren? Sedan brukar det i och för sig var en ganska dryg personlighetstyp som tar på sig denna roll.

/Johan

[Wintran]

Inom varje område utskiljer sig experter - att bejaka dessa experter och ge dem möjligheter är inte av ondo. Men själva bejakandet är det centrala. Vi kan inte bejaka vad som helst. Samtidigt är många människor inte kompetenta att avgöra vad som måste bejakas eller inte. Ett val som görs av den stora "massan" kan vara ett destruktivt val. I en sådan situation måste eliten på något sätt försöka kontrollera massan." Både "eliten" och "massan" måste således kontrolleras utifrån en rationell princip - om man nu inte förnekar en objektivitet som ger det rationella.

Håller med.

Jag tror också att nyckeln är bejakandet, och att det är där exempelvis fascism som samhällssystem brister. De som utger sig för experter, och som vi accepterar, får oftast en sorts högre auktoritet. Det som fascism brister på är att det inte finns något vettigt sätt för de utan auktoritet (massan) att kontrollera de med auktoritet ("experterna"). Risker finns då för att de styrande blir korrumperade av makt eller att de helt enkelt inte utvecklas och således förlorar sin expertis. Om de styrande inte längre är experter, eller är motiverade av fel orsaker, leder det till långsammare utvecklingen av samhället i stort och skapar även riskabla konflikter mellan folket och de styrande.

När seriös och genomtänkt kritik från massan (eller delar av den) inte tas emot, under snarare förtrycks, då går man miste om en viktig kontroll. De auktoritära posterna kan inte ses som statiska, utan måste vara fyllda av krav. Ifall potentiell expertis upptäcks hos individer som saknar auktoritet är det viktigt att denna tas till vara på, och eventuellt ersätter nuvarande auktoriteter som inte längre utför sin uppgift.

[* KYREUS *]

Ang rubrik bakom rubriken; i trådens start...alltså:

   LEVE ELITISM! min rubrik i tråden är föstås en provokation.

För: egentligen skulle det nog stått:


    ELITISM LEVER!

Med det menar jag att elitism på många sätt är en existentiell realitet, här på jorden, här och nu. Hurdå?


     SURVIVAL OF THE FITTEST,

    - - - - -jag anser den tesen ha STOR SIGNIFIKANS

[Rising]

ELITISM LEVER!
Med det menar jag att elitism på många sätt är en existentiell realitet, här på jorden, här och nu. Hurdå?

Det är inte min definition på elitism. I vår värld är olika människor olika rika. Det är inte elitism, frågan är om det ens är orättvist.

Det blir däremot elitism när man upprättar ett samhällssystem där de rika får styra; såsom det var i medeltidens Venedig. (Styret kallas plutokrati)

På samma sätt; människor är olika bildade. Det är inte elitism. Vad som däremot är elitism är när man låter de mest bildade akademikerna styra samhället.

I vår demokrati är tanken att de som styr ska representera folket (tanken borde vara det, i alla fall). Så är det inte inom det militära; det finns ingen som föreslår att överbefälhavaren skall representera den stora massan med meniga. Inte heller följer man den naturliga hierarkin: Överbefälhavaren och generalerna bestämmer inte för att de skulle vara bättre på att ligga i skyttegravarna och skjuta ner fiender än vad de meniga är. Man bryter alltså både mot den naturliga hierarkin och mot representationsidealet och följer ett starkt idealistiskt system som säger att erfarenhet tillsammans med ett par andra egenskaper (lojalitet, meriter, taktisk bildning, m.m.) skall användas som mall för att utse den elit som skall styra soldaterna.

Hur definierar ni andra elitism?

[* KYREUS *]

För mig är elitism en realitet: en sanning med många ansikten. Tex finns elitsm som ett teoretiskt begrepp. Du tangerar dess innebörd i dina reflektioner. Men det finns också annan elitism; FUNKTIONELL ELITISM.
För mig är funktionell elitism, den elitism där samhällen fungerar så att den ekonomiska (primärt )och intellektuella eliten tenderar att ha/få den yttersta makten - i VERKLIGHETEN.

[näckrosblad]

Elitism är simplifierad specialisering: endast de bästa på x får styra. Motsatsen skulle vara en populistisk version där "alla är lika bra", typ demokrati.

[* KYREUS *]

Vi brukar ju hävda att Antikens filosofer och kulturpersonligheter hade saker och ting "klart för sig". Talesättet: "redan de gamla grekerna".
Så låt oss då - för jämförelsens skull - granska de gamla grekernas perspektiv. Går till att börja med via romarna, citerar från

                 * DE VIRIS ILLUSTRIBUS *

alltså den antike romaren och biografiförfattaren CORNELIUS NEPOS
skrift "Om berömda män". Där skriver Nepos: /under avsnittet om Dion/

"Detta kunde Dion inte fördraga med jämnmod, utan citerade HOMEROS andra sång, där följande formulering finns:

     >>>> EN STAT MED MÅNGA I BEFÄLSSTÄLLNING,
               KAN INTE STYRAS BRA <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


                   * S O C R A T E S *

Nå, vad anförde då Socrates - detta universalsnille i frågan??, det skall jag återkomma till längre fram....

[Angelina]

Men vad menar du egentligen med att dina personliga förutsättningar är dåliga, om man nu - med all respekt - får fråga.

Kort då: Jag är inte ambitiös eller karriärinriktad, har ingen bildning att tala om, saknar arbetsmoral och äger inga personliga egenskaper som är mig till någon hjälp i arbetslivet. Så jag borde nog vara skrämd eller uppgiven, men tror ändå på att systemet kan skydda mig om jag så skulle behöva. Det kan ju bero på att jag är lurad, men i så fall fungerar illusionen, eftersom jag är lyckligare när jag känner förtröstan än jag annars vore.

Den nya sortens människa. A-kassan som förlängt barnbidrag, tills man hittat sig själv. Snart är det praxis.

[Wintran]

Kanske lite OT, men...

Den nya sortens människa. A-kassan som förlängt barnbidrag, tills man hittat sig själv. Snart är det praxis.

Hade det varit bättre om A-kassan inte fanns, och de som inte har jobb istället hamnar på gatan? Eller hur menar du?

Jag ser det som att samhället hjälper invånarna att känna trygghet genom olika system och lagar. Att få ekonomisk hjälp när man är i ekonomisk kris är för mig en sådan trygghet, och förhindrar folk från att fastna i en farlig ond cirkel av arbetslöshet och hemlöshet. Vissa har dessutom bättre förutsättningar genom att de föds i en familj med föräldrar som kan ge dem stöd på olika sätt, medan andra helt får klara sig på egen hand. För mig är det givet att vi strävar efter att jämna ut dessa förutsättningar genom att ge de som har det svårast extra mycket stöd och trygghet.

[Kallekula]

Eliter. Eller hellre specialister. Det är väl bara om kunniga personer utför de uppgifter som de är bra på. I en del fall behövs specialister. Men å andra sidan många tjänster i samhället kan utföras av i princip vilken dumskalle som helst. Detta vet de flesta som jobbat inom näringslivet. Så detta snack om kometens är ofta snömos. I näringslivet handlar det mer om att vara så lika de andra som möjligt. I stil, attityder, inte ifrågasätta, slicka rätt röv lite då och då (beror på hur mycket karriär man vill göra).

Dock ska vi väl ändå inte ha aristokrati? Varken en gammal typ av adel eller någon ny typ av sosseadel. Meriokrati ska gälla. Alla ska få chansen och den mest lämpade ska väljas. Mest lämplig är i och för sig ofta den som passar bäst in (har inget med kunskap att göra) och det är klart att i ett sossestyrt Sverige passar självklart sossar bäst som verks -  och myndighetschefer.

Husromhelst tror jag på demokrati och att låta alla vara med och bestämma. Klart finns de som förfasas över den obildade "pöbeln" (som man alltid gjort och det har varit och är alltid huvudargumentet mot demokratin) men som sagt med dagens skolssystem så kan vi nog alla fatta vettiga beslut. Tror mer på kraften i demokration än i kraften att låta den inavlade eliten styra.

[Rising]

Den nya sortens människa. A-kassan som förlängt barnbidrag, tills man hittat sig själv. Snart är det praxis.

Personligen jobbar jag som reklamare och har aldrig gått på A-kassa. Men branschen är tuff och just därför tycker jag det är skönt att det finns ett socialt skyddsnät under mig. Det gör att jag kan vara tryggare och tänka framåt i större utsträckning; vidareutbilda mig och ta större chanser.