Gravitionen

[JennyMaria]

Vad har ni för relation till Gravitonen och Higgs? Finner ni dem stötande eller attraherande? Sitter ni på en gammal avhandling som kräver att tunnlarna omedelbart bidrar med bevis, eller är ni en av dem som inte fick doktorera och hoppas på att snart på vara med och hitta på nya saker, nytt nytt nytt?

Jag kan själv känna att vi litar rätt blint på våra kära fysiker. Och vad skulle vi annars göra?

[FIG]

Jag kan själv känna att vi litar rätt blint på våra kära fysiker. Och vad skulle vi annars göra?

Jo vi kanse gör det hellt fel?
vad är det som vi gör att tro att dom har rätt?
inget, där är bara får tilllit till att dom har rätt,
vad skulle hindra oss här att koka i hopp något, som också skulle blir troligt,
det endra är att får tilräkligt många att tro det.

lite inte på någon annan än du skälv, om ens det.
en tillit är bara ett gising som byger på andras förtroden
oj kanse kom av mig från ämet :)

en länk til http://sv.wikipedia.org/wiki/Higgspartikeln
om Higgs för den som är nyficken :)

[JennyMaria]

Jag öppnar diskussionen om detta mest för att jag blev själv så chockad första gången jag hörde att vi inte vet vad gravitation egentligen är. För mig var det så basic då, och jag kände liksom hur mattan ryktes undan under mina fötter. Det händer ofta att jag möter människor, som likt jag då, inte har en susning om att forskarna faktiskt inte ens har mer än långdragna teorier om vad gravitation är. Det som är en otroligt viktig pusselbit för att vi faktiskt ska förstå, inte bara anta, hur universum utvecklas. Visst, vi kan studera det vi ser, likt Newton, men ändå känns det lite kusligt att vi inte ens vet vilken beståndsdel eller fysisk lag, som gör att vi ramlar till marken - när mattan ryck bort från under våra fötter.

Ingen annan som är lite förbluffad?

[Algotezza]

Jag öppnar diskussionen om detta mest för att jag blev själv så chockad första gången jag hörde att vi inte vet vad gravitation egentligen är. För mig var det så basic då, och jag kände liksom hur mattan ryktes undan under mina fötter. Det händer ofta att jag möter människor, som likt jag då, inte har en susning om att forskarna faktiskt inte ens har mer än långdragna teorier om vad gravitation är. Det som är en otroligt viktig pusselbit för att vi faktiskt ska förstå, inte bara anta, hur universum utvecklas. Visst, vi kan studera det vi ser, likt Newton, men ändå känns det lite kusligt att vi inte ens vet vilken beståndsdel eller fysisk lag, som gör att vi ramlar till marken - när mattan ryck bort från under våra fötter.

Ingen annan som är lite förbluffad?

Att man inte vet exakt vad gravitation är är inget som förvånar. Det finns annat som förbluffar mig mer:

Tid är väl den mest primära faktorn i fysiken - vet fysikerna vad det är, förutom "det man mäter med klocka som kalibreretas efter svängningarna per sekund av en isotop av cesium"...

A

[JennyMaria]

Jag har endast tragglat med fjärde dimensionen, den som kallas tidsdimensionen.

Det kanske är mer komplicerat med rum kontra tid när man går över fjärde dimensionen, där har jag ingen koll. Längre upp i dimensionerna har jag inte kommit mer än i tanken.

Vad menar du, att det finns någon annan aspekt till begreppet tid än det rent matematiska?

[Algotezza]

Jag har endast tragglat med fjärde dimensionen, den som kallas tidsdimensionen.

Det kanske är mer komplicerat med rum kontra tid när man går över fjärde dimensionen, där har jag ingen koll. Längre upp i dimensionerna har jag inte kommit mer än i tanken.

Vad menar du, att det finns någon annan aspekt till begreppet tid än det rent matematiska?

Man kan betrakta tid ur t.ex. filosofisk, religiös, fysiologisk-biologisk och psykologisk aspekt.

Men om vi tänker på tiden ur fysisk-matematisk aspekt: där handlar tid bara om tidmätning inte om dess "kvalitativa egenskaper". Vad menar du att tidmätning innebär? Vilka är dess metafysiska utgångspunkter? Hur är den möjlig öht? Hur skall den definieras?



A

[Zartax]

Jag öppnar diskussionen om detta mest för att jag blev själv så chockad första gången jag hörde att vi inte vet vad gravitation egentligen är. För mig var det så basic då, och jag kände liksom hur mattan ryktes undan under mina fötter. Det händer ofta att jag möter människor, som likt jag då, inte har en susning om att forskarna faktiskt inte ens har mer än långdragna teorier om vad gravitation är. Det som är en otroligt viktig pusselbit för att vi faktiskt ska förstå, inte bara anta, hur universum utvecklas. Visst, vi kan studera det vi ser, likt Newton, men ändå känns det lite kusligt att vi inte ens vet vilken beståndsdel eller fysisk lag, som gör att vi ramlar till marken - när mattan ryck bort från under våra fötter.

Ingen annan som är lite förbluffad?

Vet vi överhuvudtaget vad någonting egentligen är? För det är väl där kruxet ligger. Vad menas med "egentligen? Hur långt måste vi gå för att du ska känna att vi vet vad nått egentligen är? Allt vi kan göra är att studera naturen och hitta mönster i dess beteende. Längre än så kommer vi inte. Vi kan hitta möster på olika djup, men det är fortfarande bara ett möster. Du kan ju t.ex. påstå att du vet vad materia är eftersom du vet att den är uppbyggd av neutroner, protoner och elektroner med dess egenskaper. Bara för att vi har sett mönster och bitar bortom vad vi kan uppfatta med våra egna sinnen så vet vi inte mer om vad någonting egentligen är. Vet du var materia egentligen är?

Det finns inget egentligen. Naturen är inte djupare än olika mönster. Sen kan dessa mönster vara väldigt komplicerade eller intressanta, men det är fortfarande bara mönster och vad fysiker gör är att hitta och beskriva dem.

Edit: Det är även intressant att du säger att "matten har rycks bort under dina fötter" när matten (och experiment) är det enda vi har att stå på inom fysiken. En fysiklag är ett mönster som beskrivs av matematik. Det är inte matematiken som ryckts undan under dina fötter, utan din tro på att det finns nått större (eller att vi visste vad det var) bakom den.

Så, vi vet faktiskt vilken fysiklag som gör att vi ramlar till marken, och den lagen är gravitationen.

[Algotezza]

"Egentligen" finns "egentligen" bara i betraktarens öga. Det är ett förrädiskt ord som försöker implicera att det finns ett absolut, ultimativt och entydigt svar på alla frågor, men det finns det "egentligen" inte... Det är ett skitord som irriterar mig! Andra irriterande ord är "faktiskt" som "faktiskt" mest  bara är ett retoriskt uttryck (har blivit det) för att skapa cred.

Man skulle kanske skapa en tråd om irriterande skitord, uppmana medskribenter på ff att göra listor på dem? Och så motivera varför de är skitord!

Det enda man kan säga om det som existerar är att det i någon mening existerar, men därmed har man ju inte sagt något alls, "egentligen"...


F.ö. anser jag att "egentligen" bör förintas!

A

[Benjie]

Ja det är nog sant att "egentligen" är lite av politikerord men samtidigt så funkar ju ordet också som att korrigera verkligheten. Alltså bör man kanske  inte bli helallergisk mot det.  :)

Gravitationen är som alla andra krafter paradoxal beroende av vilken massanivå vi befinner oss på.

På den ENA SIDAN kan vi se att jordens gravitation inte är en alltför mäktig kraft  - ja  om man inte menar att jordmassans pull på  sina inhabitanter som gör att de inte ramlar av klotet är en mäktig kraft -  Vi kan ju alla lyfta på fötterna och hoppa. Men neutronstjärnors och svarta håls komprimerade massa är en gravitation vi skulle krossas av.

På den ANDRA SIDAN är gravitationen om kraft i det närmaste ett nonsens på partikelnivå där de kvantmekaniska krafterna  (elektromagnetsimen, svaga kärnkraften och starka kärnkraften) är kungar. Men så kommer gravitationen in i bilden igen på det mest makalösa sätt genom den anslående ( genomgripande ?)  strängteorin i det man föreslår att strängarna är gravitoner = förmedlare av gravitationskraften på den minsta tänkbara nivå.

Angående Higgsfaktorn eller partiklen, så fordras den i teorin för det att Standardmodellen inte är helt problemfri. Då Standardmodellen tex i sin enklaste form, förutsäger att alla partiklar är masslösa och man vet att det inte är  sant ty  alla leptoner och vektorbosoner har massa som man har kunnat mäta i experiment.

Men genom att införa Higgsmekanismen i Standardmodellens ekvationer på ett sådant sätt att vektorbosonerna blir massiva, så försvann problemet  med de masslösa Leptonerna.

Tachyoer och tunnlar ..mja ...kan nog få finnas som de värsta teoretikernas våta dröm ett tag till  8)

BENJIE

[Algotezza]

Ja det är nog sant att "egentligen" är lite av politikerord men samtidigt så funkar ju ordet också som att korrigera verkligheten. Alltså bör man kanske  inte bli helallergisk mot det.  :)

Ja, det var en överdrift från min sida: så allergisk är jag "egentligen" inte! Det kan vara nyttigt ibland för att peka ut att det kan finnas en djupare sanning än den man först pekade ut.

På den ANDRA SIDAN är gravitationen om kraft i det närmaste ett nonsens på partikelnivå där de kvantmekaniska krafterna  (elektromagnetsimen, svaga kärnkraften och starka kärnkraften) är kungar. Men så kommer gravitationen in i bilden igen på det mest makalösa sätt genom den anslående ( genomgripande ?)  strängteorin i det man föreslår att strängarna är gravitoner = förmedlare av gravitationskraften på den minsta tänkbara nivå.

Men  tänkes dessa i sin tur inte bestå av ytterligare "mindre" komponenter? Hur är det med de sju eller elva dimensionerna på mikroplanet som är "invikta"? Kan man kalla strängar "minsta energi(-bärande)-enheten" (liksom man i språkvetenskap talar om minsta betydelsebärande enheten)? Och om  man "löser upp dem" finns det "intet" kvar... inga mindre beståndsdelar, i alla fall.

Angående Higgsfaktorn eller partiklen, så fordras den i teorin för det att Standardmodellen inte är helt problemfri. Då Standardmodellen tex i sin enklaste form, förutsäger att alla partiklar är masslösa och man vet att det inte är  sant ty  alla leptoner och vektorbosoner har massa som man har kunnat mäta i experiment.

Experiment som läggs upp efter hur partiklarna definieras så att dessa därmed bekräftar definitionen, eller...?

Tachyoer och tunnlar ..mja ...kan nog få finnas som de värsta teoretikernas våta dröm ett tag till

Är det tachyonerna som skulle kunna "resa bakåt i tiden"?

Tunnlar? Menar du maskhål eller finns det tunnlar i mikrokosmos också?

A

[grobros]

Dog tråden här??

Väntar med spänning..