Socialkonstruktivism
Moderator: Moderatorgruppen
PopJimmy skrev:Så vad är en "overklig" sjukdom?En av Hackings huvudpoänger är att den som envisas med att klassificera Alberts sjukdom som antingen "verklig" eller som en "social konstruktion" har hamnat i en intellektuell återvändsgränd.
Nåt som utges för att va en sjukdom men inte är en sjukdom, antar jag.
Men detta "nått" utspelar sig alltid i ett socialt rum.Stefan skrev:PopJimmy skrev:Så vad är en "overklig" sjukdom?En av Hackings huvudpoänger är att den som envisas med att klassificera Alberts sjukdom som antingen "verklig" eller som en "social konstruktion" har hamnat i en intellektuell återvändsgränd.
Nåt som utges för att va en sjukdom men inte är en sjukdom, antar jag.
(har glömt bort vad artikeln försöker förklara, har för lite tid för att läsa den igen, men här kommer jag med några synpunkter, och här kommer risk för att jag börjar prata om något helt annat än vad artikeln försöker adressera...)
Det finns alltså en rad punkter man bör fundera över vid närmande av sjukdomar och förklaringar av dessa. Förloppet, symptomen (för förloppet), orsaken (som startade förloppet) och omfånget för allt detta är i min begreppsvärld helt olika saker.
Hur sjukdomar orsakas och hur de diagnosticeras är för mig två helt olika saker.
Sjukdomar befinner sig enligt mig på olika plan. Jag väljer alltså att utgå från (vad Wilber menar med) ett integralt förhållningsätt.
Om vi nöjer oss med indelningen: Body ("fysisk"), Mind ("psykologisk"), Soul ("andlig") (trots att vi kan beskriva våra våran komplexitet genom kategorierna prehension, irratibility, sensation, perceptiion, osv)så är influensa en "fysisk sjukdom" medans depression är en påfallande "psykologisk". Förlaringen för depression går naturligtvis att kollapsa i det mer underliggande "fysiologiska" begrepp, men detta är i praktiken ofta helt onödigt (utöver att fungera som komplement)
Alla förlopp/kausalitet kan i realiteten beskrivas på ett "kvantfysiskt" plan, men depression lämpar sig bättre att beskrivas i "psykologiska".
Det är, enligt mig, bara ett komplement att beskriva depression i termer av "brist/hämmande/etc av signalsubstanser av typen x".
Växter blir inte deprimerade eftersom deras biologiska "komplexitet" inte innefattar högre nivåer som emotionella, kognitiva etc....
Fenomen framträder alltså som emergenta egenskaper hos komplexa system.
A termite "cathedral" mound produced by a termite colony: a classic example of emergence in nature. http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence
Depression är ett emergent fenomen som uppkommer genom interaktion av psykologiska omständigheter. Det räcker inte med att förklara deppression i termer av kemi, eftersom detta inte säger oss speciellt mycket, vi skulle då lika gärna kunna besriva fotosyntes eller något annat mindre komplext fenomen (dvs fenomen som framträder på en mindre komplexitetnsnivå).
Vissa sjukdomars orsaker är "kulturbundna", är det detta man menar med "social konstruktion"?
Däremot är alla sjukdomars diagnoser är "kulturbundna", eftersom kultur, för och främst utgör vår "psykologiska mjukvara".
Är en sjukdom en sjukdom innan den diagnosticeras som en? Det är en definitionsfråga. Rymmer definitionen av sjukdomen: Förloppet, symptomen (för förloppet), orsaken (som startade förloppet)?
Det är en fråga om definition/omfång/gräns. bla bla bla
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster