deleted
Moderator: Moderatorgruppen
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
Intressant faktiskt.
Däremot håller jag inte med om hur detta förhåller sig till övervakning. Utan några lagar alls så skulle väl de med pengar kunna övervaka alla? Eftersom det inte finns några lagar mot detta?
Om man skulle gå in på någon aristoteles liknande tankegång, som jag skulle kunna stödja. Då handlar det väl om någon slags överanvändning av lagarna, dvs att man kan överanvända lagarna, och man kan underanvända lagarna. Man måste kunna ligga på en lämplig nivå.
Lagarna idag är väl en representation för att vi i våra nationalistiska demokratiska stater kommer överrens om en hel del saker. Och en överanvändning av lagarna är ett tecken på att folk stiftar lagar bara för lagarnas skull. Man tror att lagar är lösningen på allt och man tror att lagar är till för att skapa samhället.
Istället för att tro att man löser saker även inom andra delar av samhället.
Det blir nog aningen liberalt detta. Men poängen är dock att folk tror att lagar löser allt och då använder dom för att lösa alla problem. När man istället löser problemen genom att utbilda folk och se till så man har ett bra samhälle.
Dvs för mycket godtyckliga lagar för att kontrollera hur normer upplevs, istället för att sprida normerna genom befolkningen. Och att lagarna ska skydda befolkningen från varandra har nästan helt glömts bort.
Däremot håller jag inte med om hur detta förhåller sig till övervakning. Utan några lagar alls så skulle väl de med pengar kunna övervaka alla? Eftersom det inte finns några lagar mot detta?
Är det för att lagarna är totalitära till sin natur? Att allting ska gälla lika för alla?
Om man skulle gå in på någon aristoteles liknande tankegång, som jag skulle kunna stödja. Då handlar det väl om någon slags överanvändning av lagarna, dvs att man kan överanvända lagarna, och man kan underanvända lagarna. Man måste kunna ligga på en lämplig nivå.
Lagarna idag är väl en representation för att vi i våra nationalistiska demokratiska stater kommer överrens om en hel del saker. Och en överanvändning av lagarna är ett tecken på att folk stiftar lagar bara för lagarnas skull. Man tror att lagar är lösningen på allt och man tror att lagar är till för att skapa samhället.
Istället för att tro att man löser saker även inom andra delar av samhället.
Det blir nog aningen liberalt detta. Men poängen är dock att folk tror att lagar löser allt och då använder dom för att lösa alla problem. När man istället löser problemen genom att utbilda folk och se till så man har ett bra samhälle.
Dvs för mycket godtyckliga lagar för att kontrollera hur normer upplevs, istället för att sprida normerna genom befolkningen. Och att lagarna ska skydda befolkningen från varandra har nästan helt glömts bort.
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
Svårt att tro men det finns faktiskt en ideologi som tar upp dessa frågor. Kallas för liberalismen. Jag lovar den finns, om än kanske inte i övervaknings, trygghetskontrollerande, överreglerade frihetsberövande Sverige.
Finns vissa krypit ut ur grottan, jo det är svårt att förstå men kryp ur grottan ta ett flyg till ett annat land. Huj uj vad man kan se och uppleva.
Finns vissa krypit ut ur grottan, jo det är svårt att förstå men kryp ur grottan ta ett flyg till ett annat land. Huj uj vad man kan se och uppleva.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Kalle, här är ett boktips avsett just för dig: http://www.bokus.com/b/9100102628.html?pt=search_result
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
Varför finns lagar? Av anledningen att de fyller ett visst praktiskt eller ideologiskt syfte skulle nog mitt svar vara.
Oftare handlar väl lagar just om att balansera mellan olika intressen i samhället och rätten till privatliv är ju reglerat i såväl grundlag som i enskilda lagar. Samtidigt så innebär lagstiftningsmakten att alla begrepp definieras av lagstiftaren. En rätt till privatliv innebär inte att jag har rätt att göra precis vad som helst bara för att jag gör det i mitt hem - dvs, jag har inte rätt att mörda grannen för att jag bjudit hem honom på privat kafferep med hänvisning till att jag har rätt till ett privatliv.
Så balansen mellan vad som skall vara offentligt och vad som ska vara privat är en viktig fråga för lagstiftningen, och för att detta ska kunna ske på ett effektivt sätt så krävs lagar.
Motsatsvis så bör man ju betänka vad som skulle skett om staten aldrig gjorde någonting åt t ex organiserad brottslighet på grund av att inga effektiva förundersökningsmetoder fick användas för att skydda den personliga integriteten för misstänkta brottslingar.
Antagligen skulle detta leda till att många brott skulle bli totalt olösliga. Och vad betyder då mest - ett människoliv, en god hälsa eller att en misstänkt kriminell fått sitt privatliv stört en stund av farbror polisen?
Mvh
Anders
Oftare handlar väl lagar just om att balansera mellan olika intressen i samhället och rätten till privatliv är ju reglerat i såväl grundlag som i enskilda lagar. Samtidigt så innebär lagstiftningsmakten att alla begrepp definieras av lagstiftaren. En rätt till privatliv innebär inte att jag har rätt att göra precis vad som helst bara för att jag gör det i mitt hem - dvs, jag har inte rätt att mörda grannen för att jag bjudit hem honom på privat kafferep med hänvisning till att jag har rätt till ett privatliv.
Så balansen mellan vad som skall vara offentligt och vad som ska vara privat är en viktig fråga för lagstiftningen, och för att detta ska kunna ske på ett effektivt sätt så krävs lagar.
Motsatsvis så bör man ju betänka vad som skulle skett om staten aldrig gjorde någonting åt t ex organiserad brottslighet på grund av att inga effektiva förundersökningsmetoder fick användas för att skydda den personliga integriteten för misstänkta brottslingar.
Antagligen skulle detta leda till att många brott skulle bli totalt olösliga. Och vad betyder då mest - ett människoliv, en god hälsa eller att en misstänkt kriminell fått sitt privatliv stört en stund av farbror polisen?
Mvh
Anders
Philosopher King skrev:Visserligen skulle man kunna invända och säga att vi har ett alltmer byråkrtiskt samhälle och därför behöver mer lagar. Men men. Kanske är detta problemet? Att vi lever i ett mer o mer byråkratiskt samhälle?
Varför skulle det nödvändigtvis vara ett problem att leva i ett byråkratiskt samhälle? Om det är en bra och effektiv byråkrati, som efterlever lagarna och som strävar efter rättvisa och delaktighet så är ju det bara bra.
En demokrati, om man vill uppnå en sådan, kräver också en viss byråkrati (om inte annat för att administrera valen... och även om vi tänker oss den mest minimalistiska staten krävs väl ändå att någon administrerar polisanmälningar, beslutar om åtal, garanterar rättssäkra domar och beslut, tar in skatter på ett rättvist sätt och så vidare).
Byråkratin är en möjlighet för demokratin att leva vidare. Den är antagligen också det bästa organisationssättet för att främja rättssäkerhet och likabehandling.
Men detta beror förstås också på hur man definierar byråkrati. För mig är det ett neutralt begrepp som beskriver en viss slags organisationsform.
Mvh
Anders
Det ena utesluter inte det andra. Dom i allmänt tycke stiftade lagarna maskerar dom i enskilda intressen stiftade lagar. Vi lärs att värna lag istället för moral. Varför lagar? För att dom flesta inte litar på andras moral, vilket kanske säger något om deras.
Att inte göra någon medvetet ont, är väl i grund och botten det som behövs.
Sen att vi kan önska att alla vore hjälpsamma gör inte att vi kan göra alla hjälpsamma genom lagar, snarare tenderar det att fördunkla sanningen om var och hur vi lever.
När vi säger oss leva efter lagen, gör vi bara detta för att försäkra, det är en förhoppning vi uttrycker. I sanning så lever vi efter en något annat, våra behov och vår situation. Ingen lag står i vägen för det.
Den som hävdar att dom aldrig skulle stjäla känner inte sig själv. Om svälten är där och alla vägrar hjälp så är vi alla tjuvar med högt buret huvud.
Att inte göra någon medvetet ont, är väl i grund och botten det som behövs.
Sen att vi kan önska att alla vore hjälpsamma gör inte att vi kan göra alla hjälpsamma genom lagar, snarare tenderar det att fördunkla sanningen om var och hur vi lever.
När vi säger oss leva efter lagen, gör vi bara detta för att försäkra, det är en förhoppning vi uttrycker. I sanning så lever vi efter en något annat, våra behov och vår situation. Ingen lag står i vägen för det.
Den som hävdar att dom aldrig skulle stjäla känner inte sig själv. Om svälten är där och alla vägrar hjälp så är vi alla tjuvar med högt buret huvud.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Philosopher King skrev:Kallekula
Nej liberalism tar inte upp detta. Liberalism tar väl i princip upp att staten inte ska blanda sig i andras angelägenheter, dock så vill dom väl fortfarande att det ska finnas en hel del lagar inom en hel del områden.
Man man kan ju spetsa till det, alltid retar det någon :)
Är inte emot lagar. Hur mycket och kring vad är ju en annan femma.
Kallekula skrev:Philosopher King skrev:Kallekula
Nej liberalism tar inte upp detta. Liberalism tar väl i princip upp att staten inte ska blanda sig i andras angelägenheter, dock så vill dom väl fortfarande att det ska finnas en hel del lagar inom en hel del områden.
Man man kan ju spetsa till det, alltid retar det någon :)
Är inte emot lagar. Hur mycket och kring vad är ju en annan femma.
När ska du förstå att du förespråkar anarkismen? Det skulle lätta på lite av konflikterna din sociala roll skapar mot din övertygelse.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vill du kalla det för det, visst kör på. Så kanske jag gjort en glad idag.
Minsta lilla avsteg från den svenska modellen och det blir ramaskri. Moderaterna insåg ju till slut att ska man vinna val i Sverige ska man vara sosse.
Finns väl en hel del i anarkismen som är gott. Och ja ja ja jag vet verkligheten....
Kanske ska kalla mig för anarkist istället, fast det lär ju inte reta upp så många rödnäsor :)
Minsta lilla avsteg från den svenska modellen och det blir ramaskri. Moderaterna insåg ju till slut att ska man vinna val i Sverige ska man vara sosse.
Finns väl en hel del i anarkismen som är gott. Och ja ja ja jag vet verkligheten....
Kanske ska kalla mig för anarkist istället, fast det lär ju inte reta upp så många rödnäsor :)
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
J R Auk skrev:När ska du förstå att du förespråkar anarkismen? Det skulle lätta på lite av konflikterna din sociala roll skapar mot din övertygelse.
Ja, eller hur! Kamrat Kalle stöter ju bara på självmotsägelser när han förfäktar den där kapitalistprylen. Det ligger väl inget perverst i den här din fritidssysselsättning Kalle? Å andra sidan, vad vore det här forumet utan ditt polemiserande?
-
Philosopher King
- Inlägg: 117
- Blev medlem: 03 dec 2006 22:08
eken
Jag tänkte om man utgår ifrån att det är ett problem med mera lagar. Då kanske byråkratin är problematisk eftersom den leder till mer lagar.
Jag menade inte i sig att jag tycker byråkratin är dålig.
Sen tror jag gott att man kan ha demokratiska samhällen med relativt lite demokrati, däremot tror jag det handlar mer om att tekniken utvecklas, om vår teknologi utvecklas mer behövs mer byråkrati och liknande för att hantera detta.
Och ja idag så är byråkratin nödvändig för att demokratin ska leva vidare. Men är det egenligen nödvändigt? Jag menar, demokratin idag lever ju enligt våra nationalstatliga ramar. Och jag har svårt att se nationalstaten som någonting nödvändigt gott.
Det känns som att idag så ägs byråkratin av staten. Om man har en svagare o svagare stat så är kanske inte den statliga byråkratin bra. Man ska ha mer civil byråkrati?
Jag tänkte om man utgår ifrån att det är ett problem med mera lagar. Då kanske byråkratin är problematisk eftersom den leder till mer lagar.
Jag menade inte i sig att jag tycker byråkratin är dålig.
Sen tror jag gott att man kan ha demokratiska samhällen med relativt lite demokrati, däremot tror jag det handlar mer om att tekniken utvecklas, om vår teknologi utvecklas mer behövs mer byråkrati och liknande för att hantera detta.
Och ja idag så är byråkratin nödvändig för att demokratin ska leva vidare. Men är det egenligen nödvändigt? Jag menar, demokratin idag lever ju enligt våra nationalstatliga ramar. Och jag har svårt att se nationalstaten som någonting nödvändigt gott.
Det känns som att idag så ägs byråkratin av staten. Om man har en svagare o svagare stat så är kanske inte den statliga byråkratin bra. Man ska ha mer civil byråkrati?
Avantgardet skrev:
vad vore det här forumet utan ditt polemiserande?
Inte mycket :) Hybris var är du? Falsk blygsamhet var är du?
Förfäktar inget direkt annat än att jag ogillar att när andra försöker styra och ställa i mitt liv som jag inte vill/accepterar, vise versa gäller självklart.
Sedan slår jag ett slag för mer direktdemokrati, mer lokaldemokrati (jag kanske är en trist centerpartist) mer exitmöjligheter. Mer frihandel mindre bryåkrati. Mindre av EU tex det är i princip en styggelse anser jag. Tja mindre än det som ni (de flesta rödnäsor här på forumet) verkar vara mer för.
Vad det gäller skatter och likande har jag inget emot att de som vill får betala in 100% (till någon gemensam angelägenhet) skulle vara lika illa om man inte fick göra det.
Ähä det där har har jag tjatat om så många gånger.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster