Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism

[archaxe]

Framförallt rör det det direkt ofilosofiska i att hela tiden hänvisa till "mängdargument".

Jag förstår inte riktigt vad du menar med "mängdargument". Är det samma sak som när du kritiserar "handuppräckningens mentalitet" (med vilket jag iochförsig inte heller är helt på det klara med vad du menar)?

Dina "mängdargument" börjar dock trots allt röra sig mot ett relativistiskt håll. "Överenskommelserna" tycks vara ytterst kontextberoende.

Att överenskommelserna är kontextberoende ser jag heller inga problem med - de är naturligtvis relativa ett språkspel som ger utsagorna en mening, men detta är inte samma sak som att de givet detta språkspel är fullständig godtyckliga och att man kan säga vad som helst och mena vad som helst med det utan att någon nånsin kan komma och säga att man har använt ord fel.

Talar du om lögnen som negation av sanningen så förutsätter du begreppsparets existens, och jag menar detta vara felaktigt.

Återigen är jag inte säker på att du förnekar samma sak som jag (eventuellt) hävdar. Sanning och falskhet är två (inbördes uteslutande) egenskaper som språkliga satser kan ha, jag ser inte varför det skulle vara problematiskt. Kanske du kan förtydliga vad det är du motsätter dig.

Att man måste kontrastera vetande mot gissningar implicerar ingalunda att vetande av nödvändighet måste förekomma.

Jag vet inte, kanske är det så, men möjligheten till vetande måste dock förekomma. För att man meningsfullt skall kunna påstå att man faktiskt aldrig kan veta något måste man kunna presentera ett möjligt exempel på vad man skulle erkänna som kunskap om man konfronterades med det.

Gemensamt för radikal relativism och viss skepticism är att det skeptikern och relativisten säger ofta reduceras till i stort sett intetsägande utsagor som "Jag tror att jag tror att jag tror att...", alternativt att de envisas med att förneka något som ingen i alla fall hävdar (vilket torde vara ett uttryck för missförstånd). Jag tror det blir svårt att utöka giltigheten för det skeptikern påstår till att gälla något över huvud taget, för att inte säga något intressant över huvud taget.

[Rising]

Frågan om dåliga löner, alltså löner som leder till fattigdom, översitteri och sådant som existerar i stater som USA och i tredje världen - jepp, det är fascistiska förhållanden som råder då. Det har jag nu påtalat några gånger. (Se seperat inlaga om vad modern fascism innebär)

"Det är rätt för att jag säger så", med andra ord. Cirkelresonemang. Fel av nödvändighet.

Fascism är lika mycket att skapa en ordning som det är att utnyttja terror. Liberalismen har alltid skapat båda delarna. Visst var även Stalin bra på att skapa terror, ingen förnekar det!  :lol:

Du sade tidigare att fattigdom alltid orsakades av liberalism. Om du nu erkänner att:
1. Folk i Stalinsovjet levde i fattgdom, och
2. Stalins sovjet var inte en liberalism,
så erkänner du också att ditt tidigare påstående är falskt. Så, hur är det?

Har man ingen kvinnlig rösträtt är det ingen demokrati. Har man slaveri är det ingen demokrati. Har ursprungsbefolkningen ingen rösträtt råder ingen demokrati.

Återigen; vad du skriver är bara "det är så för att jag säger så!" Du har inte presenterat något belägg för detta.

Till och med den text du själv citerat säger "ociviliserade samhällen som hade en långt större grad av demokrati under denna tid". Vadå "en långt större"? Vad du påstår ovan är ju att det skulle vara antingen/eller.

Så, nu har vi tillsammans postat tre texter, du och jag. Samtliga dessa tre texter erkänner att det finns grader av demokrati, vilket är vad jag har påstått. Ingen av dem styrker det du har skrivit - att det skulle vara antingen/eller, och att det är just dina kriterier som gäller.

Du har fel vännen, hur många sajter du än tager fram!  :lol:

Det är alltså bara din mening som räknas? Well, om det så stämmer så är du - enligt din åsikt - dogmatisk och en fascist. Så här skriver du nämligen:

där tillåts bara en mening, och det är en dogm som är det samma som en fascism.

Så... Utifrån vad du själv skriver så får du snällt välja ett av följande:

1. Antingen spelar det ingen roll hur många människors åsikter vi tar fram i diskussionen - för du tillåter ändå bara din egen mening - och då är du vad du själv kallar för en "fascist".
2. Eller så godkänner du andras åsikter också, och då har du och jag tillsammans postat tre utomstående texter som alla styrker min tes; att det genom historien funnits grader av demokrati beroende på vilka medborgare man inkluderat i "folket". Till det kan vi även räkna min personliga åsikt, Aristoteles och Wikipedia. Sex röster, hittills. Din egen tolkning har ännu bara en företrädare, och det är du själv.

Förresten, vart tog svaret på vilka som var "pöbeln" vägen? Blev det för svårt att svara på?  :lol:

Det blev tydligen för svårt för dig att läsa, för jag skrev ett svar i mitt förrförra inlägg om att pöbeln inte är några särskilda människor, utan människor som beter sig på ett visst sätt (För en mer utförlig förklaring, gå tillbaka och läs). Du hade ingen invändning mot detta, men du frågade om inte detta "pöbelbeteende" också kunde hittas hos fåtaliga människor eller till och med hos enskilda människor. Jag svarade att givetvis kunde de det, och tog upp Aristoteles som visade hur samtliga styren; "av den enskilde", "av de få" och "av folket"; hade en - som han ansåg - god sida där de som styrde gjorde det för folket, och en perverterad sida där de som styrde gjorde det endast för dem själva utan hänsyn till allmänhetens gagn.

Så, absolut, i både min och Aristoteles synpunkt så kan alla styren perverteras så att de inte längre gynnar allmänheten eller riket i stort. Och det återknyter till den här deltrådens inledning, där jag menade att objektivismen absolut inte är himmelriket på jorden (i så fall hade jag ju kallat mig objektivist själv) men att de risker som finns med objektivismen är i min mening ungefär desamma som de risker som finns med demokratin.

Så. Nu har jag både bundit ihop alla trådar för dig, och dessutom skrivit allt på svenska, så nu borde du inte ha några ursäkter längre för att inte förstå.

Här gör du ett annat tankefel:

Ok, vi kan ju köpa att folket faktiskt får rösta bort demokratin då.
[...] Se där, där tvingade vi äntligen fram ditt svar, det går inte att inom systemet förändra det - alltså har du hela tiden förnekat det som gäller för Rands stat, att det är en diktatur

Hur ska du ha det, egentligen? Vad jag sagt är att det är lika lätt att rösta bort demokratin som det är att låta sin röst gälla för samtliga i nattväktarstaten. A=B, alltså.

I din första mening ovan så går du med på att man väl ändå ska kunna få rösta bort en demokrati. Okej. Vi använder ju din definition på demokrati i den här deltråden, så du får tolka det som du vill. Det är fortfarande lika lätt att rösta bort nattväktarstaten. (Det finns ju inget i definitionen på nattväktarstaten som säger att den inte kan införas av ett demokratiskt parti som fortsätter hålla demokratiska val)

I din andra mening så säger du att Rands stat är en diktatur för att det inte skulle gå att förändra den inom systemet. Men om du själv sagt att det går att förändra demokrati inom systemet, så gäller också detsamma för nattväktarstaten. De är nämligen båda lika lätta att förändra inom systemet. Du kan inte både äta kakan och ha den kvar.

Du får helt enkelt välja:

1. Antingen går det att förändra demokratin och nattväktarstaten inom systemet; då är ingen av dem "diktaturer" enligt din definition. (Vi andra definierar diktaturer annorlunda, förresten)

2. Eller så går det inte att förändra demokratin och nattväktarstaten inom systemet. Då är båda diktaturer.

Välj en.

Enda sättet är att göra revolution, varför då inte istället låta folk välja?

Hey, det var du som påstod att folket inte skulle behöva möjligheten att välja bort demokratin, vilket du nu har gått med på en ändring på. Jag drar bara konsekvenserna av vad du skriver. Så det var du själv som framlade det system som du här ovan ifrågasätter.

Bra jobbat, diskutera med sig själv...

Sedan tycks du ha svårt för att inse att demokratier inte tar livet av minoriteter, det bygger jag på att ingen hittills presenterat sådana fakta som talar emot min tes!

Wow, hur många gånger har jag svarat på det här?
Eftersom du definierar demokratier som "de tar inte livet av minoriteter" så går det inte att motbevisa din tes. Du använder nämligen ett cirkelresonemang.

Du säger:
1. Den vedertagna definitionen på en demokrati är att det är en stat som bland annat inte tar livet av minoriteter.
2. Om ingen kan peka på en demokrati som tar livet av minoriteter, så har du rätt.

Vad du däremot misslyckats med är att ge något endaste belägg som styrker din tes. Jag har redan presenterat fakta som talar mot din första punkt. Du har dock inte presenterat något annat än dina åsikter.

Jag tror att du bestämt bör läsa på vad gäller historian

"Historian"? Den om Bellman, ryssen och tysken? http://www.bulldozer.nu/intryck/spraka12.html
Det är nog du som behöver läsa på svenska språket.

Nå. Jag har faktiskt efterlyst att du skall ge mig någon länk eller något som styrker att din definition på demokrati är vedertagen. Du har än så länge misslyckats med detta. Vad du gjort är bara att ge mig vatten på min kvarn om att det allmänt, filosofiskt och historiskt finns olika grader av demokrati.

Vilket dock, återigen, inte är något som du och jag egentligen diskuterar. Hela det här pratet om demokrati är fortfarande bara något jag tagit upp för att påpeka hur slarvigt du använder termer utan att först presentera vad du menar med dem. Jag har nämnt detta... jag vet inte hur många gånger nu. Hur många gånger behöver man egentligen skriva något för att du skall förstå?

[Sceptisk]

Eftersom liberalernas största intresse här på jorden handlar om pengar, rätten att tjäna pengar och att skydda sin rättighet att tjäna pengar och att den stora delen av världen som inte tjänar några pengar, utan som jobbar i fattigdom och misär för att liberalerna ska tjäna pengar, inte trivs med sin tillvaro så blir det som låter så vackert; att människan är född fri, till något som betyder "så länge jag är fri spelar inget annat någon roll".

Dvs övergången från liberalism till fascism ligger i verklighetens villkor. Man kan inte bli rik annat än genom att någon annan förlorar på det. Det kanske inte är så konstigt att många tycker att liberalerna är ett packe hycklande småtjuvar som inbillar sig att de kämpar för mänskliga rättigheter medan de investerar i lovande asienaktier.

För vem bryr sig om en massa kineser som måste jobba 16 - 18 timmar om dygnet och sova på fabrikstaket så länge som man "skapar arbetstillfällen" och har "möjlighet att tjäna pengar".

[Avantgardet]

Jag förstår inte riktigt vad du menar med "mängdargument". Är det samma sak som när du kritiserar "handuppräckningens mentalitet" (med vilket jag iochförsig inte heller är helt på det klara med vad du menar)?

Givetvis menar jag just detta. Att flera personer intygar en sak utgör för dig "sanning". Detta är per definition ett "mängdargument" och säger egentligen inget alls om "verkligheten".

Att överenskommelserna är kontextberoende ser jag heller inga problem med - de är naturligtvis relativa ett språkspel som ger utsagorna en mening, men detta är inte samma sak som att de givet detta språkspel är fullständig godtyckliga och att man kan säga vad som helst och mena vad som helst med det utan att någon nånsin kan komma och säga att man har använt ord fel.

Ett problem som du bortser från är hur kontexten skall kunna avgränsas. Här är du definitivt klassicist och inget annat. Ett ord kan utan tvivel sägas kontrafaktiskt gentemot dess "betydelse" och ändå uttrycka intentionen. Sen så är det en fullkomligt artificiell uppdelning du gör, eftersom vi aldrig uppfattar ordens betydelse skild från författarens intentioner (som vi dock endast antar).  

Återigen är jag inte säker på att du förnekar samma sak som jag (eventuellt) hävdar. Sanning och falskhet är två (inbördes uteslutande) egenskaper som språkliga satser kan ha, jag ser inte varför det skulle vara problematiskt. Kanske du kan förtydliga vad det är du motsätter dig.

För att detta påstående skall vara värdefullt så måste du först bevisa en "omöjlig" användning av en språklig sats, vilket är omöjligt (så vitt jag förstår det hela). Återigen vill jag belysa det nära samband som språket har med intentionaliteten - som du vill utesluta tycks det mig som. Fast det samband jag yrkar på här förlägger du ju bara till kontexten (språkspelet), och så knallar vi på runt, runt, i cirkeln. För att fatta mig kort och enkelt: kontexten måste också tolkas.

Jag vet inte, kanske är det så, men möjligheten till vetande måste dock förekomma. För att man meningsfullt skall kunna påstå att man faktiskt aldrig kan veta något måste man kunna presentera ett möjligt exempel på vad man skulle erkänna som kunskap om man konfronterades med det.

Kunskap och vetskap är alls inte samma sak. Att kunna något implicerar på inget sätt att vi av nödvändighet måste veta hur det faktiskt förhåller sig eller går till. Men jag förstår likväl din poäng. Här så måste jag dock anse att Descartes har en heltäckande lösning som står sig än idag. Det är dock form, innehållet kan jag aldrig vara helt säker på så där förlitar jag mig till tron - eller tron på andras utsagor, vilket undeförstått innebär att jag förlitar mig på att de tror på vad de själva hävdar (dock finns det ingen nödvändighet att tro på deras existens, i samma bemärkelse som min egen). Jag förstår att detta kan sätta mycket i rubbning. Vad anser du vara grunden för vårt vetande, och skulle du kunna argumentera för den? Jag vore då synnerligen tacksam. Neo-platonism nämnde Sceptisk i ett annat sammanhang, kanske passande i denna kontext? Ren chansning...

Gemensamt för radikal relativism och viss skepticism är att det skeptikern och relativisten säger ofta reduceras till i stort sett intetsägande utsagor som "Jag tror att jag tror att jag tror att...", alternativt att de envisas med att förneka något som ingen i alla fall hävdar (vilket torde vara ett uttryck för missförstånd). Jag tror det blir svårt att utöka giltigheten för det skeptikern påstår till att gälla något över huvud taget, för att inte säga något intressant över huvud taget.

Intressant betyder väl, helt enkelt, att man ägnar intresse åt ett eller annat fenomen. Du tycks mig synnerligen intresserad av det ointressanta.

Du sade tidigare att fattigdom alltid orsakades av liberalism. Om du nu erkänner att:
1. Folk i Stalinsovjet levde i fattgdom, och
2. Stalins sovjet var inte en liberalism,
så erkänner du också att ditt tidigare påstående är falskt. Så, hur är det?

Detta är dock en fleaktig härledning. Liberalism kan förekomma i praktiken även om det går under en annan beteckning officiellt. Du måste skilja på dogm och system såsom jag tidigare påpekat. I nära anslutning: personliga ideal och institutionella ideal. Vidare så har du i din argumentation hamnat i samma typ av argumentation kring demokratin som jbig kring fascismen. Tavtologin "allt är allt". Bara en kommentar i marginalen sådär.

Dvs övergången från liberalism till fascism ligger i verklighetens villkor. Man kan inte bli rik annat än genom att någon annan förlorar på det. Det kanske inte är så konstigt att många tycker att liberalerna är ett packe hycklande småtjuvar som inbillar sig att de kämpar för mänskliga rättigheter medan de investerar i lovande asienaktier.

Jag instämmer med Sceptisk här, förfäktandet av äganderätten omintetgör alla liberala teorier innifrån - d.s.v. de är orimliga i praktiken.

[J R Auk]

J R Auk har knappast bevisat någonting i den frågan, det enda han gnyr om är om det finns förbud mot att döda minoriteter i demokratier - och jag har bevisat att så är fallet - man har alltså förbud mot dödsstraff i demokratier!  :wink:

Ho ho ho....detta var ganska roligt, vi noterar att vi nu börjar tvinga de Randtroende och nattväktarvänlige på defensiven.....

MVH
jbig

Jag hade ju tänkt släppa frågan men du vill verkligen ha svar, inte konstigt förstår väl jag då mitt språk i ren betraktelse kan ligga dig till gagns.

Nåväl, min fråga var inte; är demokratier utan statliga mord. Ursprungligen var den;

Hur garanteras att inte människor dör för majoritetens nycker genom systemet i sig självt?

och sedan förtydligat; (då du inte ens kan läsa det explicita i en text)

jag bad dig berätta hur du kunde härleda; omintetgör statliga mord, ur demokrati som begrepp.

Vilket du besvarade med att det finns regler för sånt. FNs stadgar säger det. Besvarar det min fråga, nej. Och kan det vara därför jag undrar över din förmenta IDIOTI? JA!!!

Då säger jag, FNs stadgar och en nattväktarstat. Hur mördas folk då?
Det är ju FÖRBJUDET!!!!!

Hohohoh Jbig har tänkt för mycket på Jbig, blivit alldeles snurrig i bollen och rutten i kolan. Dom tankar som en gång ledde honom hit har tagit honom dit, till dårskapets rand i en pöl där han doppar näsan.

Jag vet flera demokratier där man dödar människor, Sverige är en.

Flera gånger har avvikare avrättats av dom som skall upprätthålla rättsstaten. Mord och det i en demokrati.
Men det e klart du menar ju förstås systematiska mord, för att rensa ut en hel grupp och inte bara en individ i gruppen.

Rasbiologiska institutet säger jag då  :lol:
Och det i en DEMOKRATI!!!!!!

Fast det var ju inte mord, så jag antar att vi får försanthålla att Jbig vill återinföra RASBILOGISKA ideologier i världen igen. Med sitt tal om demokrati vill han utrensa dom som han ogillar, frågan är om det inte blir väldigt tomt på jorden för stackars Jbig när han är klar?
Fast vad gör väl det, han trivs ju i sin ensamhet med sina PÅSTÅENDEN!!  

Ojojoj Jbig har fastnat med sitt påveskägg i klistret, ajajaj vad det kommer göra ont att komma loss.
Tur att jag kan förmedla dig dessa sanningar dock, du får ingen respekt när du går runt med unipubis till skägget.

Nä Jbig skäms nu får du ta o kamma dig. Och ta i lite medel så det fixeras till att hålla under mer än ett halvt inlägg.

[Rising]

Eftersom liberalernas största intresse här på jorden handlar om pengar, rätten att tjäna pengar och att skydda sin rättighet att tjäna pengar

Det tycker jag är rätt oförskämt sagt mot de liberaler som kämpat och dött för sin och andras rätt att säga, göra och leva hur de vill utan förmynderi eller repressalier från staten. Var de, som du skriver, själviska och levde efter devisen "så länge jag är fri spelar inget annat någon roll"?

De liberaler som kritiserat vänsterpartiets och socialdemokraternas vurmande för såväl mördare som diktatorer såsom Stalin och Castro, har de också haft ett vinstintresse? Har de varit ute efter den kapitalstarka kubanska befolkningen som målgrupp, kanske? Eller socialliberalen Fredrika Bremer som kämpade för att myndigförklara kvinnan; ville hon bara tjäna pengar?

Man kan inte bli rik annat än genom att någon annan förlorar på det.

Fel. Verkligheten är inte ett nollsummespel. Det går enkelt att bevisa, eftersom produktion kan effektiviseras.

Så du är oförskämd mot många som kämpat för mänskliga rättigheter, och du far med osanningar. Bra jobbat.

[Rising]

Detta är dock en fleaktig härledning. Liberalism kan förekomma i praktiken även om det går under en annan beteckning officiellt.

Jag har slutat använda många ord i den betydelse de har i praktiken eller officiellt, eftersom jbig alltid har egenkomponerade definitioner av ord. Nu tittar jag bara på vad han själv skriver och går efter det. Alltså; när jag ifrågasatte om det fanns liberaler i Stalinsovjet så var det mest en fråga. Jag hade inte varit ett dugg förvånad om han svarat "givetvis. Folk mördades ju! Om folk mördas så är det liberalism!" Det är liksom på den nivån diskussionen ligger. Men så svarade han inte. Så om han nu går med på att Stalin inte var liberal och om han står fast vid sitt tidigare påstående att "all fattigdom orsakas av liberalism" så måste han väl - så länge som han inte föreslår att fattigdomen orsakades av någon annan än Stalin - gå med på någon av mina två punkter?

Hade han istället skrivit att "fattigdom ofta hör samman med liberalism" så hade det varit okej för mig. Eller; det är givetvis fortfarande fel, men felet vore då förmodligen bara att han inte begrep vad liberalism betyder och inte att hans resonemang av nödvändighet vore fel.

Invändningar?

[Sceptisk]

Rising

Du kritiserar min generaliserande ton, det kan jag förstå. Men isåfall så borde väl du inte heller generalisera över vänsterpartister och sossar? Ta generaliseringar för vad dom är - belysande men bristfälliga.

Det finns människorättskämpar i alla politiska falanger och i (nästan) alla ideologier som har kämpat och dött. Det säger jag inget om, dock är det påfallande ofta man hör om liberaler och andra högerfolk som propagerar för idén "sköt dig själv, skit i andra"; om inte i tal så ändock i handling.

När det handlar om att liberaler vill få bort sossar och vänsterfolk så är det för att dessa lägger sig i ekonomin. Jag har svårt att tro att någon som har som mål att bli så rik som möjligt bryr sig om någon annan än sig själv. Ayn Rand verkade ju inte direkt skämmas för att propagera för egoism.

Vad menar du förresten med att genom att effektivisera produktionen så skulle resultatet bli gemensam vinst? Det låter helt orealistiskt för om man ska effektivisera produktionen då snackar man väl om nåt slags Tayloristiskt produktionssätt? Där det sitter arbetare i långa rader vid ett monteringsband, eller ännu hellre att arbetarna bytts ut mot robotar för att göra produktionen så billig och lönsam som möjligt för kapitalisterna. Eller varför inte placera produktionen i ett fattigt land för att dra ner på utgifterna i arbetarnas löner?

Eller tror du att lösningen vore att alla ska bli kapitalister? Vem ska då jobba?

Tro nu inte att jag sitter och försvarar sossarna och vänstern för jag är osäker på om deras "lösning" verkligen löser någonting då de ändå är byggda på kapitalistisk grund.

[Avantgardet]

Invändningar?

Nej, du flyter väl fortfarande, dock är jbig en kalaspackad rysk kapten på en kärnvapenbestyckad ubåt. "Just enjoying the show" som man säger...

[archaxe]

Givetvis menar jag just detta. Att flera personer intygar en sak utgör för dig "sanning". Detta är per definition ett "mängdargument" och säger egentligen inget alls om "verkligheten".

Nej, jag skriver inte under på konsensusteorin om sanning, om det är den du har i åtanke. Du missförstår igen, och jag börjar tro att det inte är ofrivilligt eller p.g.a. att jag uttrycker mig dåligt, utan att det handlar om medvetna förvrängningar från din sida.
Att många tror att något är fallet är inte samma sak som att något är fallet. Men det är två skilda frågor, en "ontologisk" fråga, vad som faktiskt är fallet, och en "epistemologisk" fråga, hur långt vår kunskap kan nå. Vilken roll antagandet om en definitionsmässigt ouppnåelig Sanning, där vi alltid är frånskilda Verkligheten-an-sich genom vår perceptuella slöja, spelar i vår metafysik är en annan fråga. Sanningen bygger inte på konsensus, däremot bygger språket på konsensus och på överenskommelser. Mycket i vår vardag bygger säkert också på konsensus, men det är också en annan fråga.

Ett problem som du bortser från är hur kontexten skall kunna avgränsas. Här är du definitivt klassicist och inget annat.

Kanske, jag vet inte vad "klassicist" betyder. Förklara gärna, eller ge mig en länk.

Ett ord kan utan tvivel sägas kontrafaktiskt gentemot dess "betydelse" och ändå uttrycka intentionen.

Jag är inte säker på att jag fattar, tänker du på fenomen som t ex ironi och metaforer?

Sen så är det en fullkomligt artificiell uppdelning du gör, eftersom vi aldrig uppfattar ordens betydelse skild från författarens intentioner (som vi dock endast antar).  

Nej, autister har svårt med symbolspråk och ironi, det är sant. Ironi, symbolspråk och metaforer bygger just på att vi uppfattar ordens betydelse som skild från författarens intentioner - man säger en sak och menar något annat. Som jag förstår det är det bara möjligt om betydelse och intention hålls isär.

För att detta påstående skall vara värdefullt så måste du först bevisa en "omöjlig" användning av en språklig sats, vilket är omöjligt (så vitt jag förstår det hela).

Nu förstår jag inte heller någonting. Jag hävdade att sanning och falskhet är egenskaper hos språkliga satser, och du ber mig ge exempel på en omöjlig användning av en språklig sats? Jag ser faktiskt varken kopplingen till diskussionen eller poängen, om du kan utveckla något så kanske jag kan förstå vad du är ute efter. Att man omöjligt kan ge ett exempel på en "omöjlig" användning av en språklig sats tror jag inte ska ses som en brist hos den svarande, utan snarare som ett uttryck för förvirring hos frågeställaren. Skulle jag kunna ge ett exempel på en "omöjlig" användning på en språklig sats skulle den ju inte vara omöjlig, precis som du skriver. Är det verkligen den poängen du vill föra fram?

Återigen vill jag belysa det nära samband som språket har med intentionaliteten - som du vill utesluta tycks det mig som.

Ja, om du tolkar mig som att jag menar att intentionen är irrelevant för betydelsen hos språkliga uttryck så har du tolkat mig rätt. Däremot inte sagt att intentioner inte spelar någon roll i något sammanhang, eller att vi inte har intentioner. Det har jag aldrig sagt.

Kunskap och vetskap är alls inte samma sak. Att kunna något implicerar på inget sätt att vi av nödvändighet måste veta hur det faktiskt förhåller sig eller går till.

Att ha kunskap om P är detsamma som att veta att P. Däremot är det inte samma sak att kunna cykla som att veta vad det är att cykla. Om du likväl förstår min poäng ser jag inte varför du kommenterade det här, det torde vara uppenbart vilken typ av kunskap jag har i åtanke.

Men jag förstår likväl din poäng. Här så måste jag dock anse att Descartes har en heltäckande lösning som står sig än idag.

Tänker du på Decartes cogito?

Vad anser du vara grunden för vårt vetande, och skulle du kunna argumentera för den? Jag vore då synnerligen tacksam. Neo-platonism nämnde Sceptisk i ett annat sammanhang, kanske passande i denna kontext? Ren chansning...

Definitivt inte neo-platonism. Platonismen är en absurd idé som borde förpassas till filosofins källarhålor, och neo-platonismen är ett lönlöst försök att damma av denna förlegade relik. Det har, i min mening, endast rent filosofihistoriskt intresse. (Ja, jag överdriver, mind you.)
Grunden för vår vetskap är inte den ogrundade kunskapen, utan det ogrundade handlingssättet. Vi rättfärdigar vår kunskap ytterst inte genom att hitta en sats som vi omöjligen kan betvivla utan genom vårt ogrundade handlande - "Så handlar jag!" - så varje sökande efter en sats som kan fungera som grund till övrig kunskap samtidigt som den inte kan betvivlas måste misslyckas. Men det är inget vidare argument, och jag kan inte ge en uttömmande beskrivning av hur vår grundläggande epistemologiska grund ser ut. Inte än i alla fall. Men återigen tror jag Wittgenstein har mycket vettigt att säga.

Men hela den här diskussionen känns rätt OT.

[Kallekula]

Jauk och Rising


Förmätet javisst, men kan inte låta bli. Exakt vad jag förutspådde kommer hända hände. Spelar ingen roll vem Jbig kör sin predikan för samma sak händer i princip alltid här liksom på andra forum. Han skojar ju med er. Märker ni inte det?  

Tycker det bästa som Jbig presenterat är sitt Ho Hoande det är ganska kul må jag säga. "Ho Ho den var bra..." osv tycker den är snygg. Vet inte varför. Allt annat är Jbigs värld. En värld ni inte kan nå. Han lever i sin bubbla. Om han inte spelar eller inte, men det gör han  :)

Selar jo en eloge ska han ha. Då var han i sitt esse. När han drev med sverigedemokraterna och rasisterna i ett annat forum. Hum nja kollar ni det så fattar ni Jbig är en filur. Då driver han sin stil till högre höjder. Han gillar bara att busa och skämta med oss. Den är onekligen ganska kul. Ska se om jag finner länken.

Tja denna bland annat:
http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=3206

Och jag mitt nöt som vet vem han började debattera med han. Han ni kollat på en bröderna Marx film? Då fattar ni. Like pinsamt att man inte med en gång kommer att tänka på dessa lustigkurrar som figurerar på nätet.

Ja ja Jbig Kallekula är överbevisad med Jbigs otroliga kunskap och blabla han är en bitter...

Det biter ju inte eftersom jag vet vilken filur du är missade det förut.

[suchanother]

Vet du vad Kalle, jag skiter i dina analyser och kör mitt eget race.

[Kallekula]

SUCH

Muckar du ditt jävla böghål? Käften fuckface.

Bäst att tillägga så det inte misstolkas. Tänkte bara skriva vad du kommer göra lite senare idag så slipper du.

[archaxe]

Åh helvete, grabben har hållt på i två år med samma tugg? Jävlar.

[Kallekula]

Archaxe


Varför tror du vi från början sa. Bara luta sig tillbaka. Lägga bärsen på kylning. Öppna chipspåsen. Underhållningen kan börja. Betrakta spektaklet. Han hör det ganska så bra måste jag säga. De e humor de.  :)

Ber om ursäkt för de som känner till detta och läst denna tråd. Förstörde det hela. Men som ni vet, när ni minst anar det.... I stad nära er... så dyker showen upp igen.