SUCH
Muckar du ditt jävla böghål? Käften fuckface.
Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism
Moderator: Moderatorgruppen
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Hejsan alla hopa…
Vi har erhållit några inlagor, och vi betar av dem i godan ro, god ordning och med den överlägsenhet den kunnige alltid kan briljera med! :wink:
Vi frågade Rising om det går att förändra en nattväktarstat, och svaret blev detta:
”…..1. Man konstaterar "nämen, det går ju inte att göra inom systemet!"…”
Därmed erhöll vi både beviset på att Ayn Rands objektiva liberalism leder till fascismen och att Rising till slut erkände detta – att den s.k. nattväktarstaten faktiskt är en diktatur. Som vi säger - vad var det vi sa.....
Rising funderar nu även på detta av mig framförda, att Stalin minnsan ej var Guds bästa ledare! Rising skriver:
”Du sade tidigare att fattigdom alltid orsakades av liberalism. Om du nu erkänner att:
1. Folk i Stalinsovjet levde i fattgdom, och
2. Stalins sovjet var inte en liberalism,
så erkänner du också att ditt tidigare påstående är falskt. Så, hur är det?”
Jepp, fattigdom orsakas alltid av liberalism, men det utesluter välan inte att även stalinister kan förvärra en redan osäker livsmedelssituation samt dra på terrorgenen högst radikalt? Stalins Ryssland var förvisso ingen libertinsk skapelse, men terror och annan stygghet kan ju framdrivas även av andra. Så vad är det vi skall erkänna, vännen?
Vidare cirkulerar våran Rising åter här, när jbig påstår att kvinnlig rösträtt fordras för att demokrati sklall existera, åtminstone i dess västerländska tappning, typ Sverige eller Nederländerna. Så här skriver våran kämpe:
”…Återigen; vad du skriver är bara "det är så för att jag säger så!" Du har inte presenterat något belägg för detta….”
Men lille vännen, du måste väl ändå veta att alla världens demokrater anser att utan kvinnlig rösträtt existerar ingen demokrati?
Därmed är vi klara med den grabben, för att älta i evighet är ingen idé. Det enda kanske är att han nog bör fundera på vad som sades vara demokrati under 1800-talet, om ens då, och under vår tid. Demokratins innebörd och tolkning skall naturligtvis ligga vilandes på vår tids uppfattningar! Det övriga Risingen skriver tager vi med en klackspark, eftersom det enbart är gnäll och inte behöves ältas mer. Risingen är såldes avklarad – för denna gång! :lol:
Archaxe struntar vi uti, efter som han är ointressant, och desutom allt för okunnig! Vi hoppas på att han lär sig att respektera sina meningsmotståndare, då är han välkommen, det är kravet!
Kallekula försöker i vanlig ordning ta sig fram på lögnens väg. Vilket han gör med detta påstående:
”…..Artikel 17 kan man enligt Jbig frångå….”
När skrev jag det?
Liksom han ljuger med detta påståendet:
”….Glöm ej FNs deklarationer av de mänskiga rättigheterna. Dessa står enligt Jbig över demokratin….”
När skrev jag det?
Han är naturligtvis välkommen med de meningar som jbig i så fall skall ha skrivit som han påstår, vilket han inte kan – och därför är han en stackars lögnare!
Kallekula har nog ännu inte kommit över att arbetarna visst kan vara med och styra företag, liksom att det går att föra ned ekonomisk demokrati till företag och näringslivet i stort! Jbig knäckte honom tydligen, men vi hoppas på ett tillfrisknande med tiden! :D
J R Auk han påstår att demokratier genom majoritetsbesklut mördar minoriteter, så tolkar jag själva problemet som Kallekula och Auken ställde redan tidigare. Och det gör alltså inga demokratier, men väl liberala stater med liberalism, kommunism och renodlad fascism som ledmotivering! Demokratier har inga dödsstraff, alltså mördar inte staten människor i demokratier. Demokrati är inte bara folkstyre, med FN:s mänskliga rättigheter invävda i detta system, är demokratin i modern, egentlig mening, även humanistisk!
I en nattväktarstat dör människor som de gör i tredje världen och USA – genom svält, genom dåliga hygieniska förhållanden och annat ont – och allt beror på globaliseringen och västvärldens framfart, från skuldberget som startades upp under 1820-talet, genom slaveriet och kolonialismen till dagens statsterrorism utfört främst av USA, England, Frankrike och dess lakej-stater….
Så där, det var detta om detta. Vi tackar även dem som också förfäktar och försvarar det fria ordet här på sajten, heder åt desse…..
MVH
jbig
Vi har erhållit några inlagor, och vi betar av dem i godan ro, god ordning och med den överlägsenhet den kunnige alltid kan briljera med! :wink:
Vi frågade Rising om det går att förändra en nattväktarstat, och svaret blev detta:
”…..1. Man konstaterar "nämen, det går ju inte att göra inom systemet!"…”
Därmed erhöll vi både beviset på att Ayn Rands objektiva liberalism leder till fascismen och att Rising till slut erkände detta – att den s.k. nattväktarstaten faktiskt är en diktatur. Som vi säger - vad var det vi sa.....
Rising funderar nu även på detta av mig framförda, att Stalin minnsan ej var Guds bästa ledare! Rising skriver:
”Du sade tidigare att fattigdom alltid orsakades av liberalism. Om du nu erkänner att:
1. Folk i Stalinsovjet levde i fattgdom, och
2. Stalins sovjet var inte en liberalism,
så erkänner du också att ditt tidigare påstående är falskt. Så, hur är det?”
Jepp, fattigdom orsakas alltid av liberalism, men det utesluter välan inte att även stalinister kan förvärra en redan osäker livsmedelssituation samt dra på terrorgenen högst radikalt? Stalins Ryssland var förvisso ingen libertinsk skapelse, men terror och annan stygghet kan ju framdrivas även av andra. Så vad är det vi skall erkänna, vännen?
Vidare cirkulerar våran Rising åter här, när jbig påstår att kvinnlig rösträtt fordras för att demokrati sklall existera, åtminstone i dess västerländska tappning, typ Sverige eller Nederländerna. Så här skriver våran kämpe:
”…Återigen; vad du skriver är bara "det är så för att jag säger så!" Du har inte presenterat något belägg för detta….”
Men lille vännen, du måste väl ändå veta att alla världens demokrater anser att utan kvinnlig rösträtt existerar ingen demokrati?
Därmed är vi klara med den grabben, för att älta i evighet är ingen idé. Det enda kanske är att han nog bör fundera på vad som sades vara demokrati under 1800-talet, om ens då, och under vår tid. Demokratins innebörd och tolkning skall naturligtvis ligga vilandes på vår tids uppfattningar! Det övriga Risingen skriver tager vi med en klackspark, eftersom det enbart är gnäll och inte behöves ältas mer. Risingen är såldes avklarad – för denna gång! :lol:
Archaxe struntar vi uti, efter som han är ointressant, och desutom allt för okunnig! Vi hoppas på att han lär sig att respektera sina meningsmotståndare, då är han välkommen, det är kravet!
Kallekula försöker i vanlig ordning ta sig fram på lögnens väg. Vilket han gör med detta påstående:
”…..Artikel 17 kan man enligt Jbig frångå….”
När skrev jag det?
Liksom han ljuger med detta påståendet:
”….Glöm ej FNs deklarationer av de mänskiga rättigheterna. Dessa står enligt Jbig över demokratin….”
När skrev jag det?
Han är naturligtvis välkommen med de meningar som jbig i så fall skall ha skrivit som han påstår, vilket han inte kan – och därför är han en stackars lögnare!
Kallekula har nog ännu inte kommit över att arbetarna visst kan vara med och styra företag, liksom att det går att föra ned ekonomisk demokrati till företag och näringslivet i stort! Jbig knäckte honom tydligen, men vi hoppas på ett tillfrisknande med tiden! :D
J R Auk han påstår att demokratier genom majoritetsbesklut mördar minoriteter, så tolkar jag själva problemet som Kallekula och Auken ställde redan tidigare. Och det gör alltså inga demokratier, men väl liberala stater med liberalism, kommunism och renodlad fascism som ledmotivering! Demokratier har inga dödsstraff, alltså mördar inte staten människor i demokratier. Demokrati är inte bara folkstyre, med FN:s mänskliga rättigheter invävda i detta system, är demokratin i modern, egentlig mening, även humanistisk!
I en nattväktarstat dör människor som de gör i tredje världen och USA – genom svält, genom dåliga hygieniska förhållanden och annat ont – och allt beror på globaliseringen och västvärldens framfart, från skuldberget som startades upp under 1820-talet, genom slaveriet och kolonialismen till dagens statsterrorism utfört främst av USA, England, Frankrike och dess lakej-stater….
Så där, det var detta om detta. Vi tackar även dem som också förfäktar och försvarar det fria ordet här på sajten, heder åt desse…..
MVH
jbig
Sceptisk skrev:Det finns människorättskämpar i alla politiska falanger och i (nästan) alla ideologier som har kämpat och dött. Det säger jag inget om, dock är det påfallande ofta man hör om liberaler och andra högerfolk som propagerar för idén "sköt dig själv, skit i andra"; om inte i tal så ändock i handling.
Vad du gör fel är att du lyfter fram en mardrömstolkning av liberalism som en "belysande generalisering", men avfärdar samma typ av generaliseringar över andra ideologier. Det är ett helt inskränkt sätt att argumentera på.
Jag (som socialist) hatar att bli beskylld för att vilja införa ett förmyndarsamhälle där alla yttringar utom statens förbjuds eller beläggs med orimligt höga skatter, där staten dikterar vilken kultur medborgarna skall få ta del av, och där byråkrater skall bestämma vad medborgarna mår bäst av att konsumera istället för att låta medborgarna bestämma detta själva, osv.
Det är larvigt och oseriöst att ställa upp sådana där nidbilder av vad andra egentligen har för åsikter och sedan argumentera mot nidbilderna. Det är barnsligt, och eftersom jag inte gillar när den taktiken används mot det jag tror på, så tycker jag inte att du skall använda samma taktik mot liberalerna. Vi kan väl söka efter en seriös och saklig diskussion istället; där vi faktiskt lyssnar på och respekterar varandras åsikter för vad de är?
Liberaler är inte av nödvändighet mer giriga efter pengar än vad socialister är efter makt.
Ayn Rand verkade ju inte direkt skämmas för att propagera för egoism.
...vilket inte är detsamma som girig profithunger på andras bekostnad, mind you. Det finns hemlösa i stockholm som tycker att de får bättre behandling hos frivilligorganisationer än hos statliga organisationer. Det skulle Ayn Rand förklara med att de första har ett egenintresse av att hjälpa andra, medan statens hjälp är byggd på tvång och centralisering; medborgarna tvingas betala skatt för att gå till organisationer som påtvingas direktiv i rigida institutioner som lyder under politiska direktiv, osv. Extremliberaler menar att det senare skapar en missbelåtenhet mellan oss och de utslagna; eftersom vi blir tvingade att hjälpa dem, vilket bygger upp en föreställning om att vi medborgare tydligen inte vill hjälpa andra än oss själva, och att vi inte skulle göra det om inte pappa staten tvingade oss. Vad extremliberalerna menar är vi människor visst vill hjälpa andra. Vi är inte giriga utan vi är i grunden goda; vi behöver inte skyddas från oss själva. När vi får välja själva så uppskattar vi också våra gärningar. Det är därför - menar de - som så många uteliggare menar att de blir behandlade mer som människor hos frivilligorganisationerna än hos de statliga institutionerna.
Det finns givetvis invändningar mot detta. Mängder av dem. Jag är personligen av annan åsikt. Men jag anser att resonemanget är sunt utefter sina egna premisser.
Vad menar du förresten med att genom att effektivisera produktionen så skulle resultatet bli gemensam vinst? Det låter helt orealistiskt för om man ska effektivisera produktionen då snackar man väl om nåt slags Tayloristiskt produktionssätt? Där det sitter arbetare i långa rader vid ett monteringsband, eller ännu hellre att arbetarna bytts ut mot robotar för att göra produktionen så billig och lönsam som möjligt för kapitalisterna.
Vem bryr sig om hur lönsam produktionen är för kapitalisterna? Det är inte i den änden jag utgår ifrån. Jag utgår från den stora massan och ner till dem som har det sämst ställt. Om kapitalisten Krösus började sälja ett mirakelpiller som gjorde att alla människor kunde bli mätta och friska, och massproducerade det i en så enorm omfattning att det kunde säljas till ett pris som var överkomligt även för dem som behövde det allra mest, tror du då att jag tycker världen är orättvis om Krösus blir rikare än Bill Gates och Joakim von Anka tillsammans? Tvärtom. Jag är bara glad om det är lönsamt att producera saker effektivt. Det viktiga är ju inte att förhindra att kapitalisten blir förmögen (vad har det för egenvärde?) utan att se till att allmänheten och de mest behövande får sina behov tillfredsställda.
Medellivslängden, mängden fritid som medelsvensson har såväl som hennes levnadsstatus och hälsa... Det är sådana faktorer som mäter rikdom. Och världen blir rikare, det är inte ett nollsummespel. Det blir hela tiden billigare för den stora massan att äta sig mätt, handla nya kläder och köpa medicin, i jämförelse med ens inkomst.
Personligen har jag inte något emot att låta robotar göra allt produktionsarbete. Tvärtom, om det innebar att barnadödligheten och undernäringen hos de sämst ställda minskade så vore jag för förslaget, oavsett hur rika kapitalisterna än blev på det. Jag hoppas de blir jätterika, för ju starkare det ekonomiska incitamentet är, desto snarare skulle det i så fall bli verklighet.
Tycker det är kul.-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Ett piller mot fattigdom säger du? Ja det är ju lika realistiskt som en kommunistisk demokrati så länge man har "goda" ledare.
Det finns redan ett piller mot fattigdomen, gör mat och bostäder tillgänglig för alla, alltså gratis, för att man är medborgare. Det finns tillräckligt med skattemedel för att mat och bostäder till alla skulle kunna finansieras.
Det är egentligen bisarrt att grundläggande behov är något som ska användas att piska in folk i arbetslivet. Lyxvaror säger jag dock inget om, det är helt okej att man betalar för sånt. El, datorer, internet, TV, möbler, kläder, etc. Biblioteket är ett exempel på denna fantasitska öppenhet för kunskap vi har, det borde vara öppet med omtanke för medborgarna.
Apropå detta med att folk skulle få bättre behandling hos NGO's eller privatägda företag än hos statliga verk tror jag inte är en allmän sanning. Profit och humanitär hjälp går inte så väl ihop, särskilt inte på de ställen jag arbetat på inom äldreomsorgen.
Det är lite svårt att veta var man är i de ideologiska utbytena mellan paradigmerna för oftast så hör man antingen, enbart responser från anklagelser av de andra eller självförhärligande manifestos. Bättre att se på handlingarna istället och när det gäller handlingar, oavsett om folk kallar sig moderater, liberaler eller vänsteranhängare. Det är en liberal dröm att den individuella vinsten skall innebära en gemensam vinst och att man därför inte ska hindra folk från att bli rika, utan ge alla möjligheten att tjäna pengar.
I drömmarnas värld är det mycket som låter bra, men i verkligheten är det lite annorlunda. Dels tror jag inte att vi måste vara så inåthelvete (materiellt) rika för det betyder stora belastningar för miljön och garanterar inte alls att alla kan bli mätta. Bara för att Bill Gates tjänar miljarder blir inte jag rikare för det. Det hela handlar om ett spel och libralerna vill släppa spelplanen fri. Detta kommer oundvikligen leda till stora orättvisor - det är dock inte liberalernas fel, utan det beror på att ingen kan se bortom spelplanen. Alla tycker det är fullt normalt att man ska arbeta för sin lön. Sossarna vill fördela delar av vinsterna i spelandet så att alla ska få en chans till överlevnad. Men båda är övertygade om att spelandet måste fortsätta.
Jag tycker bara det är bisarrt...
Det finns redan ett piller mot fattigdomen, gör mat och bostäder tillgänglig för alla, alltså gratis, för att man är medborgare. Det finns tillräckligt med skattemedel för att mat och bostäder till alla skulle kunna finansieras.
Det är egentligen bisarrt att grundläggande behov är något som ska användas att piska in folk i arbetslivet. Lyxvaror säger jag dock inget om, det är helt okej att man betalar för sånt. El, datorer, internet, TV, möbler, kläder, etc. Biblioteket är ett exempel på denna fantasitska öppenhet för kunskap vi har, det borde vara öppet med omtanke för medborgarna.
Apropå detta med att folk skulle få bättre behandling hos NGO's eller privatägda företag än hos statliga verk tror jag inte är en allmän sanning. Profit och humanitär hjälp går inte så väl ihop, särskilt inte på de ställen jag arbetat på inom äldreomsorgen.
Det är lite svårt att veta var man är i de ideologiska utbytena mellan paradigmerna för oftast så hör man antingen, enbart responser från anklagelser av de andra eller självförhärligande manifestos. Bättre att se på handlingarna istället och när det gäller handlingar, oavsett om folk kallar sig moderater, liberaler eller vänsteranhängare. Det är en liberal dröm att den individuella vinsten skall innebära en gemensam vinst och att man därför inte ska hindra folk från att bli rika, utan ge alla möjligheten att tjäna pengar.
I drömmarnas värld är det mycket som låter bra, men i verkligheten är det lite annorlunda. Dels tror jag inte att vi måste vara så inåthelvete (materiellt) rika för det betyder stora belastningar för miljön och garanterar inte alls att alla kan bli mätta. Bara för att Bill Gates tjänar miljarder blir inte jag rikare för det. Det hela handlar om ett spel och libralerna vill släppa spelplanen fri. Detta kommer oundvikligen leda till stora orättvisor - det är dock inte liberalernas fel, utan det beror på att ingen kan se bortom spelplanen. Alla tycker det är fullt normalt att man ska arbeta för sin lön. Sossarna vill fördela delar av vinsterna i spelandet så att alla ska få en chans till överlevnad. Men båda är övertygade om att spelandet måste fortsätta.
Jag tycker bara det är bisarrt...
Kallekula
Stressen och tidsbristen framförallt och det ständiga gnabbet om löneskillnader och allmän avundsjuka. Det går inte komma ifrån att vissa människor är väldigt noga med att bli behandlade rättvist. Men ifall lönerna är lika för lika arbete så brukar man slippa sånt. Men oftast så beror detta letande efter syndabockar på tidsbrist kombinerat med ett tungt och skitigt arbete och stress. Stressen gör att man inte hinner berarbeta allting i normal takt, inte hinner ha normala kontakter med de människor man arbetar med gör att det blir lite av ett "sensory overload" och detta i kombination med hotelser om uppsägningar, omfördelningar av personal och omorganiseringar gör att den psykiska arbetsmiljön hotas från det hållet också. Det utvecklas direkt en martyrstämning i denna typen av arbete för personalen upplever sin situation som hopplös och att de till slut bara fungerar för att tjäna pengar åt sig själva istället för att njuta av att man åstadkommer ett gott arbete.
Stressen och tidsbristen framförallt och det ständiga gnabbet om löneskillnader och allmän avundsjuka. Det går inte komma ifrån att vissa människor är väldigt noga med att bli behandlade rättvist. Men ifall lönerna är lika för lika arbete så brukar man slippa sånt. Men oftast så beror detta letande efter syndabockar på tidsbrist kombinerat med ett tungt och skitigt arbete och stress. Stressen gör att man inte hinner berarbeta allting i normal takt, inte hinner ha normala kontakter med de människor man arbetar med gör att det blir lite av ett "sensory overload" och detta i kombination med hotelser om uppsägningar, omfördelningar av personal och omorganiseringar gör att den psykiska arbetsmiljön hotas från det hållet också. Det utvecklas direkt en martyrstämning i denna typen av arbete för personalen upplever sin situation som hopplös och att de till slut bara fungerar för att tjäna pengar åt sig själva istället för att njuta av att man åstadkommer ett gott arbete.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster