Våra sinnen är tillförlitliga, eller?

[J R Auk]

"Intet som inte är" är iofs lika fruktlöst som "något som är". Endast "något som blir" rymmer ett slags dynamik.

Håller med! Då kan det faktiskt bli kul!

/cogito

Finns det något som inte blir när subjektets tvång är pålagt.

[Avantgardet]

Jag är rädd för att du ser som en fot i klaveret inte är annat än mitt finlirande med tårna.

I stället står vi i omedelbar kontakt med yttervärlden när vi observerar. Vi har direkt tillgång till denna. Verkligheten är oss given utan några mellanled rätt i sinneserfarenheten.

Nu sätter du väl ändå dig själv på pottan. Vart finns då stolen som du ser i drömmen, i vilken verklighet? Sådan är också den "yttre verklighetens" beskaffenhet, ett medvetandetillstånd. Förhoppningsvis ger det dig svar på hur jag ser på relationen mellan sinnesförnimmelser och jaget, samt sinnesförnimmelser och yttervärlden (de är med andra ord medvetandetillstånd i båda fallen).

Jag förstår på sätt och vis din ståndpunkt, och den är rimlig, men jag tror nog att du måste hålla med mig om att jag i detta fallet har "rätt"

[Grottis]

Avve, drömmar är inte varseblivning, perception eller sinnesförnimmelse.

[Avantgardet]

Om inte, vad skulle de i såna fall bestå av? Nu har du allt fastnat med skägget i den berömda postlådan. Det enda du har att falla tillbaka på är kontinuitet i förnimmelsen - kvantitet och inte kvalitet.

[Algotezza]

Avve, drömmar är inte varseblivning, perception eller sinnesförnimmelse.

Va ere dårå? Inbillning? Det kan väl allt annat vi påstår att vi "upplever"  vara också i så fall...

A

[Grottis]

Om inte, vad skulle de i såna fall bestå av?

De består av speciella neurofysiologiska processer.

Naturligtvis är drömmar inte sinnesförnimmelser. Sinnesförnimmer gör vi när vi använder våra sinnen.

[Avantgardet]

Och vad är sinnesförnimmelser om inte "neurofysiologiska processer"?

[Grottis]

Ja, fast av ett annat slag.

[Avantgardet]

 :o

Hur menar du "ett annat slag"?

[Grottis]

T.o.m. med ett så grovt instrument som EEG går det att skilja sömn från vakenhet. Det går också att se när personen i fråga drömmer.

[Avantgardet]

Men det är väl inte EEG-apparaturen som "upplever"?

[J R Auk]

Få se om jag förstår det här rätt Grottis.
Du menar att våra sinnesförnimmelser som syn, hörsel, känsel och lukt är organ som relaterar direkt till verklighetens objekt?
Det vi erfar är essensen hos det betraktade och inte något fenomen som inbegriper detta?

Då måste du vara av åsikten att allt är sammanbundet? Hur har annars luftens vibrationer med humlans vingar att göra? Hur har flaggstångens reflektion med flaggstången att göra?

[Grottis]

Auk,

Man måste skilja mellan hur hjärnan och sinnesorganen fixar upplevelsen att vi står i direkt kontakt med yttervärlden och denna upplevelse själv. Vi förnimmer omvärlden som om det inte fanns något emellan oss och den. Vi märker aldrig av hur våra kroppar ordnar detta utan det sker i det fördolda, bakom kulisserna.

Att det finns personer som påstår att de först upplever separata sinnesdata, t.ex. rött där, grönt där, lite runt etc., och sedan sätter ihop dessa i sina medvetanden till välbekanta föremål, är för mig fullkomligt obegripligt. Ingen har upplevt en sådan process! Inte ens de som själva förfäktar teorin.

[amy]

Naturligtvis är drömmar inte sinnesförnimmelser. Sinnesförnimmer gör vi när vi använder våra sinnen.

men jag kan använda mina sinnen i mina drömmar också!½½!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
eller... det är så  det känns iaf...
jag kan se och höra saker... fast inget egentligen finns... för utom tankarna...
så... sinnen... allting... är nog bara tankar...!

[J R Auk]

Auk,

Man måste skilja mellan hur hjärnan och sinnesorganen fixar upplevelsen att vi står i direkt kontakt med yttervärlden och denna upplevelse själv. Vi förnimmer omvärlden som om det inte fanns något emellan oss och den. Vi märker aldrig av hur våra kroppar ordnar detta utan det sker i det fördolda, bakom kulisserna.

Att det finns personer som påstår att de först upplever separata sinnesdata, t.ex. rött där, grönt där, lite runt etc., och sedan sätter ihop dessa i sina medvetanden till välbekanta föremål, är för mig fullkomligt obegripligt. Ingen har upplevt en sådan process! Inte ens de som själva förfäktar teorin.

Och hur sluter du dig till att det är så?
För mig är det helt obegripligt hur vi skulle kunna nå någon som helst insikt eller igenkännande genom enbart sinnessensationen. Utan omtolkningen och bearbetningen i vårat medvetande skulle det bara vara massa av något, inga former eller färger eller på annat sätt igenkänt eller benämnt.

Så du menar att din uppfattning är att det som försiggår i medvetandet som du inte är direkt medveten om, du måste ju vara medveten om det för att kunna säga att det sker i kullisen annars skulle du sagt att det inte finns, kan du inte nå medvetenhet om?
Och du påstår att denna gömda processen avskalar alla attribut i det erfarna och gör en överföring utan förlust för det erfarnas essens?

Det tycker jag låter konstigt om något!