Tractatus skrev:Såna utgånspunkter är väl inte önskvärda.
Varför inte? Eftersom straffandet förlorar sin mening?
kan DROGER försvaras?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jag har alltid tänkt mig att en drog är något som innehåller ett kemikaliskt ämne som lurar kroppen att tro att den är beroende av det. Det är alltså inte som socker (typ jordgubbe) som kroppen själv söker för att överleva (för energi), utan snarare som nikotin som skapar ett beroende fast det egentligen är ett giftigt ämne.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Tractatus skrev:Är Du anarkist?
Vad sade du om sandlåderetorik?
Men Ja, OM det förutsätter en tro på att människans beslutsfattade inte blir bättre av paternalism och blåslampor i arslet, och om vi däri också tar hänsyn till behavioristisk forskning istället för att ta på oss skygglappar och blint hänvisa till en "helig skrift" som, oavsett innehåll, aldrig kunnat följas av samtliga och aldrig så heller kommer att göras och därför inser vi, klart och tydligt, att straffet är poänglöst - annat än i bemärkelsen att det får mentalt underutvecklade människor att klappa sig själva på axeln med de betryggande orden, "Gud, vad bra jag är!".
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Wintran skrev:Jag har alltid tänkt mig att en drog är något som innehåller ett kemikaliskt ämne som lurar kroppen att tro att den är beroende av det. Det är alltså inte som socker (typ jordgubbe) som kroppen själv söker för att överleva (för energi), utan snarare som nikotin som skapar ett beroende fast det egentligen är ett giftigt ämne.
Det är en bra definition men den skulle inte kunna innefatta psykedeliska "droger" - de skapar inget beroende - och inte heller THC, vilket är det kvantitativt största utav de verksamma ämnena i hasch/cannabis, inte kan räknas dit heller - inte i egenskap av att det är inte skulle vara beroendeframkallande, vilket det är, men i egenskap av fettsyra som också är energi.
Det är viktigt också att säga att dom kan skapa beroende.
Det är inte så som myten säger att man tvunget blir beroende.
Jag kommer ihåg hur jag i skolan fick höra från en besökande polisen, en av stjärnorna där ifrån, hur "langare" la droger i ens glas på krogen för att man skulle bli beroende. Och sedan då en kund till dom.
????
Jag tänkte länge, detta var innan jag insåg att det är dessa typer man skall ifrågasätta mest. Någon poäng måste det finnas med det han sagt, något sanningsvärde hägrar däri. Inte går väl skolan med polisen i bräschen ut för att ljuga för oss, skrämma oss med osanningar. Vilket syfte skulle dom ha för det?
Min logik sa mig, hur kan jag bli beroende av något jag inte vet om. Är drogen sådan att den säger sitt namn till mig i mitt undermedvetna.
Eller ska han som drogar mig presentera det för mig efter ett tag. Tjena du fick precis en liten drog i ditt glas, här ta mitt nummer.
Då kan det väl inte vara så svårt att stävja problemet. Några med civilkurage måste det väl finnas som skulle anmäla då?
Men sen insåg jag, detta är ju ren och skär lögn, inte kan det vara så som dom säger, polisen ljuger ur sitt hjärtas godhet för att rädda oss. Men från vad?
Jag tänkte kanske måste jag rädda honom från hans lögner.
Så tillslut blev det nog bra ändå. Och på den vägen är det, många har jag sett lida illa av droger, men jag har farit mycket gott. Kanske hade det gott lika väl för mig utan, men jag tvivlar på att det vore i samma rasande takt.
Av alla testosteronstinna snubbar jag stött på är det ingen som har klarat upprätthålla ilskan och vreden, hoten och hävdelsen, i sällskap med mig och en joint. Säger kanske inte er något men det säger mig något. Jag har aldrig sett ett slagsmål med någon påverkad av cannabis, svamp, lsd eller mdma(E), vilket jag inte kan säga om andra droger som alkohol, amfetamin och kokain. Inte allmängiltigt men giltigt.
Detta ger mig en åtskillnad dessa emellan, inte sagt att man bör förbjuda dom för det, men jag ser hur man kan hävda restriktioner mot vissa mer än mot andra. Plus att jag gjort mitt val om vad jag gillar
Detta att vi tabubelägger ett ämne som är oss ständigt närvarande, ytterst få brukar ingen drog, ytterst få klarar livets mödor utan rekreativa substanser, skapar osämja och orättfärdigheter där förnuft borde råda.
Är man liberal så blir man nästan alltid utmålad som ohuman, egoistisk, när det är just dessas motsats som driver, iallafall mig, till debatt.
Dagens hymlande slår mot dom utsatta, vi räddar inte människor från fördärvet med den drogpolitik vi har idag, vi fördömer dom.
Vi ansvarar inte för dom som farit illa i drogernas väg, vi lyfter vårt ansvar från dem.
Likt med prostitution måste vår goda vilja ligga i att hjälpa inte stjälpa, se problemen, göra dom transparenta. Tala och undersöka. Vad är det som driver detta, naturliga, ständigt förekommande, att ha sina negativa sidor.
Är det att det kriminaliseras, görs till en svart marknad, döms till skymundan, banar väg till utnyttjande, skuldbelägger, nedvärderar, som skapar problem, eller är det att det finns en tillgång, att vi är för accepterande, för toleranta, har för lite poliser, för korta straff, inte kräver ansvar, inte fryser ut, som ger problemen?
Nog sagt, vill man vara human finns inget val.
Det är inte så som myten säger att man tvunget blir beroende.
Jag kommer ihåg hur jag i skolan fick höra från en besökande polisen, en av stjärnorna där ifrån, hur "langare" la droger i ens glas på krogen för att man skulle bli beroende. Och sedan då en kund till dom.
????
Jag tänkte länge, detta var innan jag insåg att det är dessa typer man skall ifrågasätta mest. Någon poäng måste det finnas med det han sagt, något sanningsvärde hägrar däri. Inte går väl skolan med polisen i bräschen ut för att ljuga för oss, skrämma oss med osanningar. Vilket syfte skulle dom ha för det?
Min logik sa mig, hur kan jag bli beroende av något jag inte vet om. Är drogen sådan att den säger sitt namn till mig i mitt undermedvetna.
Eller ska han som drogar mig presentera det för mig efter ett tag. Tjena du fick precis en liten drog i ditt glas, här ta mitt nummer.
Då kan det väl inte vara så svårt att stävja problemet. Några med civilkurage måste det väl finnas som skulle anmäla då?
Men sen insåg jag, detta är ju ren och skär lögn, inte kan det vara så som dom säger, polisen ljuger ur sitt hjärtas godhet för att rädda oss. Men från vad?
Jag tänkte kanske måste jag rädda honom från hans lögner.
Så tillslut blev det nog bra ändå. Och på den vägen är det, många har jag sett lida illa av droger, men jag har farit mycket gott. Kanske hade det gott lika väl för mig utan, men jag tvivlar på att det vore i samma rasande takt.
Av alla testosteronstinna snubbar jag stött på är det ingen som har klarat upprätthålla ilskan och vreden, hoten och hävdelsen, i sällskap med mig och en joint. Säger kanske inte er något men det säger mig något. Jag har aldrig sett ett slagsmål med någon påverkad av cannabis, svamp, lsd eller mdma(E), vilket jag inte kan säga om andra droger som alkohol, amfetamin och kokain. Inte allmängiltigt men giltigt.
Detta ger mig en åtskillnad dessa emellan, inte sagt att man bör förbjuda dom för det, men jag ser hur man kan hävda restriktioner mot vissa mer än mot andra. Plus att jag gjort mitt val om vad jag gillar
Detta att vi tabubelägger ett ämne som är oss ständigt närvarande, ytterst få brukar ingen drog, ytterst få klarar livets mödor utan rekreativa substanser, skapar osämja och orättfärdigheter där förnuft borde råda.
Är man liberal så blir man nästan alltid utmålad som ohuman, egoistisk, när det är just dessas motsats som driver, iallafall mig, till debatt.
Dagens hymlande slår mot dom utsatta, vi räddar inte människor från fördärvet med den drogpolitik vi har idag, vi fördömer dom.
Vi ansvarar inte för dom som farit illa i drogernas väg, vi lyfter vårt ansvar från dem.
Likt med prostitution måste vår goda vilja ligga i att hjälpa inte stjälpa, se problemen, göra dom transparenta. Tala och undersöka. Vad är det som driver detta, naturliga, ständigt förekommande, att ha sina negativa sidor.
Är det att det kriminaliseras, görs till en svart marknad, döms till skymundan, banar väg till utnyttjande, skuldbelägger, nedvärderar, som skapar problem, eller är det att det finns en tillgång, att vi är för accepterande, för toleranta, har för lite poliser, för korta straff, inte kräver ansvar, inte fryser ut, som ger problemen?
Nog sagt, vill man vara human finns inget val.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Wintran skrev:Jag har alltid tänkt mig att en drog är något som innehåller ett kemikaliskt ämne som lurar kroppen att tro att den är beroende av det. Det är alltså inte som socker (typ jordgubbe) som kroppen själv söker för att överleva (för energi), utan snarare som nikotin som skapar ett beroende fast det egentligen är ett giftigt ämne.
Socker i den form vi konsumerar är inte utryck för våra instinkter eller hunger. Har du någonsin sett en person som är beroende av socker? Ingen fin bild direkt, en sådan person skrämmer mig mer än någon som brukat cannabis.
J R Auk
Älskar det du skriver, så sant! Du har tagit mina tankar och placerat dem i ord.
För att fortsätta på ditt inlägg så vill jag berätta för er andra om att det skett ett slagsmål i en coffe shop! Under två års tid skedde ett slagsmål som egentligen inte hade någonting med cannabis att göra, två tjejer och en kille ni får räkna ut resten.
Lite roligt hur människor som surfar på ett filosofiforum kan vara så trångsynta, att vissa här, som svenska regeringen har en benämning på alla droger som är olagliga, just droger. Det finns en skillnad på drog och drog, likaså på en bil och en bil. En fiat och en ferrari har stora skillnader, men i grund och botten är de bilar båda två. Vilken av dessa bilar är farligast? Bilen som är lite billigare och inte har airbag eller den dyra bilen som tillåter dig att komma upp i hastigheter som både är olagliga och dödliga.
Mvh
Medvetenhet är en dold visdom.
Tack Kamalon men nu får vi passa oss, jag ser inte så mycket motstånd och trångsynthet, snarare ett avhållande av utlåtande.
Och inte konstigt är väl det.
Jag skulle inte få för mig att diskutera andevärld eller något liknande, inte som en sanningsägare iallafall, mer sökande då. Varför, för jag saknar erfarenhet om ämnet.
Det är denna polemik man ofta hamnar i vad det gäller drogdebatten, dom som är för legalisering eller avkriminalisering har givet starkare åsikter.
Lagarna som vi har i Sverige har liten förankring med befolkningen i vårt land.
Det som skyddas i debatten, från motståndarnas sida, är ofta iden om lagens ofelbarhet, iden om det goda samhället, den värnande staten.
Därför är det viktigt att se vart vi är oense och vart vi är olika i vår uppfattning.
Droger är negativt för personen - droger är bra för personen, behöver inte tyda på en oenighet, det är ofta har jag märkt en olikhet. Man har inte samma uppfattning om drogens attribut. Hade man det skulle man kanske inte vara oense.
Och inte konstigt är väl det.
Jag skulle inte få för mig att diskutera andevärld eller något liknande, inte som en sanningsägare iallafall, mer sökande då. Varför, för jag saknar erfarenhet om ämnet.
Det är denna polemik man ofta hamnar i vad det gäller drogdebatten, dom som är för legalisering eller avkriminalisering har givet starkare åsikter.
Lagarna som vi har i Sverige har liten förankring med befolkningen i vårt land.
Det som skyddas i debatten, från motståndarnas sida, är ofta iden om lagens ofelbarhet, iden om det goda samhället, den värnande staten.
Därför är det viktigt att se vart vi är oense och vart vi är olika i vår uppfattning.
Droger är negativt för personen - droger är bra för personen, behöver inte tyda på en oenighet, det är ofta har jag märkt en olikhet. Man har inte samma uppfattning om drogens attribut. Hade man det skulle man kanske inte vara oense.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Ännu en gång lyckas du tänka så som jag vill tänka! Jag tänkte som dig en gång i tiden angående denna fråga, men allt eftersom träffar man människor som är villiga att gå in i den största debatt mänskligheten skådat, men utan belägg för sina påståenden. Det har väl bidragit till att jag lätt kan tända till och bli småirriterad när det kommer till denna fråga.
Man ska få diskutera oavsett om man är insatt i ämnet eller inte, men då ska man tänka på att inte döma eller säga saker som inte stämmer, som att cannbis är dödensdrog!
Mvh
Man ska få diskutera oavsett om man är insatt i ämnet eller inte, men då ska man tänka på att inte döma eller säga saker som inte stämmer, som att cannbis är dödensdrog!
Mvh
Medvetenhet är en dold visdom.
På vilka sätt brukar man argumentera emot användandet av droger?
Det jag kommer på såhär i förbifarten är att man egentligen inte argumenterar emot drogerna i sig, utan mot dåliga konsekvenser i allmänhet.
Frågan är därför varför man reagerar mot just droger att vara särskilt farliga bara för att man kan härleda dåliga konsekvenser till droger.
Droger har nämligen inte monopol på dåliga konsekvenser; ifall vi skulle förbjuda och straffa allting som ger dåliga konsekvenser då skulle vi inte kunna röra oss till slut. Men min tes är att varje drog har en egen kultur kring sig. Kulturen inbegriper attityder, värderingar, beteendemönster, symboler, osv.
Om vi tar ett annat exempel som har dåliga konsekvenser; käka på McDonalds. Filmen Supersize Me är det väl ingen som har missat? Killen höll på att äta ihjäl sig och han märkte också att han blev mer och mer beroende av maten på McD.
I detta fallet så tror jag nog att alla är rätt så överens om att det är ett tilltag att göra på det sättet bara för att demonstrera att ifall man äter samma mat dag ut och dag in så blir man sjuk. Det krävs ingen läkarutbildning för att begripa det.
Attityden är istället att McD är något man går till ibland för att öka glansen i tillvaron lite extra. Även om det säkert finns människor som helt snöat in på McD och aldrig äter någon annanstans så är den stora massan ändå inställda på att McD är en produkt för att lyxa till det litegranna med. Ifall man skulle gå där för ofta så skulle upplevelsen direkt mista sin glans.
De flesta har också samma inställning till alkohol. Det är något man dricker ibland för att lyxa till tillvaron litegrann och vet att ifall man skulle dricka det för mycket så skulle det mista sin glans och sitt värde. Detta är nog den stora massan helt överens om. Men även här finns det sådana som helt snöat in på alkohol och dricker det hela tiden.
Tobak är det många som röker titt som tätt, ironiskt nog särskilt inom sjukvården. Kulturen kring tobak är att man gör det som en social grej och det är också här beroendet ligger. Inte i själva substanserna för isåfall kunde bananer lika gärna vara beroendeframkallande eftersom man mår bra av att ha ätit en banan.
Droger då, som marijuana. Även här bland de som tycker det är helt okej att använda marijuana av olika anledningar så finns det samma inställning; det är något man tar ibland för att lyxa till tillvaron litegrann. Göra något lite spännande och så vidare. Jag tror att den stora massan, t.o.m. i Sverige (förbudens förlovade land) så fattar man att det inte är farligt i sig.
Sammanfattning:
Det jag kan se att man i störtsa allmänhet är ute efter när man använder sig av olika "förbjudna" eller "halvförbjudna" eller "lite farliga" saker och preparat, är för att man vill hitta lite glans i tillvaron. Att göra förbjudna saker är att göra något speciellt för sig själv, att ge sig själv känslan av autonomi och frihet från de invanda sociala rutinerna för ett tag. Det tror jag är en viktig ingrediens i livet för annars skulle allting stanna av och våra liv skulle bli mycket tråkigare.
Sen finns det människor som aldrig riktigt når fram till känslan av autonomi och självständighet utan fastnar i jagandet efter nya förbjudna saker och resultatet blir att de bara blir föremål för omgivningens ökade negativa uppmärksamhet och de straffar ut sig själva totalt ur gemenskapen.
När det gäller drogpolitik så är det ett misstag att tro att man bara kan förbjuda bort det, för det är ju själva förbuden som skapar lockelsen och mystiken. Man vill transcendera samhället och kulturen, det är tecken på att man vill växa och utvecklas, göra något speciellt, få känna sig speciell ett litet tag.
Det jag kommer på såhär i förbifarten är att man egentligen inte argumenterar emot drogerna i sig, utan mot dåliga konsekvenser i allmänhet.
Frågan är därför varför man reagerar mot just droger att vara särskilt farliga bara för att man kan härleda dåliga konsekvenser till droger.
Droger har nämligen inte monopol på dåliga konsekvenser; ifall vi skulle förbjuda och straffa allting som ger dåliga konsekvenser då skulle vi inte kunna röra oss till slut. Men min tes är att varje drog har en egen kultur kring sig. Kulturen inbegriper attityder, värderingar, beteendemönster, symboler, osv.
Om vi tar ett annat exempel som har dåliga konsekvenser; käka på McDonalds. Filmen Supersize Me är det väl ingen som har missat? Killen höll på att äta ihjäl sig och han märkte också att han blev mer och mer beroende av maten på McD.
I detta fallet så tror jag nog att alla är rätt så överens om att det är ett tilltag att göra på det sättet bara för att demonstrera att ifall man äter samma mat dag ut och dag in så blir man sjuk. Det krävs ingen läkarutbildning för att begripa det.
Attityden är istället att McD är något man går till ibland för att öka glansen i tillvaron lite extra. Även om det säkert finns människor som helt snöat in på McD och aldrig äter någon annanstans så är den stora massan ändå inställda på att McD är en produkt för att lyxa till det litegranna med. Ifall man skulle gå där för ofta så skulle upplevelsen direkt mista sin glans.
De flesta har också samma inställning till alkohol. Det är något man dricker ibland för att lyxa till tillvaron litegrann och vet att ifall man skulle dricka det för mycket så skulle det mista sin glans och sitt värde. Detta är nog den stora massan helt överens om. Men även här finns det sådana som helt snöat in på alkohol och dricker det hela tiden.
Tobak är det många som röker titt som tätt, ironiskt nog särskilt inom sjukvården. Kulturen kring tobak är att man gör det som en social grej och det är också här beroendet ligger. Inte i själva substanserna för isåfall kunde bananer lika gärna vara beroendeframkallande eftersom man mår bra av att ha ätit en banan.
Droger då, som marijuana. Även här bland de som tycker det är helt okej att använda marijuana av olika anledningar så finns det samma inställning; det är något man tar ibland för att lyxa till tillvaron litegrann. Göra något lite spännande och så vidare. Jag tror att den stora massan, t.o.m. i Sverige (förbudens förlovade land) så fattar man att det inte är farligt i sig.
Sammanfattning:
Det jag kan se att man i störtsa allmänhet är ute efter när man använder sig av olika "förbjudna" eller "halvförbjudna" eller "lite farliga" saker och preparat, är för att man vill hitta lite glans i tillvaron. Att göra förbjudna saker är att göra något speciellt för sig själv, att ge sig själv känslan av autonomi och frihet från de invanda sociala rutinerna för ett tag. Det tror jag är en viktig ingrediens i livet för annars skulle allting stanna av och våra liv skulle bli mycket tråkigare.
Sen finns det människor som aldrig riktigt når fram till känslan av autonomi och självständighet utan fastnar i jagandet efter nya förbjudna saker och resultatet blir att de bara blir föremål för omgivningens ökade negativa uppmärksamhet och de straffar ut sig själva totalt ur gemenskapen.
När det gäller drogpolitik så är det ett misstag att tro att man bara kan förbjuda bort det, för det är ju själva förbuden som skapar lockelsen och mystiken. Man vill transcendera samhället och kulturen, det är tecken på att man vill växa och utvecklas, göra något speciellt, få känna sig speciell ett litet tag.
På engelsa säger man "drugs" och "illegal drugs", på svenska säger man läkemedel och droger. Det säger endel om den svenska synen på denna typ av substanser, läkemedel=bra (lagligt), droger=dåligt (olagligt). På enelska faller dessa under samma katigori "drugs".
Im just a soul whos intentions are good.
Vad är din poäng? Menar du att man därför i tex USA skulle tycka att narkotika är ett läkemedel? Ungefär som att en illegal alien är en utomjording? Jag skulle vilja säga att de skiljer på narkotika och läkemedel i kategorier om dåligt och bra precis som vi gör här, trots att "drugs" kan innefatta både och.
Amy
jag hörde att marijuana är inte mer farligt än cigaretter, men man har gjort dom olagliga för att då skulle det inte säljas så mycket cigaretter och så skulle dom inte få så mkt pengar.
allt är droger. t.ex jordgubbar.
vissa är bara starkare.
Varför skulle utvecklingen bli sådan. Menar du att alla tobaksnyttjare är pressumtiva cannabisnyttjare, och skulle sluta röka cigg och enbart röka weed..
Tror mer att det är ur folkhällsoskäl cannabis är förbjudet, inget säger ju att t ex Philip Morris inte skulle börja sälja cannabis om det blev lagligt.
Hade tobaken kommit över sveriges gränser under 70-talet hade även tobak varit förbjudet. Men det är ju förstås rena spekulationer från min sida.
Nej allt är inte droger, jorgubbar är ingen drog, däremot är allt beroendeframkallande för vissa.
Vad beroende är kan du ju läsa om här
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fysiskt_beroende
http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykiskt_beroende
Dessutom brukade jag ha tobak för att blanda ut mitt röka när jag var aktiv missbrukare
Just blazin´
jag hörde att marijuana är inte mer farligt än cigaretter, men man har gjort dom olagliga för att då skulle det inte säljas så mycket cigaretter och så skulle dom inte få så mkt pengar.
allt är droger. t.ex jordgubbar.
vissa är bara starkare.
Varför skulle utvecklingen bli sådan. Menar du att alla tobaksnyttjare är pressumtiva cannabisnyttjare, och skulle sluta röka cigg och enbart röka weed..
Tror mer att det är ur folkhällsoskäl cannabis är förbjudet, inget säger ju att t ex Philip Morris inte skulle börja sälja cannabis om det blev lagligt.
Hade tobaken kommit över sveriges gränser under 70-talet hade även tobak varit förbjudet. Men det är ju förstås rena spekulationer från min sida.
Nej allt är inte droger, jorgubbar är ingen drog, däremot är allt beroendeframkallande för vissa.
Vad beroende är kan du ju läsa om här
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fysiskt_beroende
http://sv.wikipedia.org/wiki/Psykiskt_beroende
Dessutom brukade jag ha tobak för att blanda ut mitt röka när jag var aktiv missbrukare
Just blazin´Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster