Rising skrev:
Din teori om att man plötsligt 1999, helt out of the blue, skulle ha upptäckt att toppslättsskivlingen har skadliga effekter på sina användare,
skrev jag verkligen det? Var då?
kan DROGER försvaras?
Moderator: Moderatorgruppen
gråa hår skrev:har inte vart här på ett par dagar och ser att jag tydigtvis har stött bort iu en hjärtesak för många här, känner mig ungefär som en muhammedkarikatyrtecknare.
Såja egocentrering är något som kan tränas bort
En en gång ett strålande retoriskt inlägg. Sicken filosof vi har fått på halsen.
Att du känner så är en sak, men varför berättar du det? Jag tror inte att du berättar det för att göra ett inlägg i debatten. Så vad vill du med ovanstående? Du slår mot dina vederläggares person istället för argument?
Ja dina känslor inför vårat bemötande ger att du kritiserar oss som personer,
ta ansvaret för dina känslor själv, det är en chimär att vi har något med dom att göra.
Fast vad menar du med "stött bort ui i en hjärtesak"? Kanske har jag bara missförstått dig, och du har presenterat ett strålande argument.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Rising skrev:
Så, i den mån jag är upprörd (vilket jag inte är) så är det inte för att du argumenterar mot droger, utan för att du argumenterar utan förnuft. Det första har jag ingenting emot, mot det senare är jag däremot allergisk.
då kan jag tänka mig att det kliar lite när du sitter för dig själv. Du har tydigtvis stora problem med att läsa inlägg du är uenig i utan att tillägga den en dimension du inte finner täckning för...
Action på forumet, inläggen strömmar in allt medans författandet fortgår!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
ser en del länkar till "pålitliga" sidor som wikipedia,
tänkte jag kunde trycka en opålitligare länk här då. Men det är väl bara lögn och bedrag tänker jag...
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6745
tänkte jag kunde trycka en opålitligare länk här då. Men det är väl bara lögn och bedrag tänker jag...
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6745
gråa hår skrev:J R Auk skrev:Action på forumet, inläggen strömmar in allt medans författandet fortgår!
Vad med att säga något konstruktivt i stället för såna fjanterier
Jag trodde det framgick av mitt tidigare inlägg att jag menade på att jag skrev svar till dig samtidigt som du skrev flera inlägg och Rising likaså, se det som förklarat i och med detta!
Sen får du ta ställning om det forfarande är fjanterier!
Nå vad menade du? Och varför dra in dina känslor om en buddhakarikatyriör.
Känslor har inget med argumenten att göra och du har nu flera gånger blandat in dessa. Påståenden om dina antagonisters känslotillstånd inför dina inlägg osv.
Varför? Vad vill du ha sagt?
En knarkare är en knarkare och kommer aldrig erkänna drogens nackdelar?
Då är du vederlagd direkt, knarkare och brukare är ett och samma i dagens kultur, många som jag sett skriva om droger på erfarenhetsbasis i detta forum påtalar just nackdelar.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
gråa hår skrev:ser en del länkar till "pålitliga" sidor som wikipedia,
tänkte jag kunde trycka en opålitligare länk här då. Men det är väl bara lögn och bedrag tänker jag...
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6745
Och slutsatsen är benhårt att det är cannabisen som leder till psykoser?
Eller kan det månne vara så att det är personer som lider större risk att drabbas av psykoser som drar sig till cannabisbruk.
Intetsägande, kom igen och ordentligt denna gång!
Ojdå jag chansade att artikeln inte motsade sig min tes direkt innan jag läst den, och se vad jag hittade tidigt ut i den.
"But it is often difficult to decipher whether cannabis is directly involved with the triggering psychotic symptoms - such as hearing voices and paranoia - or whether people with mental health problems are more likely to “self medicate” and use cannabis."
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Du har tydigtvis stora problem med att läsa inlägg du är uenig i
"Uenig i"? Är det norska? Ja, norska inlägg har jag en del problem att läsa, det medger jag utan omsvep.
skrev jag verkligen det? Var då?
Jäpp, det gjorde du. Fast du formulerade dig väldigt barnsligt. Så här skrev du exakt:
"Du tror altså att förbudet kom för att folk använde den eller för att det hadde lite negativa effekter på de som använde den, psykiska lidelser och liknande? Jag vill hålla ett ganska så starkt finger på det sistnämnda"
För det första var det töntigt skrivet; du insinuerar nämligen här att jag skulle förneka att psilocybinsvampar hade någon skadlig effekt öht. Men jag hade ju redan klart och tydligt berättat om att det nästan alltid är osunt att överdosera på ämnen - även lakrits. I vilket fall som helst så är den utsvävningen fullkomligt irrelevant, för frågan du skulle besvara på var:
"Varför narkotikaklassades svamparna så sent?"
...med betoning på det senare. Vad var det som ändrades för att Läkemedelsverket skulle ändra narkotikaklassificeringen på detta (och andra, liknande) ämnen?
Då framstår vad du menar med ditt svar väldigt tydligt. Jag menade att det var bruket av svampar som kom att ändras med tiden, du nekar till detta och pekar istället på svamparnas effekt och forskarnas insikt om detta.
Det var ämnet. Så... Nej, jag har inte läst in något annat i ditt inlägg än vad du skrivit. Däremot kan du ha svarat på något helt annat ämne än vad vi pratade om. Men om du skall hitta på dina egna ämnen och börjar argumentera mot helt påhittade meningsmotståndare, då får du faktiskt vara så god att hålla dina anklagelser åt dig själv fortsättningsvis. Kjempegrejt?
Från en dålig disskution till personangrepp. Hur gammal är du Rising 16 - 17?
Jag kan säga så här: Jag är tillräckligt gammal för att veta hur "diskussion" stavas...
Du kan ju kika över dina inlägg.... Tycker du att du skriver bra?
Nja... Jag kan vara oklar mellan varven. Var det något särskilt du tyckte var svårbegripligt som du vill att jag ska elaborera ytterligare? Jag gör gärna det, i så fall.
Och hade du något svar på mitt tidigare inlägg, eller såg du bara en möjlighet att byta ämne och tog den chansen?
Problemet är väl snarare att du babblar mest.
...säger killen som svarar på varje enskilt stycke i ett nytt inlägg, som inte håller minsta anknytning till ämnet längre, som tidigt i tråden höll en raljant ton och som var först med att diskreditera sina meningsmotståndare istället för deras argument...
*skakar på huvudet*
Men du... Den här sortens käbbel är inte längre tillåten på forumet. Du är välkommen att fortsätta pladdra via PM med mig om du vill, men på forumet bör man anstränga sig att diskutera de faktiska ämnena. Så - jag repeterar mig - var det något jag skrev som du inte förstått och vill få förklarat? Peka då ut detta. För enkelhetens skull så kan jag sammanfatta mina resonemang i följande punkter:
1. Det är inte så enkelt som att man kan säga att vissa ämnen är nyttiga medan andra är farliga. Vilken påverkan ämnen har på en mänsklig kropp beror ofta på dosen. (Många läkemedel är per definition gifter i för höga doser.)
2. Narkotikaklassificeringen är inte i första hand ett sätt att skilja på nyttiga ämnen från farliga dito, utan snarare att betrakta som politiska direktiv för att stävja bruk. (När ändringar görs i narkotikaklassificeringen så sker detta oftast för att bruket i samhället har förändrats, snarare än att forskningen har gett nya insikter)
3. Man måste skilja på ämnens effekter (såsom effekten av alkohol och av psilocybin; det är effekter som är oavhängiga kulturer och mänskliga lagar) och effekten av bruk (såsom att det ganska plötsliga utbredda bruket av Salvia Divinorum gav upphov till forum och mötesplatser där försäljning kunde ske helt legalt, vilket lade en grogrund åt nätverk för försäljning av andra, tyngre droger).
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster