Bör knark legaliseras?

[Mithra]

Bör knark legaliseras? Kan vuxna människor själva ta ansvar för sitt eventuella bruk av knark (på samma sätt som de själva får ta ansvar för sitt eventuella bruk av tobak och alkohol), eller bör knark vara förbjudet för att antingen skydda människorna eller för att undvika kostnader för samhället (eller bådadera)? Blir svaret olika beroende på om sjukvården bekostas av staten eller av privata företag?

I Holland så är lätta droger tillåtna, bra eller dåligt?

[Loke]

Det viktigaste som jag ser det är att de visionära plantorna som används i shamanistiskt/visionärt syfte som ett sakrament i religiösa ritualer legaliseras till denna användning även i Sverige. Jag talar här i egen sak eftersom jag är medlem i en sådan grupp, men det finns även vetenskapsrapporter publicerade i de mest ansedda medicinska tidsskrifterna som visar på ett positivt resultat av psykisk och fysisk hälsa för deltagare i dessa grupper.

Den medicinska användningen av psykedelier visade också goda reslutat när de användes av läkare och hälsopersonal med egen erfarenhet av dem. Det medicinska användandet förbjöds/begränsades av politiska och inte medicinska skäl. Givetvis ska vi använda oss av alla tillgängliga mediciner som kan bota och hela oss. Men det ställer liksom för det spirituella fallet höga krav på kompetensen hos handhavarna.

Vad gäller missbruksproblematiken bör satsningen göras på att slå undan ekonomin för kriminaliteten som katalyserar beroendet hos missbrukarna. Lämpligen borde till exempel väl inkörda heroinister kunna få en läkarremiss på injektioner från sjukvården. Om de beroende missbrukarna omhändertogs av samhället på detta vis skulle det begränsa ekonomin i att framställa och smuggla heroin kraftigt.

Det är även ett märkligt hållningsätt att kriminsalisera odlandet och till och med plockandet av vissa växter som växer fritt i vår natur. Odlande är en bra sysselsättning, men att göra sig förmögen på andra människors beroende är osunt.

[Avantgardet]

Subventionera odlingsutrustning för hemmaodlingar och avkriminalisera bruket av all narkotika. Det skulle vara det etiskt riktiga. Det smidigaste och mest förnuftiga är dock att avkriminalisera bruket och låta läkemedelsföretagen få ta hand om resten, problemet är då att man gynnar en brach som inte är ett dugg bättre än narkotikaindustrin i övrigt. Så vad sägs, kompromisser från alla håll där alla blir höga...jag menar nöjda.

[Justin Case]

Legalisera alla droger men lägg en sjujäkla skatt på dem så att priserna på droger förblir ungefär oförändrade mot idag eller kanske till och med en bra bit högre. (Att det är så dyrt som det är idag beror vad jag vet på att knarkproducenterna och mellanhänderna ska ha ersättning för risken att åka fast). Genom att innehav avkriminaliseras torde många användare vara beredda att i gengäld betala högre knarkpriser för den ökade bekvämligheten i att kunna knarka lagligt ute på stan eller var man vill när man vill. Fattiga knarkare kanske då fortfarande kommer att begå brott för att få tag på pengar till knark, men kanske inte mer än idag, för sådana brott som begås för att få pengar till knark är ju fortfarande olagliga och ska fortsätta bekämpas. Rika kommer definitivt köpa partydroger i ökad omfattning när partydrogerna blir lagliga. Detta innebär ytterligare skatteintäkter. Knark är en av de allra största marknaderna i världen, så det är jättesummor som kan komma staten till godo om man legaliserar men istället chockbeskattar allt knark.

Varför då chockbeskatta knarket? Jo, skatteintäkterna behövs till följande:
1) utökad sjukvård som kan ta hand om alla som blir dåliga av att knarka,
2) ökade anslag till polisen så att de kan motverka de brott knarkare begår för att få råd med knark, och
3) statlig farmakologisk forskning med uppdrag att ta fram ständigt nya, allt bättre droger med allt mindre skadliga biverkningar, tills den perfekta lyckodrogen utan nämnvärda skadliga biverkningar lyckats tas fram. Så fort den perfekta drogen tagits fram, ska den helt och hållet skattesubventioneras och dagligen skänkas i massor till alla människor, så att alla kan vara lyckliga dygnet runt året om.

Då försvinner behovet av dagens skadliga knarksorter, så att de försvinner, för vem vill betala asdyrt för en skadlig drog när man kan få en bättre och oskadlig lyckodrog gratis i obegränsade mängder!

När alla människor är ständigt lyckliga av denna perfekta lyckodrog, kan de jobba mer än idag utan att klaga, och då förbättras världsekonomin så att en fortsatt gratisutdelning av den perfekta lyckodrogerna till massorna är möjlig.

[J R Auk]

Varför inte bara ta bort människorna Justin, vad har mänskligheten gjort för gott egentligen. Såfort vi kan uppfinna en maskin som känner så kan vi skrota oss själva. Kanske genom dyrt knark så att maskinerna blir rika av att vi dör.

[Avantgardet]

Kanske den bästa kommentar jag sett på länge här ovan...vackert stycke, Auk!

Varför då chockbeskatta knarket? Jo, skatteintäkterna behövs till följande:
1) utökad sjukvård som kan ta hand om alla som blir dåliga av att knarka,

MÅSTE människan uppfylla en viss ålderskvot innan den får dö?

2) ökade anslag till polisen så att de kan motverka de brott knarkare begår för att få råd med knark, och

Är det inte kontraproduktivt att gå till väga pås så sätt? Jag menar att dels chockhöja priserna och sätta folk i en ekonomisk knipa för att sen anställa fler poliser att "haffa" dessa typer. Du tycker inte att det är ett lustigt förfarande? Är det inte helt och hållet onödigt att hjälpa dem på vägen att bli kriminella? Självfallet har du lyckats förvirra dig själv ordentligt här, och vi kan absolut inte godta något sådant. Bättre är det så klart att subventionera odlingsutrustning för hemmabruk. Då blir kostnaderna minimala för missbrukaren, och eftersom Cannabis är den minst energikrävande narkotikan man rimligtvis kan odla så blir "skadorna" för samhället minimala. Att framställa heroin och kokain så krävs det stora odlingsareal och en massa extra utrustning, det skulle aldrig bli lönsamt för en ensam brukare. På sin höjd skulle han röka en opiumpipa eller två om sommaren (opiumvallmon trivs inte inomhus, och det gör inte heller kokabusken) och kanske fått ihop en lina fulkola till nyår i garaget bland spillolja och motordelar. Du ser hur trådarna framträder? Det är helt enkelt för mycket jobb. Om vi betänker en vanlig vuxen individ med heltidsjobb och familj så är det inte troligt att denne kommer engagera sig i mer än en fin planta med smäktande härligt kristalldrypande buds, kanske smygklippa en innan den blommat klart, sen rulla en feting att tända utomhus i höstmörkret på en kyrkogård under stjärnhimlen, och så är den så där fruktigt god som vissa sorter är, och man bara andas ut och lyfter. "Länge sen det satt så här", kan man tänka, "fy fan för den där tiden när man var tvungen att jaga runt på langare vart än man kom, hamna i polisens spejarblickomfång och strula till det, nej nu ni! nu kan man glida in i vardagen sådär lämpligt romantiskt svävande och bara ta det lugnt, se lite leenden för omväxlings skull!". Kort sagt är det djävligt dumt att endera ha det som det är nu eller att göra som du föreslår. Mitt förslag är helt enkelt bättre, vilket leder oss in på nästa punkt:

3) statlig farmakologisk forskning med uppdrag att ta fram ständigt nya, allt bättre droger med allt mindre skadliga biverkningar, tills den perfekta lyckodrogen utan nämnvärda skadliga biverkningar lyckats tas fram. Så fort den perfekta drogen tagits fram, ska den helt och hållet skattesubventioneras och dagligen skänkas i massor till alla människor, så att alla kan vara lyckliga dygnet runt året om.

Biverkningarnas omfattning har en motsvarighet i intagets storlek (givetvis finns också överkänsliga naturer). Vad som betraktas som biverkningar beror också på i vilken kontext de betraktas. Vilken drog som passar ett samhälle bäst och vilket samhälle som passar vilken drog bäst är alltså "hönan och ägget" i ny tappning, och att dra skarpa linjer här kommer uppröra än de ena än de andra. Detta skulle kunna åskådliggöras genom att du skulle rita lite konturer på vad vi bör betrakta som "negativa" respektive "possitiva" verkningar av, tja, vilket preparat det än vara månde. Annars skulle jag påstå att det du kallar den "perfekta drogen" redan finns, men den varierar från individ till individ beroende på deras individuella konstitution, och att doseringen är en viktig faktor att ha i åtanke - men "bästa" ordination av en specifik substans är inget på förhand givet utan determineras av individens avsikt med sin konsumtion, vilka värderingar denna hyser, och allmän livsåskådning som sådan. Intrånget i privatlivet som här pågår - öppet från "drogmotståndare", och förtäckt som hos dig - är inget vi bör tolerera.

[Justin Case]

Varför inte bara ta bort människorna Justin, vad har mänskligheten gjort för gott egentligen. Såfort vi kan uppfinna en maskin som känner så kan vi skrota oss själva. Kanske genom dyrt knark så att maskinerna blir rika av att vi dör.

Huruvida mänskligheten har gjort något gott eller ej har ingen betydelse för deras existensberättigande.

Maskinerna kan mycket väl komma att skrota oss, när de går om oss i intelligens. Om maskinerna då dessutom verkligen känner lycka, och kan känna mer lycka än vi, ja då är det kanske rentav bra att vi skrotas så att vi inte står i vägen för dem. Men troligare är att vi kommer att försöka rädda oss in i den framtiden genom att ingå symbios med maskinerna - koppla samman våra hjärnceller med deras kretsar, så att säga, så att de inte kan överleva utan att automatiskt vi också överlever, och så att vi genom en sådan sammankoppling får fortsätta påverka deras val så att de väljer att ha oss kvar som en del av sig för all framtid. Om mänskligheten alls överlever, t.ex. på något sådant sätt, kommer det nog att bli en enda individ av alla människor och maskiner. Ungefär som när encelliga organismer gick samman och bildade nya, mer avancerade individer i form av flercelliga organismer, nu bara i en ny, högre skala.

Det vore emellertid inte bra om maskinerna utrotade oss _utan_ att själva känna lycka. Möjligen kan lycka i så fall uppstå återigen, i en avlägsen framtid, genom att maskinerna fortsätter utvecklas, och i princip kan fortsätta utvecklas i det oändliga. Kanske är lycka rentav något som som regel föreligger närhelst en intelligens är tillräckligt hög. Då är det nog ingen större risk att vi blir utrotade av känslolösa maskiner - maskinerna måste vara så intelligenta att de har känslor om de ska lyckas utrota oss. Om de då utrotar oss, är lyckans framtid hur som helst säkerställd.

[Justin Case]

Kanske den bästa kommentar jag sett på länge här ovan...vackert stycke, Auk!

Varför då chockbeskatta knarket? Jo, skatteintäkterna behövs till följande:
1) utökad sjukvård som kan ta hand om alla som blir dåliga av att knarka,

MÅSTE människan uppfylla en viss ålderskvot innan den får dö?

Varför frågar du så? De flesta vill väl fortsätta leva, så länge livet känns bra? Ingen tvingar en att fortsätta leva. Vill man inte leva behöver man väl inte använda just knark som självmordsmetod? Det finns ju andra sätt. Att hoppa från ett högt berg torde väl vara bland de säkrare och definitivt billigare. (förutom kanske för dem som städar upp sedan)

2) ökade anslag till polisen så att de kan motverka de brott knarkare begår för att få råd med knark, och

Är det inte kontraproduktivt att gå till väga pås så sätt? Jag menar att dels chockhöja priserna och sätta folk i en ekonomisk knipa för att sen anställa fler poliser att "haffa" dessa typer.

Min tanke var att man skulle ge människor ett incitament att arbeta ihop mer pengar så att de kan _köpa_ knark. Jag tänkte att de flesta svenskar idag har ekonomiskt sett råd med en tripp lite då och då, men avstår för att det är olagligt. Om priset på knark steg ytterligare med säg det dubbla, skulle de flesta svenskar fortfarande rent ekonomiskt ha råd att knarka någon gång ibland, utan att behöva begå brott för att få ihop pengar. Tänkte jag. Pengarna de lägger på knark skulle bidra till att man i framtiden kan skapa gratis lyckodroger utan negativa biverkningar. Att en del av pengarna läggs på polis betyder ju inte att man sätter folk i ekonomisk knipa för att sedan kunna haffa dem. Om man väljer att bli knarkare ska man väl rimligen - även med en drogliberal moral - vara skyldig att vara med och betala de kostnader som ens knarkande kan komma att kosta samhället. Att undanta polisens kostnader från det är godtyckligt.

Dock, när jag tänker på det här lite mer, är begreppet drogliberal något av en omöjlighet - liberal står för fri, men hur fri är man när man blivit beroende av droger, och hur fri är man som ung och grön att säga nej till droger när alla kompisar tar droger och kanske fabricerar "vetenskapliga bevis" för att de är ofarliga? En drogliberal inställning är sant liberal endast i ett samhälle där alla oavsett samhällsklass och ekonomi och ålder har tillräcklig information om knarkets alla skadeverkningar (i vilket ingår risken att bli inbrottstjuv eller annan brottsling för att få råd med knark).

Du tycker inte att det är ett lustigt förfarande?

Jag förstår hur du menar, men det beror på hur många som kommer att _arbeta_ mer för att få råd med knark än vad som är fallet idag, och hur många fler än idag som kommer att begå _brott_ för att få råd med knark. Proportionerna mellan dessa två grupper är avgörande för om mitt förslag skulle fungera eller ej.

Är det inte helt och hållet onödigt att hjälpa dem på vägen att bli kriminella?

Nej, inte om den negativa effekt som det (att de blir kriminella) utgör är mindre än den positiva effekt som det ökade arbetandet skulle utgöra.

Självfallet har du lyckats förvirra dig själv ordentligt här, och vi kan absolut inte godta något sådant. Bättre är det så klart att subventionera odlingsutrustning för hemmabruk. Då blir kostnaderna minimala för missbrukaren, och eftersom Cannabis är den minst energikrävande narkotikan man rimligtvis kan odla så blir "skadorna" för samhället minimala.

Nu leder väl cannabis vidare till tyngre droger? Och då tänker jag att cannabisbrukaren bör vara med och betala i förväg för de kostnader han statistiskt sett kommer att åsamka samhället genom vad han ger sig in på.

[Avantgardet]

Du har fortfarande inte klargjort vilka Negativa effekter (biverkningar) som du anser att chockbeskattningen, förvandlad genom sjukvården, skall ta hand om?

Vilka är nu knarkets "skadeverkningar", så att vi vet vad det är du anser att samtliga individer bör upplysas om för att kunna fatta ett "fritt val"?

Vidare väntar jag på en förklaring gällande hur du tänker dig att en ökning av polisens budget på bekostnad av missbrukarna skulle förhindra missbrukarna att begå brott - brott som de, tvärtom, skulle sluppit begå hade de också sluppit dina extra kostnader som stoppas i polisernas fickor. Du måste inse att detta är ett strukturellt problem som du inte kommer ifrån hur mycket önskedrömmar du än går och hyser. Det var ett tappert tip-toe-dansande kring het gröt, men inte kom du till skott inte.

Det är strålande att du funderar kring begreppet "frihet", fundera ytterligare ett tag på det, på dess premisser och möjlighet. Hur skulle frihet kunna vara möjligt?

Nej, inte om den negativa effekt som det (att de blir kriminella) utgör är mindre än den positiva effekt som det ökade arbetandet skulle utgöra.

Det kan jag hålla med om! Fast då får vi ingalunda negligera det faktum att många av dem som redan nu missbrukar, och strukturellt likartade förhållanden gällande social klass och situation lär ju förekomma, är vad man nästan törs kalla icke-önskvärda på arbetsmarknaden. Företagare vill inte anställa folk med brottsregister, och vem kan klandra dem? Vi har skapat en situation där det finns människor inom samhället utan plats i samhället, annat än genom att leva utanför samhället inom detsamma.

Nu leder väl cannabis vidare till tyngre droger? Och då tänker jag att cannabisbrukaren bör vara med och betala i förväg för de kostnader han statistiskt sett kommer att åsamka samhället genom vad han ger sig in på.

Jag har också hört nåt sånt men jag har aldrig begripit vad de menar med det. Tvärtom är det så att vad fan jag än tar så blir jag bara mer sugen på holken, men börjar jag med att röka så tappar jag helt och hållet lusten att ta nåt annat. Värst är alkohol - en halv pilsner och jag kastar mig på telefonen, jagar genom hela telefonboken för att komma över piller, röka, tjack, vad fan som helst! Därför låter jag bli alkoholen. Jag vet inte heller på vad sätt brajrökaren kan tänkas öka samhällets kostnader i andra avseenden. Snarare så konsumerar han mer onödiga munchies och man blir dessutom latare (och det är väl där den djupt rotade aversionen mot haschet sitter - går ju odla grässorter som man blir piggare på, om det skulle vara det som var problemet, finns hur många sorter röka som helst, och nya korsningar tas fram hela tiden), så samhället får in pengar av dessa från andra håll genom en beteendepåverkan som gör dem mer benägna att som konsumenter spendera extra pengar på sådana saker som bekvämlighet och sötsaker.

[J R Auk]

Varför inte bara ta bort människorna Justin, vad har mänskligheten gjort för gott egentligen. Såfort vi kan uppfinna en maskin som känner så kan vi skrota oss själva. Kanske genom dyrt knark så att maskinerna blir rika av att vi dör.

Huruvida mänskligheten har gjort något gott eller ej har ingen betydelse för deras existensberättigande.

Maskinerna kan mycket väl komma att skrota oss, när de går om oss i intelligens. Om maskinerna då dessutom verkligen känner lycka, och kan känna mer lycka än vi, ja då är det kanske rentav bra att vi skrotas så att vi inte står i vägen för dem. Men troligare är att vi kommer att försöka rädda oss in i den framtiden genom att ingå symbios med maskinerna - koppla samman våra hjärnceller med deras kretsar, så att säga, så att de inte kan överleva utan att automatiskt vi också överlever, och så att vi genom en sådan sammankoppling får fortsätta påverka deras val så att de väljer att ha oss kvar som en del av sig för all framtid. Om mänskligheten alls överlever, t.ex. på något sådant sätt, kommer det nog att bli en enda individ av alla människor och maskiner. Ungefär som när encelliga organismer gick samman och bildade nya, mer avancerade individer i form av flercelliga organismer, nu bara i en ny, högre skala.

Det vore emellertid inte bra om maskinerna utrotade oss _utan_ att själva känna lycka. Möjligen kan lycka i så fall uppstå återigen, i en avlägsen framtid, genom att maskinerna fortsätter utvecklas, och i princip kan fortsätta utvecklas i det oändliga. Kanske är lycka rentav något som som regel föreligger närhelst en intelligens är tillräckligt hög. Då är det nog ingen större risk att vi blir utrotade av känslolösa maskiner - maskinerna måste vara så intelligenta att de har känslor om de ska lyckas utrota oss. Om de då utrotar oss, är lyckans framtid hur som helst säkerställd.

Du har just flyttats upp till nr 1 på listan över dom sjukaste människorna jag har diskuterat med. Och då har jag talat med både kleti och pleti. I alla skikt i samhället.

[Justin Case]

Du har just flyttats upp till nr 1 på listan över dom sjukaste människorna jag har diskuterat med. Och då har jag talat med både kleti och pleti. I alla skikt i samhället.

Tack detsamma!

[J R Auk]

Vadan nu? Jag trodde inte du höll någon respekt för min åsikt

Ta inte så allvarligt på det. Det är bara det att du genom dina ideér om lycka som det högsta börjar likna en fundamentalist.

Du är ju här ovan beredd att för lyckans skull ta bort förutsättningarna för lyckan

Högst intressant.

Men jag antar att den där Khan inte såg något motstridigt i att turnera land och rike runt med våld för att skapa fred heller.

[Justin Case]

Vadan nu? Jag trodde inte du höll någon respekt för min åsikt

Haha!

Ta inte så allvarligt på det. Det är bara det att du genom dina ideér om lycka som det högsta börjar likna en fundamentalist.

Ganska många människor, kanske de flesta, kan nog hålla med mig om att lycka är vad som gör livet värt att leva. Allt jag gör är att dra logiska slutsatser av den inställningen.

Du är ju här ovan beredd att för lyckans skull ta bort förutsättningarna för lyckan

Det förstår jag inte hur du kan få det till. Antingen det blir maskiner eller människor som lever kvar längst, är det önskvärt att lyckan maximeras. Om du tyckte det verkade som att jag uttryckte något som stred mot den inställningen, missförstod du mig. Att man ska ta bort alla förutsättningarna för lycka (utan att ersätta dem med bättre förutsättningar för lycka) har jag inte föreslagit, och skulle inte falla mig in att föreslå.

[Lasarus]

Förbjud skiten, folk är tokiga nog ändå.

[J R Auk]

Förbjud skiten, folk är tokiga nog ändå.

Blir det bättre av att dom inte får tömma tarmen?