Bushs krigslogik

[Algotezza]

Hur ser ni på Bushs krigslogik? Oavsett vad rapporterna och utredningarna säger tar han dem som intäkt för aggression mot Irak. Har Irak kärnvapen måste de bekämpas. Har de inga kan de bygga sådana och måste bekämpas.

Logik när den är som bäst. Oavsett  falsifierande eller bekräftande empiri har Bush i sina egna ögon alltid rätt. Men så är han ju också Guds egen lille riddare i vår tid. Med sådana vänner behöver Gud inga fiender. Ideologi går före empiri.

MVH

Algotezza

[Avantgardet]

Kul att du frågar, någon här (ingen nämnd, ingen glömd), spenderar sina dagar med att analysera den diskurs som växt fram, och hur identiteter skapas i sammanhanget, i och kring kriget mot terrorism. Faktum är att det har rötter en bra bit tillbaka. Efter andra världskriget gjordes stora satsningar på "intelligence"-verksamhet. CIA kom till i den vevan bl.a. Ända fram till 1990 ungefär så hade dessa fullt upp med att förekomma kommunisterna i alla möjliga avseenden. Det som händer efter 1990 är att dessa organisationer besitter en massa kompetens och resurser (som inte märkvärt anpassas efter den nya situationen) som således ligger i träda och väntar på nya arbetsuppgifter.

Relationerna till mellanöstern hade under 60- och 70talet hanterats med diplomater, man förde en diskussion med de krafter som sedermera skulle komma att ta form som "terrorism". Man ansåg emellertid det problematiskt att dessa intressekonflikter (som fortfarande var helt och hållet diplomatiska relationer) var så disparata och inte hanterade av en samordnad organisation av nåt slag. Vid detta skede instiftar man således en tjänst med syfte att samordna dessa frågor och som tillskrivs status av byråchef. I och med detta uppstår ett "brott", diskursen ändrar helt och hållet karaktär. Man talar inte längre med dessa krafter, man talar om dem. Nu växer också en speciell karaktär fram. Han är muslim och ondskan personifierad. Att någon sådan inte existerade i verkligheten vid detta tillfälle var tämligen ointressant. Richard A. Clarke är ett namn som här blir en aktör av stor vikt. Hans uppgift gick ut på att, bokstavligen, "skrämma skiten ur" presidenten (i synnerhet Clinton) - han pekar å sin sida på Wolfowitz och anhang som krigshetsare -, men också många andra centrala gestalter. Dessa i sin tur lade, efter denna simulering av terroristattacker på Amerikansk mark (man projicerade "fakta" på en skärm och Clarke stod som ett slags showhost och målade upp de allra svartaste scenarion man kan tänka sig), fram propositioner till kongressen för att få pengar till en kontraterrorismverksamhet. Det fanns inget reellt sådant hot vid den tiden. Kort därefter åker Clinton världen runt och raggar sympatier. Stryper tillgångar till vissa extremistiska islamistiska samfund, jagar dem med blåslampa och ser till så att de ingenstans på planeten finner någon ro.

Bush, å andra sidan, är starkt påverkad av Wolfowitz m.fl. som hela tiden haft siktet inställt på Irak. Det bästa är ju att strukturellt glider Saddam in mycket friktionsfritt i samma roll som Ayatollan, Ramzi Youssef, Osama, och alla andra som fått stå namn åt denna stereotyp.

[Jörgen]

Bush och logik i samma mening blir fel, han är efterbliven, han gillar visst att vara president, men allt han gör är att läsa upp det som ges till honom, du skulle inte kunna få honom att förklara något av det han säger.

[Algotezza]

Bush och logik i samma mening blir fel, han är efterbliven, han gillar visst att vara president, men allt han gör är att läsa upp det som ges till honom, du skulle inte kunna få honom att förklara något av det han säger.

Vi kan ju alltid dissa maktens män och mena att diktatorer är patetiska rövhål, men de har ju ändå makten, även om de kallas marionetter. Men visst är det skönt att kalla dem efterblivna. För stunden i alla fall.

MVH

Algotezza

[Anders]

Bush efterbliven? Koll på oljan, och en himla massa pengar inpumpade till det militära. Säkert suveränt för den amerikanska vapenindustrin. The guy's a f*n genius, for heaven's sake!

[Benjie]

Bush efterbliven? Koll på oljan, och en himla massa pengar inpumpade till det militära. Säkert suveränt för den amerikanska vapenindustrin. The guy's a f*n genius, for heaven's sake!

HAN är inte större än de buspojkar som för "egen  vinning" lagt sig i bakhåll för att söka skrämma/hota och råna småungarna på de sina godispåsar de  köpt för sin  lördagseftermiddagsunderhållning.

BENJIE

[Algotezza]

Bush efterbliven? Koll på oljan, och en himla massa pengar inpumpade till det militära. Säkert suveränt för den amerikanska vapenindustrin. The guy's a f*n genius, for heaven's sake!

HAN är inte större än de buspojkar som för "egen  vinning" lagt sig i bakhåll för att söka skrämma/hota och råna småungarna på de sina godispåsar de  köpt för sin  lördagseftermiddagsunderhållning.

BENJIE

Samma mentalitet men i större skala.

MVH

Algotezza

[Benjie]

Bush efterbliven? Koll på oljan, och en himla massa pengar inpumpade till det militära. Säkert suveränt för den amerikanska vapenindustrin. The guy's a f*n genius, for heaven's sake!

HAN är inte större än de buspojkar som för "egen  vinning" lagt sig i bakhåll för att söka skrämma/hota och råna småungarna på de sina godispåsar de  köpt för sin  lördagseftermiddagsunderhållning.

BENJIE

Samma mentalitet men i större skala.

MVH

Algotezza

Går jag  definitivt med på.

BENJIE

[Algotezza]

Bush efterbliven? Koll på oljan, och en himla massa pengar inpumpade till det militära. Säkert suveränt för den amerikanska vapenindustrin. The guy's a f*n genius, for heaven's sake!

HAN är inte större än de buspojkar som för "egen  vinning" lagt sig i bakhåll för att söka skrämma/hota och råna småungarna på de sina godispåsar de  köpt för sin  lördagseftermiddagsunderhållning.

BENJIE

Samma mentalitet men i större skala.

MVH

Algotezza

Går jag  definitivt med på.

BENJIE

Ergo, storleken har betydelse.              Men vilken?

MVH

Algotezza

[Lasarus]

Jag tror att i stort sett alla som argumenterat för anfallskrig/korståg och dyligt har kommit med lika dåliga argument. Det behövs egentligen inte så mycket för att starta ett krig om man vill ha ett krig.

[Algotezza]

Jag tror att i stort sett alla som argumenterat för anfallskrig/korståg och dyligt har kommit med lika dåliga argument. Det behövs egentligen inte så mycket för att starta ett krig om man vill ha ett krig.

Det håller jag med om: vill man bråka i vardagslivet eller kriga i storpolitiken, är det ju bara det som gäller, viljan eller behovet av att bråka och kriga  - allt annat är ju bara konstruerade förklaringar eller ursäkter för att det skall te sig mer rationellt motiverat.Alla vet detta men ändå spelar alla med som om det var de rationella argumenten som gällde.

MVH

Algotezza

[Lasarus]

Det håller jag med om: vill man bråka i vardagslivet eller kriga i storpolitiken, är det ju bara det som gäller, viljan eller behovet av att bråka

Det där med vardagslivet var tänkvärt. Jag drar mig till minnes en kampsportstränande arbetskamrat som jag hade i 20-års åldern. Nästan varje helg blev han tvungen att försvara sig själv, sin flickvän eller sina kompisar mot busar på stan. Det trodde jag på. Ända tills han hade träffat två av mina kompisar en helg. Efter att ha svarat på en oförskändhet som hans flickvän hävde ur sig fick dom på truten.