Vet inte om jag postat länk till denna film förut. Ta 10 minuter av ditt liv.
http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Vill gärna att folk skriver kommentarer till filmen efter att de sett den...
(och vidare, läs inte folks kommentarer innan du ser filmen!)
Skapar lite tomrum här, för att inte avslöja mina kommentarer för läsare som inte sett filmen.
xxx
En av de viktigaste filmerna du kommer se!!!!! 10 min
Moderator: Moderatorgruppen
-
What Gives?
- Inlägg: 495
- Blev medlem: 05 aug 2006 19:30
Filmen
Ja, mannen i filmen resonerar logiskt utifrån premisserna.
1. Det finns ju även scenariot att vad vi än gör förverkligas det värsta scenariot. Det är oundvikligt. "Pessimism direkt - jag vill inte hälpa till med något!"
2. Det finns även scenariot att vi genom våra välmenande men icke ändamålsenliga handlingar för att lösa problemen förvärrar dem och därmed förverkligar det värsta scenariot och om vi icke-handlat hade konsekvenserna inte blvit lika svåra, även om det är sant som Gore och andra hävdar om den globala uppvörmningen.
Ödets ironi alltså, som för Oidipus: när han vill undvika att profetian om honom förverkligas iscensätter han den.
Det finns kort sagt en dimension till: att irrationella, korkade handlingar kan förverkliga det värsta scenariot, inte bara att utebliven handling kan göra det. Kort sagt, det beror faktiskt på vad vi gör också inte bara att vi gör något!
Men jag kan ju missuppfattat något...
MVH Algotezza (och tack för videon, Pop-Jimmy!)
1. Det finns ju även scenariot att vad vi än gör förverkligas det värsta scenariot. Det är oundvikligt. "Pessimism direkt - jag vill inte hälpa till med något!"
2. Det finns även scenariot att vi genom våra välmenande men icke ändamålsenliga handlingar för att lösa problemen förvärrar dem och därmed förverkligar det värsta scenariot och om vi icke-handlat hade konsekvenserna inte blvit lika svåra, även om det är sant som Gore och andra hävdar om den globala uppvörmningen.
Ödets ironi alltså, som för Oidipus: när han vill undvika att profetian om honom förverkligas iscensätter han den.
Det finns kort sagt en dimension till: att irrationella, korkade handlingar kan förverkliga det värsta scenariot, inte bara att utebliven handling kan göra det. Kort sagt, det beror faktiskt på vad vi gör också inte bara att vi gör något!
Men jag kan ju missuppfattat något...
MVH Algotezza (och tack för videon, Pop-Jimmy!)
Algotezza aka Algotezza
För mig finns möjligheten att äta kakan och ha den kvar. Jag förstår inte hur man kan missa potentialen att använda situationen för att både sälja nya produkter och skapa nya jobb, vilket allså omförvandlar False/Yes till en vinst istället för en ekonomisk förlust. Människan gör sällan så stora framsteg som då hon enas inför en kris.
"Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt
JemyM skrev:För mig finns möjligheten att äta kakan och ha den kvar. Jag förstår inte hur man kan missa potentialen att använda situationen för att både sälja nya produkter och skapa nya jobb, vilket allså omförvandlar False/Yes till en vinst istället för en ekonomisk förlust. Människan gör sällan så stora framsteg som då hon enas inför en kris.
Ja, Gore har ju blivit framgångsrik. Säkert kommer fler i hans spår.
En global kris kan kanske ena mänskligheten men lika gärna slå ut de svaga delarna av den mer effektivt.
Survival of the fittest: de fittigaste överlever. :roll:
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
JemyM skrev:För mig finns möjligheten att äta kakan och ha den kvar. Jag förstår inte hur man kan missa potentialen att använda situationen för att både sälja nya produkter och skapa nya jobb, vilket allså omförvandlar False/Yes till en vinst istället för en ekonomisk förlust. Människan gör sällan så stora framsteg som då hon enas inför en kris.
För vem? Det du här tar upp är intressant eftersom det finns ett väldigt lätt sätt att lösa problematiken kring miljöförstöringen. Fördela mer rättvist.
Den krassa materialismen uppstår i en känsla av mindervärde, man jämför med den tilltänkta lycklige och känner att enbart konsumtion kan jämnställa en med den. Sen har vi de utan psykologiska lyten som gärna skulle dra sitt strå till stacken, köpa lokalproducerat, ekologisera närmiljön m.m men som inte kan detta för att de lever i ekonomiska förhållanden som inte tillåter det.
Överleva inget problem, men att köpa produkter för 50-250% högre pris kanske inte är i deras makt att välja.
Så visst led in frågan på detta spår, men kom igen förespråka inte en till maktstruktur för felfördelad utdelning av det jorden ger. För det gjorde du väl inte?
Problemet med jobb är intressant, för problemet ligger ju inte att skapa nya jobb. Jobb innebär transporter, större näringsbehov, tidsförlust som kunde investerats i närmiljön osv osv. Så mer jobb blir större belastning på miljön. Därav mitt ovanstående påtalande!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Enas låter super, låt oss enas om att produktionsnyttan, effekten av våran produktion, har stigit tusenfalt om inte tiotusenfalt. Det är dags att vi lutar oss tillbaks, tar det lugnt, och kultiverar jorden. Det är dags att vi kräver ett slut på cirkusen. Det vill säga mindre produktion, mindre jobb, mindre transport, mindre exploatering av jorden.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Algotezza skrev:JemyM skrev:För mig finns möjligheten att äta kakan och ha den kvar. Jag förstår inte hur man kan missa potentialen att använda situationen för att både sälja nya produkter och skapa nya jobb, vilket allså omförvandlar False/Yes till en vinst istället för en ekonomisk förlust. Människan gör sällan så stora framsteg som då hon enas inför en kris.
Ja, Gore har ju blivit framgångsrik. Säkert kommer fler i hans spår.
En global kris kan kanske ena mänskligheten men lika gärna slå ut de svaga delarna av den mer effektivt.
Survival of the fittest: de fittigaste överlever. :roll:
MVH
Algotezza
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:
Enas låter super, låt oss enas om att produktionsnyttan, effekten av våran produktion, har stigit tusenfalt om inte tiotusenfalt. Det är dags att vi lutar oss tillbaks, tar det lugnt, och kultiverar jorden. Det är dags att vi kräver ett slut på cirkusen. Det vill säga mindre produktion, mindre jobb, mindre transport, mindre exploatering av jorden.
Precis - och tid för mer tänkande! Det billigaste och effektivaste njutningsmedlet och den viktigaste verksamheten i världen!
Intellektualisera era känslor! Låt vilja, minne, känsla och tanke förenas i ett skönt och fruktbart bunkaknull! :lol:
Manar Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Hah jag känner mig grundlurad - spenderat 10 minuter av mitt liv för att få bevittna en så uppenbar teori.
Efter den långa introduktionen förväntade jag mig något ganska avancerat och nyskpande, men istället var det ju så basic det bara kan bli.
Att väga bästa och sämsta scenario av ett beslut är ju hela grunden för all beslutsfattning.
Hans teori är inte ens helt fulländad. Han har ju missat en helmöjlighet - nämligen den där det skiter sig på alla plan.
Att vi instiftar massa hårda miljölagar men ändå inte gör tillräckligt för att rädda planeten.
Efter den långa introduktionen förväntade jag mig något ganska avancerat och nyskpande, men istället var det ju så basic det bara kan bli.
Att väga bästa och sämsta scenario av ett beslut är ju hela grunden för all beslutsfattning.
Hans teori är inte ens helt fulländad. Han har ju missat en helmöjlighet - nämligen den där det skiter sig på alla plan.
Att vi instiftar massa hårda miljölagar men ändå inte gör tillräckligt för att rädda planeten.
Erm... Hans teori är alltså (om vi bortser från hans faktiska exempel med miljöproblemet); i en valsituation skall man agera så att det sämsta möjliga utfallet blir det mest uthärdliga.
De uppenbara bristerna med det resonemanget är förstås:
1. Varför inte välja det val som ger bästa möjliga utfall?
2. Varför inte ta med den förväntade sannolikheten för olika utfall i beräkningarna?
---
I många fall resonerar vi hellre såsom jag pekat på i punkt ett. Jag tror att de flesta skulle hålla med om att det är bättre att våga fråga ut någon man är intresserad av på en date än att låta bli - även om det gör ont att bli avvisad. Det är helt enkelt så att vi i denna situation hellre tittar på bästa möjliga tänkbara resultat, och tycker att man måste ta chansningar i livet.
Varför skall vi inte resonera så om miljöproblemet? Alltså; varför bör vi inte chansa på att vi missförstått klimathotet och att allt i själva verket kommer lösa sig av sig självt? Det vore ju helt klart det bästa tänkbara resultatet. Vi (åtminstone jag) tycker dock att det resonemanget är lika absurt som att sitta hemma ensam hela livet bara för att man inte vill riskera få nobben.
Så hans resonemang är orimligt.
---
Vad han missat är förstås vad jag skrev under punkt två: Det är helt vansinnigt att basera alla ens beslut på bästa/sämsta tänkbara utfall. Inför valet "skall jag köra in till stan för att köpa en lott?" så kan man inte utgå från extremerna "Jag åker in och vinner ett mångmiljonbelopp!" och "Jag blir påkörd av en långtradare på vägen och dör!" Man måste utgå från vad som låter rimligt utifrån den information man anförskaffat sig.
Han argumenterar för att vi skall göra något åt miljöproblemet eftersom det värsta som kan hända om vi gör något åt ett ickeexisterande problem skulle vara mindre dåligt än om vi inte gör något åt ett verkligt problem; men hela den biten är korkad. Vad han borde göra är att kolla på vad vi har goda skäl att tro skall hända, och sedan fatta vårt beslut utifrån det.
Enligt hans logisk så skulle vi ha spenderat en massa resurser på att åtgärda millenniebuggen, till exempel. Det värsta som kunde ha hänt vore att all teknologi med ett chip (vilket inkluderar ABS-bromsar) skulle slås ut eller uppföra sig märkligt, varpå hela vår infrastruktur skulle lamslås och ett kärnvapenkrig skulle förinta allt liv på planeten.
De flesta människor hade dock inte skäl att göra mer än att låta bli att ha sina datorer påslagna under tolvslaget. Vi visste inte tillräckligt, och det fanns inte direkt några belägg för att vi skulle förvänta oss någon katastrof.
I backspegeln kan man nog säga att vi agerade klokt i det fallet.
---
Så min verdict är "meh".
De uppenbara bristerna med det resonemanget är förstås:
1. Varför inte välja det val som ger bästa möjliga utfall?
2. Varför inte ta med den förväntade sannolikheten för olika utfall i beräkningarna?
---
I många fall resonerar vi hellre såsom jag pekat på i punkt ett. Jag tror att de flesta skulle hålla med om att det är bättre att våga fråga ut någon man är intresserad av på en date än att låta bli - även om det gör ont att bli avvisad. Det är helt enkelt så att vi i denna situation hellre tittar på bästa möjliga tänkbara resultat, och tycker att man måste ta chansningar i livet.
Varför skall vi inte resonera så om miljöproblemet? Alltså; varför bör vi inte chansa på att vi missförstått klimathotet och att allt i själva verket kommer lösa sig av sig självt? Det vore ju helt klart det bästa tänkbara resultatet. Vi (åtminstone jag) tycker dock att det resonemanget är lika absurt som att sitta hemma ensam hela livet bara för att man inte vill riskera få nobben.
Så hans resonemang är orimligt.
---
Vad han missat är förstås vad jag skrev under punkt två: Det är helt vansinnigt att basera alla ens beslut på bästa/sämsta tänkbara utfall. Inför valet "skall jag köra in till stan för att köpa en lott?" så kan man inte utgå från extremerna "Jag åker in och vinner ett mångmiljonbelopp!" och "Jag blir påkörd av en långtradare på vägen och dör!" Man måste utgå från vad som låter rimligt utifrån den information man anförskaffat sig.
Han argumenterar för att vi skall göra något åt miljöproblemet eftersom det värsta som kan hända om vi gör något åt ett ickeexisterande problem skulle vara mindre dåligt än om vi inte gör något åt ett verkligt problem; men hela den biten är korkad. Vad han borde göra är att kolla på vad vi har goda skäl att tro skall hända, och sedan fatta vårt beslut utifrån det.
Enligt hans logisk så skulle vi ha spenderat en massa resurser på att åtgärda millenniebuggen, till exempel. Det värsta som kunde ha hänt vore att all teknologi med ett chip (vilket inkluderar ABS-bromsar) skulle slås ut eller uppföra sig märkligt, varpå hela vår infrastruktur skulle lamslås och ett kärnvapenkrig skulle förinta allt liv på planeten.
De flesta människor hade dock inte skäl att göra mer än att låta bli att ha sina datorer påslagna under tolvslaget. Vi visste inte tillräckligt, och det fanns inte direkt några belägg för att vi skulle förvänta oss någon katastrof.
I backspegeln kan man nog säga att vi agerade klokt i det fallet.
---
Så min verdict är "meh".
Tänkte skriva ett svar men Rising hann före och träffade huvudet på spiken. Resonemanget är värdelöst så länge man inte bedömer sannolikheterna för utfallen. Annars vore det rätt enligt den här killens resonemang att aldrig ge sig ut i trafiken eftersom worst case scenario man tar med det (död) är långt värre än den man tar genom att låta bli (ett omständligt och tråkigt liv).
Eller, eftersom han liknar valsituationen vid att köpa en lott: Du får välja mellan två lotter som båda kostar 10 kronor. På den ena lotten har du 50 % chans att vinna 10 000 kr. På den andra lotten har du en chans på miljonen att vinna 50 000 kr. Ignorerar man då sannolikheterna och bara ställer upp fyra rutor á la den här killen, så kommer man fram till att man borde köpa lotten med en vinstchans på 50 000, vilket förstås vore idiotiskt.
Att kalla det här "en av de viktigaste filmerna du kommer se" är ju skrattretande.
Eller, eftersom han liknar valsituationen vid att köpa en lott: Du får välja mellan två lotter som båda kostar 10 kronor. På den ena lotten har du 50 % chans att vinna 10 000 kr. På den andra lotten har du en chans på miljonen att vinna 50 000 kr. Ignorerar man då sannolikheterna och bara ställer upp fyra rutor á la den här killen, så kommer man fram till att man borde köpa lotten med en vinstchans på 50 000, vilket förstås vore idiotiskt.
Att kalla det här "en av de viktigaste filmerna du kommer se" är ju skrattretande.
Det är inte heller tänkt att det här resonemanget ska vara något man ska kunna applicera på allt. Det kräver vissa förutsättningar.
För det första gäller det att något riktigt stort står på spel, och gärna att ett felsteg resulterar i något oreparerbart.
Värsta scenariot ska vara något som är mycket värre än vad det bästa scenariot är bra.
Han säger ju det i videon för tusan. -Att denna teori inte är en vanlig"what's the worst that could happen"-fråga, eftersom dessa frågor oftast förutsätter att det värsta inte är något särskilt hemskt.
Så att klaga på att teorin inte går att applicera på raggning är väl lite meningslöst.
För det första gäller det att något riktigt stort står på spel, och gärna att ett felsteg resulterar i något oreparerbart.
Värsta scenariot ska vara något som är mycket värre än vad det bästa scenariot är bra.
Han säger ju det i videon för tusan. -Att denna teori inte är en vanlig"what's the worst that could happen"-fråga, eftersom dessa frågor oftast förutsätter att det värsta inte är något särskilt hemskt.
Så att klaga på att teorin inte går att applicera på raggning är väl lite meningslöst.
För det första gäller det att något riktigt stort står på spel, och gärna att ett felsteg resulterar i något oreparerbart.
Ditt liv står på spel varje gång du ger dig ut i trafiken, och om du dör är det tämligen "oreparerbart".
Värsta scenariot ska vara något som är mycket värre än vad det bästa scenariot är bra.
Värst scenariot i trafiken är att du dör, vilket är mycket värre än vad bästa scenariot (att du tog dig från punkt A till punkt B) är bra.
Exemplet med trafiken uppfyller med andra ord dina krav på scenario och slutsatsen blir att vi ska undvika trafiken helt och hållet.
Haha.Ditt liv står på spel varje gång du ger dig ut i trafiken, och om du dör är det tämligen "oreparerbart".
Jag hade tänkt skriva något för att gardera mig mot denna fråga men kom fram till att det borde vara underförstått...men tydligen icke.
-Teorin bygger givetvis på att man använder ett visst mått av common sense!
Man jämför bara scenarion som är tämligen rimliga.
Det finns ingen poäng att göra tramsresonemang som tar hänsyn till helt osannolika utfall.
Annars kan man ju lika gärna ha ett scenario som går ut på att man dör om man inte ger sig ut i traffiken, eftersom man blir uppsökt av en psykopat och mördas.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster